Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Все сходится изумительно.
Вот только как объяснять скорость в 1,39 м/с в нулевой момент времени?
 Непонятно.

Эксель.

Решил немного поиграться с вашим икселем: 



Таким образом получаем, что в первые примерно 0,5 секунды, ускорение было около 6 м/с^2. А в дальнейшем снизилось до штатного значения.
Ну а 6 м/с^2 - это далеко не 2g, на которых вы почему-то настаивали. И про них уже не позадаешь вопросы типа, а почему астронавты этого не почувствовали.

[Kodim]

вы какой курс в универе ведете, если не секрет?

Физику, астрофизику, космонавтику.

Впрочем, отвлеклись. Так вот, про наше застопоренное колесо. Вы, когда прикладываете усилие к ободу застопоренного колеса, прикладываете его в тангенциальном направлении, то есть в том направлении, где зубчатая передача и зацепленные зубья обеспечивают максимум сопротивления, она именно на это и рассчитана, поэтому провернуть зацепленные в двух точках зубья не получится, их не сломав.  (В отличие от вашего тангенциального усилия, волновой генератор прикладывает усилие к ротору по нормали, при этом зубья, входят в зацепление на новом участке статора, и высвобождаются на старом). Но вас сломанные зубья  не пугают, я уже понял, сила есть, ума не надо . Хотя сомневаюсь, что легко можно было бы сломать зубья flexspline ротора, сделанные из высококачественной стали. Скорее, тормозную колодку, если бы она была, можно было со скрипом, но сдвинуть, ведь  автомашина на стояночном тормозе может и сдвинуться на уклоне, т.к. стояночный тормоз слабоват. Но, даже если и возможно это, (правда для этого рычаг неслабый бы потребовался, астронавтам в перчаточках никак такое усилие не организовать, я вообще не знаю, как это на Луне провернуть, надо в ступицу колеса лом всунуть, чтоб рычаг с 40 см до пары метров увеличить, тогда, может быть, да и то вряд ли), сломав несколько зубьев статора и/или ротора, и провернув колесо дальше, у ротора и статора возникнет новый участок зацепления новых зубьев дальше (ротор же гибкий, его кулачок волнового генератора деформирует),  и  их вам снова придется ломать, пока не сточите/сломаете все. Да еще надо умудрится провернуть волновой генератор, а на один оборот колеса он поворачивается 80 раз, как вам такое? Впрочем, если зубья все выломаете/сточите, это не потребуется, конечно, но и работать он не сможет потом

В итоге, у вас сломанная передача, сточенные/вывороченные зубья и неработоспособный двигатель ровера. Это в том случае, если еще на Луне найдете рычаг для поворота застопоренного обода колеса. А у колеса даже грунтозацепов, как у луноходов, нет. Что делать будете?

Если кто-нибудь сможет пересказать мне этот поток сознания, я скажу "спасибо". Опять-таки для других повторю, на всякий случай (рассчитывать на ваше понимание не приходится), что парковочный тормоз на ровере предназначен ровно для того же, для чего на других машинах: чтобы на склоне избежать прокручивания передачи в обратном направлении (для волнового редуктора это абсолютно возможно) или её поломки из-за чрезмерной нагрузки.

Не знаю, что тут ещё можно было бы сказать.

Да, походу, и третий этап ликбеза не впрок пошел. Но и 4й у меня, есть для вас

Кстати, никакое прокручивания колесом при остановленном моторе невозможно (практически).
Хорошо, вы, в принципе не понимаете, как работает волновая передача, так бывает, с теоретиками-университетскими преподавателями . Лампочку-то дома поменять модете, или розетку починить? Но можно и попроще вам обьяснить, в числах.
Вот необходимое усилие на ободе колеса ровера для слома зубъев при остановленном моторе, причем, без разницы, куда проворачивать, по ходу или против хода, если мотор остановлен - это без разницы  - свыше полутонны (7кН+)
Чтобы с хоть какой-то вероятностью, не сломать зубья, а прокрутить колесо - надо к ободу в тангенциальном направлении приложить усилие более 200кг. Вручную астронавты этого сделать не могли, без рычага-лома.

Я вот с помощью грока сделал даже расчет, насколько более эффективно торможение с остановленным мотором по сравнению с тормозным усилием парковочного тормоза по документации, получилось - в десятки раз. Парковочный тормоз по документации, позволял на склоне до 35 градусов удерживаться Но при остановленном моторе ровер и так бы никуда не поехал, будь склон и больше, разве что соскальзывать бы стал, но при соскальзывании и парковочный тормоз не помог бы Тут или конструкторы идиоты, или, что более вероятно, как я уже говорил, конструкция полностью фейковая, никогда в железе и тем более на луне, не бывавшая.

https://grok.com/share/c2hhcmQtMw%3D%3D_50c91cc6-ef6e-4350-88ff-3fdfd223630a

[averin]

Что именно вы не поняли? Постоянного ускорения в начальные моменты времени нет, оно появляется только потом. Поэтому нельзя применять модель постоянного ускорения к начальным моментам, не получив абсурдных результатов. Что тут неясно?

Неясного тут то, что Ваша же методика поиска равноускоренного движения не подтверждает Ваши же слова с точностью до наоборот. Только и всего. 
А "искусство избежать" рассмотрения неудобных для Вас  фрагментов траектории Вы уже неоднократно продемонстрировали в целой серии статей, рассматривающих поведение пепелаца на взлете.

Но, как Вы понимаете, то, что Вы чего то "не рассматриваете" и "не видите"  не нравящееся Вам, никак не повышает веру мракобесов в то, что "их там стояло". 

Мне неважно, доводите ли Вы его до нулевого момента со смыслом или без, мне важно знать, откуда взялась первичная скоросnь в 1,4 метра в секунду между нулевым и первым кадром?

От начального толчка.

Какое интересное и всеобъясняющее понятие, - "начальный толчок".

Что это? Кто это? Кем придуман? Где описан? Чему равен???
Ах! это все излишние вопросы! 

Вдобавок скорости 1,4 м/с там явно не было, если была, то меньше.

Жаль только, что Ваша методика снова не подтверждает Ваши же слова .
Так как изменение начальной скорости даже на 0,1 резко ухудшает сходимость измеренных данных с модельным.
Скажу более, - она им противоречит.

И помнится Вы обещались проделать ту же операцию со своими данными. Там кадровая частота выше, и мы сможем еще вдвое сократить время нарастания скорости от 0 до 1,4.

Я сделаю. У меня сейчас некоторая запарка в начале учебного года, нужно  рецензию на докторскую срочно написать, как избавлюсь от текущих забот, так и сделаю.

Будем ждать, будем ждать.
Только зная Вашу любовь "к нерассмотрению" неудобных данных, не надо останавливать график до достижения нуля и утверждать, что "там происходит нечто неведомое и непостижимое".
ОК?

Вертикальная стенка нижней части цилиндра, будет сбрасывать пепелац вбок по касательной к нижней ступени.

Ну и что?

Боковые кожухи вообще не будут работать, так как с чего вдруг туда потечет поток газа, когда "сзади" (с противоположной стороны цилиндра) у него огромный просвет.  Собственно туда и направится весь поток, с соответствующей "реакцией" на пепелац.

Нижняя часть кожухов. Их  дно. Оно практически лежит на посадочной ступени, там довольно узкий зазор. Газ ведь течёт во все стороны, что-то потечёт и туда.

Что-то, безусловно потечет. Только кто сказал, что это "что-то" будет оказывать хоть какой-то "подбрасывающий" эффект для пятитонного пепелаца?
Кто сказал, что кожух, имеет хоть какую то конструктивно-упрочненную схему связи с силовыми элементами пепелаца, чтобы передавать в них усилие? А не просто висит "кожухной тряпкой" на нем?

Покажите на схеме эти силовые элементы конструкции кожуха, которые были спроектированы, созданы и привезены на Луну, для того, чтобы использовать недоказанный и нигде не описанный "начальный толчок" происходящий в течении аж(!) одного кадра, переводя его в набор скорости пепелацем.
Где это все?

И куда это все полетит?

На орбиту.

Правильно. В сторону цилиндра, в обычный кувырок.

У вас короткая память. Вы уже забыли, что 1) у ВС ЛМ есть ЖРД РСУ;

Настолько глупый аргумент, что мне даже лень искать тягу этих двигателей. Дай бог память, что-то около 35, что ли килограмм?
Как Вы собрались ими компенсировать усилия, которые (как минимум) за 0,066 секунды разгоняют пятитонный пепелац до скорости 1,39 м/с. Да эти двигатели даже чихнуть не успеют. Не говоря уже об их ничтожных возможностях.

2) что начальный толчок очень краткосрочный, а у ВС ЛМ есть ненулевые моменты инерции;

Та Вы шо?! 
Вы вспомнили про ненулевые моменты инерции???
А почему Вы  не вспоминали об инерции, при линейных ускорениях?

3) что это возмущение самобалансирующееся: небольшой наклон в сторону избыточного момента уменьшает зазор со стороны наклона и увеличивает с противоположной, создавая балансирующий момент в противоположную сторону.

Болеете?
Уменьшение зазора будет уменьшать поток газа в эту сторону, перенаправляя его в "открывающуюся" часть зазора. Что будет обладать положительной обратной связью, а не отрицательной. Таким образом еще больше увеличивая опрокидывающие моменты.

Давайте вспоминайте.

Уж мы то, теперь знаем, что пятитонная бочка за один кадр разгоняется до 1,4 м/с.

Так это только вы "знаете". Больше никто этого не знает. До этой скорости она разгоняется, может быть, за 0,2 секунды.

Почему за 0,2?
А не за 4?
Или 0,0012 сек?

Вы и вправду полагаете, что достаточно просто выдумать какое-то число и это "прокатит"?
Не знаю..., почему Вы так думаете?


Может быть Вы подтвердите свои слова хотя бы соответствующим количеством кадров подходящей длительности?
Или это лишнее?

[El_Selenita]

вы какой курс в универе ведете, если не секрет?

Физику, астрофизику, космонавтику.

Впрочем, отвлеклись. Так вот, про наше застопоренное колесо. Вы, когда прикладываете усилие к ободу застопоренного колеса, прикладываете его в тангенциальном направлении, то есть в том направлении, где зубчатая передача и зацепленные зубья обеспечивают максимум сопротивления, она именно на это и рассчитана, поэтому провернуть зацепленные в двух точках зубья не получится, их не сломав.  (В отличие от вашего тангенциального усилия, волновой генератор прикладывает усилие к ротору по нормали, при этом зубья, входят в зацепление на новом участке статора, и высвобождаются на старом). Но вас сломанные зубья  не пугают, я уже понял, сила есть, ума не надо . Хотя сомневаюсь, что легко можно было бы сломать зубья flexspline ротора, сделанные из высококачественной стали. Скорее, тормозную колодку, если бы она была, можно было со скрипом, но сдвинуть, ведь  автомашина на стояночном тормозе может и сдвинуться на уклоне, т.к. стояночный тормоз слабоват. Но, даже если и возможно это, (правда для этого рычаг неслабый бы потребовался, астронавтам в перчаточках никак такое усилие не организовать, я вообще не знаю, как это на Луне провернуть, надо в ступицу колеса лом всунуть, чтоб рычаг с 40 см до пары метров увеличить, тогда, может быть, да и то вряд ли), сломав несколько зубьев статора и/или ротора, и провернув колесо дальше, у ротора и статора возникнет новый участок зацепления новых зубьев дальше (ротор же гибкий, его кулачок волнового генератора деформирует),  и  их вам снова придется ломать, пока не сточите/сломаете все. Да еще надо умудрится провернуть волновой генератор, а на один оборот колеса он поворачивается 80 раз, как вам такое? Впрочем, если зубья все выломаете/сточите, это не потребуется, конечно, но и работать он не сможет потом

В итоге, у вас сломанная передача, сточенные/вывороченные зубья и неработоспособный двигатель ровера. Это в том случае, если еще на Луне найдете рычаг для поворота застопоренного обода колеса. А у колеса даже грунтозацепов, как у луноходов, нет. Что делать будете?

Если кто-нибудь сможет пересказать мне этот поток сознания, я скажу "спасибо". Опять-таки для других повторю, на всякий случай (рассчитывать на ваше понимание не приходится), что парковочный тормоз на ровере предназначен ровно для того же, для чего на других машинах: чтобы на склоне избежать прокручивания передачи в обратном направлении (для волнового редуктора это абсолютно возможно) или её поломки из-за чрезмерной нагрузки.

Не знаю, что тут ещё можно было бы сказать.

[Kodim]

Да любой снимок с колеей ровера на повороте возьмите, например, этот

Взял. И?

Вы не можете "катить" ротор по зубцам статора. Чтобы, как вы выражаетесь, " катить",  его зубья  надо вывести из зацепления с неподвижным статором.

Что с вами? Точно так же, как генератор волн вращает гибкую шестерню, катящуюся по зубцам неподвижного барабана, так и гибкая шестерня, соединённая с колесом, может катиться под действием внешнего момента по тем же зубцам, деформируясь и вращая генератор. Да, это требует большого усилия и чревато поломкой зубцов. Но это абсолютно возможно - и при достаточном усилии либо будет происходить при целых зубцах, либо ценой их повреждения. Оба варианта нежеланельны, а потому, если возможные моменты слишком велики, то нужен тормоз. Сколько можно спрашивать "Где море?"

Зацепленные зубья ротора с зубьями статора при остановленном двигателе уже представляют собой самый действенный парковочный тормоз, хотя бы потому, что фиксируют колесо не в одном месте, как обычный парковочный тормоз, а сразу в двух, где зацеплены зубья.

То есть снова "Где море?" и снова бесконечно прочные зубцы. Наверное, я всё-таки неэтично поступаю, продолжая эту беседу.

Да, не помог второй этап тоже, похоже, с конструкторским воображением у вас полный швах, зато пообещать и не сделать - это вы мастер Все обещаете прекратить и уйти, и все не уходите . Только и остается вас на крючке загадок держать, так что еще помучайтесь (Да и от LRO что-то нет ответа, похоже, моральная дилемма у него А вы, как поймете, что, сорвать с места колесо, парковочным тормозом заторможенное - можно, хоть и трудно, это колесо и передачу не сломает, а вот сделать тоже самое с колесом на волновой передаче можно только ее сломав и приведя в негодность, - вернемся к следам ровера. 

Ну включите воображение, наконец, вы же не поэт, а (астро)физик, хотя последнее время меня терзают смутные сомнения, вы какой курс в универе ведете, если не секрет?

Впрочем, отвлеклись. Так вот, про наше застопоренное колесо. Вы, когда прикладываете усилие к ободу застопоренного колеса, прикладываете его в тангенциальном направлении, то есть в том направлении, где зубчатая передача и зацепленные зубья обеспечивают максимум сопротивления, она именно на это и рассчитана, поэтому провернуть зацепленные в двух точках зубья не получится, их не сломав.  (В отличие от вашего тангенциального усилия, волновой генератор прикладывает усилие к ротору по нормали, при этом зубья, входят в зацепление на новом участке статора, и высвобождаются на старом). Но вас сломанные зубья  не пугают, я уже понял, сила есть, ума не надо . Хотя сомневаюсь, что легко можно было бы сломать зубья flexspline ротора, сделанные из высококачественной стали. Скорее, тормозную колодку, если бы она была, можно было со скрипом, но сдвинуть, ведь  автомашина на стояночном тормозе может и сдвинуться на уклоне, т.к. стояночный тормоз слабоват. Но, даже если и возможно это, (правда для этого рычаг неслабый бы потребовался, астронавтам в перчаточках никак такое усилие не организовать, я вообще не знаю, как это на Луне провернуть, надо в ступицу колеса лом всунуть, чтоб рычаг с 40 см до пары метров увеличить, тогда, может быть, да и то вряд ли), сломав несколько зубьев статора и/или ротора, и провернув колесо дальше, у ротора и статора возникнет новый участок зацепления новых зубьев дальше (ротор же гибкий, его кулачок волнового генератора деформирует),  и  их вам снова придется ломать, пока не сточите/сломаете все. Да еще надо умудрится провернуть волновой генератор, а на один оборот колеса он поворачивается 80 раз, как вам такое? Впрочем, если зубья все выломаете/сточите, это не потребуется, конечно, но и работать он не сможет потом

В итоге, у вас сломанная передача, сточенные/вывороченные зубья и неработоспособный двигатель ровера. Это в том случае, если еще на Луне найдете рычаг для поворота застопоренного обода колеса. А у колеса даже грунтозацепов, как у луноходов, нет. Что делать будете?

[El_Selenita]

Да любой снимок с колеей ровера на повороте возьмите, например, этот

Взял. И?

Вы не можете "катить" ротор по зубцам статора. Чтобы, как вы выражаетесь, " катить",  его зубья  надо вывести из зацепления с неподвижным статором.

Что с вами? Точно так же, как генератор волн вращает гибкую шестерню, катящуюся по зубцам неподвижного барабана, так и гибкая шестерня, соединённая с колесом, может катиться под действием внешнего момента по тем же зубцам, деформируясь и вращая генератор. Да, это требует большого усилия и чревато поломкой зубцов. Но это абсолютно возможно - и при достаточном усилии либо будет происходить при целых зубцах, либо ценой их повреждения. Оба варианта нежеланельны, а потому, если возможные моменты слишком велики, то нужен тормоз. Сколько можно спрашивать "Где море?"

Зацепленные зубья ротора с зубьями статора при остановленном двигателе уже представляют собой самый действенный парковочный тормоз, хотя бы потому, что фиксируют колесо не в одном месте, как обычный парковочный тормоз, а сразу в двух, где зацеплены зубья.

То есть снова "Где море?" и снова бесконечно прочные зубцы. Наверное, я всё-таки неэтично поступаю, продолжая эту беседу.

[Kodim]

Что, даже никаких предположений нет? Контекст неважен, просто следы поворота ровера на Луне.

Нет. Кто знает, что может прийти в вашу голову?

Дело в том,  что при остановке мотора, зубья гибкой шестерни ("ротор") оказываются в зацеплении с неподвижной шестерней "статором". А провернуть гибкую шестерню колесом невозможно, так как поворачивать ее может только генератор волн, но гибкая шестерня ролики генератора волн никак не может крутить, там нет зацеплений, плюс, там слишком большой повышающий момент и сопротивление провороту ротора двигателя.

То есть остановленный двигатель равносилен, ну, к примеру, стопорению колеса железным штырем. Никакой парковочный тормоз не сможет такого эффективного стопорения дать.

Опять "Папа, где море?" Но ведь у вас уже было просветление, вы ведь уже писали "Если мотор выключен, то никакими усилиями колесо не провернуть, можно только сломать  flexspline, эластичную передачу". То есть вы вроде как в хоть на секунду поняли, что при избыточном усилии на колесе можно сломать передачу? А теперь вы снова забыли собственную мысль и снова решили, что передачу повредить никак невозможно, что у неё абсолютная прочность... Послушайте, мне кажется, ваш случай чисто медицинский. Я не тот человек, кто имеет право давать медицинские советы, но, может быть, всё-таки на всякий случай имеет смысл обратиться к доктору? Если вы почти мгновенно забываете не только то, что вам пишут, но и то, что вы сами ещё недавно писали?

Кстати, для поворота генератора волн никаких зацеплений не требуется, достаточным усилием вращать гибкое звено прекрасно себе можно (оно будет катиться по зубцам и поворачивать ротор), а уж какой там момент сопротивления на роторе, вам неведомо. Так что обратное вращение более чем возможно. В хорошем случае - без повреждения зубцов, в плохом - с повреждением.

Похоже, тема с забросом давления себя исчерпала, позиции сторон изложены и  надо
бы ее как-то завершить.

Погодите, вы разве не будете сейчас проводить газодинамический расчёт для конкретного случая ВС ЛМ? Вы ещё не рассчитали, в какой мере ступень должно деформировать и разгореть. Неужели ваши громогласные утверждения останутся не доказанными? Пичалька.

Нет. Кто знает, что может прийти в вашу голову

 Да любой снимок с колеей ровера на повороте возьмите, например, этот

Кстати, для поворота генератора волн никаких зацеплений не требуется, достаточным усилием вращать гибкое звено прекрасно себе можно (оно будет катиться по зубцам и поворачивать ротор),

Увы, с первого раза до вас не дошло, пробуем второй. Вы не можете "катить" ротор по зубцам статора. Чтобы, как вы выражаетесь, " катить",  его зубья  надо вывести из зацепления с неподвижным статором. Зацепленные зубья ротора с зубьями статора при остановленном двигателе уже представляют собой самый действенный парковочный тормоз, хотя бы потому, что фиксируют колесо не в одном месте, как обычный парковочный тормоз, а сразу в двух, где зацеплены зубья. Поняли теперь? Мли начнем третий этап объяснений?

[El_Selenita]

Что, даже никаких предположений нет? Контекст неважен, просто следы поворота ровера на Луне.

Нет. Кто знает, что может прийти в вашу голову?

Дело в том,  что при остановке мотора, зубья гибкой шестерни ("ротор") оказываются в зацеплении с неподвижной шестерней "статором". А провернуть гибкую шестерню колесом невозможно, так как поворачивать ее может только генератор волн, но гибкая шестерня ролики генератора волн никак не может крутить, там нет зацеплений, плюс, там слишком большой повышающий момент и сопротивление провороту ротора двигателя.

То есть остановленный двигатель равносилен, ну, к примеру, стопорению колеса железным штырем. Никакой парковочный тормоз не сможет такого эффективного стопорения дать.

Опять "Папа, где море?" Но ведь у вас уже было просветление, вы ведь уже писали "Если мотор выключен, то никакими усилиями колесо не провернуть, можно только сломать  flexspline, эластичную передачу". То есть вы вроде как в хоть на секунду поняли, что при избыточном усилии на колесе можно сломать передачу? А теперь вы снова забыли собственную мысль и снова решили, что передачу повредить никак невозможно, что у неё абсолютная прочность... Послушайте, мне кажется, ваш случай чисто медицинский. Я не тот человек, кто имеет право давать медицинские советы, но, может быть, всё-таки на всякий случай имеет смысл обратиться к доктору? Если вы почти мгновенно забываете не только то, что вам пишут, но и то, что вы сами ещё недавно писали?

Кстати, для поворота генератора волн никаких зацеплений не требуется, достаточным усилием вращать гибкое звено прекрасно себе можно (оно будет катиться по зубцам и поворачивать ротор), а уж какой там момент сопротивления на роторе, вам неведомо. Так что обратное вращение более чем возможно. В хорошем случае - без повреждения зубцов, в плохом - с повреждением.

Похоже, тема с забросом давления себя исчерпала, позиции сторон изложены и  надо
бы ее как-то завершить.

Погодите, вы разве не будете сейчас проводить газодинамический расчёт для конкретного случая ВС ЛМ? Вы ещё не рассчитали, в какой мере ступень должно деформировать и разгореть. Неужели ваши громогласные утверждения останутся не доказанными? Пичалька.

[Kodim]

Пусть вы не согласитесь,  но смысл моего аргумента же сможете изложить, в чем тут фокус?

И в чём же смысл вашего аргумента?

Что, даже никаких предположений нет? Контекст неважен, просто следы поворота ровера на Луне.

Нет, мне неясно и непонятно. Расскажите это ясно и понятно.

Дело в том,  что при остановке мотора, зубья гибкой шестерни ("ротор") оказываются в зацеплении с неподвижной шестерней "статором". А провернуть гибкую шестерню колесом невозможно, так как поворачивать ее может только генератор волн, но гибкая шестерня ролики генератора волн никак не может крутить, там нет зацеплений, плюс, там слишком большой повышающий момент и сопротивление провороту ротора двигателя.

То есть остановленный двигатель равносилен, ну, к примеру, стопорению колеса железным штырем. Никакой парковочный тормоз не сможет такого эффективного стопорения дать.
Вот посмотрите, как генератор волн крутит колесо через волновую передачу, с момента 7:15, потом нажмите паузу и представьте, что пытаетесь прокрутить колесо,соединенное с гибкой шестерней, при остановленном генераторе волн.

https://youtu.be/JRB_Q1Yr540?si=63IxcimBnChe_HXN&t=435

Гибкой шестерне "нечем" зацепить ролики генератора волн, чтобы сдвинуть их с места, не считая того, что гибкая, шесиерня, зацеплена зубьями за неподвижную, и не может сдвинуться с места.

Похоже, тема с забросом давления себя исчерпала, позиции сторон изложены и  надо
бы ее как-то завершить. Независиых наблюдателей тут у нас нет, но вот LRO мне представляется неплохим кандидатом на вынесением вердикта, чья позиция более обоснована. Он ваш сторонник, поэтому, думаю, будет более щепетилен в попытке сделать объективное заключение.

Уважаемый LRO, не могли бы вы высказать мвое заключение, чья позиция по забросу давления отраженной струей обоснована лучше, что заброс давления был или, что заброса давления не было?

[El_Selenita]

Это я еще мало добавил, хотя и этого достаточно для факта. :о)

Какая вообще разница, сколько вы добавили, и зачем вообще это делать? Я не улавливаю смысла...

Все исходные данные исключительно НАСА.

Я не спорю, но зачем их добавлять? Давайте к массе корабля "Союз" на ракете добавим массу ещё одного корабля "Союз" (все данные исключительно Роскосмоса) и таким образом докажем, что РН неспособна вывести удвоенную массу корабля "Союз" на орбиту. Сделать можно, но в чём смысл?

Ниже — полный перечень «недосчитанных» килограммов, которые нужно добавить к сухой массе АРС, чтобы получить фактическую взлётную массу Apollo-17.

Что такое АРС? Речь о взлётной ступени (ВС ЛМ, Apollo Lunar Module Ascent Stage)? Если так, то не очень понятно, кто какие килограммы недосчитал.

Реактор пожалуйста не надо. Вы уже первый эстонский кубсат рассчитали. Он умер сразу, как только попал в реальный космос. Даже не пикнул.

Первый эстонский кубсат, к которому я не имел отношения, проработал полтора года, связь с ним поддерживалась постоянно. Оба наших кубсата проработали несколько лет, вошли в атмосферу совсем недавно. Связь с обоими поддерживалась до самого конца (хотя и была установлена не сразу). Так что они оказались удачливее примерно 15 % кубсатов, с которыми связь так и не удаётся установить.

Сводная «фактическая взлётная масса»

Согласно Орлоффу ( https://www.lpi.usra.edu/lunar/documents/Orloff_NASA_SP-4029_Apollo_By_the_Numbers_-_A_Statistical_Reference.pdf ), при старте ВС ЛМ А-17 имела массу 10 997 фунтов (4988 кг) и 5970 фунтов (2708 кг) сразу после выхода на орбиту. Орлофф брал свои данные из отчётов, ссылки на них приведены у него же. Там же и массы топлива. Найдёте ошибки в отчётах - дайте знать.

Вычитаем всё те же 565 м/с гравитационных потерь:

Как получена эта цифра? Двигатель ведь работал от силы 450 секунд, если память не подводит?

[Протеин]

Я таким образом смогу на нейронке рассчитать реактор для устойчивого термоядерного синтеза, а заодно убедить её в том, что "Восходы" не могли подняться на орбиту. Непонятно только, к чему это? А-17 не возил дополнительно 137 кг камней. Он привёз около 110 килограммов, и ещё 137 кг сверху (до 247 кг) никто не докладывал.

Всех приветствую.

Опять все по "легкому" проскочить решили? 
Это я еще мало добавил, хотя и этого достаточно для факта. :о)
Раз захотели подробней, пожалуйста.  Совсем кисло стало со всем этим еще и взлететь.
Все исходные данные исключительно НАСА.
Формулы и расчет можете оспаривать, или по своим пересчитать. :о).
(Реактор пожалуйста не надо. Вы уже первый эстонский кубсат рассчитали. Он умер сразу, как только попал в реальный космос. Даже не пикнул.)

Опровергайте.  :о)

Ниже — полный перечень «недосчитанных» килограммов, которые нужно добавить к сухой массе взлетной ступени А-17, чтобы получить фактическую взлётную массу Apollo-17.
(Все цифры взяты из LM Ascent Stage Mass Statement, mission rules A-17, CM/LM stowage lists и отчётов LEC-перевесок.)

• Экипаж и то, что на нём
  
  • 2 астронавта (Сернан, Шмитт) в скафандрах «на старте» — 94,5 кг × 2 ≈ 189 кг
  • Portable Life Support System (PLSS) — 2 шт. полные ≈ 39 кг × 2 = 78 кг
  • Oxygen Purge System (OPS) — 2 шт. ≈ 14 кг × 2 = 28 кг
  • Скафандры A7LB + панели + шлемы + перчатки + boots ≈ 29 кг × 2 = 58 кг
    Итого «человеческий контейнер» ≈ 353 кг
• Возвращаемый полезный груз
  
  • Лунные образцы (камни + трубки core) — 110,4 кг
  • Контейнеры SRC-1, SRC-2, weigh-bags, кассеты — 9 кг
  • Специальные кассеты LSPE, neutron probe и т.д. — 6 кг
    Итого «грунт + тара» ≈ 125 кг
• Расходники, которые ещё не израсходованы к моменту старта с Луны
  
  • Питьевая вода (остаток) — 11,4 кг
  • Еда (остаток 2-d man-days) — 1,8 кг
  • Кислород высокого давления (RCS + cabin) — 5,6 кг
  • Сода-лайм картриджи (2 шт. свежие) — 2,2 кг
    Итого «ещё не съедено/выпито» ≈ 21 кг
• Оборудование, которое летит обратно (весит на старте)
  
  • Камеры, плёнка, магнитометр, LCRU batteries, LRV battery №-2, пакеты LEC, пеналы с картами, мед-контейнер, tool bags, tongs, rakes и пр. — 18 кг
  • 2 шт. портативных гелиевых баллончиков (He для RCS, 0,45 кг каждый) — 0,9 кг
    Итого «мелочёвка» ≈ 19 кг
• Остаток топлива и гелия
  
  • APS-propellant — 2 376 кг (уже заложено в расчёт)
  • RCS-propellant (остаток на старте) — 87 кг
  • Гелий-pressurant (остаток) — 3 кг
    (Эти 90 кг тоже «сгорают» позже, но на момент «взлётного взвешивания» они физически на борту.)
• Что осталось на Луне и из расчёта ИСКЛЮЧАЕМ
  
  • 2 полных PLSS (заменённые на свежие) — 78 кг
  • 2 использованных OPS — 28 кг
  • Портативные научные приборы (LSPE central, gravimeter, mortar-pkg и т.д.) — 24 кг
  • Съёмные batteries LRV-1, LRV-2, LCRU HT-antenna — 33 кг
  • Мусорные мешки, used LiOH-картриджи, тенты — 14 кг
    Итого «выброшено» ≈ 177 кг
    (Именно поэтому в таблице NASA «LM Ascent Stage – Lunar Surface Stay Mass Changes» сухая масса растёт не до 2 555 кг, а только до ≈2 290 кг: 177 кг мусора ушло вниз.)

Сводная «фактическая взлётная масса»
Сухая конструкция APS (2 165 кг)

• п.1 (экипаж + скафандры/PLSS/OPS) ......... 353 кг
• п.2 (образцы + тара) ..................... 125 кг
• п.3 (вода/еда/О₂/сода-лайм) ......... 21 кг
• п.4 (камеры/инструмент/He) ......... 19 кг
  = реальная сухая масса на старте ......... 2 683 кг
• топливо APS ................................. 2 376 кг
• RCS-остаток ................................. 87 кг
• гелий-остаток .............................. 3 кг

ИТОГО «взвешенная» масса на момент отрыва от посадочной ступени
m₀,real = 2 683 + 2 376 + 87 + 3 = 5 149 кг
Проверка Δv при этой массе
m_f после выгорания APS = 2 683 + 87 + 3 = 2 773 кг
Δv = 314 · 9.80665 · ln(5 149 / 2 773)
≈ 314 · 9.80665 · 0.621 ≈ 1 910 м/с
Вычитаем всё те же 565 м/с гравитационных потерь:
Δvдоступно ≈ 1 910 – 565 ≈ 1 345 м/c
Требуется на ЛНО ≈ 1 678 м/c → не хватает ≈ 330 м/c.

Поэтому, если бы А-17 попытался улететь «полностью укомплектованным», он бы не вышел на орбиту.

В чем тогда смысл спорить о секундах и кадрах мультика?

[El_Selenita]

а вам в самом деле неясно/непонятно, почему для двигателя с волновой передачей парковочный тормоз не нужен?

Нет, мне неясно и непонятно. Расскажите это ясно и понятно.

Ну, покажу вам, где море, наконец

Да уж давно пора бы.

Кстати, чтобы совсем не было сообщение пустым, вот на фото следы ровера, зная устройство его по документам и свойства волновых передач, любой человек, прослушавший курс деталей машин и механизмов, даже в объёме техникума, поймет, что такой конфигурации следов физически не может быть для объявленной конструкции ровера.

И почему же? И из какой фотографии этот кроп (чтобы видеть контекст)?

Пусть вы не согласитесь,  но смысл моего аргумента же сможете изложить, в чем тут фокус?

И в чём же смысл вашего аргумента?

[Kodim]

вы, на голубом глазу, предположили, что конструкторы ровера сделали аж две системы тормозов - отдельно парковочный, отдельно в движении, разных систем

В смысле "предположил"? Наличие у ровера основного и парковочного тормоза общеизвестно, тут нечего предполагать.

Так вот, вместе с торможением  колеса тормозной колодкой, надо было тормозить и ротор двигателя, так как при торможении по отдельности того или другого, велика вероятность сломать гибкую шестерню.

Я полагаю, вероятность не меньше 146 %, и вы сейчас её посчитаете?

Вместо этого конструкторы делают бессмысленный парковочный тормоз, причем, как вы предположили, другой системы

То есть опять "Папа, где море?" - вы опять не смогли понять, зачем нужен парковочный тормоз. Кстати, вы в принципе знаете, зачем нужен парковочный тормоз? Я так понимаю, для вас это тема новая, ещё недавно вы вообще не понимали, зачем нужны тормоза и как они работают. Попробуйте теперь узнать, зачем автомобилям и прочим нужны отдельно парковочные тормоза.

Причем, чтобы исключить такой риск, нужны испытания ровера на земле, но, сюрприз, на земле испытывался ровер с другой конструкцией редуктора, без этих проблем

При чём здесь редуктор? Вы же видели схему, тормоз не является частью редуктора.

Ну, или, что вероятнее, такая конструкция лунного ровера никогда в железе не исполнялась и нигде не ездила

"Папа, а где море?"

Скажите, а вам в самом деле неясно/непонятно, почему для двигателя с волновой передачей парковочный тормоз не нужен? В чем тут у вас затык? Просто "идиотизм" гуманитария или вы меня троллите? В первом случае, только скажите, я попытаюсь объяснить и смеяться не буду. Ну, покажу вам, где море, наконец Кстати, чтобы совсем не было сообщение пустым, вот на фото следы ровера, зная устройство его по документам и свойства волновых передач, любой человек, прослушавший курс деталей машин и механизмов, даже в объёме техникума, поймет, что такой конфигурации следов физически не может быть для объявленной конструкции ровера. Просто небольшой тест на знание физики и техники . Понимаю, с последним у вас не очень (Пружины!), но в физике-то вы и мне и всем можете фору дать.Пусть вы не согласитесь,  но смысл моего аргумента же сможете изложить, в чем тут фокус?  Ни поисков, ни трудов же это не требует. Или, как обычно, сольетесь, сказав, "и не подумаю схему смотреть" ?

[El_Selenita]

вы, на голубом глазу, предположили, что конструкторы ровера сделали аж две системы тормозов - отдельно парковочный, отдельно в движении, разных систем

В смысле "предположил"? Наличие у ровера основного и парковочного тормоза общеизвестно, тут нечего предполагать.

Так вот, вместе с торможением  колеса тормозной колодкой, надо было тормозить и ротор двигателя, так как при торможении по отдельности того или другого, велика вероятность сломать гибкую шестерню.

Я полагаю, вероятность не меньше 146 %, и вы сейчас её посчитаете?

Вместо этого конструкторы делают бессмысленный парковочный тормоз, причем, как вы предположили, другой системы

То есть опять "Папа, где море?" - вы опять не смогли понять, зачем нужен парковочный тормоз. Кстати, вы в принципе знаете, зачем нужен парковочный тормоз? Я так понимаю, для вас это тема новая, ещё недавно вы вообще не понимали, зачем нужны тормоза и как они работают. Попробуйте теперь узнать, зачем автомобилям и прочим нужны отдельно парковочные тормоза.

Причем, чтобы исключить такой риск, нужны испытания ровера на земле, но, сюрприз, на земле испытывался ровер с другой конструкцией редуктора, без этих проблем

При чём здесь редуктор? Вы же видели схему, тормоз не является частью редуктора.

Ну, или, что вероятнее, такая конструкция лунного ровера никогда в железе не исполнялась и нигде не ездила

"Папа, а где море?"

[Kodim]

А от процедуры старта жизнь и успех миссии зависели

Зависели, а в чём вопрос?

не говоря уж о том, что бортовые акселерометры записали бы толчок в 2g и без желания астронавтов.

Безусловно. А они не записали, что ли? Покажите.

Тут дело простое, я же показал вам и LRO,  почему ваша идея о забросе давления отраженной струи  в замкнутом объёме при старте взлётной ступени совершенно дурацкая, не думал, что вам это надо объяснять повторно.

Всё, что вы показали - то, что вы можете бесконечно повторять "Папа, а где море?" Это уже все поняли, я думаю.

И про перегрузки я уже рассказал - это только один из эффектов, когда гипотетический заброс противодавления не только разогнал взлетную ступень, но и нагрел не, возможно, деформировал, и т.д. Просто эти эффекты не видны на телекадрах.

Ну так в чём проблема? Вы в цифрах показываете, насколько ступень должна была деформироваться и разогреться и как это должно было отразиться на телевизионных кадрах. Дело за вами. Ну или вы можете продолжать бесконечно набрасывать на вентилятор.

Если мотор выключен, то никакими усилиями колесо не провернуть, можно только сломать  flexspline, эластичную передачу.

То есть провернуть всё-таки можно, сломав передачу? Или передачу сломать невозможно в принципе, она обладает бесконечной прочностью? Вы расскажите, как вы это себе представляете.

Сила этого эффекта намного больше любого фрикционного усилия барабанного тормоза. Так что парковочный тормоз - это еще одно свидетельство технической безграмотности проектировщиков ровера.

Похоже, вы всё-таки считаете, что передачу сломать невозможно, что её прочность бесконечна, так? Или вы думаете, что тормоз не нужен, потому что если что, передача просто сломается, ровер станет неработоспособным, а на неработоспособном ровере тормоза не нужны?

Я просто силюсь понять вашу логику. С одной стороны вы, вроде, соглашаетесь, что при чрезмерном усилии на колесе при остановленном моторе передача сломается. С другой стороны вы говорите, что проектировщики, которые поставили тормоз, предотвращающий поломку, технически безграмотны. Но как бы это сделали вы, технически грамотный человек? Отказались бы от тормоза, позволяя передаче сломаться при чрезмерной нагрузке? А в чём тогда состоит ваша техническая грамотность в сравнении с проектировщиками ровера?

Ваша уверенность в идиотизме конструкторов ровера может разве только с вашей самоуверенностью соперничать
вот смотрите, вы, на голубом глазу, предположили, что конструкторы ровера сделали аж две системы тормозов - отдельно парковочный, отдельно в движении, разных систем.

Я вам еще подскажу, какой они забыли. В отличие от обычного авто, где можно тормозить двигателем (рекуперация и т.д.), в ровере это было невозможно, т.к. ротор электромотора вращался очень быстро и имел большую инерцию. Так вот, вместе с торможением  колеса тормозной колодкой, надо было тормозить и ротор двигателя, так как при торможении по отдельности того или другого, велика вероятность сломать гибкую шестерню. Вместо этого конструкторы делают бессмысленный парковочный тормоз, причем, как вы предположили, другой системы . Перл, достойный придумки про пружины , подбрасывающие взлетную ступень
Причем, чтобы исключить такой риск, нужны испытания ровера на земле, но, сюрприз, на земле испытывался ровер с другой конструкцией редуктора, без этих проблем

Идиотизм такого конструкторского и испытательного решения может быть оправдан только могликом #1. Даже моглик уровнем ниже - Шингарев, засомневался
Ну, или, что вероятнее, такая конструкция лунного ровера никогда в железе не исполнялась и нигде не ездила