Сообщения

evasilenko,
мне кажется вы пропускаете архиважнейшую вещь насчёт денег. Деньги - как агент денежной системы (ДС) не имею значения для тех, кто этой системой управляет. Когда им надо будет у вас будут деньги, а у них реальные богатства (это они назовут инфляцией), либо у вас реальные блага, а у них, вот ведь сложилось, деньги (это будет дефляция). Вы как юзер ДС гарантированно будете обобраны.

Если американский народ когда-либо позволит частным банкам контролировать эмиссию долларов, то сначала посредством инфляции, а потом - дефляции, банки и корпорации, которые вырастут вокруг такого Центрального Банка, будут отнимать у людей собственность до тех пор, пока их дети не проснуться бездомными на земле, которую завоевали их отцы. Томас Джефферсон (3-й Президент США).

Поэтому я и говорю. Страшна не собственность сама по себе. Она самоограничится Вашими возможностями. А они невелики.
А вот использование наемного труда снимает этот барьер.

Те же яйца вид сбоку. Возможность концентрации богатств идёт рука об руку с использованием наёмного труда. Труд выступает как товар, который покупают для овеществления его в богатства с последующим присвоением с целью подчинения людей и закрепления статус-кво.
Без использования наёмного труда невозможно скопить богатства, ни защитить, ни управлять ими.
Законы же (символы веры) позволяющие концентрацию богатств устроены так, что труд становится товаром на рынке (любой каприз за ваши деньги).
И последнее самое главное.
Сам институт частной собственности через ряд поколений поляризует общество. Выходцы из богатых семей имеют более высокие стартовые условия, больше возможностей сохранить и приумножить свой статус и передать его своим потомкам. Это порождает неравенство как принцип как "объективный" закон (мальтуизм, евгеника, социал-дарвинизм, фашизм).

Порицается только использование своей частной собственности для чужого наемного труда и получения прибыли идущей не в общественный, - а частный доход. Сама по себе частная собственность некритична.

Не согласен. Частная собственность - символ веры в Религии денег (по Неведимову). Краеугольный камень этой религии, осознанное деление людей на высших и низших, а также форма неограниченного роста богатств и сосредоточение их в руках немногих против интересов подавляющего большинства.

Но позвольте мне сыграть за дьявола. А почему собственно должна произойти свертка производства? Ведь хозяин вполне может спустить все эти деньги на то, что ГП называет "генетически не обусловленные потребности", то есть заказать производство выпивки (да получше), проституток, яхт и еще много чего - все упирается только в его фантазию.

Фантазия "хозяина" ещё площе: получить Прибыль и лучше наличными. А яхты-проститутки, это не "генетические" потребности, а "идеологические". Если в обществе господствует потребительская идеология, то неважно на какой ступеньке иерархии находится её член богач ли нищий. Главное чтобы он мечтал о яхтах-проститутках, тогда такое общество будет относительно "устойчиво".

PS: Кстати ГП с вами и Марксом согласен: не должно быть частной собственности на средства производства, управлять должны только выдвинутые управляющие за зарплату.

При всеобъемлющем контроле общественности за деятельностью госслужащих с правом снятия за недобросовестное управление вверенным предприятием.

Но пока население безграмотно,- любой управляющий легко обернет все в свою пользу и получит выгоду по полной программе как хозяин; а если возможность появится, так и перепишет все на себя.

Именно это и проделали наёмные госуправляющие с собственностью быв.СССР.

Все расчеты ВПЦ (на основе проекта предприятий) должен будет проверять Комитет по качеству, стандартизации и сертификации с помощью существующих Центров сертификации и метрологии, где есть специальные испытательные стенды. Утвержденные ими ВПЦ должны проставляться в сертификате (паспорте) каждого изделия. Кроме того, слагаемыми социального эффекта будут поощряться и сама сертификация продукции, и включение этой продукции в государственный план, и выполнение поставок в срок. Поэтому-то ВПЦ станет инструментом Верховной законодательной власти по регулированию интересов производства на пользу человека, общества и Природы.

Вот оно слабое звено - этот ККСС. Никто и ничто не помешает олигархам зайти к руководителю ККСС и провести "нужные" испытания их "инновации" - а деньги после попилить.
Или у вас есть механизм антикоррупционной защиты? Я его не нашёл.

З.Ы.
Вообще перенос тяжести принятия инновационных решений из банковской системы в новую ККСС-ную принципиально ничего не меняет. Те же неидеальные зависимые люди буду эмитировать вместо обычных рублей "эффекто-рубли", только и всего.

Ерунда у вас, товарищи, с эффекто-рублями.
Узкое место - это те самые органы определяющие, замеряющие и присваивающие "эффект инновации" от изобретения. Кто их будет контролировать?
Если сейчас эффективность "замеряет" сам инвестор выкладывая "деньги" (в старом смысле), то схема прозрачна, а если некий "орган" - бюрократии не избежать.

Т.е. взять апробированную проверенную систему.

И получить тот-же результат? Спасибо, лучше не надо.

"Тот же" результат до сих пор в современной России не получен, ни по абсолютным показателям потребления ни по относительным на душу населения.

И как это соотносится с вашим же

Корневая проблема в том, что невозможно сопоставить многомерному комплексному материальному благу числовое значение (хоть одно, хоть два).

Для принципиально разных групп разные системы учёта и обращения.

Ну хорошо, вы построите модель народного хозяйства страны. Столько-то тонн цемента надо произвести, столько-то пар ботинок надо произвести и т.п. А как вы это распределять будете? По талонам? Вы так-же вынуждены будете в своей системе учитывать, что надо Васе две пары ботинок, Маше две пары ботинок, а как вы учтёте, что Васе нужны ботинки по горам лазить (у него хобби - он альпинизмом занимается), а Маша хочет носить именно модную обувь и чтоб к её платью подходило по цвету?

Ничего сложного нет, ибо в среде наличного обращения частная инициатива остаётся, конкурируйте мелко-товарные производители за изысканный интерес Маши.

В СССР была одна крайность (тотальный план без достаточного обоснования и технической возможности), сейчас другая крайность - тотальный рынок, без учёта естественных монополий и олигополий.
Деньги - это и есть талоны, причём талоны даже лучше и честнее, особенно в трудных экстремальных условиях существования социума.
Что касается моделирования, я согласен невозможно всё контролировать, но сделать модель более адекватной современным реалиями и учесть неидеальность целепологаний субъектов экономики - необходимо.

Я же написал, что "к деньгам относятся как к товару", а не "деньги есть товар".
Но это "моя реальность".
Это не значит что не существует "другая реальность" человека, который продает и покупает деньги. И для него деньги товар, - хоть кол на голове теши.

Ок, просто у меня "аллергия" если кто-то заявляет, что деньги-товар

Боюсь что с точки зрения экономической целесообразности и военное строительство, и политические маневры в любых масштабах и временных рамках , - суть лотерея с заведомо дохлыми шансами на выигрыш.

Ничуть! посмотрите на историю всех империй: сперва жёсткая организация, военные нововведения, затем захват, расширение и эксплуатация колоний. Современные экономиКсты забывают первопричину всех экономических транзакций - захват жизненного пространства, самых удобных проливов, перевалов, плодородных земель, ресурсов и т.д. и т.п.

Но это разные области знания. Они не пересекаются а дополняют друг друга. Они даже влияют друг на друга. Но "единицы измерения" одной науки не измеряют событийного ряда в другой. Невозможно "термодинамикой" излагать "геометрию".

Я (для себя) определил термин Экономика как:
дисциплина, которая изучает сознательную деятельность людей по производству (обретению), (пере)распределению и потреблению материальных благ, а также среду в которой совершается эта деятельность.
Мне кажется, это наиболее полное конструктивное и ясное определение без изъянов.

Вряд ли. Но привести к власти людей со здравым смыслом, - теоретически выполнимо (надеюсь). Но пути без личности вроде Сталина я не вижу.

Путь Сталина - пройденный этап, нужно двигаться дальше.

Это значит, что для того, чтобы прокормить, одеть и обуть одного "художника" занятого "любимым делом", нужно "пять человек", которые заняты нелюбимым делом (сапоги тачать, пахать, печь, ткать и на машинке строчить).

Во-первых не 5 человек, а 0.05 человек (ввиду радикально высокой производительности труда и роботизации) и во-вторых наш художник сам является (3-6 месяцев в году) сапожником/поваром/плотником.

Если эффективность невысокая, - художников нет и не может быть. Они все заняты на производстве.

Совершенно верно. Наши предки не могли представить, что их правнуки смогут создать такие хитрые машины и всё практически механизировать и увязать информационно так, что даже в сказке не придумаешь. Сравните время постройки зданий тогда и теперь, производство продуктов питания, одежды, бытовых приборов. Везде радикальный прорыв. А интернет и сотовая связь?
Мне тут недавно пылесос Kirby показывали - 30 лет гарантии, машина умеет делать по дому всё. И такого наворочено ещё с 60-х годов прошлого века просто тьма.

Но в первую очередь это вопрос "технологической возможности" наличия у них свободного времени. И уже во вторую пинка, который заставит заниматься делом, а не пиво посасывать.

Совсем не так! Именно учителя/наставники/товарищи являются проводниками "нового мышления" и задают тон обществу построенному не на потребительстве, а на более тонких вещах. Пинком тут и не пахнет.
Я бы даже сказал наоборот: то общество, которое применяет принуждение (в значительных масштабах) к своим членам - это общество старого (денежного, капиталистического, конкурентного, примитивного) мира.

Да. С дробями у них беда. Но зато по несколько языков знают. И статистика тут вряд ли чем поможет, так как она не знает, как учитывать подобную разницу в структуре знаний. То есть это трудноизмеряемо и почти недоказуемо. Хотя субъективно меня конечно крайне удручают знания нынешних выпускников.

Несколько языков - это в Европе жестокая необходимость, места уж больно хорошие, а люду разного всегда полно было. Да и с детства тамошние жители по 2-3 языка учили, восхищаться, имхо, нечем. К тому же, углублённое гуманитарное образование должно уравновешиваться глубоким техническим. В СССР был перекос в технаря (потому нас на жвачку и взяли) у ЕС обратная проблема - их сантехники "выкупят"

но сначала нужно как то сконцентрировать во власти действительно грамотных людей. А не отбросы, презираемые собственным населением.

Власть - есть плоть от плоти народное волеизъявление (или попустительство). Концентрация видимо, нужна, но только вначале для привлечения широких масс к реальному управлению.

Пока что есть только один стимул идти во власть. Это воровать. Ни зарплаты, ни престижа там нет. При таком отборе результат очевиден.

В "Проекте Россия" об этом хорошо сказано: есть Пастыри, есть Псы, есть Овцы, а есть Волки. Если Овцу допустить до управления - обожрётся и лопнет, Волк перегрызёт всё стадо. Псов Пастыри должны натаскивать.
Правда я далёк от идей монархизма и тем более кастовости. Я считаю человечество уже может начинать перестраивать своё сознание заменяя модель "от плохого к хорошему" моделью "от хорошего к лучшему".

[безналичный]

Нинель Лавровна!

Пишите вы страстно, эмоционально, видно, что вас сильно беспокоит нынешнее состояние экономики и общества. Но очень уж пространно, отвлечённо выглядят ваши идеи. Неконкретно без учёта реалий теперешнего общества.
Эффекто-рубли, если они участвуют в товарно-денежных отношениях, в конце концов сведутся к тем же гедонистическим индексам, поскольку эксплуатируют ту же модель рыночного (т.е. конкурентного) распределения благ.
Корневая проблема в том, что невозможно сопоставить многомерному комплексному материальному благу числовое значение (хоть одно, хоть два). Дело ведь не в названии, а в моделировании процессов (у каждого свой вкус: кто-то любит арбуз, а кто - свиной хрящик).
Что касается собственно "сертификации" мат.благ и последующего учёта их производства, распределения и потребления по набору числовых параметров вы придёте к замене
Т-Д-Т на Т-ЭР-Т
Т - товар
Д - деньги (в обычном понимании)
ЭР - эффекто-рубли

На мой взгляд, гораздо конструктивнее разделить обращение учётных единиц (денег) по группам а-ля СССР:
для средств производства - безналичный рубль
для товаров конечного потребления - наличный рубль.
для межгосударственных расчётов - переводной рубль.
Т.е. взять апробированную проверенную систему. Современные вычислительные возможности позволяют вести учёт глобального хозяйства хоть России, да хоть всего мира - это технически решаемая задача.
Вот только заинтересованных в таком "раздельном" учёте окажется немного, или даже оно будет встречено влиятельными группами в штыки, ибо впрямую ударит по их налаженным "рыночным", а в сущности теневым схемам.

При капитализме, что бы там ни говорили, и у мелких лавочников и у крупных корпораций - цель одна - максимизация прибыли. И прибыль берётся из продаж, и максимизировать её можно за счёт оптимизации производства под нужды потребителей.

Аполитично мыслите, уважаемый. Мировой тренд - это оптимизация потребителя под нужны производства. В частности последняя такая крупная оптимизация произошла 11.9.2001 в Нью-Йорке.

Не только за счёт этого (можно и украсть, и монополию создать, и много чего), но в том числе и за счёт максимально полного удовлетворения потребностей потребителей, включая и людей.

А есть потребитель не человек? Что-то вы загнули шибко заумное у меня в голове не помещается:)

А вот при социализме действительно насрать на потребителя и его потребности.
Именно поэтому социализм менее эффективен. У него нет обратных связей.

У вас, видимо, поверхностный взгляд на социализм, шаблонный. Сами эти понятия "капитализм" "социализм" не есть что-то устойчивое раз навсегда данное. Время идёт и они меняются. Есть шведский социализм, есть дикий капитализм 90х в России, много всего и валить это в одну кучу лепить ярлыки бесперспективно.

Эффективность капитализма в том, что он "заботиться" о потребителях, на всех уровнях, от людей до больших корпораций. "Заботится" как побольше с них выжать денег, и как следствие - как полнее удовлетворить их потребности. И это действует АВТОМАТИЧЕСКИ. Это объективный процесс, он не зависит от желания конкретных людей. А при социализме такого механизма, такой обратной связи, автоматически регулирующей объёмы производства и потребления - не было.

Невидимая рука рынка - это вопрос веры. Кто-то верит, лично я - нет. Спорить в вопросах веры приводить логические доводы бессмысленно.

Сейчас капитализм максимально монополизировался, и это привело к тому, что прибыль стало проще получать за счёт финансовых махинаций (вроде продажи бумаги под названием "доллары", фьючерсных механизмов, используя которые всегда выигрывает тот, у кого больше денег, а денег больше у того, кто их печатает, и т.п.). За счёт этого саморегуляция рынка ("невидимая рука") почти потеряла свою силу. И они получили системный кризис (вместо обычного кризиса перепроизводства). Вот сейчас они как раз больше всего походи на социализм а-ля СССР. И вы видите выход в том, что в этом социализм совсем дойти?

Почему монополизировался, почему вдруг стал плохим? Куда девалась "рука"? Не интересовались? Это случайно произошло или процесс закономерный?
Я считаю монополизация в капиталистической системе хозяйствования вещь неизбежная и объективная (не зависящая от пожеланий отдельных деятелей и регуляторов). Социализацию, которую Россия в нач. 20го века прошла за 20 лет западный мир проходил 80 и сейчас Запад более социалистичен чем был СССР. В особенности США с их Федеральной контрактной системой и гос.поддержкой и соц.гарантиями. Сверху прикрыто лозунгами якобы свободы предпринимательства, на деле же рулят монстры сросшиеся с гос.аппаратом.

Наука, просто предмет изучения и методы изучения на наст. момент не выработаны. Я бы её охарактеризовал как социально-психологическая математика.

Не согласен. Так можно сказать что и астрология наука, просто еще не дошла до нужной кондиции. Я сейчас немного изменил текст в этом месте.

Возражение снимаю. По вашей наводке читаю сейчас Неведимова, спасибо за него, кстати.

Ну тут вроде написано именно то, что и имелось в виду. К деньгам относятся как к товару тогда, когда они могут приносить процентную прибыль. Если деньги не приносят прибыль, - они не товар. Они обычный учет. Ну вроде как продуктовые карточки. В разных отраслях на них можно купить разное. Сырье, станки, микроскопы... А ценами просто регулируется баланс между отраслями. Либо искусственное поддержание какой-нибудь,( возможно экономически нецелесообразной), но либо политически, либо на перспективу важной отрасли. Например ракетно-космической или военной.

Мне кажется, вы здесь невольно поддаётесь обывательской т.зрения на деньги.
Начнём с того, что деньги ни формально ни фактически товаром быть не могут, это азы "реального экономиста". В противном случае вами будут управлять и манипулировать. Далее, экономическая целесообразность штука тонкая. Перспективные научные направления, политические манёвры, военное строительство точно так же могут рассматриваться в экономическом аспекте, только масштаб взять пошире, т.е. я понимаю их как гарантов экономической безопасности и преференций во взаимоотношениях государств.

А вот уже государство никто и не должен контролировать. Оно формирует и задает цели обществу.
Оно возможно избираемо. И таким образом контролируемо (...может быть. Это вопрос образованной демократии. Но не тех процессов, что происходят сейчас. )
Кто контролировал "деспота" Сталина? И тем не менее за пару десятилетий была построена величайшая страна. Которую до сих пор распродают.

Вообщем да, через поголовную грамотность, тотальную информированность, деятельное участие всех граждан страны придём к народной демократии.

Я так понимаю это Ваши препирательства с Максоном я видел на его сайте? :-)
Не препирайтесь. Максон молодец. Пишет просто изумительно. Красиво, понятно, доказательно.
А что до формулы Фишера, - она ведь не неверна. Просто слишком многого не учитывает, что зачастую ее обессмысливает. При колебаниях денежной массы в долгосрочных периодах ее можно даже считать верной.
Максон просто придает ей большее значение, чем надо бы. (Но это утверждение субъективно. И по большому счету недоказуемо.)

Да я, есть такое дело. Остановились на подсчёте ВВП США, у меня нет времени сейчас изучить методику, но чувствую, смогу доказать дутость этого показателя Максону:)
Что касается ф.Фишера - я от него убедительных и вообще каких-то весомых контрдоводов так и не услышал. И похоже, он не понимает простой вещи, что это не формула, а тождество из которого невозможно вывести никакого положительного знания.

Мне трудно представить производительность экономики, которая может обеспечивать такие гигантские отпуска.
При этом создание одного рабочего места "инженера-ракетчика", по нагрузке вполне эквивалентно оплате двум полугодовым отпускам. Он просто "съест" тот избыток, (которым предполагалось оплачивать отпуска) не восполнив другим потребительским товаром эту недостачу. Но это же не значит, что это рабочее место не нужно.

Опять же, вы берёте с обывательской т.зрения.
Что такое "нагрузка" и "оплата отпуска"? В той новой системе любой гражданин гарантированно получает необходимые для жизни блага, без излишеств, но полный комплект. Т.е. "нагрузка" уже заложена априори, и основная задача в том, чтобы люди занимались любимым делом (оба слова важны!), а не просиживанием у телевизора или шатанием по магазинам. Отдыхает ли работает - человек всё-равно занят каким-то делом, так пусть его интересы будут общественно полезными, в этом суть, имхо.

Возможно. Но как это доказать? (в смысле целенаправленность политики и наличие центра принятия подобных решений.) Мы можем наблюдать лишь то что есть, и давать свои оценки.

Доказательства в статистике образованности населения особенно СЗМ. Она падает.

Без концентрации капитала вы никогда не сможете развить никакую наукоемкую отрасль. Другое дело, что эта концентрация не может находиться в частных руках.

Я бы правильней сказал: без концентрации усилий. "Капитал", а особенно денежный - из другой религии:)

С другой стороны если эта концентрация сможет находить выход только в потреблении (а не в инвестициях в средства производства). То есть не будет конвертироваться во "власть". То я не вижу опасности такого вида накопления. (не факт что ее нет)

До тех пор, пока есть частная собственность (точнее желание людей) этот дамоклов меч будет висеть.

Как максимум могу предположить "аренду" средств производства у государства, для например легкой промышленности. Так как государству явно "зубная боль" производство, например разнообразной "модной" одежды быстро меняющегося ассортимента.  А частник этим будет заниматься  охотно. И возможно даже с успехом.
Разнообразие все равно нужно.

Да, т.н. распределённая фаза развития. Когда основные средства, инфраструктура, фундамент готов нужны дизайнеры, художники и проч.

Причем, (на мой взгляд важно) доход частника законодательно должен быть ниже дохода государственного служащего.
В таком случае будет формироваться (возможно, но не факт) действительно грамотная прослойка госслужащих, а не сборище полуграмотных воров.
(безусловно это возможно только в случае сильного государства. )

От материального стимулирования надо вообще уходить, имхо. Т.е. на нач. этапе да, но постепенно со временем искать какие-то другие стимулы.

Раз денежная система - это договор между людьми, и стоимость тоже вещь договорная - то как договоримся, так и будет.

Пока что я знаком с ДС в которых осуществлён договор между немногими неназываемыми в интересах ещё меньшего круга бенефициаров.
Я то имел ввиду более общий случай: невозможно в рамках "математики" сопоставить комплексному многомерному благу какое-либо числовое значение в какой-угодно модели экономики, т.е. нельзя без существенных потерь свести многомерный объект к одномерному.

2. Ввиду самобытности, уникальности каждого индивида его принципиальной субъективности вкусов и предпочтений, а также динамического изменения этих предпочтений во времени, выстроить общую универсальную шкалу ценностей невозможно.

А она и не может быть универсальной/объективной. И в каждом отдельном случае разная. Но в среднем по большой выборке - вполне может быть достаточно стабильной.

Эта ошибка называется "общая температура по больнице".
Принципиально не согласен с тем, что усреднение индивидов даст правильный адекватный реальности результат. Максимум что можно сделать - это усреднять по некоторым социально-культурно-возрастным группам, т.е. опять моделировать с наперёд заданными целями (описать мат.потребности социума). И составлять эконом.план для каждой такой группы отдельно.

Люди не могут быть равны. Они разные.

Из того что люди разные не следует, что они не могут быть равны.
Весь вопрос в чём они должны быть равны? Я считаю, они должны они быть равны в возможностях самосовершенствования и последующего приложения своих сил, знаний и умений на благо общества, которое их "вырастило".
Насчёт управления-подчинения. В молодости все мы подчинённые, с течением времени мы набираем опыт, знания, мудрость - становимся управляющими, или же в одной сфере мы подчинённые, а в другой - управляющие.

В данной конкретной системе, очевидно, предполагается, что будет некий верховный орган (государственный, и/или над-государственный), который будет следить за правильностью бухгалтерского учёта - как обычных (меновых) денег, так и эффекто-денег, так и денег выполняющих сберегательную/накопительную/инвестиционную функции и т.п.

Плавали-знаем. Не пройдёт. Будет та же самая бюрократия и безответственность.
Конструктивный путь вижу только через вовлечение всех людей в систему управления, т.е. посредством деятельной демократии и в т.ч. в системе эффекто-денег.

Преимущества капитализма, как нас учат либералы, в свободе частной инициативы, а не в какой-то особой системе эконом.показателей или структуре управления.
Современная же корпорация, а в особенности транснациональная - точно такой-же бюрократический аппарат со множеством промежуточных звеньев и показателей для контроля этих звеньев управления. Ну, и где в ней частная инициатива? в чём она выражается?
По мне, так уж лучше государственный бюрократ - он хотя-бы подчинён президенту страны, который (пусть формально) избирается народом и в ответе за всё что происходит в стране, чем корпоративный бюрократ, чьё благополучие зиждется на лояльности владельцам корпорации (зачастую анонимным) и которому страна пребывания и её народ, вообщем-то, побоку.

Тут есть несколько принципиальных моментов:
1. Невозможно объективно сопоставить всякому товару (благу) его числовое значение, ибо это само по себе является моделированием, а моделирование есть упрощение системы в целях ... чего? Т.е. какую цель общество (государство) ставит - то и будут выражать эти числовые значения.
2. Ввиду самобытности, уникальности каждого индивида его принципиальной субъективности вкусов и предпочтений, а также динамического изменения этих предпочтений во времени, выстроить общую универсальную шкалу ценностей невозможно.
3. Частно-собственнический интерес является антиподом общественному интересу. Это (см. Д.Неведимов "Религия Денег") две противоположные взаимоисключающие веры (религии). Люди признающие частную собственность неизбежно должны признать неравенство между людьми, наоборот, люди исповедующие равенство всех людей в обязательном порядке будут приходить к отрицанию (изживанию) частной собственности как таковой.
Можно, конечно, порассуждать над диалектической природой и единством этих противоположностей, однако в данном конкретном вопросе построения работоспособной эконом.системы указанный аспект необходимо как-то обойти, встроить разрешить, одним словом.

Абрамович, Прохоров, Рыболовлев - вы их имеете ввиду?
Если да, то начнём с того, что "свои" предприятия они не создавали сами, а получили готовенькими изъяв из общественной собственности при потворстве власти и народа РФ и являются наёмными управляющими.
Далее, на любых крупных предприятиях решения принимает совет директоров со сложной структурой интересов представленных групп влияния. Зачастую, решения проводят акционеры имеющие 20% акций или даже меньше.
Добавим сюда классические махинации с доп.эмиссией акций и их выкупом неизвестными кипрскими оффшорами и картина получит законченный вид.