Сообщения

Аверину >>>
И еще заметил по работе сайта. Когда истекает время (1 час по умолчанию при входе на сайт), то не показывает, что я уже не зарегистрирован. Но не дает править посты, в меню входа предлагает зайти заново и на дает зайти, даже с верным паролем, пишет пароль неверный. Удалось просто с другой страницы войти на сайт (на пустой просто ввел url), ввод пароля не понадобился, там я был и остался как бы аутентифицированным

Так грин и про механические часы пишет, они ситуацию не спасают. Покритикуйте пример грина, если читали. Он довольно ясно излагает.

Я думаю над возражениями, но это не так то просто. С роликами про сто очень уж много шлака, хоть того же приставко взять. Критику он не приемлет, а роликов много у него, но сильных кот наплакал, из десятков один -два.

Часы спасают. Ведь дело не часах, а в неумении или нежелании нарисовать путь, который проходит свет в одной ИСО и в другой ИСО. А если путь разный, то может и время должно быть разное? Два автомобиля с одинаковой скоростью едут из пункта А в пункт Б разными по длине  путями. Никто не скажет же у что одного из автомобилей время замедлилось, ибо он приехал раньше, так как путь у него был короче. Никто ведь из релятивистов не объяснил противоречие с механическим (математическим )маятником (это я уже о гравитационном замедлении). Я вон тоже много говорю:-) Про шлак согласен, его полно со всех сторон. И со стороны релятивистов и с обратной (если всех противников СТО/ОТО собрать в одну кучу).  У Приставко есть ошибки. Но два или три сильных ролика - это уже много.  Он молодец, поставил опыты, которые стало возможно поставить в наше время (и уже с эффектом первого порядка, а не второго как у Майкельсона и Морли), которые очень сильно укрепили меня  в правоте теории эфира (правда не эфира Лоренца, тут тоже есть разные ... теории). Насчет критики в его адрес сказать не могу, прав он или нет. Не знаю его лично, не общался, да и критики сам не видел, может проблема в самих аргументах против него (например слабые), может и в нем. Тут смотреть надо. Все мы к критике относимся не очень. Но кто-то принимает, а кто-то совсем нет.   
И еще -  множество фактов могут подтверждать или укладываться в теорию, или одни и те же факты могут подтверждать разные теории, но достаточно одного, что бы теорию(ии) опровергнуть (не мое, приблизительная цитата Ацюковского, но я с ней согласен). Когда все ссылаются например на преобразования Лоренца (и следствия из них, в том числе изменение длины и времени) и говорят , что вот они подтвердились - то мало кто думает, что он подтверждает теорию неподвижного эфира, а не СТО. Ведь Лоренц свои преобразования делал исходя именно из своей теории неподвижного эфира. Максвелл свои уравнения делал на основании уравнений и исследований Гемгольца, который считал эфир жидкостью, и Максвелл кстати тоже. И свет у него упругая волна в светоносной среде, а не в пустоте. Убрали эфир - будьте добры подвести обоснования под вывод и использование уравнений Максвелла заново, с новыми условиями (а нетууу такого, пусть эфира нет, а уравнения будут, вот ниоткуда взялись).  Кстати вам на подумать еще в теме СТО - парадокс Эренфеста (еще один из парадоксов типа близнецов). Я поищу результаты опытов по проверке этого парадокса. (Были опыты, не обнаружили никаких эффектов СТО, подтвердили справедливость парадокса, но я не могу пока найти статью или ссылку на нее увы, так что пока это не аргумент, а будем считать мои воспоминания). Теория парадоксов - это про СТО/ ОТО:-) Кстати и изменение длины тоже легко опровергается. Мерять надо не по Эйнштейну просто. Пустите из движущегося вдоль оси X стержня (с его концов) одновременно скажем два луча (вспышки) света перпендикулярных стержню (параллельных друг другу), что бы получить отметки в неподвижной ИСО. Замерьте расстояние между ними в неподвижной ИСО и или опровергните аксиому о том, что параллельные прямые не пересекаются или постулаты СТО/ОТО :-) Я ставлю на аксиому, тоже из семьи постулатов (скажем так родоначальница), но как-то логично выглядит, не противоречит повседневному опыту.

Для Аверина, о нашем - Опять забыл с русского переключиться

Видео супер, посмотрел с удовольствием. Хотя вроде и все это знал, но тут как бы все в одном флаконе. Увы, даже ссылка моя на программу стеллариум, с указанием, как проверить, была ли Луна на склоне неба (Крым) в момент как бы высадки на сайте "Война и Мир" года два тому назад, была удалена... Ну просто так. Хотя я просто привел ссылку  и методику проверки (типа выставить дату и время, указать небесное тело.....) Не любят у нас аргументов, которые не вписываются в общепринятые нормы, но которые сложно опровергнуть. Кстати модератор который это сделал вполне адекватный человек, просто тут у него что-то есть....

Вот, у б.грина "элегантная вселенная" , глава Влияние на часы, ч.2, рекомендую, есть у пиратов:
прочитал популярное изложение доказательства замедления времени, если c=const по модулю всегда.
Очень кратко -  берем простейшие световые часы,установленные в вагоне поезда, это мечущийся между горизонтальными зеркалами фотон,  скажем, совершающий миллиард отражений в секунду для наблюдателя в поезде.

Если поезд движется, а наблюдатель на перроне наблюдает за часами - траектория фотона из вертикальной становится наклонной. Значит, более длинной, и за секунду на перроне свет не успевает до верхнего зеркала дойти миллиард раз, значит, на перроне время идет быстрее, а в вагоне медленнее.

Грин интересно излагает. Читал его книгу и не раз смотрел его фильмы. Так я и интерстеллар смотрел, и Азимова люблю читать и Снегова "Люди как боги" Часы возьмите не световые, а механические  хоть раз.... Вопросов меньше будет. Вообще замедление времени - это извините бред для "неумеющих" считать задачи типа - поезд из пункта А вышел в пункт Б, а ему навстречу......  https://www.youtube.com/@Karbanovski  Посмотрите видео на канале Карбановского.  Есть там и по гравитации и по много чему еще. Он совсем не противник СТО/ОТО. Просто человек видит проблемы в мат. аппарате, логике, в теориях, которые опровергают друг дружку и в то же время как бы совместно уживаются (точнее их пытаются скрестить как ужа и ежа, пример теория относительности и квантовая теория). Пытается их исправить или найти новое. Нельзя строить науку и основывать знания на одних постулатах (а их не один или два, а огогооо сколько). Ибо тогда религия получается.
PS: Любите осмысливать увиденное и прочитанное? Вот вам видео 
https://www.youtube.com/watch?v=lhp-fRFSg4k Ошибки есть как у критикующего так и у тех кого он критикует. Может вам будет интересно. Мне честно говоря в основном не очень было, за исключением момента с замедлением времени - в очередной раз увидел, что это лютый бред. Но подумать и попытаться обосновать аргументы и контраргументы - это вполне можно. Попробуйте "сыграть" на стороне релятивистов, а потом против, за другую команду. Мне помогает часто такое решение задачи от противного  и в повседневной практике.
PSS: Хотя в видео показывают и "препода" Виктора и профессора Чирцова - независимо от того, что они сторонники релятивизма, ну а я нет, все равно с уважением отношусь к Чирцову, ну и препод Виктор добросовестно делает работу. Уважаю за хорошее преподавание, отношение к делу.
Методички методичками, а люди любят свою работу. И учат думать, пусть ошибаться, но думать, проверять

Щепка, уплывающая от водовороиа - это ракета, набравшая 2ю космическую?

А какова по вашему орбитальная скорость планет? (напомню, у Земли 30 км/сек)
"Тре́тья косми́ческая ско́рость — минимальная скорость, которую необходимо придать находящемуся вблизи поверхности Земли телу, чтобы оно могло преодолеть гравитационное притяжение Земли и Солнца и покинуть пределы Солнечной системы. Примерно равна 16,65 км/с."(c)
Направьте вектор в нужную сторону или чуть чуть опоздайте с цетростремительной силой( в этой роли сила притяжения).... и вуаля, как из пращи....

Вот как LIGO подтвердил детекцию. Гравволн оптически
Впервые зарегистрированы гравитационные волны от слияния нейтронных звезд — и свет от них https://habr.com/p/407473/

Снова отсылаю к видео с Карбановским, где он высказался о результатах таких вот подтрверждений

Да, с русской не попал. Но есть еще один момент, может и он имеет значение. Я иногда пытаюсь зарегистрироваться с главной страницы форума, где все ветки перечислены. А возникает "ERROR". Захожу на нашу ветку и оттуда уже все ок. Возможно так и задумывалось. Особо это не мешает. Просто как-то понять не мог, чего не могу зайти?

Представим, что водоворот несеи течением реки (например, от тонущего камня), и в водоворот затянуло щепку

А теперь представим, что щепка плывет впереди водоворота, со скоростью не меньшей чем у водоворота и успешно от него уплывает. А еще учтите, что гравитация не действует на бесконечные расстояния и сила гравитации убывает с увеличением расстояния, ее действие ограничено в пространстве. И пока никто не доказал и не провел исследований, что гравитация распространяется со скоростью света. А вот обратные опыты и исследования проводились. Лапласа и Ван Дер Фларена никто не опроверг. Некому было.  Постулаты не предлагать. А со скоростью света вспомнилось мне еще радиолокационное исследование Венеры. Результаты тоже как-то не по СТО. Много проблем у этой теории. В любой теории есть проблемы, люди всего не знают - это нормально. надо исправлять, изучать, выдвигать новые. Но я согласен с Карбановским, СТО/ОТО - это не теория. И согласен с Дайнеко и Ацюковским -  СТО/ОТО тормоз для науки
PS: Хотя согласен, что "теория гравитационной ямы"  в чем-то интересна". Нечто подобное было у Гришаева. Но для нее не обязательно иметь скорость гравитации равной C.  Как дилетанту - мне интересно это, но оценить увы не могу. Мне опять таки ближе эфирное объяснение по Ацюковкому.

[Не помню, как вы обьясняли пример с воронкой, не заметил. А потповоду ритца - как он обьясняет постоянство аберрационной постоянной для земли?"]

Kodim >>
"Не помню, как вы обьясняли пример с воронкой, не заметил. А потповоду ритца - как он обьясняет постоянство аберрационной постоянной для земли?"
Да было:-) Вы ссылку давали на форум. Я почитал и ответил.
"Выводы Ацюковского по гравитации так же совпадают и с наблюдениями Тома Ван Дер Фларена, о нем я писал в более ранних постах. Да и Лапласа и Ван Дер Фларена упоминают в вашей ссылке. Кстати идея с "гравитационной ямой" интересна, хотя скорость носителя явления  и скорость распространения явления это разное.  Но идея работает в случае статичной вселенной, галактики и солнечной системы. А это не так. А вот все это не статично и находится в движении, причем путь не повторяется. И накатать колею  в которую можно регулярно попадать у вас не получится. Да и опять таки тут  тема  "кривого"  пространства по Эйнштейну из его кривой же теории. Ибо выводы его теории противоречат как известным данным классической физики, так и реальным опытам. Ссылки на видео я тоже давал, например о замедлении времени от гравитации и  маятнике, или о том как принцип эквивалентности опровергает саму же теорию относительности. " отсюда  https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2549.135  пост №140
У Ритца, а скорее его последователей есть объяснение и аберрации, и других вещей. Я не увлекся этой теорией. Потому не помню деталей. Но здесь давали ссылки на Ритца ребята, как раз на сайт вроде где и были разные статьи. Вроде здесь https://ritz-btr.narod.ru/

[скорость света не зависит от источника]

Так проблема-то в том, что есть факты, что скорость света не зависит от источника - аберрация света, свет от двойных звезд.  Конечно, например, и скорость звука от источника не зависит, и свет бы в эфире так распространялся. Но алт и получается, что, если по вектору скорости света источник движется, скорость источника не складывается с ним, а если перпендикулярно - складывается, но особым образом, просто поворачивая этот вектор, а не удлиняя/увеличаивая его модуль. Противоречие, однако. Как его примирить - придумал Эйнштейн, но полезло замедление времени и т д. Жесть.

P.s. что касается Лапласа и мгновенного распространения гравитации - есть простой мысленный эксперимент, скажем,  из-за относительности движения, мы можем представить, что, когда Земля вокруг солнца движется, она летит по грав.полю Солнца,которое уже достигло Земли, поэтому создается впечатление, что оно мгновенно прилетает к Земле. Ну, эта картинка, когда Земля катится по грав.воронке, в глубине которой Солнце. И, понятно, чтоворонка указывает на реальное положение Солнца, а не отстает на 500 секунд, нужных свету на путь до Земли.

Что не зависит -  ни разу не факт, особенно без наличия среды.
Свет может конечно вести себя как звук, но тогда надо  признать среду, в которой распространяется свет, и считать что среда может увлекаться источником имхо. Тут бы определиться. Двойные звезды и аберрация не только по "Эйнштейну " объясняются. Есть и другие теории. Например у Ритца. Но я сторонник эфира:-) И кстати не Эйнштейн это придумал. Он только все "постулировал и постулировал" от идей до непосредственно формул у других авторов Гравитация не распространяется мгновенно. А на простой и мысленные эксперимент ваш с воронкой - я уже отвечал ранее , почему так быть не может.
PS: И почему гравитации приписывают скорость света?  И свойства электромагнитных взаимодействий пытаются приписать? С чего бы? В физике гравитация - это отдельное взаимодействие, не электромагнитное.  До сих пор иного не доказали.

Кстати поясню на простом примере, как выглядит вывод Эйнштейна.
Вы знаете, что 2+2=4 ?
Вы знаете, что 2-2=0 ?
А еще ((2+2) + (2-2)) /2 = 2 !
 Вот - отсюда следует 2+2 = 2 и 2-2 =2 
  Вот немного утрированно и упрощенно, но в принципе так и выглядит  вывод Эйнштейном преобразований Лоренца. Без всякой логики, просто на основе несвязанных между собой фактов.

Эйнштейн говорит, про скорость источника, а про приемника - не касается.

И что же это за теория относительности? Я приемник, стою себе на месте, ну никуда не еду. А тут какой-то источник проезжает мимо... С ним вот скорость света не складывается, пусть себе едет, а у меня скорость строго ноль (V+C=C, C-V=C. Вот именно такой случай рассматривает Эйнштейн в своей работе, неподвижная система K и подвижная относительно нее система K штрих).
PS: Если бы было не так (по этой теории конечно), то я всегда могу сослаться на то, что я приемник у которого  скорость относительно источника не равна ноль и надо складывать скорости арифметически и зачем мне ваши формулы релятивистские сложения скоростей при любом раскладе? В этой теории (СТО) нет абсолютных скоростей,  а потому все относительно:-) Так что либо крестик снимите (арифметическое сложение), либо трусы оденьте (складываем по релятивистской формуле). Есть и другие варианты, но уже не в теории СТО/ОТО :-)

А разве круговая орбита не может смещаться?

Может теоритически относительно оси, вращаться (а может и не вращаться), но не относительно центра (своего солнца например, точнее расстояние в любой точке до центра сохраняется).  И еще,  тут правда я плаваю (то есть не знаю, а просто читал), но насколько помнится, планеты с круговым орбитам находятся строго в одной плоскости со светилом, т.е. не бывает периодического смещения орбиты относительно оси . Но могу и соврать, давно читал об этом.

Но меня вот какой вопрс занимает - мы обсуждали скорость V+v и V-v для иллюстрации относительности одновременности. Вы настаивали, что сложение скоростей надо по релятивистской формуле делать,  а не как Эйнштейн, арифметически.

Это не я настаивал. Это Лоренц все начал, а Эйнштейн подхватил. В том числе и с замедлением времени. Но при своем варианте (Эйнштейновском) вывода преобразований, видимо с бодуна, использовал простое арифметическое сложение. Что как-то странно, хотя и не только в этом. Из простой констатации факта, что при большем пути, прохождение этого пути займет большее время, чем прохождении по меньшему пути, товарищ поймал столько глюков. Лоренц сделал все как бы более грамотно, поэтому про вариант Эйнштейна никто и не поминает. Но тем не менее граничные условия применения своей формулы он (Лоренц) тоже не определил. При нуле как минимум два варианта событий, причем возможны очень странные(что и понятно, он первый нашел сингулярность ) , заходить при вычислениях за границу расширяющейся сферы нельзя,
(x*x+y*y+z*z=c*c*t*t - это уравнение расширяющейся сферы) результат тоже будет странный, сделайте прямые и обратные преобразования координат по Лоренцу при t=0 или при другом значении времени в координатах, которых свет еще не достиг в любой другой момент времени... низяяя или удивитесь результатам прямых и обратных преобразований. То есть без света времени нет, пространства нет, и в темноте, ну "ужос" прямо, света нет и ничего нет, как люди живут.... Так по Лоренцу получается.  Считать распространение эм. волны можно, но вот с такими оговорками, там где она(волна) есть... Предсказывать вперед или упаси бог на время меньше 0 - только с шаманским бубном. И еще, а чего Лоренц взял в качестве ограничителя скорость света в вакууме? Возьми скороcть лошади и получи закон сложения скороcтей со скоростью лошади..... Не знал больших скороcтей? Он просто ограничил скорость тем, что знал, считал наибольшей скоростью имхо. Может и по другим причинам, этого я не знаю. Одним словом - вот Лоренц умница, но Галилей мне ближе:-)
PS: Если по истории следовать, то Лоренц наверное взял скорость света, так как пытался спасти первый не очень удачный опыт Майкельсона с интерферометром и  теорию эфира. Там свет бегал. Но если бы он например поработал бы с опытом Лапласа по определению скорости гравитации... то глядишь и формула была бы другая...? Кстати опыт Лапласа вроде так никто и не опроверг. Ну разве что постулатами (утверждениями взятыми из головы то есть):-)
 

Variant, уже не в первый раз вижу. Это Вас кто-то "взламывает" или Вы свой пароль забываете?

Тип ошибки: Пользователь
Сообщение об ошибке

Код Выделить Развернуть

Неверный пароль - Variant

Периодически набираю не то, бывает. Но не часто
PS: То раскладку не сменю, то по привычки пароль с другого форума:-)