Сообщения

1.

Ну так опровергните эти фотографии, только полноценно, с научно-исследовательским подходом, а не как это обычно делается "в сети".

2.
Т.е. вам снова приходится предполагать, что учёные все в сговоре, всё фальсифицируют, и никто за 50 лет не проговорился.






3.
 Можно себе представить, чтобы такая структура просуществовала в течение 56 лет в полнейшей секретности без малейших утечек? Как по мне, это невозможно. Если вы в это верите, значит, вы верите в некую параллельную, альтернативную реальность.

4.

Давайте поподробнее, что вы хотели сказать.

Для поверхности одна выдержка, для неба - другая. Что-то типа HDR на максималках.

Доброго вечера.

4.
Сказка ложь - да в ней намек. :о)
Вы утверждаете, что на китайской сборке, все нереально и это фейк?
Вы отрицаете, что лунонавты приподняв глаза над горизонтом Луны, видели именно такой небосвод?
Вы утверждаете, что посмотрев на эту красоту, ни у одного лунонавта не появилось желание это сфоткать?
Цвет грунта и камней и тд это уже мелочи. :о)

"Давайте поподробнее, что вы хотели сказать." 
На вашей сборке (гифке) у исходных фотографий разный масштаб.  Приведите честно к одному размеру, сделайте одинаковый размер между крестиками и совместите снова. Обратите внимание на дальние детали снимков.  Это просто.  Будет о чем говорить дальше. :о)

2 и 3.
Через базу 51, по информации от интересующихся, за все время ее существования прошло 18500 служащих.  Представляете?  И никто не проболтался.  :о). 
Умеют люди молчать, когда мотивированы. Что у них, что у нас.

Никто не отрицает, что десятки тысяч людей, принимали участие в создании тех или иных систем и оборудования для программы Апполон.  Но все это не значит, что финал программы, именно высадка на Луну, реально состоялась и прошла удачно.  Вы это понимаете?
Десятки и сотни масштабных программ закончились без результата. Заметьте, никто этого не скрывает.
Что до телека.
Вы ушли от ответа. Удалось ли на данный момент, кому то кроме китайцев, приземлить свой КА на поверхность Луны? 

Про ученых изучавших "лунный" грунт.
Им не ставили задачи доказать, что грунт именно с Луны.  Им ставили задачу просто провести исследования его свойств.   Они не сами его там "собирали".
Ели бы им дали этот же грунт и сказали, что привезли с Марса, они бы написали столько же отчетов и работ, только слово "лунный" было бы заменено на "марсианский".
Что они сделали не так? Все сделали как положено, по протоколу.
Удивительно, что вы, не понимаете как работает наука. Или просто прикидываетесь?


1.

Пока, предлагаю сосредоточиться на приведение гифки к номиналу и потом перейти к деталям.
Тратить время на анализ всего массива фоток, себя не уважать. :о)

[Котэ.Ru🇷🇺]

Всем привет.
Китайцы тролят....

Китайцы показали лунную поверхность и звездное небо, за которым можно наблюдать без телескопа.

С кадрами высадки прыгающих американских астронавтов с абсолютно черным небом не имеет ничего общего.

Котэ.Ru🇷🇺

https://t.me/kot_real1/2788

Обещал картинку.
На этих двух фотографиях константа - это крестики сетки. На них и будем опираться.


https://ibb.co/whpDMT9k

1. Вообще без эмоций. Просто симметрично вашим пробросам, и немного с юмором
Хотите, чтобы только по делу - исключите мелкие провокации у себя, в первую очередь. Надеюсь, договорились, и вы поняли месседж.

2. Анализ фотографий вы разве не можете перепроверить? Можете, конечно, просто не хотите, лениво вам разбираться объективно, вникать итд. Скучно. Куда веселее поверхностные жареные набросы...

Если принимать эти факты на веру, то это работа будет относиться к науке "Теология".  Теология, наука для верующих.

3. А, например, физику элементарных частиц вы относите к "теологии" тоже? Ведь вы не можете сами увидеть нейтрон или протон, и даже вряд ли стояли рядом с прибором, который эти протоны-нейтроны регистрирует. А если и стояли, то мало ли, что там за циферки или картинке на экране кто нарисовал?
 Количество учёных в мире, реально исследующих ЭЧ, вполне сопоставимо с числом учёных, исследовавших лунный грунт, например. Лично всё взять и перепроверить вы не можете. И что из этого следует?


4. Фактов вагон и маленькая тележка. Массив фото-видео материалов, вкупе со снимками "вида сверху" LRO и Чандраян-2, и картографией лунной поверхности, которая не показывает ни малейших расхождений - это всё факты.
И есть научный анализ этих фактов - причем, не только в работах Пустынского (хотя и к его работам у вас не было никаких претензий по существу и содержанию). Вот, к примеру, работа международной команды исследователей, в которую входит Карачевцева - известный отечественный специалист по картографии.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
Mapping the Apollo 17 landing site area based on Lunar Reconnaissance Orbiter Camera images and Apollo surface photography.

Признание высадок на Луну мировым научным сообществом - тоже факт. Оно не на пустом месте образовалось, а на основании огромного массива научных исследований по результатам программы Аполлон. Если для вас это пустой звук - то вы должны отрицать и всю науку в целом, со всеми вытекающими.

1. Ок. Принято.
2. Опять 25. :о)  Их подлинность вызывает большие сомнения. Не только у меня лично. В сети полно разборов по теме.
3. Давайте фундаментальную науку и ее подходы к исследованиям не приплетать к анализу фейков. Это крайне не солидно.  Неоднократно акцентровалось, что ученым, что дали, как назвали так и изучали. :о) Сказали бы им, что это образцы с Марса, результат был бы то же.   Где остальной привезенный грунт для свободного изучения другими "учеными"?
4. На колу мочало - начинай с начала. :о) 
Как то не идет, у современного научного мира, продолжить изучение Луны.  Смотрю телек, все попытки желающих заканчиваются катастрофами и заметьте, что все сделано на самом современном уровне технологий.   А китайцы, используя как базу, переданные Россией старые технологии, смогли луноход запустить. :о)
Уметь подвергать критике свои умозаключения, верный путь к правильному развитию науки и исследований.
Еще раз, предлагаю вам, посмотреть на весь массив информации о лунотоптании, не с позиции науки "Теология", а с позиции элементарной механики, физики, электроники и тд., в том числе и их прикладных наработок в данной сфере деятельности на данный момент.  Нет, на данный момент, сторонних доказательств лунотоптания, кроме заявленных Наса. А они, при тщательном анализе, не кореллируются с действительностью. Куда ни кинь - всюду клин. :о)
 

Опять сорвались?
95% вашего текста пустое и эмоции.  Мы вроде договорились по делу тему обсудить.

В основе любой оценочной или подтверждающей события или техническое решение  научной работе, лежат факты или события которые можно перепроверить. Если принимать эти факты на веру, то это работа будет относиться к науке "Теология".   Теология, наука для верующих.
Что я и пытаюсь до вас донести.   
Фактов подтверждающих события, которые вы так рьяно защищаете, как я понимаю, у вас на данный момент нет?
Так есть ли смысл вести пустую дискуссию ни о чем.

PS.
По гифке, позже укажу точки.

1. Так то, что вы называете "настоящими" стереофотографиями - это, как будто, больше развлекательный инструмент, нежели научный. Позволяет делать готовые снимки для стереоскопа, в который можно запихивать стереопару и видеть всё объёмно.
При этом, цитирую: "Стереобазис принимается приблизительно таким же, как между зрачками глаз взрослого человека, то есть 65 миллиметров Такой стереобазис считается стандартным".

1А. Вследствие чего: "если весь снимаемый сюжет удален от фотоаппарата дальше 100 метров, при нормальном базисе стереоснимок выглядит плоским. Оптимальное ощущение объёма для нормального объектива достигается, если стереобазис составляет приблизительно 1/50 - 1/30 расстояния до объекта съёмки".

2. Стереоэффекты никуда не исчезнут из-за того, что вы их снимаете поодиночке, а не спаренными фотоаппаратами. Но при более большой базе они проявляются на бОльшую дальность, и позволяют лучше обнаруживать глубину сцены.

3. Собственно, есть специализированный софт, которым пользовался Пустынский, как раз для обсчёта сцены по серии снимков. Для снимков на Земле он прекрасно работает, почему бы ему не работать для снимков Луны? Может, для вас новость, но законы оптики и геометрии на любой планете одинаковы.

Всем привет.

По пунктам.
1. Вот видите, если захотите транслируете правильные мысли и термины. :о)
Ключевое "стереобазис" - известная измеренная величина, которую смело можно использовать в расчетах.  Нет этого значения, любые вычисления расстояний и размеров, пустая трата времени, то есть ни о чем. О чем я ранее и написал.
1А.  Patrick Ventuyne, штатный "стереоскопист" наса удалил две трети своих "творений" и закрыл свою странцу и эккаунты. Его тупо заплевали любители, за его "стереоснимки" по вашему методу, без известной базы.  У него горы в 5-10ти километрах от фотика стереофонили :о)))) А вы про 100 метров пишите.  Нет согласья в экспертах по лунным фоткам. :о)

2.  А рулетка в широких штанах лунонавтов тоже была?  Как они базу измеряли?
Выше про Патрика написал, чем его закидали.

3.  Вениамин, я не знаю чем вы пользовались и был ли в этом смысл. Непонятно, почему вы стесняетесь себя?  На авантюре не стеснялись, а тут комплексуете. ,о).
Все эти разговоры о стереобазе, только подтверждают теорию, что на масштабных моделях размером до 100 метров, настоящие стереофотографии, сделанные по науке, разоблачили бы фальсификацию. Вот их и не было.
"больше развлекательный инструмент, нежели научный". - это однозначно в гранит!!!
Ваша статья, это вклад в науку, а на "луне" и так понятно, что они развлекались, а не работали на науку. 
И тут у нас образовался полный консенсус.  :о)
Меня это радует.

Ну так исходники отдельных фотографий, которые берут "любители" для сведения - это и есть стереопары. Номера фотографий есть, берите их и рассматривайте-анализируйте. Зачем вы развели флуд, непонятно.

Хоть тут договорились. :о)

Наса не делало и не планировало делать настоящие стереофографии для науки.
Причем честно это подтверждает.  Какого хлама туда не притащили, а штатив для стереоснимков не включили в комплект. И это, при безграничной возможности увеличивать грузоподъемность пепелацев. :о) Даже кусачки по металлу в широких штанинах лунонавта нашлись в нужный момент.
Псевдостерео, которое лепят любители, так себе доказательство. Ни о чем. Фантазии на тему.
Просто про стереофографию https://www.ixbt.com/digimage/stereocam.shtml

Весь набор фотографий с "Луны" ничего доказать не может. Сначала нужно было туда долететь и высадиться, потом взлететь и вернуться.  Фоточек и киношек можно было легко наделать на Земле, никуда не летая. Простая задача для киностудии среднего пошиба и небольшого бюджета. Но есть один нюанс - ограничение по глубине пространства, задник рисовать или инсталлировать на экран приходилось. Уменьшенные макеты тоже не прокатывали по этому параметру.
На реальном стереоснимке это легко вычислялось. 
Вот и не интересно было стереофографии иметь с "высадки".

Разводить срач нет желания.

На простой вопрос, предоставить ссылки на стереофотографии с "Луны", случилась истерика.  В сети нет стереофотографий на эту тему, кроме как скомпилированых любителями. 
Нечего возразить или предоставить, не пышите жаром. :о)
Этот спор, были-небыли, будет вечным, пока человек реально не высадится на Луну.
Пожалуй, на этом, можно закончить этот флуд о фотографиях.

Ссылку на стерео снимки пожалуйста представьте.

Что у вас за демагогическая манера, сначала изречь абсурдный вздор, а затем сучить ножками и требовать, чтобы вам "предоставили" его опровержение? У Михалкова понабрались?

Какой то детский лепет, приправленный истерикой. :о)
Начните хотя бы с этого:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0

Это отсутсвие стереоснимков с мест изучения.

С чего вы это взяли, мне интересно? Вы уделили хотя бы 5 минут поиску "отсутствующих" стереоснимков, прежде чем ляпнуть вот это? Что-то сильно сомневаюсь.

Ссылку на стерео снимки пожалуйста представьте.
Что такое глубина пространства понимаете?
Вы можете что угодно нафантазировать и построить по мотивам "так мне кажется".
Если перед вами 3Д макет и прорисованный задник, по плоским фото вы ничего не отличите. Ваши привязки на дальние точки планов, если они нарисованы, ничего вам не дадут. Это просто напрасная работа.  Кстати есть рецензенты на ваши работы и их отзывы? Интересно было бы почитать.

Люди строят огромные масштабные модели покруче кучи камней.
Смотрим и читаем тут (1964 год): https://lakhtacenter.livejournal.com/643531.html

Но, писали руководства и разрабатывали антенны одни люди, которые знали, как они работают.
А постановочные ролики снимали совсем другие, которым было плевать, как оно работает, главное создать "картинку" для зрителя.
И поскольку вслух же не объявишь, что мы снимаем постановку, то и к специалистам за всеми консультациями не набегаешься. Что-то где-то да вылезет у туповатого режиссера. Вот и вылезло. 

Или Вы мне сейчас быстро подсчитаете, что вот эти метания тени антенны не выходят за рамки описанных ограничений?
Ну считайте. Только я сомневаюсь, что найдется кто-то, кто поверит в такие расчеты, кроме уж очень глубоко религиозных людей. 

Доброго дня.

Никто на съемках антенну не регулировал. Это лего доказывают сами фото всех миссий.   Если посмотреть внимательно: вы увидите стерильно чистые механизмы наведения. Регулирующий ручной зажим был из карболита (ручка черного цвета).  Достаточно погуглить электростатические свойста лунного грунта и сделать выводы. Посмотрите на их печатки в цементной пыли. Если ими прикоснуться к карболиту, пыль прилипнет. Можете дома поробовать.  Сама трубка наведения тоже девственно чиста на всех фотографиях всех миссий.   
Рабочие съемочной площадки работали в перчатках. :о)
Второе замечание.
Не поленитесь рассмотрите фотографии А17 якобы с покатушками. Обратите внимание на четкое целипопадание телекамеры в кадр. Минимальные смещения, процентов 25 кадров вообще идентичное попадание.  Это при том: что фотографии якобы делались на ходу ровера (с мягкой подвеской), отсутсвием визира на фотокамере, от пуза в раздутых внутренним давлением перчатках.  Но это уже не так интересно.
Электростатику на Луне пока никто в реале не пробовал. Откуда им было знать что и как. :о) А это очень серьезно. Даже есть теория электростатического ветра в терминале перемещаюшего реголит.  Иначе чем это объснить в вакууме?

Веня толкает свою научную работу, которая нахрен никому не нужна.   Простой аргумент против. Это отсутсвие стереоснимков с мест изучения. По простым плоским фото вы не отличите нарисованное это или реальное. На этом можно ставить точку.  

Тут можно скачать и почитать в ПДФ.
https://www.mathnet.ru/rus/person71864
Список работ:
https://scholar.google.com/scholar?q=author%3A%22%D0%B2%20%D0%B2%20%D1%84%20%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%22%20OR%20author%3A%22v%20v%20f%20pustynskii%22%20OR%20author%3A%22v%20v%20pustynski%22

С уважением.

ведь не факт, что Протеин где-то не видел покатушек с трансляции

Так пусть покажет.

Ну держите. 


A17 EVA3.
Рекомендую обратить внимание на тень антенны. В одном и том же положении тени помеха то есть, то нет. Что говорит о том, что помеха наложена отдельно. Или возникает не в связи с ориентацией антенны а от чего-то другого. 

Добрый вечер.

Было еще подобное видео в первой четверти этого ролика.  Они садятся и начинают движение с поворотом, а камера продолжает снимать и транслировать.  Я этот отрывок акцентировал еще на ГА баталиях.  Сейчас не нашел, просто времени нет подробно всю просматривать.  Может быть просто отредактировали явный ляп.
По этой ссылке, второй фильм:

https://www.youtube.com/watch?v=C3Y4uu21sKE

Это первый фильм:

https://www.youtube.com/watch?v=7_l5ltlbEwI

В 17ой "миссии" они вообще не стеснялись лепить косяки при налаженном процессе съемок.

Советую посмотреть и внимательно послушать вот эту трансляцию современного выхода в открытый космос на станции мир. Особенно обратить внимание на обратную связь с космонавтом, разговор, дыхание, движения и страховка.   Хотя они работают в невесомости и им не мешает вес скафандра. Хорошо слышен звук вентилятора обдува лица и постоянно упоминают систему конденсирования и удаления воды и ее регулирование.
Это реальное современное видео и звук.
Если слушать звуковое сопровождение роликов А17, вы услышите спокойную непринужденную речь лунонавтов, с шуточками и прочими хохмами. Весело им там было. Конденсации и выведения конденсата в наружу в плсс нет. Активного обдува лица нет. Бегают на длинные дистанции, как на раслабоне, в парке гуляют. :о)
Оценивайте все в сравнении с реальностью.
Смотрите и главное слушайте как это в реальности работает:
С 00:40 можно начинать.


https://www.youtube.com/watch?v=uY7mAO1EheE

С уважением.

[Увеличение глубины пространства:]

Бред сюда не тяните.
На приведенных фотографиях не использовался широкоуголный объектив.
Они были сделаны с обычным объективовом. 

А с чего вы решили, что на гифке какой-то необычный объектив? В реально считаете, что изменение видимых размеров людей на гифке относительно друг друга связано с углом обзора объектива?

Кстати, хамство вас не красит.

Широкоугольный объектив меняет перспективу, усиливая ощущение глубины пространства и делая близкие объекты более крупными по сравнению с удаленными. Это происходит из-за широкого угла обзора и необходимости приближения к объекту съемки. В результате, линии, уходящие вглубь кадра, кажутся более сходящимися, а объекты, расположенные ближе к камере, выглядят значительно больше, чем в реальности.


Более подробно:

• Увеличение глубины пространства:
  Широкоугольные объективы визуально расширяют пространство, делая расстояние между объектами более выраженным.
  

[li]Преувеличение перспективы:
Близкие объекты кажутся больше, а дальние – меньше, что может создавать эффект "вытягивания" глубины кадра.
[/li]
[li]Искажения:
При съемке на широкоугольный объектив могут возникать искажения пропорций, особенно по краям кадра, что может быть заметно при съемке людей или зданий.
[/li]
[li]Съемка архитектуры и пейзажей:
Широкоугольные объективы часто используются для съемки архитектуры и пейзажей, чтобы подчеркнуть масштаб и глубину.
[/li]
[li]Влияние на портреты:
При съемке портретов на широкоугольный объектив, важно учитывать возможность искажения черт лица, особенно если объект находится близко к камере.
[/li]
[li]Использование на практике:
Для смягчения эффектов искажения при съемке широкоугольным объективом, рекомендуется снимать с некоторого расстояния, избегать крупных планов и использовать постобработку для коррекции. [/li][/list]


На гифке ясно видно, в левом верхнем углу кадра, край бленды или самого объектива.
Причем сам кадр явно обрезан.

[/list]

С антеннами и их направленностью вообще беда. Катаются на роверах, виляют и поворачивают без потери качества сигнала. Это на любом видео покатушек.  Чудо?

А покажите-ка это самое "видео покатушек" в тв-трансляции, на котором "виляют и поворачивают без потери качества сигнала".
Сдаётся мне, вы тут привираете что-то.

Ютуб вам в помощь  :о)))

Прикрепил фото. Красным нарисовал фронтлинию перед объективом.  Рука и камера в равной фронт проекции находятся.

Рекомендую разоблачить вот это на досуге:



Однозначно афера, какие еще могут быть варианты?

Бред сюда не тяните. 
На приведенных фотографиях не использовался широкоуголный объектив. 
Они были сделаны с обычным объективовом.  
Клоунада вас не красит.  :о)