Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Кстати, подвел тут итоги дискуссии (то LRO - извините, ваши фантазии насчет накопления статического давления под модулем рассматривать уж не стал, если хотите немного ликбеза - почитайте ТТТ, он авиаинженер по образованию, про скачки уплотнения и что происходит, если преграда под соплом - хорошо рассказал https://dzen.ru/a/ZbnwxhaM31w5IdaC ,
приглашаю ознакомиться, и, если есть поправки - выслушаю со вниманием:

"о само по себе маловероятно, то установленные на взлетном модуле акселерометры, непрерывно замерявшие данные по скорости и ускорению, также ничего подобного не зафиксировали."

Мало того, что не зафиксировали, но и те временные отрезки, которые могли это зафиксировать вымараны из отчетов. То есть сопоставить "документальное" видео с "документальными" же измерениями - нельзя.

, "поэтому между соплом двигателя взлетного модуля и посадочной ступенью имеется зазор порядка полуме для выхода газовой струи и направления ее к поверхности Луны (см. рисунок)"

Замечина ачипятка. 

[Протеин]

Дополню: Получилось войти через Оперу, с настройкой ВПН "Европа".
Остальные не пропускают.

Всем привет.
Работало нормально, сбоев не было.

[averin]

Больше недели вижу

404 Not Found

nginx

Я знаю. У меня то же самое. Но попробуйте поиграться с разными ВПН-ами. Я попал туда один раз, но с каким ВПН-ом (из какой страны)  не запомнил. И судя по датам сообщений, там писанина не останавливалась. То есть все у них работает, просто наружу не всем показывается. 

Дополню: Только что получилось войти через Оперу, с настройкой ВПН "Европа".
Остальные не пропускают.

[Stranger]

Больше недели вижу

404 Not Found

nginx

[averin]

На неделе примерно сутки лежал и этот форум. Говорил, что не хватает какого-то ресурса. Это что было, глюк хостинга или атака врагов?

По отчетам выглядело, как инициация "снаружи" большого количества процессов выше допустимых лимитов.
Но когда я все внутри "отключил", почему-то это превышение не исчезло. Хотя обращаться к адресам сайтов было некуда.
Когда наехал на хостера, - он быстро ответил, "а мы ничего не наблюдаем. Все красиво". И действительно все стало красиво.
Так что я так и не выяснил, что это было. 
Но такое же было пару часов несколько дней назад, я тогда сразу написал хостеру, они попытались впарить мне "более дорогой пакет" с повышенными лимитами, которые мне просто не нужны. Но также быстро все исправилось.

Два форума, на которых вот-вот раскроют всю правду о высадке на Луну, упали одновременно. Что, это, совпадение? Не думаю (с)

На Авантюре, судя по датам сообщений они нормально работают. Но вот сейчас я снова попасть на них не могу. Видимо ВПН прошлый раз коннектился через какой-то сервер, который "проходит их защиту". Но я не запомнил какой. А сидеть перебирать - нет большого интереса. 
А здесь, - подозреваю глюк, или "маркетинговые игры" хостера.
Хотя никаких реальных обоснований этому у меня нет. 

[LRO]

Да вроде снова забегали. 
И, похоже, они никуда и не исчезали. Просто, наверное, отсекались заходы с каких-то адресов. То ли глюк какой, то ли атаковывали их с каких-то направлений

На неделе примерно сутки лежал и этот форум. Говорил, что не хватает какого-то ресурса. Это что было, глюк хостинга или атака врагов?

Два форума, на которых вот-вот раскроют всю правду о высадке на Луну, упали одновременно. Что, это, совпадение? Не думаю (с)

[averin]

Upd. Да не, вроде забегали. Открываются.

Со вторника 14 октября снова не открываются.
Вероятно владельцам форума всё надоело. За последние 3-4 года оттуда ушло больше половины юзеров. Сам форум превратился в репост телеграма. Свой канал там у них вроде есть, зачем возиться с форумом?

Да вроде снова забегали. 
И, похоже, они никуда и не исчезали. Просто, наверное, отсекались заходы с каких-то адресов. То ли глюк какой, то ли атаковывали их с каких-то направлений....

[Stranger]

Upd. Да не, вроде забегали. Открываются.

Со вторника 14 октября снова не открываются.
Вероятно владельцам форума всё надоело. За последние 3-4 года оттуда ушло больше половины юзеров. Сам форум превратился в репост телеграма. Свой канал там у них вроде есть, зачем возиться с форумом?

[averin]

Бомболюк и кухонное полотенце. Выбор конструктивно-силовой схемы. Часть 3 /Техникум Марка Солонина

"Нравятся" мне эти "защитники".  Мужик целый сериал записал про лунную гонку и успехи в ней американцев.
(Благо, его образование ему позволяет говорить грамотно и по делу, что большая редкость.)

И тут на тебе. Рассказывая про гермообъём самолета он всячески издевается над конструкторами, которые попытаются его сделать из плоских стенок. И доходчиво объясняет, почему этого делать нельзя.
 57:14

Но почему же он ни слова не промолвил об этом в своем сериале о лунной гонке? Ведь гермообъем лунного пепелаца чуть менее чем полностью сделан именно из плоских панелей. 

(Также, на 55:57 объясняет, что гермокабина ничего не добавляет к массе конструкции.)
Чудеса. 

[averin]

Луна — упущенный шанс СССР? Почему Брежнев остановил полёт 
 Роман Голунов и Александр Никитин

[averin]

Как так получается, что избыточное давление, создаваемое петардой, достаточное для ускорения, не дает никакого крутящего момента

В смысле?
А куда оно с колеи направляющих денется? 

притом, что нам рассказывают, что от статического/динамического давления газов выхлопной струи крутящий момент всенепременно бы был?

Ну разумеется "бы был". В реальном пепелаце, буде он существовал, никаких направляющих не было бы. 

[Kodim]

Писанина называется "Петарда под фальконом", но в тексте эта самая петарда упомянута считанное число раз, в контексте типа такого:
"Только неизбежный вывод, что на записи телетрансляции мы видим не реальный взлет лунного модуля с Луны, а некую телепостановку или мультипликацию, с петардой или без нее, с подъемным механизмом для модели модуля или без него.

Большое спасибо за замечания, это вы верно подметили, но "петарда" могла использоваться и для имитации срабатывания пироболтов, разлетания майлара, и т.д., а подъем иными средствами имитировался.

[LRO]

Кстати, подвел тут итоги дискуссии (то LRO - извините, ваши фантазии насчет накопления статического давления под модулем рассматривать уж не стал, если хотите немного ликбеза - почитайте ТТТ, он авиаинженер по образованию, про скачки уплотнения и что происходит, если преграда под соплом - хорошо рассказал https://dzen.ru/a/ZbnwxhaM31w5IdaC ,
приглашаю ознакомиться, и, если есть поправки - выслушаю со вниманием:

Неверный ID вложения.

Писанина называется "Петарда под фальконом", но в тексте эта самая петарда упомянута считанное число раз, в контексте типа такого:
"Только неизбежный вывод, что на записи телетрансляции мы видим не реальный взлет лунного модуля с Луны, а некую телепостановку или мультипликацию, с петардой или без нее, с подъемным механизмом для модели модуля или без него."

То есть, опять начинается пластилиновая ворона   А может быть петарда, а может не петарда, а может это дворник был, а может, бегемот.

Нет уж, раз взялись топить за петарду, убедительная просьба раскрыть тему петарды поподробнее.
Нафейхоа она в принципе, если визуальный эффект можно было обеспечить многими другими способами?
Как так получается, что избыточное давление, создаваемое петардой, достаточное для ускорения, не дает никакого крутящего момента - притом, что нам рассказывают, что от статического/динамического давления газов выхлопной струи крутящий момент всенепременно бы был?
Где натурный эксперимент, подтверждающий гипотезу петарды, и доказывающий, что это не полная чушь?

В общем, вопросы-вопросы...

[Kodim]

Кстати, подвел тут итоги дискуссии (то LRO - извините, ваши фантазии насчет накопления статического давления под модулем рассматривать уж не стал, если хотите немного ликбеза - почитайте ТТТ, он авиаинженер по образованию, про скачки уплотнения и что происходит, если преграда под соплом - хорошо рассказал https://dzen.ru/a/ZbnwxhaM31w5IdaC ,
приглашаю ознакомиться, и, если есть поправки - выслушаю со вниманием:

[Kodim]

Слушайте, а вам почему до сих пор непонятно, что я не конструктора оспариваю, а вашу искаженную и выборочную интерепретацию его слов?
Например, написано прямым текстом: створки подводились под двигатель. То есть, собственно, створки нужны для того, чтобы их можно было отводить и подводить. Они не нужны при посадке, поэтому убраны, а подводились перед взлётом. Так понятнее, я надеюсь?

Если я не прав, покажите стрелочками. Может, я действительно всё неправильно понял, но пока что вы этого не показали.

Слушайте, а против чего вы, собственно, возражаете? Я согласен, что створки - подводились под двигатель. Я согласен, что это были створки, и подводились под двигатель после посадки, для подготовки ко взлету. Филин ни словом не говорит, что створки - сферической формы, и этого нигде не видно, на чертежах, наоборот, видно что это узкий прямоугольный щит.

Ваше мнение - что это щит некой вогнутой или даже сферической формы, который как-то выполняет ту же роль, что дефлектор в Фальконе - вам это и доказывать, какой смысл обсуждать каждую вашу фантазию?

А если бы взяли бумажку и посчитали, то выяснили бы, что для сообщения такого кратковременного доп.ускорения, нужны величины порядка единиц киловатт. Так что, даже если не более 0,1% от посчитанной вами мощности потока 22,5 МВт(!) пойдет на сообщение взлетному модулю дополнительной кинетической энергии - этого окажется более чем достаточно.
И на практике, видимо, именно это и происходит.

Слушайте, ну возьмите вы линейку и измерьте зазор между деталями конструкции взлетной ступени и посадочной, только сначала освежите в памяти, что на чертеже означает тонкая штрихпунктирная линия (подсказка - это не граница деталей конструкции). И вы увидите, что зазор между соплом фалькона и центром дефлектора, равно как им между посадочной и взлетной ступенями - порядка 30 см. Причем, с одного боку зазор вообще вы не стали замерять - поняли, что там счет на метр уже пойдет?
Так и какое тут принципиальное отличие от зазора у Альтаира, который в полтора раза больше?

Считаете, что-то там такое может накопиться? Ну, бред же С одного боку зазор 30 см в вакуум открывается, с другого - метр и тоже в вакуум, под соплом 30 см дефлектор, который все обратно отражает, статическое давление на срезе сопла - тысячная доля атмосферы - ну о чем же тут можно говорить, какое там давление накопится, причем не абы какое, а такое, чтобы добавочное ускорение в 3 раза большее, чем основной двигатель обеспечить.

Далее,  вы разве не знаете отличия тепловой мощности от механической? Рекомендую освежить в памяти, это 7й класс, если не ошибаюсь.

Если уж хотите сравнивать в киловаттах - сравнивайте сравнимые вещи. Взлетный двигатель c тягой 13,5 кН, сообщает в первую секунду ускорение чуть больше 3 м/сек^2, из которых на преодоление лунного тратится 1,6 и остается 1,7 для подъема модуля. Соответственно, мощность в конце первой секунды N=F*v=23 квт, но это механическая мощность.

А для того, чтобы отраженная струя что-то обеспечила, сначала основная струя теряет львиную долю на нагрев, потом то, что отразилось,  помимо дефлектора, опять теряет львиную долю на нагрев уже взлетной ступени и рассеяние в стороны зазоров, и только то, что осталось может какую-то силу сообщить модулю.

И мы даже знаем, какую - ее исследователи НАСА посчитали - пара процентов от основной тяги.

А вы из что-то из своих смутных фантазий пытаетесь вытащить здесь, не будучи специалистом, и даже не зная, как чертежи читать