Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

А фамилию Гагарин кто тут юзать принимался? Не подскажете? 

Да ещё скоро выяснится, что Гагарин не летал на Луну. Совсем. Нисколечко )
Вот будет шок у защитников - что делать? Куды бечь?

[viewer]

1. Полёт человека в космос, осуществленный впервые СССР, повторяется и по сей день разными странами

Небольшая правка:
1. Полёт человека в космос, осуществленный впервые СССР, повторяется и по сей день представителями разных стран силами РФ.

[kab249]

...в чем заключается "надлежащее доказывание"...

1. Повторяемость достижений (конкурирующей стороной)
2. Вещественные верифицируемые доказательства
3. Развитие достижений на основе успешно опробованных технологий и оборудования
4. + камрады могут ещё добавить.

Что на сегодняшний день отсутствует:
1. Никто из космических держав человека на Луну не отправлял и в обозримом будущем не отправит. Нет двигателя, нет защиты экипажа от радиации.
2. О грунте как о вещественном доказательстве и писать не буду. Всё уже "подсчитано, взвешено и поделено".
3. Ничего из программы Аполлон ни в одной космической программе не использовалось и не используется.

Относительно космических программ других стран можно сказать следующее:
1. Полёт человека в космос, осуществленный впервые СССР, повторяется и по сей день разными странами
2. В качестве вещественных доказательств полетов человека в космос можно привести многое, вплоть до еды, доставляемой на орбитальные станции и различных грузов, доставляемых обратно (немного утрирую, но, думаю, смысл понятен)
3. Технологии и оборудование, существовавшие во время первого полета человека в космос, не только существуют по сегодняшний день, но и качественно совершенствуются (двигатели, станции, скафандры и проч., и проч.)

[viewer]

В связи с этим, вопрос к вам: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

А зачем их доказывать?

А как же без этого уводить тему от опасных вопросов? 

[viewer]

Да, кстати - а вы в заголовке имя Армстронга с Олдрином видите?
Вот и я не вижу. Интересно, почему?

А вы внимательно читаете то, что я пишу? Например:
Была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".

Вы здесь видите какие-то фамилии? Вот и я не вижу. Интересно, почему?

А фамилию Гагарин кто тут юзать принимался? Не подскажете? 

Ещё раз:

Да хоть 100500 раз Никто ваши ошибки поправлять не должен.

В чем ваша ключевая ошибка. Вы утверждается:

чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2:
Человек на Луне уже побывал
именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!

Значит от вас и требуется раскрыть вопрос, в чем заключается "надлежащее доказывание". Вместо этого вы понаписали каких-то имхов, которые вы не в состоянии подтвердить отсылками к имеющимся прецедентам.

В связи с этим, вопрос к вам: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

То есть вместо ответа на КОНКРЕТНЫЙ вопрос - какие имеются доказательства у заявлений о высадке человека на лунную поверхность? - вы предпочитаете по-прежнему надрачивать аналогии, патологии, эсхатологии и всякие прочие логии.
Короче никаких доказательств вы представить не в состоянии.
Ну так и скажите, и я от вас отстану.

[photo_vlad]

Да, кстати - а вы в заголовке имя Армстронга с Олдрином видите?
Вот и я не вижу. Интересно, почему?

А вы внимательно читаете то, что я пишу? Например:
Была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".

Вы здесь видите какие-то фамилии? Вот и я не вижу. Интересно, почему?

Ещё раз:

Да хоть 100500 раз Никто ваши ошибки поправлять не должен.

В чем ваша ключевая ошибка. Вы утверждается:

чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2:
Человек на Луне уже побывал
именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!

Значит от вас и требуется раскрыть вопрос, в чем заключается "надлежащее доказывание". Вместо этого вы понаписали каких-то имхов, которые вы не в состоянии подтвердить отсылками к имеющимся прецедентам.

А что, были ещё прецеденты с чьими-то заявлениями о высадках на Луне, кроме американских?

В связи с этим, вопрос к вам: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

А зачем их доказывать?

[LRO]

Да, кстати - а вы в заголовке имя Армстронга с Олдрином видите?
Вот и я не вижу. Интересно, почему?

А вы внимательно читаете то, что я пишу? Например:
Была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".

Вы здесь видите какие-то фамилии? Вот и я не вижу. Интересно, почему?

Ещё раз:

Да хоть 100500 раз Никто ваши ошибки поправлять не должен.

В чем ваша ключевая ошибка. Вы утверждается:

чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2:
Человек на Луне уже побывал
именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!

Значит от вас и требуется раскрыть вопрос, в чем заключается "надлежащее доказывание". Вместо этого вы понаписали каких-то имхов, которые вы не в состоянии подтвердить отсылками к имеющимся прецедентам.

В связи с этим, вопрос к вам: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

[viewer]

Выражаюсь точнее: все перечисленные факты были признаны истинными ровно на тех же основаниях, на которых был признан истинным факт полета человека на Луну.

На тех же основаниях, на которых когда-то был признан якобы факт якобы покорения Северного полюса неким Пири...

То есть на тех же самых, на которых Петьке карта попёрла? 

[viewer]

Прекрасно. Надеюсь теперь вопли про Гагарина прекратятся. Хотя бы с вашей стороны.

Во-первых, никаких воплей с моей стороны не было.
Во-вторых, разумеется разговоры про Гагарина и другие космические полеты не прекратятся, поскольку: "Именно поэтому данные события могут служить эталонными примерами - на их примере вы можете показать, как именно была осуществлена процедура доказывания".
Пока на ГА был Дядя Вася, он очень трепетно относился к тому, чтобы сравнивать - правда только в отдельных случаях, когда сравнение было явно не в пользу единомышленников Но здесь, думаю, не будет такого зашквара, и не будут банить за Гагарина как за матерное слово.

Значит вопли про Гагарина будут продолжаться.
Да, кстати - а вы в заголовке имя Армстронга с Олдрином видите?
Вот и я не вижу. Интересно, почему?

Логика рыдает в голос - idem per idem

"ни к одному техническому достижению в космосе не применялись требуемые вами процедуры доказывания".

И что?
Каким образом доказанность/недоказанность того же достижения дна Марианской впадины доказывает/не доказывает высадку человека на лунную поверхность?
Правильно. Никаким! От слова абсолютно.
Ещё раз:

...на каких основаниях

...был признан истинным факт полета человека на Луну.

Конкретно!

Без аналогий, патологий, эсхатологий и всяких прочих логий.
Прошу!

[Василиск]

Выражаюсь точнее: все перечисленные факты были признаны истинными ровно на тех же основаниях, на которых был признан истинным факт полета человека на Луну.

На тех же основаниях, на которых когда-то был признан якобы факт якобы покорения Северного полюса неким Пири...

[LRO]

Прекрасно. Надеюсь теперь вопли про Гагарина прекратятся. Хотя бы с вашей стороны.

Во-первых, никаких воплей с моей стороны не было.
Во-вторых, разумеется разговоры про Гагарина и другие космические полеты не прекратятся, поскольку: "Именно поэтому данные события могут служить эталонными примерами - на их примере вы можете показать, как именно была осуществлена процедура доказывания".
Пока на ГА был Дядя Вася, он очень трепетно относился к тому, чтобы сравнивать - правда только в отдельных случаях, когда сравнение было явно не в пользу единомышленников Но здесь, думаю, не будет такого зашквара, и не будут банить за Гагарина как за матерное слово.

Логика рыдает в голос - idem per idem

Древние римляне сейчас в гробах перевернулись Потому что сравнение - это прямая противоположность "idem per idem".
Нужно еще конкретнее? Пожалуйста: "ни к одному техническому достижению в космосе не применялись требуемые вами процедуры доказывания".
Не нравится? Опровергайте, приводите контрпримеры.

[viewer]

Так вы в этом таки сомневаетесь? Не виляйте, говорите - Да/Нет.

Нет, не сомневаюсь. 

Прекрасно. Надеюсь теперь вопли про Гагарина прекратятся. Хотя бы с вашей стороны.

Вы пытаетесь подменить предмет обсуждения? Или против самого принципа доказывания заявленного? Выражайтесь точнее.

Выражаюсь точнее: все перечисленные факты были признаны истинными ровно на тех же основаниях, на которых был признан истинным факт полета человека на Луну.

Нихрена себе - выразился точнее!
Логика рыдает в голос - idem per idem
Так на каких основаниях

...был признан истинным факт полета человека на Луну.

Конкретно!

[LRO]

Так вы в этом таки сомневаетесь? Не виляйте, говорите - Да/Нет.

Нет, не сомневаюсь. Как и в остальных перечисленных событиях.


Именно поэтому данные события могут служить эталонными примерами - на их примере вы можете показать, как именно была осуществлена процедура доказывания.

Вы пытаетесь подменить предмет обсуждения? Или против самого принципа доказывания заявленного? Выражайтесь точнее.

Выражаюсь точнее: все перечисленные факты были признаны истинными ровно на тех же основаниях, на которых был признан истинным факт полета человека на Луну.

[viewer]

Так вы на уточняющий вопрос-то сперва ответьте? У вас имеется какое-то альтернативное понимание процедуры доказательства заявленного?
Без защиты оного?

Вы не переводите стрелки. Вы объявили о своем понимании процедуры доказывания, и я хочу узнать, на примере каких событий можно посмотреть в действии эту процедуру? С примерами успешного ее прохождения.

Да без проблем! Посмотрите процедуру защиты любой диссертации. Что успешную, что неуспешную.

Какие заголовки были у газет 12 апреля 1961--го?

Заголовки были самыми разными. У нас дискуссия о доказывании или о заголовках?

Не надо включать дурочку, у нас дискуссия о доказывании заявлений о высадке человека на Луну. Безотносительно от ФИО это произведшего, аналогично тому, как ЧЕЛОВЕК впервые вышел в космос.

Процедура смены одной презумпцию на другую должна проходить одинаково для любых событий, независимо от нашего к ним субъективного отношения.

Канеш!

Например, была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".

Так вы в этом таки сомневаетесь? Не виляйте, говорите - Да/Нет.

Была презумпция "Лунный грунт еще не был доставлен автоматами". Стала - "лунный грунт уже был доставлен автоматами".


Была презумпция "Ни один аппарат никогда не совершал мягкую посадку на Венеру". Стала - "аппараты уже совершали мягкую посадку на Венеру".


Была - "Ни один человек не побывал на дне Марианской впадины". Стала - "Человек уже побывал на дне Марианской впадины".


Вопрос к вам: соответствовала ли смена всех этих презумпций выдвигаемым вами требованиям по части доказательств и доказывания?

Вы пытаетесь подменить предмет обсуждения? Или против самого принципа доказывания заявленного? Выражайтесь точнее.

[LRO]

Так вы на уточняющий вопрос-то сперва ответьте? У вас имеется какое-то альтернативное понимание процедуры доказательства заявленного?
Без защиты оного?

Вы не переводите стрелки. Вы объявили о своем понимании процедуры доказывания, и я хочу узнать, на примере каких событий можно посмотреть в действии эту процедуру? С примерами успешного ее прохождения.

Какие заголовки были у газет 12 апреля 1961--го?

Заголовки были самыми разными. У нас дискуссия о доказывании или о заголовках?


Процедура смены одной презумпцию на другую должна проходить одинаково для любых событий, независимо от нашего к ним субъективного отношения.


Например, была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".


Была презумпция "Лунный грунт еще не был доставлен автоматами". Стала - "лунный грунт уже был доставлен автоматами".


Была презумпция "Ни один аппарат никогда не совершал мягкую посадку на Венеру". Стала - "аппараты уже совершали мягкую посадку на Венеру".


Была - "Ни один человек не побывал на дне Марианской впадины". Стала - "Человек уже побывал на дне Марианской впадины".


Вопрос к вам: соответствовала ли смена всех этих презумпций выдвигаемым вами требованиям по части доказательств и доказывания?