Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

То есть вместо ответа на КОНКРЕТНЫЙ вопрос

Интересно, почему вы требуете ответов на ваши вопросы, если сами ни на один вопрос вам ответить не в состоянии.
Вами был выдвинут тезис: "доказывание - это процедура, обязательной составляющей частью включающая в себя защиту заявленного с отражением всех без исключения критических положений в его адрес".
Я вам задал естественный вопрос: откуда вы взяли данный тезис, и как он подтверждается существующей практикой, применительно к космическим программам?

Вы на данный момент от ответа на этот вопрос увиливаете, тем самым косвенно подтверждая, что подобной процедуры доказывания не проводилось ни для космических программ, ни для очень многих уникальных технических достижений.

Далее, вы согласились с моим утверждением, которое гласило: Процедура смены одной презумпцию на другую должна проходить одинаково для любых событий, независимо от нашего к ним субъективного отношения.
Вы на это ответили: Канеш!

Таким образом, вам придется либо надлежащим образом обосновать ваше требование к какой-то особенной процедуре доказывания, либо полностью отказаться от данного требования.

[photo_vlad]

А фамилию Гагарин кто тут юзать принимался? Не подскажете? 

Да ещё скоро выяснится, что Гагарин не летал на Луну. Совсем. Нисколечко )
Вот будет шок у защитников - что делать? Куды бечь?

[viewer]

1. Полёт человека в космос, осуществленный впервые СССР, повторяется и по сей день разными странами

Небольшая правка:
1. Полёт человека в космос, осуществленный впервые СССР, повторяется и по сей день представителями разных стран силами РФ.

[kab249]

...в чем заключается "надлежащее доказывание"...

1. Повторяемость достижений (конкурирующей стороной)
2. Вещественные верифицируемые доказательства
3. Развитие достижений на основе успешно опробованных технологий и оборудования
4. + камрады могут ещё добавить.

Что на сегодняшний день отсутствует:
1. Никто из космических держав человека на Луну не отправлял и в обозримом будущем не отправит. Нет двигателя, нет защиты экипажа от радиации.
2. О грунте как о вещественном доказательстве и писать не буду. Всё уже "подсчитано, взвешено и поделено".
3. Ничего из программы Аполлон ни в одной космической программе не использовалось и не используется.

Относительно космических программ других стран можно сказать следующее:
1. Полёт человека в космос, осуществленный впервые СССР, повторяется и по сей день разными странами
2. В качестве вещественных доказательств полетов человека в космос можно привести многое, вплоть до еды, доставляемой на орбитальные станции и различных грузов, доставляемых обратно (немного утрирую, но, думаю, смысл понятен)
3. Технологии и оборудование, существовавшие во время первого полета человека в космос, не только существуют по сегодняшний день, но и качественно совершенствуются (двигатели, станции, скафандры и проч., и проч.)

[viewer]

В связи с этим, вопрос к вам: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

А зачем их доказывать?

А как же без этого уводить тему от опасных вопросов? 

[viewer]

Да, кстати - а вы в заголовке имя Армстронга с Олдрином видите?
Вот и я не вижу. Интересно, почему?

А вы внимательно читаете то, что я пишу? Например:
Была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".

Вы здесь видите какие-то фамилии? Вот и я не вижу. Интересно, почему?

А фамилию Гагарин кто тут юзать принимался? Не подскажете? 

Ещё раз:

Да хоть 100500 раз Никто ваши ошибки поправлять не должен.

В чем ваша ключевая ошибка. Вы утверждается:

чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2:
Человек на Луне уже побывал
именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!

Значит от вас и требуется раскрыть вопрос, в чем заключается "надлежащее доказывание". Вместо этого вы понаписали каких-то имхов, которые вы не в состоянии подтвердить отсылками к имеющимся прецедентам.

В связи с этим, вопрос к вам: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

То есть вместо ответа на КОНКРЕТНЫЙ вопрос - какие имеются доказательства у заявлений о высадке человека на лунную поверхность? - вы предпочитаете по-прежнему надрачивать аналогии, патологии, эсхатологии и всякие прочие логии.
Короче никаких доказательств вы представить не в состоянии.
Ну так и скажите, и я от вас отстану.

[photo_vlad]

Да, кстати - а вы в заголовке имя Армстронга с Олдрином видите?
Вот и я не вижу. Интересно, почему?

А вы внимательно читаете то, что я пишу? Например:
Была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".

Вы здесь видите какие-то фамилии? Вот и я не вижу. Интересно, почему?

Ещё раз:

Да хоть 100500 раз Никто ваши ошибки поправлять не должен.

В чем ваша ключевая ошибка. Вы утверждается:

чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2:
Человек на Луне уже побывал
именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!

Значит от вас и требуется раскрыть вопрос, в чем заключается "надлежащее доказывание". Вместо этого вы понаписали каких-то имхов, которые вы не в состоянии подтвердить отсылками к имеющимся прецедентам.

А что, были ещё прецеденты с чьими-то заявлениями о высадках на Луне, кроме американских?

В связи с этим, вопрос к вам: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

А зачем их доказывать?

[LRO]

Да, кстати - а вы в заголовке имя Армстронга с Олдрином видите?
Вот и я не вижу. Интересно, почему?

А вы внимательно читаете то, что я пишу? Например:
Была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".

Вы здесь видите какие-то фамилии? Вот и я не вижу. Интересно, почему?

Ещё раз:

Да хоть 100500 раз Никто ваши ошибки поправлять не должен.

В чем ваша ключевая ошибка. Вы утверждается:

чтобы презумпция №1 изменилась на презумпцию № 2:
Человек на Луне уже побывал
именно последнюю необходимо было надлежаще до-ка-зать!

Значит от вас и требуется раскрыть вопрос, в чем заключается "надлежащее доказывание". Вместо этого вы понаписали каких-то имхов, которые вы не в состоянии подтвердить отсылками к имеющимся прецедентам.

В связи с этим, вопрос к вам: были ли, по вашему мнению, надлежаще доказаны факты полета человека в космос, автоматической доставки лунного грунта, посадки аппаратов на Венеру и Марс?

[viewer]

Выражаюсь точнее: все перечисленные факты были признаны истинными ровно на тех же основаниях, на которых был признан истинным факт полета человека на Луну.

На тех же основаниях, на которых когда-то был признан якобы факт якобы покорения Северного полюса неким Пири...

То есть на тех же самых, на которых Петьке карта попёрла? 

[viewer]

Прекрасно. Надеюсь теперь вопли про Гагарина прекратятся. Хотя бы с вашей стороны.

Во-первых, никаких воплей с моей стороны не было.
Во-вторых, разумеется разговоры про Гагарина и другие космические полеты не прекратятся, поскольку: "Именно поэтому данные события могут служить эталонными примерами - на их примере вы можете показать, как именно была осуществлена процедура доказывания".
Пока на ГА был Дядя Вася, он очень трепетно относился к тому, чтобы сравнивать - правда только в отдельных случаях, когда сравнение было явно не в пользу единомышленников Но здесь, думаю, не будет такого зашквара, и не будут банить за Гагарина как за матерное слово.

Значит вопли про Гагарина будут продолжаться.
Да, кстати - а вы в заголовке имя Армстронга с Олдрином видите?
Вот и я не вижу. Интересно, почему?

Логика рыдает в голос - idem per idem

"ни к одному техническому достижению в космосе не применялись требуемые вами процедуры доказывания".

И что?
Каким образом доказанность/недоказанность того же достижения дна Марианской впадины доказывает/не доказывает высадку человека на лунную поверхность?
Правильно. Никаким! От слова абсолютно.
Ещё раз:

...на каких основаниях

...был признан истинным факт полета человека на Луну.

Конкретно!

Без аналогий, патологий, эсхатологий и всяких прочих логий.
Прошу!

[Василиск]

Выражаюсь точнее: все перечисленные факты были признаны истинными ровно на тех же основаниях, на которых был признан истинным факт полета человека на Луну.

На тех же основаниях, на которых когда-то был признан якобы факт якобы покорения Северного полюса неким Пири...

[LRO]

Прекрасно. Надеюсь теперь вопли про Гагарина прекратятся. Хотя бы с вашей стороны.

Во-первых, никаких воплей с моей стороны не было.
Во-вторых, разумеется разговоры про Гагарина и другие космические полеты не прекратятся, поскольку: "Именно поэтому данные события могут служить эталонными примерами - на их примере вы можете показать, как именно была осуществлена процедура доказывания".
Пока на ГА был Дядя Вася, он очень трепетно относился к тому, чтобы сравнивать - правда только в отдельных случаях, когда сравнение было явно не в пользу единомышленников Но здесь, думаю, не будет такого зашквара, и не будут банить за Гагарина как за матерное слово.

Логика рыдает в голос - idem per idem

Древние римляне сейчас в гробах перевернулись Потому что сравнение - это прямая противоположность "idem per idem".
Нужно еще конкретнее? Пожалуйста: "ни к одному техническому достижению в космосе не применялись требуемые вами процедуры доказывания".
Не нравится? Опровергайте, приводите контрпримеры.

[viewer]

Так вы в этом таки сомневаетесь? Не виляйте, говорите - Да/Нет.

Нет, не сомневаюсь. 

Прекрасно. Надеюсь теперь вопли про Гагарина прекратятся. Хотя бы с вашей стороны.

Вы пытаетесь подменить предмет обсуждения? Или против самого принципа доказывания заявленного? Выражайтесь точнее.

Выражаюсь точнее: все перечисленные факты были признаны истинными ровно на тех же основаниях, на которых был признан истинным факт полета человека на Луну.

Нихрена себе - выразился точнее!
Логика рыдает в голос - idem per idem
Так на каких основаниях

...был признан истинным факт полета человека на Луну.

Конкретно!

[LRO]

Так вы в этом таки сомневаетесь? Не виляйте, говорите - Да/Нет.

Нет, не сомневаюсь. Как и в остальных перечисленных событиях.


Именно поэтому данные события могут служить эталонными примерами - на их примере вы можете показать, как именно была осуществлена процедура доказывания.

Вы пытаетесь подменить предмет обсуждения? Или против самого принципа доказывания заявленного? Выражайтесь точнее.

Выражаюсь точнее: все перечисленные факты были признаны истинными ровно на тех же основаниях, на которых был признан истинным факт полета человека на Луну.

[viewer]

Так вы на уточняющий вопрос-то сперва ответьте? У вас имеется какое-то альтернативное понимание процедуры доказательства заявленного?
Без защиты оного?

Вы не переводите стрелки. Вы объявили о своем понимании процедуры доказывания, и я хочу узнать, на примере каких событий можно посмотреть в действии эту процедуру? С примерами успешного ее прохождения.

Да без проблем! Посмотрите процедуру защиты любой диссертации. Что успешную, что неуспешную.

Какие заголовки были у газет 12 апреля 1961--го?

Заголовки были самыми разными. У нас дискуссия о доказывании или о заголовках?

Не надо включать дурочку, у нас дискуссия о доказывании заявлений о высадке человека на Луну. Безотносительно от ФИО это произведшего, аналогично тому, как ЧЕЛОВЕК впервые вышел в космос.

Процедура смены одной презумпцию на другую должна проходить одинаково для любых событий, независимо от нашего к ним субъективного отношения.

Канеш!

Например, была презумпция "человек в космосе ещё не побывал" - стала "человек в космосе уже побывал".

Так вы в этом таки сомневаетесь? Не виляйте, говорите - Да/Нет.

Была презумпция "Лунный грунт еще не был доставлен автоматами". Стала - "лунный грунт уже был доставлен автоматами".


Была презумпция "Ни один аппарат никогда не совершал мягкую посадку на Венеру". Стала - "аппараты уже совершали мягкую посадку на Венеру".


Была - "Ни один человек не побывал на дне Марианской впадины". Стала - "Человек уже побывал на дне Марианской впадины".


Вопрос к вам: соответствовала ли смена всех этих презумпций выдвигаемым вами требованиям по части доказательств и доказывания?

Вы пытаетесь подменить предмет обсуждения? Или против самого принципа доказывания заявленного? Выражайтесь точнее.