Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Вывод уже озвучен ранее - фото поддельные, т.е. сделаны не на Луне, и вообще не на открытой местности.
Как именно аферисты делали задник в студии, мне не интересно.
Впрочем, в плане расширения кругозора можно узнать, но ломать копья в этом вопросе не собираюсь.

Вывода такого ниоткуда не следует, поскольку единственное, что вам действительно удалось подтвердить - это то, что вы не можете свести концы с концами в собственных теориях. Как и полагается в соответствии с известными тезисами

[photo_vlad]

Кстати, аргумент вашей братии о Марианской впадине приказал долго жить.

Да там вообще для для демагогии защитников лунной аферы бяда: "В отличие от работавших ранее в Мариинской впадине аппаратов Kaiko и Nereus аппарат "Витязь" функционирует полностью автономно."

[Просто_русский]

Некий индус. Можете копнуть глубже если хотите.

А давайте Вы копнёте, раз уж притащили эту работу Вы. Большинство "неких индусов", в том числе и с такой фамилией при копании оказываются подданными США и прочих ЛондОнов.

Кстати, аргумент вашей братии о Марианской впадине приказал долго жить.
https://tass.ru/obschestvo/8435165
Российский аппарат побывал на дне и произвёл съёмку. Теперь афёра в гордом одиночестве абсолютно ничем не подтверждённых "научных фактов".

[Eprinter]

Фокусировка выставлена на бесконечность на первом резком снимке.
А на втором фокус уже сбит по всей глубине резкости!
Это как так могло произойти?

Специально, чтобы создать эффект ошибки фотографа, и затруднить сравнение деталей 
Я вот тоже думаю, что при съёмке так расфокусировать изображение не получится, это по-видимому сделано искусственно при пересъёмке с плёнки-оригинала на дубликат.

[Eprinter]

]И к какому выводу вы рассчитываете это вывести? Что задний план на самом деле ближе переднего?

Вывод уже озвучен ранее - фото поддельные, т.е. сделаны не на Луне, и вообще не на открытой местности.
Как именно аферисты делали задник в студии, мне не интересно.
Впрочем, в плане расширения кругозора можно узнать, но ломать копья в этом вопросе не собираюсь.

[LRO]

Искажение формы есть? Нет. Ровные, красивые ножки, средней полноты, девушки обзавидуются
Гуляет потому, что я не дотянул масштаб, проглядел. Зато по всей длине ничто не изгибается. А кратер сзади - как уж на сковородке
Никаких "изгибаний" в обоих случаях нет, а вот искажение пропорций - есть. Масштабированием вы это не выправите, если масштабировать объект как целое,  а не по частяи.

Какбэ если кратер эдак подвывернуло на одном снимке, то и ногу должно быто подсогнуть. Мы же видим, как корёжит задник в студии, при полном ажуре на переднем плане.

И к какому выводу вы рассчитываете это вывести? Что задний план на самом деле ближе переднего?

[LRO]

Из этих работ всё прекрасно и по названиям видно.

У французов исследуются треки, у швейцарцев - короткоживущий изотоп Ar³⁷. У многократно упомянутых индусов - и треки, и космогенные изотопы, и микрометеориты.
Так что как ни крути, а имеем больше одной страны и больше одной группы исследователей по каждому методу.

Заметьте, что я искал вариант  с минимальным числом вовлечённых, и самый лучший  указал.

Самый лучший вариант - это 0 вовлеченных, при исследовании настоящего лунного грунта.

[photo_vlad]

Там ещё одна забавная вещь в этой паре снимков.
Чисто техническая, как раз для обсуждения на ГА )

Фокусировка выставлена на бесконечность на первом резком снимке.
А на втором фокус уже сбит по всей глубине резкости!
Это как так могло произойти?

[Eprinter]

Ну так смотрим в нижний левый угол, где отдельно совместил стойки ЛМ из обоих кадров, используя только масштабирование по осям и поворот. Совпадение полнейшее!

Где же совпадение, когда левая верхняя часть ноги "гуляет" только так?

Искажение формы есть? Нет. Ровные, красивые ножки, средней полноты, девушки обзавидуются 
Гуляет потому, что я не дотянул масштаб, проглядел. Зато по всей длине ничто не изгибается. А кратер сзади - как уж на сковородке
Какбэ если кратер эдак подвывернуло на одном снимке, то и ногу должно быто подсогнуть. Мы же видим, как корёжит задник в студии, при полном ажуре на переднем плане.

[Будимир]

Если ученые, которые исследуют - проамериканской национальности и насквозь купленные, можно выдать им хоть камни с заднего двора. Причем, можно вспомнить, что Виноградов с коллегами тоже оказался, в вашей интерпретации, проамериканской национальности. То есть, обвинять и объявлять "проамериканским" при желании можно вообще кого угодно, бумага всё стерпит.

С заднего двора не нужно, достаточно лунных метеоритов.


Из этих работ всё прекрасно и по названиям видно.
Где были сомнения -- по  изучению истории брекчии англами -- я указал. И указал, что подозрительным методом они изучали
Важно, что на короткоживущие космогенные изотопы проверялось  (точнее, фальсифицировалось) предельно узким кругом лиц в чрезвычайно ограниченном количестве стран. Пока обнаружены Индия и США. Ещё, думаю, может обнаружиться какой-нибудь макс-планковский немец.


Виноградов и Барсуков (или некто без его ведома) совершили подлог по приказу партии. Остальные не в курсе.
Конечно, и сами геологи, если б узнали о подлоге столь авторитетных лиц, будут  рьяно отрицать и петь песни про "честность", "хорошесть" этих людей и вообще, они были друзьями, но у меня никакого пиитета перед ними нет, и потому, если факты говорят, что "американский" реголит советского происхождения, то так и есть. Заметьте, что я искал вариант  с минимальным числом вовлечённых, и самый лучший  указал.
При этом я исхожу из того, что двух начальников заставить и заткнуть  можно, но даже десяток простых  советских геологов    -- нет. Потому и шлифы камней, и "американский" реголит никто из наших практически не изучал. Дабы чего не вышло.

[LRO]

Ну так смотрим в нижний левый угол, где отдельно совместил стойки ЛМ из обоих кадров, используя только масштабирование по осям и поворот. Совпадение полнейшее!

Где же совпадение, когда левая верхняя часть ноги "гуляет" только так? Впрочем, возможно это просто два разных макета ЛМ и, соответственно, разные ноги
Ну по аналогии с тем, как один уважаемый эксперт раскопал "разные роверы".

[Eprinter]

Покрутил уже замусоленную сладкую парочку фот от насы.
Нам тут защитники во главе с ЛРО говорят, мол объектив искажал, оттого и появляется мнимый параллакс у кратера на среднем плане. Посмотрим подробнее (лучше открыть в отдельном окне):


Совместил по вершине горы. Точками обозначена визуальная линия разграничения ближнего и дальнего планов. Вертикальными линиями пометил положения отдельных элементов местности.
До визуальной границы всё логично: чем дальше объект, тем меньше он смещается. А вот за линией начинается трэш и угар - объекты начинают смещаться в другую сторону! Причём по мере удаления от камеры их сдвиг сначала увеличивается (!), затем уменьшается.

Искажения объектива? Ну так смотрим в нижний левый угол, где отдельно совместил стойки ЛМ из обоих кадров, используя только масштабирование по осям и поворот. Совпадение полнейшее! А ведь буквально за стойкой склон горы ну так искажается, так искажается, будто на мыльницу снят.
На Луне особые законы распространения лучей - для ближних объектов одни, для дальних другие? 

Для сравнения парочка моих снимков:


Помечен домик в 1200-1300 метрах от точки съёмки, до вышек на дальнем плане 8 км.

ПС Фокусное расстояние (25 для Никон Д3100 с объективом Никкор 18-70) подобрано таким, чтобы после кропа кадра под "квадрат хассельвича" угол обзора был примерно тем же - 47 градусов.

[LRO]

Где подтверждение независимой Сверхдержавы о наличии у американцев лунных камней?

"Сверхдержавную" ахинею оставьте для политических форумов. Наука такими понятиями не оперирует.

[LRO]

Как видим, самое опасное исследование проведено в одном месте при участии одних и  тех же лиц.

Читайте работы. Не всегда из названия ясно все, что было исследовано.

Но эта точка зрения уже абсолютно не актуальна, т.к.мы сейчас разбираемся, при каких условиях возможно выдать лунные метеориты за доставленные камни.

Если ученые, которые исследуют - проамериканской национальности и насквозь купленные, можно выдать им хоть камни с заднего двора. Причем, можно вспомнить, что Виноградов с коллегами тоже оказался, в вашей интерпретации, проамериканской национальности. То есть, обвинять и объявлять "проамериканским" при желании можно вообще кого угодно, бумага всё стерпит.

[LRO]

А на деле, оказывается, что такие "опасные" работы выполнял узкий круг лиц американской или проамериканской национальности.

Ух ты, какой интересный оборот. А можно весь список национальностей, которые следует считать "проамериканскими"?