Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Visitor]

На этот вопрос, а следом и на все предыдущие, даёт исчерпывающий ответ версия Игоря Шкурина aka Igor Grek, которую я уже приводил, как бы к ней не относиться.
Чувствую именно из-за неё я и получил единственный минус в карму. 

Спасибо Вам, viewer, за ответ, но того ака Igor Grek-а я ещё при Вашем первом упоминании полтора раза перечитал. Версию считаю вредной и ...смешной, но минус я Вам не ставил, естественно. Ибо
Всякому городу нрав и права;
Всяка имеет свой ум голова...
и дискутировать с Игорем заочно не есть правильно и хорошо.

Скажу только, что, исходя из неправильных предпосылок, ака Grek пришел к неверным выводам. Ака Grek чуйкой чуял, что СССР что-то там нахимичил, и СССР таки действительно блефовал, но в совершенно другой парафии. А вот с космосом всё было честно и стопудово правдиво.

Другое дело, что ответа на вопрос о знании/незнании за американскую космическую аферу советским руководством в статье нет. А если принять на веру греческую версию, то тогда ещё один вопрос появится – а Кеннеди с Джонсоном знали за советскую «космическую аферу»? Так вот – Кеннеди с Джонсоном ничего не знали советскую «космическую аферу», зато Кеннеди с Джонсоном хорошо знали за реальные советские полёты, об чём все их шаги свидетельствуют.

Ладно, посмотрим, что там photo_vlad скажет.

[LRO]

Впервые в лунном реголите выявлены двадцать две ранее неизвестные в природе ультрадисперсные (нано- и микроразмерные) минеральные фазы, в числе которых самородные металлы и сплавы Mo, Ce, Cu4Ni, Fe73Cr16Ni11, Fe3Sn, Ta2Mo; сульфид AuS; галогениды RhI3 и SbF3; оксиды Gd и Re, SrCe2Al6ZrO15, титанаты Ca и Mn, оксихлориды Ba и Sb.

https://www.igem.ru/aspirantura/autorefs/mokhov.pdf

Вот так понятнее достаточно для установки дурки в положение выкл? 

С положением вашей дурки как-нибудь сами разберитесь. Как разберётесь, возможно, до вас дойдёт, что "неизвестный в природе" далеко не равносильно вашему "невозможно встретить в породах земного происхождения". Это лишь означает, что ранее оно не было встречено. О невозможности нахождения этих минералов в земных породах работа ничего не говорит. Это ваша отсебятина. Соответственно, результаты этой работы не могут быть использованы для определения подлинности лунного происхождения образцов.

Эти исследования велись на образцах, подлинность которых уже была твёрдо установлена почти за 40 лет до данной работы. И никаких 22 минеральных фаз для этой цели не потребовалось.

Численную оценку вклада от рассеянного в атмосфере голубого цвета в освещение стандартной белой/серой карты при балансировке по сравнению с солнечным светом - в студию!

Численные оценки надлежит выкладывать вам в качестве обоснования предложенного вами метода.

Это к Киппу Тэйгу (Kipp Teague). Именно он, причём под бдительным оком вот таких перцев, как Steve Garber, NASA History Web Curator в стенах вот энтой конторки

Да что ж все опровергатели такие стрелочники? Вопрос у меня не к Тейгу, а именно к вам: способны ли вы провести процедуру цветокоррекции по гномону? Да или нет?

[viewer]

Вот вам гномон! Звёздно-полосатый!!!
Всем гномонам гномон!

Ну и где же процедура цветокоррекции по "гномону"?

Это к Киппу Тэйгу (Kipp Teague). Именно он, причём под бдительным оком вот таких перцев, как Steve Garber, NASA History Web Curator в стенах вот энтой конторки



ваял свой бессмертный neutral grey вот на таких шыдэурах



Кстати, это именно то место - Море Спокойствия (Mare Tranquillitatis) про цвет поверхности которого вот эта троица



мамойклялась,



что он chocolate brown! 

[viewer]

Вопрос:
Будет ли цвет Луны на снимке достаточно визуально близок тому, что получился бы при съёмке на тот же САДПСЧ вне атмосферы.
Варианты ответа:
ДА, НЕТ.

Описанной процедурой вы компенсируете так же вклад от рассеянного в атмосфере голубого цвета (т.е, грубо говоря, от неба). Таким образом, при описанной настройке фотоаппарата, Луна, снятая в ночное время с поверхности Земли, будет более красной, чем Луна, снятая с такими же настройками из космоса.

Численную оценку вклада от рассеянного в атмосфере голубого цвета в освещение стандартной белой/серой карты при балансировке по сравнению с солнечным светом - в студию!
Что!? Ноль целых хер десятых^©(В.М.Шукшин)? 
Я так и думал. 
Делай из слона муху, а их мухи слона - один из самых ходовых приёмчиков демагога.

Бинарное "да/нет" некорректно для размытой гуманитарной формулировки "достаточно визуально близок". Кому и для чего достаточно, какова количественная мера "достаточности"?

"На взгляд неотличим " -

Вот так понятнее достаточно для установки дурки в положение выкл? 
Хотя кому я говорю?

[viewer]

Того, что невозможно встретить в породах земного происхождения.

Опять фантазии. В работе указано только то, что они не были найдены на Земле, но не указано, что это связанно именно с физической невозможностью их существования на Земле - а не с тем, что это неуловимые Джо, которые в земных породах никому не нужны.
Собственно, далеко не в каждом лунном образце обнаруживаются эти минеральные фазы. Теми же методами были изучены образцы переданного СССР грунта "Аполлонов". Был найден, например, тантало-ниобат, который обнаруживается и на Земле. И какие далеко идущие выводы вы предлагаете из этого делать?

Впервые в лунном реголите выявлены двадцать две ранее неизвестные в природе ультрадисперсные (нано- и микроразмерные) минеральные фазы, в числе которых самородные металлы и сплавы Mo, Ce, Cu4Ni, Fe73Cr16Ni11, Fe3Sn, Ta2Mo; сульфид AuS; галогениды RhI3 и SbF3; оксиды Gd и Re, SrCe2Al6ZrO15, титанаты Ca и Mn, оксихлориды Ba и Sb.

https://www.igem.ru/aspirantura/autorefs/mokhov.pdf

Вот так понятнее достаточно для установки дурки в положение выкл? 
Хотя кому я говорю?

[viewer]

Того, что невозможно встретить в породах земного происхождения.

Опять фантазии. В работе указано только то, что они не были найдены на Земле, но не указано, что это связанно именно с физической невозможностью их существования на Земле - а не с тем, что это неуловимые Джо, которые в земных породах никому не нужны.
Собственно, далеко не в каждом лунном образце обнаруживаются эти минеральные фазы. Теми же методами были изучены образцы переданного СССР грунта "Аполлонов". Был найден, например, тантало-ниобат, который обнаруживается и на Земле. И какие далеко идущие выводы вы предлагаете из этого делать?

Вопрос:
Будет ли цвет Луны на снимке достаточно визуально близок тому, что получился бы при съёмке на тот же САДПСЧ вне атмосферы.
Варианты ответа:
ДА, НЕТ.

Бинарное "да/нет" некорректно для размытой гуманитарной формулировки "достаточно визуально близок". Кому и для чего достаточно, какова количественная мера "достаточности"?

Описанной процедурой вы компенсируете так же вклад от рассеянного в атмосфере голубого цвета (т.е, грубо говоря, от неба). Таким образом, при описанной настройке фотоаппарата, Луна, снятая в ночное время с поверхности Земли, будет более красной, чем Луна, снятая с такими же настройками из космоса.

Вот вам гномон! Звёздно-полосатый!!!
Всем гномонам гномон!

Ну и где же процедура цветокоррекции по "гномону"?

Опять целая простыня демагогии? Ну-ну. 

[viewer]

...
3. А из каких таких соображений руководство СССР промолчало за аферу в космосе ещё за десять лет до первых подарочных «Кадиллаков»?

Спасибо за ответ.

На этот вопрос, а следом и на все предыдущие, даёт исчерпывающий ответ версия Игоря Шкурина aka Igor Grek, которую я уже приводил, как бы к ней не относиться.
Чувствую именно из-за неё я и получил единственный минус в карму. 

[LRO]

Такие предложения слышны не в первые. Но уже после первого вопроса в какой именно суд подавать предлагальшики куда-то теряются, что свидетельствует о чистейшей воды демагогии.

Неужели ты не слышал про дело Шрайбер? Когда людям очень хочется подавать в суд, они берут и подают, а не задают лишних вопросов. Начать можешь с самого простого, подавай в ближайший, боровичковый (или какой там у тебя) районный суд к авторам и издателям учебника по астрономии за 10-11 класс. Основание для иска: на 21 и 23 страницах опубликована информация о высадке человека на Луну, которую ты считаешь не доказанной, а потому требуешь исключить эти сведения из учебника как не соответствующие закону об образовании и образовательным стандартам РФ.
В ходе разбирательства можно выйти на постановку вопроса о проведении экспертизы оригинала фотографии астронавта на ровере (рис. 20), размещённой на стр. 23 учебника.

Действительно, что нового Вашей "науке" может дать непосредственное исследование образца, подвергшегося воздействию?
...
Это новая фишка в науке теперь рассуждать в сослагательном наклонении с безапелляционными выводами?

Исследования образцов, подвергшихся воздействию, и так есть в огромном количестве - это исследования образцов грунта. Все виды комментариев опровергателей в отношение этих исследований прекрасно известны. Приведите хоть один аргумент, с чего вдруг ваши реакции по отношению к исследованию других образцов (т.е. образцов плёнки) внезапно обретут хоть какую-то адекватность? 

LRO, перелогинься.

Нахрена мне "перелогиниваться", если я всегда логинюсь под одним и тем же ником? У тебя уже паранойя, если в любом человеке, высказывающем адекватные суждения, видишь LRO.

[LRO]

Того, что невозможно встретить в породах земного происхождения.

Опять фантазии. В работе указано только то, что они не были найдены на Земле, но не указано, что это связанно именно с физической невозможностью их существования на Земле - а не с тем, что это неуловимые Джо, которые в земных породах никому не нужны.
Собственно, далеко не в каждом лунном образце обнаруживаются эти минеральные фазы. Теми же методами были изучены образцы переданного СССР грунта "Аполлонов". Был найден, например, тантало-ниобат, который обнаруживается и на Земле. И какие далеко идущие выводы вы предлагаете из этого делать?

Вопрос:
Будет ли цвет Луны на снимке достаточно визуально близок тому, что получился бы при съёмке на тот же САДПСЧ вне атмосферы.
Варианты ответа:
ДА, НЕТ.

Бинарное "да/нет" некорректно для размытой гуманитарной формулировки "достаточно визуально близок". Кому и для чего достаточно, какова количественная мера "достаточности"?

Описанной процедурой вы компенсируете так же вклад от рассеянного в атмосфере голубого цвета (т.е, грубо говоря, от неба). Таким образом, при описанной настройке фотоаппарата, Луна, снятая в ночное время с поверхности Земли, будет более красной, чем Луна, снятая с такими же настройками из космоса.

Вот вам гномон! Звёздно-полосатый!!!
Всем гномонам гномон!

Ну и где же процедура цветокоррекции по "гномону"?

[LRO]

Конечно цветные стрелочки и квадратики являются верным доказательством истины для верующего в лунотоптание и абсолютно не разбирающегося в основах физики.
Из данного обрывка научной статьи чётко указано что мелкодисперсное железо с размерами 150-300 А и менее, находится на поверхности частиц реголита.
Ну а теперь найдите в работе  Ринкорна  указание на место расположения включений  железа в образце.
И так...

Как и полагается любому опровергателю, при любых трудностях вы начинаете прыгать из стороны в сторону, как подстреленный заяц. Ранее вы задавали вопрос о размерности частиц металлическое железа в американском реголите - подразумевая, что американцам не было ничего об этом известно. В ответ вам показали работы 1970 года по американскому реголиту, в которых эта размерность измеряется. Более того, вам показали и советские работы, которые ссылаются на американские в части размерности тонкодисперсных частиц железа (собственных точных измерений размерности в советских работах нет).

Так что, жду от вас признания неопровержимого факта: в начале 1970 года американцам было известно о тонкодисперсности и неокисляемости металлического железа в реголите. Только признав очевидные ошибки, вы покажете, что с вами имеет смысл вести дальнейшую дискуссию. И тогда поговорим о поверхности и всём прочем.

[LRO]

Но что вынуждает Вас так заметать следы? 

Думаю, это в немалой степени связано с особенностью вашей братии переводить разговор в плоскость личных наездов. Например:

Какая-то форумная бестелесная срань, которая даже имени своего не имеет, будет людям пояснять?

У них в мозгах ровно два полужопия: одно серое, тухлое, другое коричневое, говёное.
Между ними эти мелкие бесы и мечутся.

Заодно и порассуждайте (глубокомысленно и через губу, как всегда у НАСАфилитиков, отягощённых некими корочками

Стоит отметить, что подобная вакханалия происходит под присмотром и при явном попустительстве администратора сайта. Что неудивительно, ведь опровергатели почему-то уверены, что постоянные хамские выпады добавляют слабенькой опровергательской аргументации 100 очков к убедительности.

[Алексей]

Да и Брежнев отнюдь не дураком был.

Как частное лицо - Леонид Ильич, разумеется, очень крут. Как глава государства - ничтожество.

[Visitor]

Но там история не такая простая, скоро у себя в блоге опубликую, о чём речь.
Да и Брежнев отнюдь не дураком был.
Обыватель рассуждает с позиции своего неведения, оттого нередко ошибается в суждениях о политике и истории.

А есть ли у Вас блоге (или ещё где) ответы на вопросы или, по крайней мере, попытки ответа на такие вопросы, как:

1. Знал ли Хрущёв за липовые полёты «Меркуриев»?
2. Знал ли Брежнев при Хрущёве за липовые полёты «Меркуриев»?

(Как один из секретарей ЦК Брежнев курировал ВПК, в том числе и космическую отрасль, и за полёт Гагарина был даже удостоен своей первой и последней Звезды Героя Соцтруда).

То, что Брежнев дураком не был – это само собой, как, впрочем, и Хрущёв, но тут ещё и третий вопрос попутно возникает:

3. А из каких таких соображений руководство СССР промолчало за аферу в космосе ещё за десять лет до первых подарочных «Кадиллаков»?

Спасибо за ответ.

[photo_vlad]

Непонятно, правда  зачем Вы врете, хотя Вас к этому никто не понуждает. Просто из любви к искусству?(Вы всегда заходили с одного адреса.Поменяйте что-ли хоть разок для приличия)

Гм, я же свой айпи вижу, как и Вы, если Вы модератор. Могу лишь обратить к Вам же Ваш вопрос -- это у Вас любовь к искусству такая?
Вот мои предпоследние три сообщения, три IP, -- насколько я вижу, украинский, британский и сингапурский.


Всё, что я говорю, даже на анонимных форумах, -- правда и может быть подтверждено. Профессиональная привычка.

Ну да, сермяжную правду-матку прямо по первому скану видно )))

[photo_vlad]

Надеюсь, китайцы не окажутся дураками, как Брежнев.

Уже "оказались".
Но там история не такая простая, скоро у себя в блоге опубликую, о чём речь.
Да и Брежнев отнюдь не дураком был.
Обыватель рассуждает с позиции своего неведения, оттого нередко ошибается в суждениях о политике и истории.