Сообщения

Для точного заключения по конкретной телеметрии Apollo-15 нужно: 1) знать величину зарегистрированной «аномалии» в Н (или m/s²), 2) посмотреть временную форму (короткий импульс или постоянное смещение), 3) учесть точную массу и положение СЦ в момент старта, конструкцию дефлектора на этой конкретной миссии и данные по пыли/реголиту. Без этих входных данных можно дать только оценочный диапазон, как выше.

Доброго дня всем.

Необходимо учитывать горизонтальную юстировку дефлектора относительно вектора силы тяжести, даже в лунном притяжении. Юстировка, по мурзилкам, не предусматривалась.  Отклонение даже в 5 гр от горизонтали внесет свои коррекции в динамику старта. Если больше, может и "поплыть" по столу.   
В реальной практике пусков, юстировка стартового стола, особо важный процесс.

С уважением.

Может, можно прикинуть силу, которая сосредоточенно, по мнению Пустынского, подкидывает Пепелац с таким ускорением? И в тротиловый эквивалент перевести? Иначе он будет тупо повторять, рефлектор позволяет компенсировать наклон и нецентровку масс пепелаца и поднимать его в вертикальном направлении, а  советские инженеры и не догадывались о таком решении проблемы центровки масс лм

Привет всем.

" рефлектор позволяет компенсировать наклон и нецентровку масс пепелаца и поднимать его в вертикальном направлении" 
Противоречит практике и физике.
При "резком" старте влияние смещения цетра масс максимально, так как нецентрованая масса имеет нулевую скорость и максимальное влияние на отклонение стартующего объекта от заданной траектории. При таком коротком периоде работы двигателя, инерционная система стабилизации, просто не сможет штатно отработать отклонением сопла. А если успеет стработать, просто перевернет пепелац.  Прорисуйте вектора тяги газовой струи удараяющейся о преграду..
По мурзилкам наса, параллельно главному двигателю отрабатывают и двигадели коррекции, расположенные выше цетра масс. Это нормально, но они не работают, что хорошо видно на видео.
Про давление в сопле двигателя и поведение несгоревшего топлива можно даже не говорить.
Стандартная практика таких стартов, это стартовые ускорители, пады и прочие хитрости. :о)

С уважением.

[Задержка сигнала:]

В первую очередь спасибо за развернутый ответ.
 А Вы этого, как будто принципиально этого не хотите делать.
Грешен, признаю. Отнесите это на мой стиль общения. :о)
Ну вот послали Вы читать статью про проспектор. Я прочел. Но не понял, что Вы имели в виду. И про что хотели сказать?
И в Вашей отсылке нет ничего, на что Вы хотели обратить внимание.
Проблемы связи?

Именно так.  Проблемы связи и серьезные есть всегда. По тем или иным причинам.  Что тут доказывать нужно? Только практикой, идущих этим путем, общепринятой в тех условиях..
Но наши оппоненты настаивают, что в программах лунотоптания все работало без сбоев, даже на движущемся ровере. :о)

Про Луноходы.
 Вот более подробная информация о проблемах со связью в программе "Луноход":

• Задержка сигнала:
  Из-за большого расстояния между Землей и Луной (около 384 000 км) радиосигнал идет до лунохода и обратно около 2,56 секунды. Это означает, что операторы на Земле видели команды, отправленные луноходу, только через несколько секунд, что затрудняло точное управление в реальном времени.

[li]Технические неисправности:
Как и любая сложная техника, луноходы могли испытывать технические проблемы, которые приводили к потере связи. Например, выход из строя антенн или других компонентов, отвечающих за связь. [/li]
[li]Воздействие космической среды:
Луна не имеет атмосферы, защищающей от космической радиации и микрометеоритов. Радиация может повредить электронику, а столкновения с микрометеоритами могут вывести из строя антенны или другие компоненты, необходимые для связи. [/li]
[li]Потеря связи с Луноходом-1:
В ходе миссии "Луноход-1" были периоды, когда связь с ним прерывалась, и требовались усилия для ее восстановления. [/li]
[li]Потеря связи с Луноходом-2:
"Луноход-2" также столкнулся с проблемами связи, особенно в конце своей миссии. [/li][/list]

Ну так никто и не говорит, что и здесь нужно устраивать собачью свадьбу, как на авантюре. 

Так и я именно об этом. :о)

Да ну при чем тут извините, Протеин?
Я просто прошу к утверждениям, которые Вы приводите, давать пояснения, цитаты и ссылки (если они базируются на какой-то информации, доступной в инете) .
Иначе же ничего непонятно, - "кто на ком стоял?"


Привычка.  Студенты должны сами научиться вычленить главное, в полном тексте статьи. 
Наверное въелось в подкорку.  :о))

Еще раз спасибо.

[ссылки, цитаты и пояснения]

Прочел. Ничего не увидел в затрагиваемом контексте.
Вы когда ссылки, цитаты и пояснения начнёте приводить, чтобы не приходилось играть в угадайки? Ведь без этого  это все  "пустышка".

Доброго дня.

Я стараюсь давать дополнительную информацию и не более.
Для анализ необходима сравнительная база.  Кто и как ее воспримет, в силу своих пониманий, вопрос читающего.
Ведь мы пытаемся убедить или разубедить своих оппонентов, а не напрямую навязывать свое мнение.  Пропагандистов тут или в других местах вполне хватает.  :о)   На авантюре, летельщики, вообще перешли просто к открытой попаганде и запугиванию. Аргументы закончились, как и уважительный стиль общения.

Если что не так, то извините.
С уважением.
  

По ссылке толковая работа по теории и практике космического телевидения.
https://emc.tusur.ru/wp-content/uploads/2025/01/Teoriya-i-praktika-kosmicheskogo-televideniya.pdf
Хоть эту по тегу "статическое электричество" пролистайте. :о)

Интересная работа, спасибо.

Доброго вечера.

Не за что.
С телевидением в космосе, все не так просто.
Про зашкаливаюшую статику наса точно не знало. Вот и прокололись. В мурзилках нет про это.

Почитайте статью в Вики про Проспектор. На удивление толковая. Про проблемы со связью честно пишут.

С уважением.

А главное, что статическое электричество не равно "счелчкам (с)", т.е. пробоям. Помимо собственно статики, нужны и некоторые условия, о которых юный подаван опровергательства ничего не знает. Объясните ему, чтобы он больше не говорил глупостей


Вы бы не спешили так :о). Прямо с места и в галоп.  Опять под себя наделаете и дурачка включите.
Даю наводку: два микрофона, три наушника, куртка кожаная, три куртки ... :о)

Для начала, хоть какого то предметного диалога, советую прочитать:

"Нештатные ситуации на пилотируемых космических аппаратах."
Беляев А.В  в 2х частях.


По ссылке толковая работа по теории и практике космического телевидения.
https://emc.tusur.ru/wp-content/uploads/2025/01/Teoriya-i-praktika-kosmicheskogo-televideniya.pdf
Хоть эту по тегу "статическое электричество" пролистайте. :о)

Произнесите это пожелание, глядя в зеркало, пожалуйста. Потому как вот это:

Понять что то более серьезное, боюсь не осилите. :о)
Поэтому хватит и научпопа, от так обожаемых вами американцев:

https://oko-planet.su/science/sciencecosmos/22807-yelektrostatika-i-pylevye-buri-na-lune.html

Как то старательно обходят вопрос стабильной работы оборудования, в таких непростых условиях.
Камрад Аверин, можете что то добавить по этой теме, с ваших профзнаний в радиотехнике?
Интересно, как там приборы выживали при таких потенциалах?

[звезд на небе не видно]

Начать можно с впечатления очевидца Гагарина:
" Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. "

По поводу его слов у вас есть какие-то сомнения?

Бессмысленный разговор с радиоточкой, транслирующей методичку. :о) Жаль.

Впервые услышал, что Гагарин осуществил выход в открытый космос из КА.

Научной задачи не ставили. Только пофоткаться на плэнере

Доо, "не ставили научных задач", поэтому притащили на Луну гору научного оборудования, давшего ценные результаты, а с Луны - кучу образцов, которые по сей день исследуются.

Куча где? Доказать сможете? Именно фактом, а не заученными заклинаниями?  :о)
Часть оборудования могли закинуть беспилотными аппаратами, что с успехом делали до этого.
Мы обсуждаем физическую высадку людей на Луну.

Список от вас будет?

Список чего вам нужен, всех научных работ из нескольких тысяч шт? Уточните, непонятно.
И если вы даже не можете научную книгу открыть (и сказать спасибо за то, что вас сослали на полезную и познавательную литературу) - тогда ко мне какие вопросы?

Какой неугомонный. Заученные фразы без фактов, просто спам.

1. Анализ конструкции стыковочного узла.

Вот это единственное из всего списка, где от вас была хоть какая-то попытка анализа системы. Но, вы упёрлись в собственный домысел, будто для одной стыковки нужно задействовать все 4 баллона. На резонный вопрос, почему тогда баллонов 4, а не 1, вы так и не придумали внятный ответ.

Так технический обзор будет с аргументами? Ааааа, как всегда пустословие. :о)

2. Система охлаждения скафандров.

Что "система охлаждения скафандров"? Вы вбрасываете словосочетание, непонятно почему вы вообще считаете аргументом? Описание и документация есть в доступе, разбирайтесь.

А вам западло самому разобраться?   Аааа, так же написано все в мурзилках. Вы бы хоть удосужились посмотреть, что там написано, сначала.
Это железная правда по умолчанию. :о)

3. Какс считали удельный импульс для взлета с "Луны"?  Имеется виду отсутствие весов, соответственно инфрмации о массе КА. Как учитывали разбалансировку КА?

Для начала, тут типичный для опровергателей логически ошибочный подход: "Я тут чего-то недопонимаю, абъяснити, иначе афера!"

Я уже много раз говорил: даже если я или кто-то ещё не может сходу что-то вам объяснить, это всё равно не делает вас правыми. Ни один человек не может знать всего и объяснить вам всё на свете. Вы хрен расскажете во всех деталях устройство автомобиля, но, несмотря на это, они таки ездят

Но в данном случае ничего сложного: масса взлетной ступени была известна, некоторую погрешность могут вносить только образцы, но ввиду соотношения масс эта погрешность минимальна. По необходимости, погрешность центровки могли фиксить с помощью RCS.
Кстати, возвратная ракета советских "Лун" летела с Луны на Землю прямой наводкой, попадая с точностью 30 км в заданный район. При этом, тоже не могли точно до миллиграмма знать массу забираемого грунта, и двигателей коррекции не было вообще.
Так что ничего нереального в этом нет.

Для дураков всегда все просто.  Опять сделал для себя открытие. Оказвается советские "Луны" стыковались с перемещающимися по лунной орбите КА. Про вес пробы грунта "Луны" лаже спрашивать не буду ....  Даа, отстал я от жизни и новых методичек.  :о)

4. Анализ переговоров с лунонавтами. Полное отсутсвие тревожности и влияния физичиеских нагрузок на дыхание и прочие физиологические параметры речи. Отсутствие упоминания о черезмерном увлажнении внутри скафандра, о обильном потении и невозможности протереть глаза. И тд.

Тоже логически ошибочное рассуждение: "я придумал, как оно должно было быть при высадке на Луну, но в американских данных этого не было - значит афера!"

Жалобы на состояние здоровья у астронавтов были. Просто не те, какие вам почему-то хочется (по крайней мере, из того, что мне известно). Этого вполне достаточно, чтобы обнулить ваш "аргумент".

В целом, попытка аргументации к тому, что чего-то не было, но, якобы, непременно должно было быть - бесконечно слабая, т.к. в основе всегда лежат ваши придумки, предположения, представления и фантазии. Несите что-то посерьёзнее.

Ну тут просто убили аргументом. Весь, существующий и наработанный на данный момент опыт работы в автономных скафандрах, просто ни очем. Пыль на дороге перед лунопроходимцами. :о)

5. Полное отсутсвие "счелчков" в систмах аналоговой связи, в записях "прямых эфиров" между лунонавтами. На Луне сильное элетростатическое поле. И заземлить лунонавтов не было возможности.

Во-первых, с логической точки зрения это - повторение предыдущего пункта.
Во-вторых, а как вы себе представляете образование этих самых щелчков в вакууме? Ну-ка, распишите физику поподробнее.
(кстати, слова "счелчки" в русском языке нет, вы не в курсе?)

Теорию элестростаического поля и как образуются разряды при взаимодействии объектов, надеюсь сможете сами найти и ознакомиться?  Как это работает в радиосвязи, у Аверина спросите. Он вполне профессионально вам объяснит.
 Кстати, одна из теорий перемещения реголита по поверхности Луны, электростатический ветер. Ведь обильная пыль на камнях наса, как то туда попала. 

Жду взвешенные аргументы.

Проблема в том, что в ваших пунктах отсутствует взвешенная аргументация, что я вам и показал выше.

Выше все уже сказано.   Нет желания детально разобраться, не заваливайте форум пустословием пожалуйста. Этого на друх ресурсах достаточно. Самое интересное: все точно один в один. Вплоть до каждого слова и предложения.  Случайность?  :о)

В Космосе именно так и выглядит простым глазом.

Это кто вам такое сказал? Или сами в космосе побывали? Нет, разумеется, вот именно такую картину в космосе невооруженным глазом не увидеть даже с орбиты - почитайте мемуары космонавтов. На дневной стороне может быть вообще не видно или почти не видно звезд. На ночной, конечно, видно много звезд, но небо абсолютно черное, а не синеватое, как получилось у китайцев. Синева как раз от очень большой выдержки, за которую пикселы матрицы успевают накопить много фотонов соответствующей частоты.
На дневной стороне Луны, тем более, проблематично увидеть звезды своими глазами, т.к. если не само Солнце, то отраженный свет от лунной поверхности попадает в глаз, и мешает адаптации к темноте.

Впечателния очевидца.

"Алексей Леонов, первый человек, вышедший в открытый космос, оставил яркие впечатления о звездах. Он описывал их как "везде: вверху, внизу", и отмечал их немигающую яркость. Леонов подчеркивал, что вид звезд из космоса меняет восприятие человека и понимание своей роли во Вселенной.

В своих воспоминаниях о первом выходе в открытый космос, Алексей Леонов часто упоминал именно звезды. Он описывал, как звезды окружали его со всех сторон, как они были яркими и немигающими, и как в этой тишине он слышал только стук своего сердца и свое дыхание. Леонов говорил, что это зрелище произвело на него неизгладимое впечатление, и что оно изменило его мировоззрение. Он также отмечал, что вид звезд и Земли из космоса помог ему осознать единство всего человечества и нашу общность как "детей Земли".
Таким образом, для Алексея Леонова звезды были не просто небесными телами, а символом космического пространства, красоты и единства"
https://www.youtube.com/watch?v=zdB-oPQsBEA&ab_channel=UrfinJuce
https://www.youtube.com/watch?v=wSTsd0dkyCg&ab_channel=%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D1%8B%2C%D1%81%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8

Вслушайтесь в последнее видео. О переизбытке кислорода в корабле, об охлаждении скафандра и тд.


А смысл? Заморачиваться со штативом итд, чтобы что? Доказать что-то немогликам, которые всё равно скажут, что фото подделка? Просто потому что есть ультимативный аргумент - "нилитале и фсё"
  Так и я о чем. Научной задачи не ставили. Только пофоткаться на плэнере. :о)


Этого и ожидал. :о)  Список от вас будет?

Методичка. Вроде договаривались.
"Тысячи работ по реголиту и камням, данные с сейсмографов и других научных экспериментов. Всё это неотъемлемая часть планетологии и селенологии.
Рекомендую, если асилите прочитать, умную книжку:
https://ocean.phys.msu.ru/courses/geo/lib/books/%D0%96%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%20%D0%92%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8%20%D0%B8%20%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D1%82.pdf
Про Луну там глава 11. Сами посчитайте, сколько раз там ссылаются на данные с Аполлонов.
Так от вас не было никаких толковых аргументов. "Выводы" без аргументов - голословщина."

1. Анализ конструкции стыковочного узла.
2. Система охлаждения скафандров.
3. Какс считали удельный импульс для взлета с "Луны"?  Имеется виду отсутствие весов, соответственно инфрмации о массе КА. Как учитывали разбалансировку КА?
4. Анализ переговоров с лунонавтами. Полное отсутсвие тревожности и влияния физичиеских нагрузок на дыхание и прочие физиологические параметры речи. Отсутствие упоминания о черезмерном увлажнении внутри скафандра, о обильном потении и невозможности протереть глаза. И тд.
5. Полное отсутсвие "счелчков" в систмах аналоговой связи, в записях "прямых эфиров" между лунонавтами. На Луне сильное элетростатическое поле. И заземлить лунонавтов не было возможности.


Пока хватит. :о)  Жду взвешенные аргументы.

Уметь подвергать критике свои умозаключения, верный путь к правильному развитию науки и исследований.

Это вы про себя, очевидно.


И про себя тоже. :о) Бывает заносит.

[А отрицатели высадок на Луну, вроде вас, следуют этому совету? Вы подвергаете критике и сомнению ваши собственные умозаключения? И, главное, вашу убеждённость в фальсификации высадок?]

Разумеется, своими глазами вы даже и близко не увидите такой небосвод. Может, для вас будет открытием, но на фотоаппарат можно легко сфоткать совершенно не то, что видно своими глазами. Шикарное небо можно заснять и на Земле:

Сегодня просто удивляете.
Вчистую методичка. :о)

Мы про Землю или Луну говорим?  В Космосе именно так и выглядит простым глазом. Фотиков у лунонавтов тоже не было повторить это?




 Да, вы можете не знать всех подробностей работы на засекреченных объектах, но сам факт их существования скрыть сложно даже от публики.

Вы никогда не давали подписку о неразглашении.  А пытаетесь учить, имея ноль знаний, о предмете.  :о))



Однако, программа Аполлон закончилась с существенным научным результатом.

Каким?   Огласите весь список пожалуйста.

В реальности всё в разы и на порядки сложнее, конечно же, но вы этого не пытаетесь осознать и понять.

Это говорит человек, который никогда в настоящих проектах не участвовал.  :о)

Уметь подвергать критике свои умозаключения, верный путь к правильному развитию науки и исследований.

А отрицатели высадок на Луну, вроде вас, следуют этому совету? Вы подвергаете критике и сомнению ваши собственные умозаключения? И, главное, вашу убеждённость в фальсификации высадок?

Просьба не игнорировать.

Да нет проблем. 
Мы, в этой ветке форума, подвергаем сомнению реальность высадки на Луну.  Если вы несогласны с моими выводами приводите по теме аргументы против.  Не надо разводить бабские увещевания и сопли, не работает.



Именно вы и не понимаете Вы опять мыслите мелко, по-обывательски, и не видите большую картину. Есть такие науки как планетология, селенология, это огромные науки, в которые уложены как эмпирические данные от исследования лунных образцов, так и многие другие исследования, измерения и теоретические расчёты. Если вы вместо лунного грунта подсунете камни с заднего двора, или даже просто метеориты - просто ничего не будет "биться".
Попытайтесь это обдумать и понять. Понимаю, конечно, что для этого надо мыслить чуть шире, чем вы привыкли, но сделайте над собой усилие.

Опять лекция по психологии. :о) По делу то что то будет?
Еще раз повторю, не взывайте к моей совести, больше дела -меньше слов. 
Надеюсь вы подписывали контракт на получения финансирования по гранту на исследования? Если нет, погуглите проформу такого контакта.
Внимательно прочитайте ваши обязанности и ответственность за неисполнения условий.
В те времена все работало аналогично. Дадут вам старый кирпич со стройки и проформу контракта, где написано, что это с Марса. Ваш выбор, согласиться сделать за оплату или последовать за своей совестью и остаться нищим и без будущего.  Обычно "ученые" не комплексуют, а подписывают.  :о))




 есть японский аппарат, а так же американский, который, хотя и завалился на бок, но все приборы работают.
А вот российская Луна-25 разбилась в хлам, невзирая на предыдущие успешные посадки советских "Лун".
И, что дальше? Какие отсюда должны последовать логические выводы?

Выводы просты как пятак.
Неудача за неудачей и просвета не видно. Опора китайцев на советские технологий дает реальный успешный результат.
Все остальное в минус. Это просто факт.
Маск с суперхеви уже сдался, не вышел аленький цветок. А ведь аж на Марс собирался. Не взлетел гибрид Л-1 и Сатурна 5.  Это тоже факт.
Никакими причитаниями это не исправить.



Слушайте, ну раз уж взялись, давайте вы сами доведёте до ума ваше исследование Приводите к номиналу, итд итп. Сопровождайте результат пояснительным текстом, это полезно для дискуссии. А то даже Аверин жаловался, что ваши мысли бывают неразборчивы

Вы накосячили при сведении, по умыслу или недомыслию, а мне исправлять косяки.  Самому не смешно?
Приведите размер один в один. Сведите по любой центральной точке кадра, без натягивания совы на глобус по всему кадру. Попробуйте, это просто.  После можно поговорить, а может и сами все поймёте. :о)

PS.
Еще раз попрошу писать по делу. Не учите жить, думать и понимать незнакомых вам людей.  Это смешно и просто глупо выглядит со стороны.

1.

Ну так опровергните эти фотографии, только полноценно, с научно-исследовательским подходом, а не как это обычно делается "в сети".

2.
Т.е. вам снова приходится предполагать, что учёные все в сговоре, всё фальсифицируют, и никто за 50 лет не проговорился.






3.
 Можно себе представить, чтобы такая структура просуществовала в течение 56 лет в полнейшей секретности без малейших утечек? Как по мне, это невозможно. Если вы в это верите, значит, вы верите в некую параллельную, альтернативную реальность.

4.

Давайте поподробнее, что вы хотели сказать.

Для поверхности одна выдержка, для неба - другая. Что-то типа HDR на максималках.

Доброго вечера.

4.
Сказка ложь - да в ней намек. :о)
Вы утверждаете, что на китайской сборке, все нереально и это фейк?
Вы отрицаете, что лунонавты приподняв глаза над горизонтом Луны, видели именно такой небосвод?
Вы утверждаете, что посмотрев на эту красоту, ни у одного лунонавта не появилось желание это сфоткать?
Цвет грунта и камней и тд это уже мелочи. :о)

"Давайте поподробнее, что вы хотели сказать." 
На вашей сборке (гифке) у исходных фотографий разный масштаб.  Приведите честно к одному размеру, сделайте одинаковый размер между крестиками и совместите снова. Обратите внимание на дальние детали снимков.  Это просто.  Будет о чем говорить дальше. :о)

2 и 3.
Через базу 51, по информации от интересующихся, за все время ее существования прошло 18500 служащих.  Представляете?  И никто не проболтался.  :о). 
Умеют люди молчать, когда мотивированы. Что у них, что у нас.

Никто не отрицает, что десятки тысяч людей, принимали участие в создании тех или иных систем и оборудования для программы Апполон.  Но все это не значит, что финал программы, именно высадка на Луну, реально состоялась и прошла удачно.  Вы это понимаете?
Десятки и сотни масштабных программ закончились без результата. Заметьте, никто этого не скрывает.
Что до телека.
Вы ушли от ответа. Удалось ли на данный момент, кому то кроме китайцев, приземлить свой КА на поверхность Луны? 

Про ученых изучавших "лунный" грунт.
Им не ставили задачи доказать, что грунт именно с Луны.  Им ставили задачу просто провести исследования его свойств.   Они не сами его там "собирали".
Ели бы им дали этот же грунт и сказали, что привезли с Марса, они бы написали столько же отчетов и работ, только слово "лунный" было бы заменено на "марсианский".
Что они сделали не так? Все сделали как положено, по протоколу.
Удивительно, что вы, не понимаете как работает наука. Или просто прикидываетесь?


1.

Пока, предлагаю сосредоточиться на приведение гифки к номиналу и потом перейти к деталям.
Тратить время на анализ всего массива фоток, себя не уважать. :о)

[Котэ.Ru🇷🇺]

Всем привет.
Китайцы тролят....

Китайцы показали лунную поверхность и звездное небо, за которым можно наблюдать без телескопа.

С кадрами высадки прыгающих американских астронавтов с абсолютно черным небом не имеет ничего общего.

Котэ.Ru🇷🇺

https://t.me/kot_real1/2788

Обещал картинку.
На этих двух фотографиях константа - это крестики сетки. На них и будем опираться.


https://ibb.co/whpDMT9k

1. Вообще без эмоций. Просто симметрично вашим пробросам, и немного с юмором
Хотите, чтобы только по делу - исключите мелкие провокации у себя, в первую очередь. Надеюсь, договорились, и вы поняли месседж.

2. Анализ фотографий вы разве не можете перепроверить? Можете, конечно, просто не хотите, лениво вам разбираться объективно, вникать итд. Скучно. Куда веселее поверхностные жареные набросы...

Если принимать эти факты на веру, то это работа будет относиться к науке "Теология".  Теология, наука для верующих.

3. А, например, физику элементарных частиц вы относите к "теологии" тоже? Ведь вы не можете сами увидеть нейтрон или протон, и даже вряд ли стояли рядом с прибором, который эти протоны-нейтроны регистрирует. А если и стояли, то мало ли, что там за циферки или картинке на экране кто нарисовал?
 Количество учёных в мире, реально исследующих ЭЧ, вполне сопоставимо с числом учёных, исследовавших лунный грунт, например. Лично всё взять и перепроверить вы не можете. И что из этого следует?


4. Фактов вагон и маленькая тележка. Массив фото-видео материалов, вкупе со снимками "вида сверху" LRO и Чандраян-2, и картографией лунной поверхности, которая не показывает ни малейших расхождений - это всё факты.
И есть научный анализ этих фактов - причем, не только в работах Пустынского (хотя и к его работам у вас не было никаких претензий по существу и содержанию). Вот, к примеру, работа международной команды исследователей, в которую входит Карачевцева - известный отечественный специалист по картографии.
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2011JE003908
Mapping the Apollo 17 landing site area based on Lunar Reconnaissance Orbiter Camera images and Apollo surface photography.

Признание высадок на Луну мировым научным сообществом - тоже факт. Оно не на пустом месте образовалось, а на основании огромного массива научных исследований по результатам программы Аполлон. Если для вас это пустой звук - то вы должны отрицать и всю науку в целом, со всеми вытекающими.

1. Ок. Принято.
2. Опять 25. :о)  Их подлинность вызывает большие сомнения. Не только у меня лично. В сети полно разборов по теме.
3. Давайте фундаментальную науку и ее подходы к исследованиям не приплетать к анализу фейков. Это крайне не солидно.  Неоднократно акцентровалось, что ученым, что дали, как назвали так и изучали. :о) Сказали бы им, что это образцы с Марса, результат был бы то же.   Где остальной привезенный грунт для свободного изучения другими "учеными"?
4. На колу мочало - начинай с начала. :о) 
Как то не идет, у современного научного мира, продолжить изучение Луны.  Смотрю телек, все попытки желающих заканчиваются катастрофами и заметьте, что все сделано на самом современном уровне технологий.   А китайцы, используя как базу, переданные Россией старые технологии, смогли луноход запустить. :о)
Уметь подвергать критике свои умозаключения, верный путь к правильному развитию науки и исследований.
Еще раз, предлагаю вам, посмотреть на весь массив информации о лунотоптании, не с позиции науки "Теология", а с позиции элементарной механики, физики, электроники и тд., в том числе и их прикладных наработок в данной сфере деятельности на данный момент.  Нет, на данный момент, сторонних доказательств лунотоптания, кроме заявленных Наса. А они, при тщательном анализе, не кореллируются с действительностью. Куда ни кинь - всюду клин. :о)
 

Опять сорвались?
95% вашего текста пустое и эмоции.  Мы вроде договорились по делу тему обсудить.

В основе любой оценочной или подтверждающей события или техническое решение  научной работе, лежат факты или события которые можно перепроверить. Если принимать эти факты на веру, то это работа будет относиться к науке "Теология".   Теология, наука для верующих.
Что я и пытаюсь до вас донести.   
Фактов подтверждающих события, которые вы так рьяно защищаете, как я понимаю, у вас на данный момент нет?
Так есть ли смысл вести пустую дискуссию ни о чем.

PS.
По гифке, позже укажу точки.