Сообщения

А чем не устраивает просто выделить кусок текста в исходнике и нажать на кнопочку "Цитировать выделенное"?

Да суеты много, когда цитата длинная и ответ на нее требует множественной разбивки.
Проще один раз "процитировать" и вставлять разрывы в нужные места

Я уже привык, просто "вкопипащивать" в текст
[*/quote]

[*quote]

Но и это не сильно удобно. Разрыв цитаты был бы заметно удобнее, но как написанного готового модуля я не нахожу. Хотя модулей множество.
А самому лепить, долго и можно вляпаться в какой-нибудь "нежданчик" не зная всей логики работы форума. 

[Желтеньким показан объём зазора, в который будет устремляться выхлопной газ. Это небольшой объём между посадочной и взлетной ступенью.]

Я вам показывал чертеж. 

Спойлер

[свернуть]

Желтеньким показан объём зазора, в который будет устремляться выхлопной газ. Это небольшой объём между посадочной и взлетной ступенью.
И, поскольку размеры зазора невелики, при скорости поступления газа 5 кг/с и меньшей скорости вылета газа наружу, газ будет накапливаться в объёме. А значит, статическое давление неминуемо сформируется.

Это можно сравнить с накачкой проколотой шины - да, воздух выходит, но при достаточно мощном насосе, тем не менее, статическое давление будет поддерживаться, пока насос не выключат.

Да ну с чего Вы решили, что в этот "невеликий" зазор будет поступать газ? Да еще и в каких-то "значимых" количествах?
- У Вас "слева" совершенно открытое пространство, да еще и сопло туда направлено.

- Справа "вертикальный уступ" цилиндрического объема. Удар в который даст лишь опрокидывающий момент, а не "подъемную силу".

- По бокам ("к" и "от" наблюдателя) щитки, прикрывающие баки, которые даже если и будут работать, как Вы описываете (что совсем не факт) - при этом не являются конструктивными элементами и не могут передать создаваемое газом усилие на сам пепелац. (Это просто защитные щитки, мало чем отличающиеся от остальной фольги, которой он оклеен)

Что в результате?
- Только потенциально возможный опрокидывающий момент (от цилиндрического объема и отсутствия его компенсации с противоположной стороны  ("пустоты слева")),
- "лохмотья в стороны" (от фольги и торможения потока в "странный дефлектор"),
- с большой вероятностью "смятое сопло" как на посадочной ступени
- и никакой "подъемной силы". 

Но вот есть предложение - не знаю, можно ли реализовать - разрыв цитирования для ответа. При нажатии кнопки "Цитировать" все сообщение попадает в виде цитаты в новое, все хорошо. Но как отвечать на отдельные реплики в этом сообщении? Хорошо бы была кнопочка - разрыв цитирования, нажимаешь, и в цитированном отрывке вставляется что-то вроде  /quote Ответ на реплику quote

А то сейчас приходится не цитирование нажимать, а Ответ, а потом по кусочкам реплики перетаскивать Ctrl-C/Цитировать/Ctrl-V - каждую цитированием обрамлять.

Может, как-то это можно удобнее делать можно?

Да можно, наверное, но я в доработках форума такой "приблуды" не нашел. В принципе то задача простая, нужно просто проставлять теги в обратном порядке от того, как это делает пиктограмма "цитирование".

Если в текст вкинуть вот эту пару тегов.

[*/quote]

[*quote]

(звездочки убрать)

То в "цитате" появится разрыв. (Чтобы применилось, нужно дважды кликнуть на предпоследнюю пиктограмму "показать источник без HTML форматирования")

В общем готовых решений я не видел. 
А самому садиться ковырять код редактора... ну может и сделаю, как-нибудь. Но это как пойдет... Может быстро удастся разобраться, а можно несколько дней просидеть. 

Виталий Насенник, лазерная локация Луны.
 

А ведь можно было за компанию в качестве противовеса позвать какого-нибудь специалиста из научной среды - уверен, что в университетах и обсерваториях таковых найти можно. Чтобы дали нормальный взгляд на тему лазерной локации, а не конспирологический.
Нет, будут слушать соло Насенника, у которого и объективности ноль, и владение темой абсолютно любительское.

Ну Вы знаете, хоть одну контору, занимающуюся лазерным лоцированием Луны, способную предоставить такого человека. Это кто? Или что?

А что до Насенника, так никакой ерунды он не болтает. Все, что он говорит вполне логично. 

(У меня хоть специализация на пятом курсе была астрофизика, но весь курс по квантовым генераторам я прослушал и все "лабы" и экзамены сдал. И лазеров у нас для практического изучения было - целый зал. Всех видов, цветов, мощностей и размеров. И через каждый нужно было пройти, чтобы добраться до экзаменов. И я никакой чепухи у него не слышу.) 

Вы где-то у него ошибки заметили? Какие?

[просмотр]

Тут ограничение на вставку картинок, 20к на сообщение, потому и пришлось обрезать,

Чой та?

Цельный же мегабайт отвел. Точно-точно.

Только что проверил, 494 килобайта вкачались, и еще столько же можно закачать.

(Кстати обнаружил еще один способ выйти на меню "вложения", когда он не отображается. Просто нажать на кнопку "просмотр". Оно показывает еще неотрправленное сообщение и в меню появляется "вложения".)

Виталий Насенник, лазерная локация Луны.

Большая просьба, выделить и "отпринтскринить" сюда место со слоями изображенными на фото. Ну можете и ссылку на них приложить.

А то я что-то подслеповат стал. Никак не разгляжу это величайшее открытие на снимках ЛРОК.

Ну, типа, вот. В центрально-верхней части координатного прямоугольника.

ОК, принимается. Даже какое то подобие слоеного рисунка можно разглядеть. Правда "язык" продолжение отрога, почему-то отсутствует, Но это уже к слоям не относится.

Вы мне лучше вот что объясните. Как так получилось, что якобы фейковые фотографии Аполлона-15, вам удалось так бодренько сопоставить со спутниковыми снимками реальной Луны?

Я бы может и объяснил, если бы понял суть вопроса.
Вам не понравилась скорость?
Или то, что они разумеется имели первичную информацию для фальсификации с Орбитеров. А может быть даже и с неучтенных сервейеров.
В первом случае должно бы было быть много несовпадений из-за неточности восстановления рельефа. Во втором, точность должна быть весьма приличной. 

Вот ранее вы выдали следующее:

Это же надо, сколько проблем оставили бестолковые идиоты выбиравшие место для съемок своим потомкам.

Расскажите-ка поподробнее, что это за "место съемок" такое, где оно находится, и как так вышло, что рельеф в этом "месте съемок" совпадает со спутниковыми картами Луны?

Да откуда же мне знать. Я даже не знаю методику воссоздания. То ли проекторы, то ли натурные песочницы.

Этот Ваш "рендер", чуть левее по склону (от слоеного пирога)  прорисовывает и куда более мелкие детали поверхности. Но вот с более крупными "слоями" у него почему-то так не получается.

На рендере даже форма горы другая, чего уж говорить о слоях.

Вот именно, вот именно. 


То есть искажения все-таки были и с современными измерениями высот не особо "бьющиеся".

[вверх]

Лично я, ничего "отражающего вверх" на рисунке не наблюдаю.

Проблемы со зрением возникают от употребления метанола. 

Это все замечательно. Бездумно болтать Вы уже научились.
Но по прежнему осталась проблема с обоснованием своей болтовни и голословных заявлений. 

Впрочем, на большинстве рисунков в сети он приведен без данного отражателя.

Это потому, наверное, что он был deployable. На одних схемах он изображен в раскрытом состоянии, на других он не открыт.

Покажите хоть какую-нибудь схему, где можно было бы рассмотреть и понять хотя бы его форму.

Я не вижу ничего, подтверждающего Ваши слова.

Тогда не пейте бормотуху. Метанол смертелен в больших дозах, в небольших вызывает необратимую слепоту.

С бормотухой и метанолом понятно.
Непонятно по прежнему с отражателем.

По бокам прекрасные, просторные  зазоры для отвода потока в стороны. Все логично. Совсем не так, как в "настоящем лунном пепелаце".

Всё именно так, как в лунном пепелаце. Вогнутый отражатель прямо под соплом на расстоянии пары дециметров.

Где это Вы увидли?
Какова глубина вогнутого отражателя хотя бы в диаметрах сопла?
Может ли он хоть что-то отражать "вверх", и главное "зачем"?

Да неужели?! Прозрение пришло?

Я разве когда-либо утверждал что-то другое?

Укажите пожалуйста на глобус о котором говорили Вы с Филином. А то никак не разгляжу

Две разных фотографии с двумя разными пультами (и даже набором пультов). Относятся ли они к одному варианту? Все ли это пульты, или где-то есть ещё что-то? Попробуйте это выяснить. А то "не разгляжу на этих фото" и "не было вообще" - это очень разные "не".

Да безразлично, относятся ли они к одному или тысяче вариантов. 
Покажите хоть один вариант с глобусом земли (да хоть луны) внутри лунной кабины.
Или это снова была обычная бездумная болтовня?

(Да, собственно ничем другим оно и быть не могло. Зачем таскать на Луну еще и глобус. Это же не американцы с отсутствием ограничений по массе возимой чепухи.)  

[NASA Shutdown Information]

Ха-ха!
НАСА фсё?

NASA Shutdown Information
Information related to a government shutdown
Статус работы NASA: NASA в настоящее время ЗАКРЫТО из-за прекращения государственного финансирования.
https://www.nasa.gov/shutdown/

А выйдут ли из него? Свалят на них всех собак "они нас обманывали" и концы в воду. 

[вверх]

1) Отражатель "чего"? и "куда"? Уточните плиз.

Вы решили изображать из себя юродивого?

Вы, главное, не волнуйтесь. На Ваше амплуа здесь никто не посягает.
Все признают, что это исключительно Ваша прерогатива.
Всё в порядке, Вы в безопасности, конкурентов нет. 

Отражатель выхлопа. Отражатель вверх и в стороны.

Да кто Вам сказал про "вверх"? Это Вы сами выдумали?

Лично я, ничего "отражающего вверх" на рисунке не наблюдаю. 


Впрочем, на большинстве рисунков в сети он приведен без данного отражателя.
А уж фотографий готовых кораблей с отражателем я и вовсе не нашел.
Из чего делаю вывод, что это была всего лишь одна из множества идей в процессе конструирования. 

2) Почему я его вижу только на одной проекции?

Потому что он нарисован раскрытым только на одной проекции.

Я не вижу ничего, подтверждающего Ваши слова.
Я вижу лишь "перевернутую скамейку" на днище для рассекания потока и отведения его в две стороны. 

3) Почему я вижу здоровенный просвет между "отражателем" и днищем?

Вы видите его таким, каков он есть - пара-тройка десятков сантиметров.

Ну да. По бокам прекрасные, просторные  зазоры для отвода потока в стороны. Все логично. Совсем не так, как в "настоящем лунном пепелаце". 

4) Может быть Вы показываете мне простейший несимметричный рассекатель по типу рассекателя Р-1

А может быть, я показываю вам слона. А может, кактус на полочке. А может, белочек в лесу или корову на дереве. А может, вы не протрезвели и пишете под мухой. Всё может быть, почему нет?

А вовсе не для того, чтобы по мотивам "Селенитовской чуши" получить дополнительный прирост скорости.

Вам уже было сказано несколько раз, что отражатель не для дополнительного прироста скорости, а для того, чтобы в дно ЛК при старте газ отражался предсказуемым образом (и без камней с поверхности).

Да неужели?! Прозрение пришло? 
Или Вы прочли мои слова?

"Единственной целью которого является развести в стороны поток газа из сопла, именно для того, чтобы не получить от подстилающей поверхности непредсказуемый пинок в зад с  такими же непредсказуемыми последствиями в виде акробатических кувырков."

На всякий случай поясню. Ссылка приведена не случайным образом а именно туда откуда взята цитата. 

А то обсуждать старого человека у которого на пульте лунной кабины
 "На пульте расположили даже глобус Земли."

А что такого? Вполне можно представить, что там была маленькая моделька Земли, показывающая, какой стороной Земля повёрнута к кораблю, чтобы можно было быстро оценить условия связи. Во всяком случае воспоминания Филина гораздо ценнее ваших непросвещённых фантазий, и доверия к ним намного больше.

"Вы решили изображать из себя юродивого?" Не нужно, мы Вам и так верим! 


https://cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/tg_moon.pdf


https://rgantd.ru/arh-docs/cosmos/poslednyaya-n-1-iz-istorii-sovetskoy-lunnoy-pilotiruemoy-programmy/

Укажите пожалуйста на глобус о котором говорили Вы с Филином. А то никак не разгляжу.

[24 — отражатель]

Именно для того, чтобы В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕЬ ИЗБЕЖАТЬ ОПРОКИДЫВАНИЯ взлетной ступени от отраженных газов и нужен симметричный их отражатель на ее днище.

Майн гот! Даже не буду спрашивать, как вы себе представляете потоки газов, с которыми размещенный таким образом отражатель мог бы как-то адекватно взаимодействовать.
Так же излишне уточнять, почему вы не смогли вдумчиво прочитать исходный текст, из которого недвусмысленно следует расположение отражателя на посадочной ступени. Видимо, эпоха клипового мЫшления даёт о себе знать.

Просто посмотрим на схемку, в которой недвусмысленно обозначено расположение сферического отражателя:



Схема лунного корабля: 1 — лунный посадочный агрегат; 2 — ракетный блок Е; 3 — кабина космонавта; 4 — блоки системы жизнедеятельности; 5 — прибор наблюдения при посадке; 6 — блок двигателей ориентации; 7 — радиатор системы терморегулирования; 8 — стыковочный узел; 9 — датчик прицеливания; 10 — юстировочные датчики; 11 — приборный отсек; 12 — телевизионная камера; 13 — всенаправленные антенны; 14 — источники питания; 15 — опорная стойка с амортизатором; 16 — подкос с амортизатором; 17 — посадочный радиолокатор; 18 — навесной приборный отсек; 19 — слабонаправленные антенны; 20 — антенны системы сближения; 21 — телевизионные антенны; 22 — двигатель прижатия; 23 — основной двигатель; 24 — отражатель; 25 — резервный двигатель

Циферку 24 видите? Понятно, надеюсь, что это посадочная ступень?

Как только обнаружите хоть на какой-нибудь схеме ваш мифический отражатель на взлётной ступени - дайте знать.

1) Отражатель "чего"? и "куда"? Уточните плиз.

2) Почему я его вижу только на одной проекции?

3) Почему я вижу здоровенный просвет между "отражателем" и днищем?

4) Может быть Вы показываете мне простейший несимметричный рассекатель по типу рассекателя Р-1


Единственной целью которого является развести в стороны поток газа из сопла, именно для того, чтобы не получить от подстилающей поверхности непредсказуемый пинок в зад с  такими же непредсказуемыми последствиями в виде акробатических кувырков.
Ась?

А вовсе не для того, чтобы по мотивам "Селенитовской чуши" получить дополнительный прирост скорости. Который он (прирост) ни описать, ни оценить не может. Ни даже измерить, по своим размазанным в хлам "видео". 

Лол, так это рендер на основе карт высот, со сравнительно низкой детализацией. Чтобы утверждать, что это "технично замазали", неплохо бы увидеть более ранний вариант, где именно на рендере было бы то, что вы ищете.

Я отыскал Вам не "мапсе" эту горку.



https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a15/AS15-85-11371HR.jpg

Вот она освещенная с запада
Тыц

Вот с востока.
Тыц.

Или наоборот.

А15 смотрит сюда "сверху слева".

Чтобы изолинии не мешали их можно отключить, - (зеленые "пипки" внизу по центру).
По ним просто удобнее ориентироваться, поэтому я их оставил.

Большая просьба, выделить и "отпринтскринить" сюда место со слоями изображенными на фото. Ну можете и ссылку на них приложить.

А то я что-то подслеповат стал. Никак не разгляжу это величайшее открытие на снимках ЛРОК.
Для меня они выглядят ровно так как и "лол-рендеринг-с-низкой-детализацией".
Хотя чего-чего, а детализации тут выше крыши. 

(Или, в отличии от "дорожек-следов-астронавтов", со слоями не стали париться и просто поленились дорисовать? )

Очевидно, вы что-то здесь неправильно поняли, отражатель, конечно, размещался не на взлетной ступени, а на посадочной. Что ему делать на взлетной-то, переотражать уже неизвестно как отраженное?

ОЧевидно, что ничего не поняли именно Вы.
Это именно то, о чем пытается болтать Селенита, но только с претензией на работоспособность идеи.
Именно для того, чтобы В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕЬ ИЗБЕЖАТЬ ОПРОКИДЫВАНИЯ взлетной ступени от отраженных газов и нужен симметричный их отражатель на ее днище.
Это может быть или специально созданный отражатель (что глупо, так как это лишний  таскаемый вес а выигрыш ничтожен) Либо вписанный в силовую конструкцию, что намного умнее. Либо просто симметричное для отраженного потока газа днище.
Даст он выигрыш  в тяге или нет, - дело совершенно неважное, ибо даже если и даст, - кратковременность его во времени в любом случае определит его ничтожность.

А вот снижение опасности опрокидывания при старте, - вопрос действительно важный, которому нужно уделить самое пристальное внимание.

Единственное, что можно под это подставить это "траппы". Но они слишком крупны. "Плющить" вязкую лаву даже при земном притяжении не особо получается.

Вы, видимо, на полном серьёзе претендуете на звание академика всех академий и корифея всех наук? Но увы, в реальности попытки с апломбом высказываться по всем подряд областям науки выливается только в эффект Даннинга-Крюгера, и ничего более.
В данном случае вполне нормально, что даже учёным пока ещё не на все 100% понятно происхождение слоев. Хотя наслоение лавовых потоков выглядит разумной версией, которую вы едва ли можете компетентно опровергнуть.

Если бы "наслоение лавовых потоков"  было, хоть сколько -нибудь "разумной версией", он давно было бы объявлено НАСА "единственно верной".

Но так-как этот бред очевиден своей глупостью даже кухаркам, он высказывается лишь в качестве полностью  "безответственного предположения". Просто лишь бы заполнить информационную пустоту, (чтобы хотя как-то отвести от неудобных вопросов основную массу совсем уж бестолковых личностей.)

Но у вас как всегда - что-то не на 100% понятно - значит афера, а как иначе.
Это как древние люди объясняли гром и молнию гневом богов, потому что не знали, что это такое. Так и вы, что-то не знаете - объясняете аферой. Чисто религиозный подход.

Понравилась Селенитовская пустая болтовня? Ну болтайте, кто ж Вам мешает.
"Хоть что-то".

Но правда по современным понятиям тему стараются не педалировать, и технично замазывают.
Просмотрел несколько карт с видом на поверхности. Везде уже вот такая картинка.

Лол, так это рендер на основе карт высот, со сравнительно низкой детализацией. Чтобы утверждать, что это "технично замазали", неплохо бы увидеть более ранний вариант, где именно на рендере было бы то, что вы ищете.

Лол. Этот Ваш "рендер", чуть левее по склону (от слоеного пирога)  прорисовывает и куда более мелкие детали поверхности. Но вот с более крупными "слоями" у него почему-то так не получается.
Наверное потому, что за полвека:

учёным пока ещё не на все 100% понятно происхождение слоев

И разбираться никому неинтересно. А вдруг там ждет величайшее открытие, и выяснится, что на Луне когда-то существовал "Великий Океан".  Никто не посылает экспедиции, чтобы выяснить причины образования такого внеземного чуда. Странные люди, правда?

А может все намного проще? Все всё понимают и никто пачкаться в оправданиях фальсификата очевидной аферы не хочет? Потом ведь не отмоешься.

Это ж Селените все равно. Он станет "Венцеславом" или еще кем-то и продолжит точно так же бездумно болтать. 

А так-то, ничего нового, обычная опровергательская паранойя, коварные заговорщики везде всё замазывают, но вы из последних сил ухитряетесь выцеплять правдивые секретные материалы прямо с портала ALSJ 

Беллетристика, - это хорошо.
Но заведите для нее отдельную тему. Я не против.

[сферическая чаша под соплом вогнутостью вверх) работала бы, как реверс на реактивном двигателе. Он будет весь импульс двигателя перенаправлять в стороны и вверх, превращая взлётную ступень в реактивное буровое устройство, которое начнёт закапываться в лунный грунт. С таким реверсом можно будет разгоняться только назад.]

Очевидно, вы что-то здесь неправильно поняли, отражатель, конечно, размещался не на взлетной ступени, а на посадочной. Что ему делать на взлетной-то, переотражать уже неизвестно как отраженное?

Отражатель на взлётной ступени (той конструкции, что описано - сферическая чаша под соплом вогнутостью вверх) работала бы, как реверс на реактивном двигателе. Он будет весь импульс двигателя перенаправлять в стороны и вверх, превращая взлётную ступень в реактивное буровое устройство, которое начнёт закапываться в лунный грунт. С таким реверсом можно будет разгоняться только назад. Но наш общий знакомый даже не понял сам, что придумал. 

Сами то хоть поняли, что написали?
Или просто, -  "болтай что попало, может куда и везет".