Сообщения

Upd. Да не, вроде забегали. Открываются.

Со вторника 14 октября снова не открываются.
Вероятно владельцам форума всё надоело. За последние 3-4 года оттуда ушло больше половины юзеров. Сам форум превратился в репост телеграма. Свой канал там у них вроде есть, зачем возиться с форумом?

Да вроде снова забегали. 
И, похоже, они никуда и не исчезали. Просто, наверное, отсекались заходы с каких-то адресов. То ли глюк какой, то ли атаковывали их с каких-то направлений....

[Бомболюк и кухонное полотенце. Выбор конструктивно-силовой схемы. Часть 3 /Техникум Марка Солонина]

Бомболюк и кухонное полотенце. Выбор конструктивно-силовой схемы. Часть 3 /Техникум Марка Солонина

"Нравятся" мне эти "защитники".  Мужик целый сериал записал про лунную гонку и успехи в ней американцев.
(Благо, его образование ему позволяет говорить грамотно и по делу, что большая редкость.)

И тут на тебе. Рассказывая про гермообъём самолета он всячески издевается над конструкторами, которые попытаются его сделать из плоских стенок. И доходчиво объясняет, почему этого делать нельзя.
 57:14

Но почему же он ни слова не промолвил об этом в своем сериале о лунной гонке? Ведь гермообъем лунного пепелаца чуть менее чем полностью сделан именно из плоских панелей. 

(Также, на 55:57 объясняет, что гермокабина ничего не добавляет к массе конструкции.)
Чудеса. 

[Луна — упущенный шанс СССР? Почему Брежнев остановил полёт]

Луна — упущенный шанс СССР? Почему Брежнев остановил полёт 
 Роман Голунов и Александр Никитин

[достаточное для ускорения, не дает никакого крутящего момента]

Как так получается, что избыточное давление, создаваемое петардой, достаточное для ускорения, не дает никакого крутящего момента

В смысле?
А куда оно с колеи направляющих денется? 

притом, что нам рассказывают, что от статического/динамического давления газов выхлопной струи крутящий момент всенепременно бы был?

Ну разумеется "бы был". В реальном пепелаце, буде он существовал, никаких направляющих не было бы. 

В советское время это было большое научное направление, не может же такого быть, что всё похерено
Даже если локация не ведется сейчас, думаю, пошерстив учёную среду, можно найти тех, кто глубоко разбирается в работах Кокурина, Мерфи итд.

Ну и кого там можно найти через 35 лет, после того, как все было похерено?
Довганя? (он нашел)
"Филина", который в мемуарах глобусы на панели ЛК описывает? Ну и какой с этого толк? Тем более "глубоко разбирается"... может когда-то это так и было, но сейчас... хорошо еще если они живы. В лучшем случае они вспомнят "байки и хохмы" которые вертелись в то время в их среде. 
Я то, безусловно двумя руками "за", то чтобы их найти и опросить, но не думаю, что их еще можно найти в живых, а если таковые и найдутся, то не факт, что с ними еще можно будет о чем-то сложном поговорить. 

PS. Вы пока на мой ответ вам можете ответить: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18886

Не совсем понятно, на что там отвечать?
На это?

А давайте вы для начала покажете на этом рендере те слои, которые вы только что своими глазами пронаблюдали на современном снимке LRO?

Этот "рендер" Вы имеете в виду


или "трехмерную модель" где никаких слоев не было?

Я не то, чтобы вижу тут слои, но есть хотя бы неровности, которые можно за них принять.

И, что любопытно. Включив "изолинии" я не наблюдаю длинного "языка", который тянется от "слоистого отрога" вправо.

А чем не устраивает просто выделить кусок текста в исходнике и нажать на кнопочку "Цитировать выделенное"?

Да суеты много, когда цитата длинная и ответ на нее требует множественной разбивки.
Проще один раз "процитировать" и вставлять разрывы в нужные места

Я уже привык, просто "вкопипащивать" в текст
[*/quote]

[*quote]

Но и это не сильно удобно. Разрыв цитаты был бы заметно удобнее, но как написанного готового модуля я не нахожу. Хотя модулей множество.
А самому лепить, долго и можно вляпаться в какой-нибудь "нежданчик" не зная всей логики работы форума. 

[Желтеньким показан объём зазора, в который будет устремляться выхлопной газ. Это небольшой объём между посадочной и взлетной ступенью.]

Я вам показывал чертеж. 

Спойлер

[свернуть]

Желтеньким показан объём зазора, в который будет устремляться выхлопной газ. Это небольшой объём между посадочной и взлетной ступенью.
И, поскольку размеры зазора невелики, при скорости поступления газа 5 кг/с и меньшей скорости вылета газа наружу, газ будет накапливаться в объёме. А значит, статическое давление неминуемо сформируется.

Это можно сравнить с накачкой проколотой шины - да, воздух выходит, но при достаточно мощном насосе, тем не менее, статическое давление будет поддерживаться, пока насос не выключат.

Да ну с чего Вы решили, что в этот "невеликий" зазор будет поступать газ? Да еще и в каких-то "значимых" количествах?
- У Вас "слева" совершенно открытое пространство, да еще и сопло туда направлено.

- Справа "вертикальный уступ" цилиндрического объема. Удар в который даст лишь опрокидывающий момент, а не "подъемную силу".

- По бокам ("к" и "от" наблюдателя) щитки, прикрывающие баки, которые даже если и будут работать, как Вы описываете (что совсем не факт) - при этом не являются конструктивными элементами и не могут передать создаваемое газом усилие на сам пепелац. (Это просто защитные щитки, мало чем отличающиеся от остальной фольги, которой он оклеен)

Что в результате?
- Только потенциально возможный опрокидывающий момент (от цилиндрического объема и отсутствия его компенсации с противоположной стороны  ("пустоты слева")),
- "лохмотья в стороны" (от фольги и торможения потока в "странный дефлектор"),
- с большой вероятностью "смятое сопло" как на посадочной ступени
- и никакой "подъемной силы". 

Но вот есть предложение - не знаю, можно ли реализовать - разрыв цитирования для ответа. При нажатии кнопки "Цитировать" все сообщение попадает в виде цитаты в новое, все хорошо. Но как отвечать на отдельные реплики в этом сообщении? Хорошо бы была кнопочка - разрыв цитирования, нажимаешь, и в цитированном отрывке вставляется что-то вроде  /quote Ответ на реплику quote

А то сейчас приходится не цитирование нажимать, а Ответ, а потом по кусочкам реплики перетаскивать Ctrl-C/Цитировать/Ctrl-V - каждую цитированием обрамлять.

Может, как-то это можно удобнее делать можно?

Да можно, наверное, но я в доработках форума такой "приблуды" не нашел. В принципе то задача простая, нужно просто проставлять теги в обратном порядке от того, как это делает пиктограмма "цитирование".

Если в текст вкинуть вот эту пару тегов.

[*/quote]

[*quote]

(звездочки убрать)

То в "цитате" появится разрыв. (Чтобы применилось, нужно дважды кликнуть на предпоследнюю пиктограмму "показать источник без HTML форматирования")

В общем готовых решений я не видел. 
А самому садиться ковырять код редактора... ну может и сделаю, как-нибудь. Но это как пойдет... Может быстро удастся разобраться, а можно несколько дней просидеть. 

Виталий Насенник, лазерная локация Луны.
 

А ведь можно было за компанию в качестве противовеса позвать какого-нибудь специалиста из научной среды - уверен, что в университетах и обсерваториях таковых найти можно. Чтобы дали нормальный взгляд на тему лазерной локации, а не конспирологический.
Нет, будут слушать соло Насенника, у которого и объективности ноль, и владение темой абсолютно любительское.

Ну Вы знаете, хоть одну контору, занимающуюся лазерным лоцированием Луны, способную предоставить такого человека. Это кто? Или что?

А что до Насенника, так никакой ерунды он не болтает. Все, что он говорит вполне логично. 

(У меня хоть специализация на пятом курсе была астрофизика, но весь курс по квантовым генераторам я прослушал и все "лабы" и экзамены сдал. И лазеров у нас для практического изучения было - целый зал. Всех видов, цветов, мощностей и размеров. И через каждый нужно было пройти, чтобы добраться до экзаменов. И я никакой чепухи у него не слышу.) 

Вы где-то у него ошибки заметили? Какие?

[просмотр]

Тут ограничение на вставку картинок, 20к на сообщение, потому и пришлось обрезать,

Чой та?

Цельный же мегабайт отвел. Точно-точно.

Только что проверил, 494 килобайта вкачались, и еще столько же можно закачать.

(Кстати обнаружил еще один способ выйти на меню "вложения", когда он не отображается. Просто нажать на кнопку "просмотр". Оно показывает еще неотрправленное сообщение и в меню появляется "вложения".)

Виталий Насенник, лазерная локация Луны.

Большая просьба, выделить и "отпринтскринить" сюда место со слоями изображенными на фото. Ну можете и ссылку на них приложить.

А то я что-то подслеповат стал. Никак не разгляжу это величайшее открытие на снимках ЛРОК.

Ну, типа, вот. В центрально-верхней части координатного прямоугольника.

ОК, принимается. Даже какое то подобие слоеного рисунка можно разглядеть. Правда "язык" продолжение отрога, почему-то отсутствует, Но это уже к слоям не относится.

Вы мне лучше вот что объясните. Как так получилось, что якобы фейковые фотографии Аполлона-15, вам удалось так бодренько сопоставить со спутниковыми снимками реальной Луны?

Я бы может и объяснил, если бы понял суть вопроса.
Вам не понравилась скорость?
Или то, что они разумеется имели первичную информацию для фальсификации с Орбитеров. А может быть даже и с неучтенных сервейеров.
В первом случае должно бы было быть много несовпадений из-за неточности восстановления рельефа. Во втором, точность должна быть весьма приличной. 

Вот ранее вы выдали следующее:

Это же надо, сколько проблем оставили бестолковые идиоты выбиравшие место для съемок своим потомкам.

Расскажите-ка поподробнее, что это за "место съемок" такое, где оно находится, и как так вышло, что рельеф в этом "месте съемок" совпадает со спутниковыми картами Луны?

Да откуда же мне знать. Я даже не знаю методику воссоздания. То ли проекторы, то ли натурные песочницы.

Этот Ваш "рендер", чуть левее по склону (от слоеного пирога)  прорисовывает и куда более мелкие детали поверхности. Но вот с более крупными "слоями" у него почему-то так не получается.

На рендере даже форма горы другая, чего уж говорить о слоях.

Вот именно, вот именно. 


То есть искажения все-таки были и с современными измерениями высот не особо "бьющиеся".

[вверх]

Лично я, ничего "отражающего вверх" на рисунке не наблюдаю.

Проблемы со зрением возникают от употребления метанола. 

Это все замечательно. Бездумно болтать Вы уже научились.
Но по прежнему осталась проблема с обоснованием своей болтовни и голословных заявлений. 

Впрочем, на большинстве рисунков в сети он приведен без данного отражателя.

Это потому, наверное, что он был deployable. На одних схемах он изображен в раскрытом состоянии, на других он не открыт.

Покажите хоть какую-нибудь схему, где можно было бы рассмотреть и понять хотя бы его форму.

Я не вижу ничего, подтверждающего Ваши слова.

Тогда не пейте бормотуху. Метанол смертелен в больших дозах, в небольших вызывает необратимую слепоту.

С бормотухой и метанолом понятно.
Непонятно по прежнему с отражателем.

По бокам прекрасные, просторные  зазоры для отвода потока в стороны. Все логично. Совсем не так, как в "настоящем лунном пепелаце".

Всё именно так, как в лунном пепелаце. Вогнутый отражатель прямо под соплом на расстоянии пары дециметров.

Где это Вы увидли?
Какова глубина вогнутого отражателя хотя бы в диаметрах сопла?
Может ли он хоть что-то отражать "вверх", и главное "зачем"?

Да неужели?! Прозрение пришло?

Я разве когда-либо утверждал что-то другое?

Укажите пожалуйста на глобус о котором говорили Вы с Филином. А то никак не разгляжу

Две разных фотографии с двумя разными пультами (и даже набором пультов). Относятся ли они к одному варианту? Все ли это пульты, или где-то есть ещё что-то? Попробуйте это выяснить. А то "не разгляжу на этих фото" и "не было вообще" - это очень разные "не".

Да безразлично, относятся ли они к одному или тысяче вариантов. 
Покажите хоть один вариант с глобусом земли (да хоть луны) внутри лунной кабины.
Или это снова была обычная бездумная болтовня?

(Да, собственно ничем другим оно и быть не могло. Зачем таскать на Луну еще и глобус. Это же не американцы с отсутствием ограничений по массе возимой чепухи.)  

[NASA Shutdown Information]

Ха-ха!
НАСА фсё?

NASA Shutdown Information
Information related to a government shutdown
Статус работы NASA: NASA в настоящее время ЗАКРЫТО из-за прекращения государственного финансирования.
https://www.nasa.gov/shutdown/

А выйдут ли из него? Свалят на них всех собак "они нас обманывали" и концы в воду. 

[вверх]

1) Отражатель "чего"? и "куда"? Уточните плиз.

Вы решили изображать из себя юродивого?

Вы, главное, не волнуйтесь. На Ваше амплуа здесь никто не посягает.
Все признают, что это исключительно Ваша прерогатива.
Всё в порядке, Вы в безопасности, конкурентов нет. 

Отражатель выхлопа. Отражатель вверх и в стороны.

Да кто Вам сказал про "вверх"? Это Вы сами выдумали?

Лично я, ничего "отражающего вверх" на рисунке не наблюдаю. 


Впрочем, на большинстве рисунков в сети он приведен без данного отражателя.
А уж фотографий готовых кораблей с отражателем я и вовсе не нашел.
Из чего делаю вывод, что это была всего лишь одна из множества идей в процессе конструирования. 

2) Почему я его вижу только на одной проекции?

Потому что он нарисован раскрытым только на одной проекции.

Я не вижу ничего, подтверждающего Ваши слова.
Я вижу лишь "перевернутую скамейку" на днище для рассекания потока и отведения его в две стороны. 

3) Почему я вижу здоровенный просвет между "отражателем" и днищем?

Вы видите его таким, каков он есть - пара-тройка десятков сантиметров.

Ну да. По бокам прекрасные, просторные  зазоры для отвода потока в стороны. Все логично. Совсем не так, как в "настоящем лунном пепелаце". 

4) Может быть Вы показываете мне простейший несимметричный рассекатель по типу рассекателя Р-1

А может быть, я показываю вам слона. А может, кактус на полочке. А может, белочек в лесу или корову на дереве. А может, вы не протрезвели и пишете под мухой. Всё может быть, почему нет?

А вовсе не для того, чтобы по мотивам "Селенитовской чуши" получить дополнительный прирост скорости.

Вам уже было сказано несколько раз, что отражатель не для дополнительного прироста скорости, а для того, чтобы в дно ЛК при старте газ отражался предсказуемым образом (и без камней с поверхности).

Да неужели?! Прозрение пришло? 
Или Вы прочли мои слова?

"Единственной целью которого является развести в стороны поток газа из сопла, именно для того, чтобы не получить от подстилающей поверхности непредсказуемый пинок в зад с  такими же непредсказуемыми последствиями в виде акробатических кувырков."

На всякий случай поясню. Ссылка приведена не случайным образом а именно туда откуда взята цитата. 

А то обсуждать старого человека у которого на пульте лунной кабины
 "На пульте расположили даже глобус Земли."

А что такого? Вполне можно представить, что там была маленькая моделька Земли, показывающая, какой стороной Земля повёрнута к кораблю, чтобы можно было быстро оценить условия связи. Во всяком случае воспоминания Филина гораздо ценнее ваших непросвещённых фантазий, и доверия к ним намного больше.

"Вы решили изображать из себя юродивого?" Не нужно, мы Вам и так верим! 


https://cosmoworld.ru/spaceencyclopedia/publications/tg_moon.pdf


https://rgantd.ru/arh-docs/cosmos/poslednyaya-n-1-iz-istorii-sovetskoy-lunnoy-pilotiruemoy-programmy/

Укажите пожалуйста на глобус о котором говорили Вы с Филином. А то никак не разгляжу.