Сообщения

Сильно долбят форум уже с неделю. 
Баню напропалую, иногда целыми подсетями, аж сам доступ пару раз потерял.
Если кого-то не пускает, меняйте IP в ВПН или мне напишите на емэйл который есть в контактах сайта с указанием с какого IP заходите.

[°]

Цилиндр - это не плоскость. Но образован он из плоской поверхности.
Это так сложно к пониманию?
Или просто нечего сказать?

Хочу сказать, что попытка уравнять цилиндрическую и плоскую поверхность заведомо ложная, и вы занимаетесь пустой демагогией.
Иначе про цилидрические самолетные фюзеляжи тоже надо было бы, по вашей логике, сказать, что они состоят из плоской поверхности.

Вы лучше расскажите про днища цилиндров. Причем как передние, так и задние.
А заодно и про плоский "пол-потолок" в пристроечке.
И до кучи, зачем весь внутренний объем образован такими витиеватыми формами, вместо того, чтобы стремится к оптимальной сфере.
А про то, что из чего сворачивается, - это чересчур очевидно и малоинтересно. Педалировать данную тему можно лишь, когда вообще нечего сказать о компоновке лунного пепелаца. 

Мешало, скорее всего неумение  подрядчика работать с чем-то сложнее нарезки и свертки плоских листов в конструкции.

...
Видимо они уже понимали, к тому времени, что никто никуда не летит и делали уже пепелац "наотцепись".

Ну пральна, напридумывать на ходу можно любую бездоказательную фигню, кто ж запретит.

У Вас есть какие-то, "более разумные" объяснения данной эклектичной абсурдности конструирования?

Я могу их оценить по "слухам", "байкам" и "фоткам" про этот зонтик, но доказательной силы это не имеет.

Работайте с тем что есть - с фотографиями. Просто не абы как, а с точными измерениями и вменяемым мат.аппаратом.

Да с чем там работать то?
Все очевидно до уровня выеденного яйца.

Если взять за основу данный чертежик:


То во-первых облучатель находится дальше фокуса.
Я уже и так вертел и сяк, и все равно миллиметров на 12-25 дальше чем нужно. Хотя начал вообще с 5 сантиметров перебора.
НУ то бог с ним.
Но отклонение поверхности зонтичного многогранника от параболоида 10,5 миллиметров между спицами

(размерность картинки 246 px = 10 дюймов =25,4 см.  1 px = 1,032520325203252032520325203252 мм )

D = 940 пкс = 970 мм. D/2=R= 485 мм.  (Диаметр, Радиус зеркала)
h = 153 px = 158 мм  (высота (или глубина) зеркала)
F 375 px = 387 мм. (Фокус. Измеренный до начала облучателя. Но фокус должен находиться не на обрезе а "в нем")



Фокус вычисленный
f=R2 / 4h = 372 мм

радиус центра сегмента зонтика между вершинами спиц.
r = R * cos(15 ° ) = 485* cos(15 ° ) = 468,5 мм

Высота параболоида на этом радиусе r(1)
r² / 4F = 147,5 мм

разность высот сегмента и параболоида в точке r
158-147,5 = 10,5 мм

И как это согласуется с подобными требованиями?





Понятно, что это всего лишь теоретическое отклонение "многогранника" от параболоида.
Реальность может быть только хуже, причем совершенно непонятно насколько.
Измятость оплетки никак не регламентирована.

И что мешало сделать обычную штамповку зеркала, хотя бы и сеточную для облегчения веса?
(Для нее сантиметровое, да даже миллиметровое отклонение, это был бы невообразимый нонсенс.)
В космосе места что ли не хватило, чтобы ее приторочить ее к седлу (хоть бы и вместо или вместе с ЭВТИ)?
По весу это бы и полегче было, чем все эти механизмы раскрытия. 

Потому делают так

На последней фотке поверхность с очень малой кривизной, и тоже усилена "шпалами". Всё, что вы показали - это что делать могут сильно по-разному, в зависимости от требований к прочим характеристикам.

Это не шпалы и не "работающее на удержание внутреннего  давления" усиление а обычные поддерживающие форму поверхности стрингеры. Безмоментная оболочка слишком уж непрочна на другие виды нагрузок и ее нужно держать "в форме". Вот этим и занимаются поддерживающие стрингера.
Ровно так же, как они это делают в работающей оболочке фюзеляжа самолета, удерживая ее от потери стабильности и сложений.



Но внутреннее давление они никак не держат да и не смогли бы, даже если захотеть. Слишком они тонкие и легкие. 

Цилиндр это плоская поверхность свернутая в кольцо.

Вот в тот момент, когда её свернули в кольцо, она перестала быть плоской поверхностью. Почитайте, пожалуйста, определение плоскости. Об этом даже смешно как-то спорить, вы утверждали, что гермообъём почти полностью состоит из плоскостей, а как оказалось, что это не так, то вдруг выясняется, что цилиндр тоже плоскость. Вы этому где научились, таки на Привозе торговали?
Даже Солонин, которого вы принесли, с вами не согласен, и в том моменте, что вы предлагали послушать, он противопоставляет цилиндр и плоскость.

Цилиндр - это не плоскость. Но образован он из плоской поверхности.
Это так сложно к пониманию?
Или просто нечего сказать?

Чтобы вопросы не возникали, почему у пепелаца "глазки не повыпадали".
Так то это просто вопросы к весу, от которых можно отмахиваться, - дескать у нас грузоподъемности было завались "мы туда еще три пудовых гири докинули, чтоб центровки не нарушать".
А так вопросы бы возникли, "как это все у Вас не лопнуло"?

Так если понимали, что вопросы возникнут, что мешало сделать другой формы? Всё равно же реквизит!

Мешало, скорее всего неумение  подрядчика работать с чем-то сложнее нарезки и свертки плоских листов в конструкции.
Ведь безмоментные оболочки это поверхности второго порядка и изготовить их из листового железа с помощью кровельных ножниц не получится. Обычному слесарю не под силу. Нужны формы, прессы или длительная ручная  формавка, (которая  возможна для изготовления бензобака мотопеда, но вряд ли возможна при размерах пепелаца в несколько метров)
Видимо они уже понимали, к тому времени, что никто никуда не летит и делали уже пепелац "наотцепись". (По крайней мере командный модуль еще делался правильно.)

Не складывается у вас версия, ну никак.

Показать где? Вы чертеж зонтика с размерами можете предоставить?
С глубиной тарелки, местом ее фокуса?
Чтобы можно было прикинуть пространственный многоугольник, который образует зонтик своими спицами и  отклонения его граней от параболы.

Погодите, но если без этих материалов у вас не получается опровержение зонтика, почему вы опровергаете зонтик, не имея этих материалов? 

Я могу их оценить по "слухам", "байкам" и "фоткам" про этот зонтик, но доказательной силы это не имеет.
Ну что с того, что я Вам насчитаю, что отклонения от формы будут в сантиметры. Вы же первый начнете вопить  по каким данным это посчитано, когда данных нет.
Действительно нет. Я искал, но не нашел.
А даже если они и найдутся, - то Вы же первый будете вопить, "а что тут такого, - вон видео есть, - значит летали". 

[чуть менее чем полностью]

То, что мы видим это однозначно "цилиндрические поверхности" безмоментных оболочек.

Т.е. вы сейчас делаете великое открытие, что у цилиндра, оказывается, два плоских основания. Ну надо же!

Делать наддутому цилиндру плоское основание выходит очень уж дорого. (Не в деньгах. А в массогабаритных показателях.)
Потому делают так:












Но, понятное дело, все это не касается "американцев на Луне". Там даже самое большое "дно" цилиндра можно без проблем усиливать шпалами и рельсами, чтобы глазки иллюминаторов не повыпадали.


Вес?
Да какие проблемы, -  они даже  воду на луну в виде балласта возили! 

Именно данная избирательная слепота защитников и смешит

На самом деле, избирательная слепота тут у опровергателей.
Это вы написали, что: "гермообъем лунного пепелаца чуть менее чем полностью сделан именно из плоских панелей".
Это примерно то же самое, как написать, что цилиндр чуть менее чем полностью состоит из плоских поверхностей.

Не пойму Вашего сарказма.
Ну да. Цилиндр это плоская поверхность свернутая в кольцо. В этом есть что-то удивительное?
И да, именно поэтому он (цилиндр) должен быть заметно толще, для удержания внутреннего давления. Так как в отличии от сферы, это давление сдерживается лишь по одной секущей поверхности. В перпендикулярном сечении это давление не сдерживается никак. Только изгибом стенки..
И именно поэтому Вы видите именно такие формы советского лунного корабля.


Он так намного легче, чем "цилиндрическая" и, уж тем более, - рельсово-балочная конструкция.

Как насчет веса всех этих рельсов, балок, "кубов" и углов жесткости на морде?

А нахрена бы их вообще делать, если это бутафория и студийная съёмка, по-вашему?

Чтобы вопросы не возникали, почему у пепелаца "глазки не повыпадали".
Так то это просто вопросы к весу, от которых можно отмахиваться, - дескать у нас грузоподъемности было завались "мы туда еще три пудовых гири докинули, чтоб центровки не нарушать".

А так вопросы бы возникли, "как это все у Вас не лопнуло"?

По теням видно, что даже лучше. 
(сарказм)

Дык покажите, в каком месте вам хуже?

Показать где? Вы чертеж зонтика с размерами можете предоставить?
С глубиной тарелки, местом ее фокуса?

Чтобы можно было прикинуть пространственный многоугольник, который образует зонтик своими спицами и  отклонения его граней от параболы.

Еще о профанации системы связи ровера на луне. (Зонтик)








https://ppt-online.org/863039

Обратите внимание. Точность поверхности Радиоастрона (отклонение от параболической поверхности)  0,4 мм. И это при диаметре антенны 10 метров.

Для зонтика ровера (для его частоты) - выполнение этих требований должно быть не хуже 2,5 мм.



По теням видно, что даже лучше. 
(сарказм)

Этот "рендер" Вы имеете в виду

Спойлер

Спойлер

[свернуть]

[свернуть]

Какой это нафиг рендер? Это фотография LRO, ну или точнее композиция из нескольких фото.

или "трехмерную модель" где никаких слоев не было?

Да, её.

Спойлер

[свернуть]

На ближнем плане тут вообще "мыло", что говорит о невысокой детализации.
Именно из-за этого на рендере могут быть "съедены" некоторые детали. Фотографии с орбиты или с поверхности точнее показывают рельеф.

Непонятно, а для "рендера" разве не используется именно материал ЛРО?
Что же тогда натягивается на объекты?

Включив "изолинии" я не наблюдаю длинного "языка", который тянется от "слоистого отрога" вправо.

А что наблюдаете?

Наблюдаю довольно слабую корреляцию с изолиниями.
Гора на правом конце "языка" ощутимо выше на фотографии. И она же "равна" по высоте, если судить по изолиниям.
То есть угадывать можно. Но идентичности не видно.

(Понятное дело, что все это "вилами по воде". Можно списать на кривые изолинии, можно на ошибки восприятия с другого ракурса. Поэтому все это недоказуемо.    )

А куда оно с колеи направляющих денется?

С каких? Которые вам явились в галлюцинациях?

Ну Вам же где-то явилось в галлюцинациях кратное увеличение тяги на первой секунде старта.
Которое Вы не смогли ни оценить, ни сколько-нибудь разумно обосновать, ограничившись лишь голословными заявлениями. 

Так же и здесь непонятно, почему бы "благородным донам" и не использовать направляющие при создании модели для  фальсификации.

Им же не нужны приключения с героической борьбой с "неадекватным" полетом кувыркающейся консервной банки улетающей от петарды? Зачем им это? 

Но почему же он ни слова не промолвил об этом в своем сериале о лунной гонке? Ведь гермообъем лунного пепелаца чуть менее чем полностью сделан именно из плоских панелей. 

Я бы так не разгонялся насчет плоских панелей, т.к. форма приближенная к цилиндру, вполне таки имеет место быть.
Вы, может, посчитали, что внешняя оболочка соответствует гермообъёму? Ну так недалеко ушли от тех исключительно умных товарисчей, у которых модуль сделан из картона и фольги.

Ну да, ну да. Я же  об этом и говорю.
Именно данная избирательная слепота защитников и смешит.

То, что мы видим это однозначно "цилиндрические поверхности" безмоментных оболочек.

Ах да! Это же внешняя оболочка не соответствующая гермообъему!
Так?


Тут вижу, тут не вижу, тут рыбу заворачиваем. 

Как насчет веса всех этих рельсов, балок, "кубов" и углов жесткости на морде? Не лучше бы было их превратить в полезную нагрузку, заменив на безмоментную оболочку а не бессмысленно возимые "кирпичи"?

Ах да! Там же проблем с грузоподъемностью не было никаких.
Это ж не совки экономящие каждый килограмм, судя по книге Филина.

[могли]

Кстати, подвел тут итоги дискуссии (то LRO - извините, ваши фантазии насчет накопления статического давления под модулем рассматривать уж не стал, если хотите немного ликбеза - почитайте ТТТ, он авиаинженер по образованию, про скачки уплотнения и что происходит, если преграда под соплом - хорошо рассказал https://dzen.ru/a/ZbnwxhaM31w5IdaC ,
приглашаю ознакомиться, и, если есть поправки - выслушаю со вниманием:

"о само по себе маловероятно, то установленные на взлетном модуле акселерометры, непрерывно замерявшие данные по скорости и ускорению, также ничего подобного не зафиксировали."

Мало того, что не зафиксировали, но и те временные отрезки, которые могли это зафиксировать вымараны из отчетов. То есть сопоставить "документальное" видео с "документальными" же измерениями - нельзя.

, "поэтому между соплом двигателя взлетного модуля и посадочной ступенью имеется зазор порядка полуме для выхода газовой струи и направления ее к поверхности Луны (см. рисунок)"

Замечина ачипятка. 

[Дополню]

Больше недели вижу

404 Not Found

nginx

Я знаю. У меня то же самое. Но попробуйте поиграться с разными ВПН-ами. Я попал туда один раз, но с каким ВПН-ом (из какой страны)  не запомнил. И судя по датам сообщений, там писанина не останавливалась. То есть все у них работает, просто наружу не всем показывается. 

Дополню: Только что получилось войти через Оперу, с настройкой ВПН "Европа".
Остальные не пропускают.

На неделе примерно сутки лежал и этот форум. Говорил, что не хватает какого-то ресурса. Это что было, глюк хостинга или атака врагов?

По отчетам выглядело, как инициация "снаружи" большого количества процессов выше допустимых лимитов.
Но когда я все внутри "отключил", почему-то это превышение не исчезло. Хотя обращаться к адресам сайтов было некуда.
Когда наехал на хостера, - он быстро ответил, "а мы ничего не наблюдаем. Все красиво". И действительно все стало красиво.
Так что я так и не выяснил, что это было. 
Но такое же было пару часов несколько дней назад, я тогда сразу написал хостеру, они попытались впарить мне "более дорогой пакет" с повышенными лимитами, которые мне просто не нужны. Но также быстро все исправилось.

Два форума, на которых вот-вот раскроют всю правду о высадке на Луну, упали одновременно. Что, это, совпадение? Не думаю (с)

На Авантюре, судя по датам сообщений они нормально работают. Но вот сейчас я снова попасть на них не могу. Видимо ВПН прошлый раз коннектился через какой-то сервер, который "проходит их защиту". Но я не запомнил какой. А сидеть перебирать - нет большого интереса. 
А здесь, - подозреваю глюк, или "маркетинговые игры" хостера.
Хотя никаких реальных обоснований этому у меня нет. 

Upd. Да не, вроде забегали. Открываются.

Со вторника 14 октября снова не открываются.
Вероятно владельцам форума всё надоело. За последние 3-4 года оттуда ушло больше половины юзеров. Сам форум превратился в репост телеграма. Свой канал там у них вроде есть, зачем возиться с форумом?

Да вроде снова забегали. 
И, похоже, они никуда и не исчезали. Просто, наверное, отсекались заходы с каких-то адресов. То ли глюк какой, то ли атаковывали их с каких-то направлений....

[Бомболюк и кухонное полотенце. Выбор конструктивно-силовой схемы. Часть 3 /Техникум Марка Солонина]

Бомболюк и кухонное полотенце. Выбор конструктивно-силовой схемы. Часть 3 /Техникум Марка Солонина

"Нравятся" мне эти "защитники".  Мужик целый сериал записал про лунную гонку и успехи в ней американцев.
(Благо, его образование ему позволяет говорить грамотно и по делу, что большая редкость.)

И тут на тебе. Рассказывая про гермообъём самолета он всячески издевается над конструкторами, которые попытаются его сделать из плоских стенок. И доходчиво объясняет, почему этого делать нельзя.
 57:14

Но почему же он ни слова не промолвил об этом в своем сериале о лунной гонке? Ведь гермообъем лунного пепелаца чуть менее чем полностью сделан именно из плоских панелей. 

(Также, на 55:57 объясняет, что гермокабина ничего не добавляет к массе конструкции.)
Чудеса. 

[Луна — упущенный шанс СССР? Почему Брежнев остановил полёт]

Луна — упущенный шанс СССР? Почему Брежнев остановил полёт 
 Роман Голунов и Александр Никитин

[достаточное для ускорения, не дает никакого крутящего момента]

Как так получается, что избыточное давление, создаваемое петардой, достаточное для ускорения, не дает никакого крутящего момента

В смысле?
А куда оно с колеи направляющих денется? 

притом, что нам рассказывают, что от статического/динамического давления газов выхлопной струи крутящий момент всенепременно бы был?

Ну разумеется "бы был". В реальном пепелаце, буде он существовал, никаких направляющих не было бы. 

В советское время это было большое научное направление, не может же такого быть, что всё похерено
Даже если локация не ведется сейчас, думаю, пошерстив учёную среду, можно найти тех, кто глубоко разбирается в работах Кокурина, Мерфи итд.

Ну и кого там можно найти через 35 лет, после того, как все было похерено?
Довганя? (он нашел)
"Филина", который в мемуарах глобусы на панели ЛК описывает? Ну и какой с этого толк? Тем более "глубоко разбирается"... может когда-то это так и было, но сейчас... хорошо еще если они живы. В лучшем случае они вспомнят "байки и хохмы" которые вертелись в то время в их среде. 
Я то, безусловно двумя руками "за", то чтобы их найти и опросить, но не думаю, что их еще можно найти в живых, а если таковые и найдутся, то не факт, что с ними еще можно будет о чем-то сложном поговорить. 

PS. Вы пока на мой ответ вам можете ответить: https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18886

Не совсем понятно, на что там отвечать?
На это?

А давайте вы для начала покажете на этом рендере те слои, которые вы только что своими глазами пронаблюдали на современном снимке LRO?

Этот "рендер" Вы имеете в виду


или "трехмерную модель" где никаких слоев не было?

Я не то, чтобы вижу тут слои, но есть хотя бы неровности, которые можно за них принять.

И, что любопытно. Включив "изолинии" я не наблюдаю длинного "языка", который тянется от "слоистого отрога" вправо.