Сообщения

Ранее, мы уже выясняли, что потревоженная материя, -  темная.

Пока вы стебетесь над "темной материей", один начинающий боец опровергательских фронтов на другом форуме напомнил городу и миру, что "темная материя" имеет место быть и на китайских снимках: 





Что самое интересное, упомянутый опровергатель сопроводил это пламенным заявлением, что подобного эффекта не наблюдается НИ НА КАКИХ американских снимках. Очевидно, что большинство фотографий он даже и не видел: 


Что тут интересно - что обе прямо противоположные точки зрения на факты, с успехом подгоняются опровергателями под веру в нелетание  
Т.е. ваша вера от фактов не зависит... 

Я не умею искать снимки ЛРОК по координатам.

Ленин велел учиться: https://data.ser.asu.edu/mds.html

PS. Первую часть не заметили, или просто не успели пока? https://economics.kiev.ua/forum/index.php?msg=18164

[M175428601R]

Так и я ж про это же! 
Мало того, что не перемещаются

Так, отсюда поподробнее, вы реально считаете, что при другом угле освещения, изображение тропинки должно было бы прям сдвинуться на другое место? Это как в вашем представлении вообще работает?

Вау! Ничего себе! Целое "журналистское расследование"!
Мир перевернется

Ну а от форума економикс, где в последнее время пишут 2-3 человека - мир, конечно, перевернется

Да?!  И же с ними делают? Сажают? Штрафуют?
Вот так вот просто, даже не устанавливая личность на видео?

Вы таки хотите поставить натурный эксперимент?))
Зачем же без установления личности. Устанавливают, вот по этим самым записям, и профилям, в которые они выкладываются.

И это речь о ноунеймах. А с не-ноунеймами ещё проще.
Вы если на ютубчике видите выступление какого-нибудь Кличко, Порошенко итд итп, вам очень сложные требуются следственные действия, чтобы установить личность выступающих?
Вот так же и с "индусами". Просто конкретно для вас они на одно лицо, и плюс наблюдается некоторое пренебрежительно-шовинистское отношение.

Пока что, эти индусы не особо рвутся в бой, как я погляжу. И кроме как никому неизвестной "ютупчиковой конференцией" размахивать нечем.

Ага, и ещё есть официальный научный архив, в котором любой может скачать всё, что нужно (и таки скачали). А так да, вообще ничего нет.

Ну Вы дайте мне эти фотки и я совмещу. С соблюдением масштаба.

Показать это, Вы, как я понимаю, не можете?

Так я вам уже давал фотки Аполлона-12, сколько раз ещё нужно её дать? На ней и камни есть, и всё, что захотите:
M175428601R


А снимки Орбитера для совмещения можете брать любые, какие сочтете нужным.

Покажите мне эти места посадки с орбитеров.
У Вас есть ссылки на их фотографии высокого разрешения ( с орбиты, хотя бы не выше 50 км)?
Мне такие фотографии неизвестны. А Вам?

А с чего вы взяли, что они вообще есть? Вы не учитываете, что Орбитеры снимали на плёнку, что означает на порядки меньшее количество кадров, которые они могли отснять, по сравнению с LRO. Поэтому, конечно, невозможно ожидать сравнимой полноты и разнообразия снимков.

Именно поэтому предлагаю совместить для сравнения разные районы, соблюдая масштаб.

То есть Вы можете мне перетранслировать только то, что я же и нашел и Вам рассказал? 

Ну и какой мне прок от Вашей "ретрансляции"?

Уж простите, но вы для меня не авторитетный источник информации, за вами в любом случае всё нужно перепроверять. Если не заметили, то я здесь привел уже немало документов и инфы, которые вы или в глаза не видели, или, по крайней мере, не ссылались на них в статье и обсуждениях. Так что я оперирую, в любом случае, бОльшим объёмом данных, нежели вы мне рассказали.
Но я не волшебник, и не инсайдер - вытащить то, что нигде не опубликовано, я, конечно, не могу.

Какой-либо "прок" вам приносить я вам не нанимался, кстати. Чтобы был прок, вам не помешает для начала перестать натягивать сов на глобусы, взяться за ум, и посмотреть с позиций критического мышления на опровергательскую гипотезу в целом. Принудить вас к этому я не имею возможности.

Это обычный ширпотреб за 75 доларов. У Вас есть подтверждения, что эти матрицы квалафицированы для "космического использования" и имеют категорию military или space ?
Покажите сертификацию.

Без понятия насчет сертификатов, но зато есть следующее:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2023EA003491

Матрица KLI-5001G использовалась в одном из инструментов MRO - камере CTX, которая представляет из себя телескоп Максутова-Кассегрена с фокусным расстоянием 350 мм.
Упс, вдруг выясняется, что разработчики MRO, которым вы спели так много комплиментов, тоже сочли эту матрицу подходящей для космического применения. Ну и куды бечь теперь?

Уже это краткое перечисление особенностей ЭКБ для РКТ
говорит о том, что развитие космической микроэлектроники идет
своим путем, несколько отличным от магистрального пути развития электроники общепромышленной. Прежде всего, это касается крайне низких потребных объемов выпуска, одним из следствий чего является высокая цена таких микросхем

Предприятие, руководители которого пишут этот занимательный доклад, производит микросхемы с техпроцессом 350 нм и более. 350, Карл! Это как в компутерах конца 90-х, с 95-й виндой.
С учетом этого, данный текст похож на иносказательное "мы делаем *авно и продаём его вам задорого".

Да, оптическая схема HIRISE на мой взгляд отлично бы подошла для съемок Луны.

Ну так и зачем начали толочь воду в ступе? При принципиально той же оптической схеме, будет принципиально схожая конструкция, в том числе в части того самого "ящика", который я обвёл, и который вмещает в себя оптический путь после выхода из "трубы". Разумеется, он не обязан быть в точности как у Hirise, но сам факт, что он там будет, неоспорим.



У NAC этого ящика нет, сразу идет электроника фокальной плоскости.

Короче, если совсем просто, вы хотели бы отправить трубу с ящиком. НАСА отправили трубу без ящика. Есть сомнения, какая из этих конструкций окажется тяжелее?

А дополнить их до реализации всех возможностей данной апертуры (или уменьшить ее до достаточной) это по Вашему нереализуемая задача.

Реализуемая, конечно. Любой каприз за ваши деньги.

"Светоси́ла — величина, характеризующая светопропускание оптической системы, то есть соотношение освещённости действительного изображения, даваемого ей в фокальной плоскости, и исходной яркости отображаемого объекта"

И чем Вам TDI не обеспечивает светосилу? Причем кратно.

Заметьте, здесь речь о яркости изображения в фокальной плоскости, безотносительно того, какой элемент используется для фиксации изображения. Т.е. говорить о TDI как об усилении светосилы, вообще говоря, некорректно. Так кто лепит горбатого?

Даже если Вы и десять снимков подряд сделаете. Что это должно поменять?

А если не десяток подряд, а, скажем, 4500 подряд?
Напомню, что речь идет об энергопотреблении. В реальности LROC потребляет около 15 ватт. Ваш вариант - около 120 ватт (мощность потребления Hirise, умноженная на 2, поскольку нужно 2 камеры). Вы пытались "соскочить", основываясь на том, что 120 ватт в течение 6-и секунд, это ниачем. Но в реальности камера работает много часов подряд - практически весь световой день. Т.е. утечка 100 Вт не кратковременная, а практически перманентная. И этого много, если вспомнить, что в распоряжении всей АМС - лишь около 800 Вт эффективной средней мощности на всё оборудование.

Разбираем книгу В.П. Мишина "Почему мы не слетали на Луну". Есть ли в ней неопровержимые доказательства высадок американцев?

Нюанс в том, что Мишин ничего не собирался доказывать ни ему, ни ещё кому-либо. И тем более, приводить некие "неопровержимые" доказательства. Забавно, кстати, что опровергатели, регулярно требующие "неопровержимых док-в", не могут ни определить критерии "неопровержимого док-ва", ни хотя бы дать эталонный пример оного для любого другого события. Получается, что желаемых "неопровержмых доказательств" не существует ни у чего в принципе?


Кстати, в предыдущем ролике про книгу Кейсинга у этого пацанчика оказалось порядочное количество прямо-таки детсадовских ляпов. Вы именно поэтому и не стали его выкладывать?

А кто Вам сказал, что предоставленные Вам снимки это те, по которым делались декорации?

Вы сами показали фотку Сервеера-1 как якобы доказательство того, что Орбитер снимал не хуже, чем LRO. Я усомнился в этом смелом заявлении, и предложил вам совместить эту фотку со снимком Аполлона-12 LROC, с соблюдением масштаба. Можете проделать то же самое и с другими найденными вами фотками.

И да, возможно снимки ЛРОК и лучше по детализации. (технологии все-таки другие). Но чтобы делать какие-либо выводы, детализация должна быть лучше не на проценты (или даже десятки процентов). А кратно выше.

Ну нифига себе, и кто это сказал? Пушкин? 
Имеющейся разницы в детализации вполне достаточно. На наилучших снимках LROC видны даже булыжники небольшого размера, рядом со сравнительно маленькими кратерами. На снимках Орбитера ничего подобного не наблюдается. 

Но можно сопоставить качество снимков на предельном разрешении, когда уже видна пикселизация.
Например:
Кратер снятый ЛРОК.

Низачет - вы берете скрины с quickmap, где изображения не в максимальном качестве. Видно же по масштабной линейке, что пиксель больше метра. Поэтому лучшее, что можно сделать для сравнения - это, как уже сказал ранее, совместить данный снимок с кадрами мест посадки с соблюдением масштаба. И посмотреть, какие размеры минимально различимых объектов.

[Эта более сложная схема обеспечивается усложненной конструкцией. Более сложная конструкция - более тяжелая.]

Покажите, пожалуйста эту спецификацию. Ибо я ее искал и не нашел.
Вообще никакой документации о матрице от фирмы e2v не нашел. Только перепевки.
И да! Не пришлите мне тактовую частоту в 13,5 КГц, которая была выбрана в HIRISE.

Почему же? За неимением других опубликованных спецификаций считаем, что матрица просто не могла обеспечить бОльшую частоту, чем указано в спецификации аппарата.

Ну то есть "задаваться вопросом" о пригодности матриц мы не хотим.
Раз уж "повезло" - то все отлично.
Ну тогда и с Хамаматсу не задавайтесь вопросами. Однозначно "повезет" и все будет работать отлично, при таком подходе к делу.

Вы так уверены, что выбирали комплентующие наобум, по принципу повезет / не повезет, а не проводили какие-то предварительные испытания? Не кажется, что слишком ущербно выглядит "объяснение", что нутупые американцы ничего не могли нормально подобрать и согласовать - но чисто случайно им повезло, и всё проработало 15 лет, и продолжает работать?

Так это и есть масштаб.
Называйте его по другому, и тогда не будут, как у теледурачка раздуваться щеки ото собственной недосказанности и "значимости". Типа - "я дАртаньян, а все вокруг не знают, какой ужас представляет собой фокусное расстояние в два метра!"
На вопрос - "а какой именно ужас?" - многозначительная тишина. 

Вы сильно увлеклись кривлянием, но по факту передразниваете сами себя: это ведь вы многозначительно надуваете щеки и заявляете: "я дАртаньян, а все вокруг не знают, какой ужас представляет собой проецирование дифракционного предела в размер меньше пиксела матрицы".

Не нужно мне обводить стрелочками. Тем более Хайрайз, которые не оптимизирован под съемки Луны.

К сожалению, за вами водится манера избирательно "забывать", что вы утверждали ранее.
Когда я вас спрашивал, какую конструкцию телескопа следовало бы отправить вместо LROC NAC, вы ответили следующее:

Вон, гляньте на рисунок оптической схемы МРО и масштабируйте ее на ЛРОС

Следовательно, на чертеж HIRISE мы смотрим как на прототип "вашего" варианта телескопа, предложенного для съёмки Луны. И почему бы на нем в целях обсуждения не обводить те или иные конструктивные элементы?

Модификации не требуется.

Требуется изначальное, корректное проектирование, а не "модификация" бестолкового предмета.

Тут вы занимаетесь откровенной казуистикой. Оптическая схема HIRISE (и, соответственно, "вашего" телескопа для Луны) - более сложная, чем у NAC. Эта более сложная схема обеспечивается усложненной конструкцией. Более сложная конструкция - более тяжелая. Вот и всё. В этом смысл. А придираться к "модификация / не модификация" - означает забалтывать суть и уводить разговор во флуд.

А что Вы вообще называете "Светосилой"?

Под светосилой я обычно понимаю светосилу: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%BE%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B0

А вот размер зеркала и , как следствие, габариты всей системы и, соответственно, ее массу позволяет радикально уменьшить.

Ну т.е. в сухом остатке, ваша претензия в том, что достигнутая разрешающая способность реализована не самым оптимальным, по вашему мнению, образом.
Можете, например, написать претензию в НАСА от имени американских налогоплательщиков, с требованием объяснить, почему сделали именно так, а не иначе. И что-то мне подсказывает, что варианты конструкции рассматривались разные. Возможно, отказались от маленькой апертуры, потому что TDI не мог в полной мере компенсировать низкую светосилу. Возможно, по причине прогнозируемого срока работы. Возможно, по еще каким-то.
При этом характерно, что от исходной претензии, что НАСА зажала качественные фотки чиста для себя - не осталось камня на камне. Ну и славненько.

Из того, что это время было описано в одном из документов. 6 секунд на кадр

А после 6-секундного одиночного снимка у нас перекур на 2 часа? Не приходит мысль, что по окончании одного 6-секундного снимка тут же начинается съёмка следующего?

А представьте что не подтвердят.
Вам Что представляется более вероятным?
Что будет?
1) громкая заявка, - "их там не стояло".
2) Или "вопрос обойден умолчанием".

Вот уж чего-чего, а молчания по такому поводу точно невозможно представить. Будет скандал, разбирательства, выяснения, журналистские расследования, и не только. Если вы думаете, что будет молчание, то вы просто плохо представляете, как всё работает.
Впрочем, чего спорить, когда можно провести натурный эксперимент? Просто запустите ваш спутник по практически уже готовому проекту, и вперёд.

Пока что, из всех "фактов" только фото от индусов.

И этого более чем достаточно в качестве независимого подтверждения.

Все остальное или ангажировано, или несет явные следы подделки (типа следов).
 Причем при съемке с разным углом освещения на "неокультуренной" поверхности совпадающих до неразличимости.

Как показало обсуждение в этой теме, вполне себе различимых.
А то, что они лежат там же, где и лежали - так это и должно быть. Видите ли, при изменении направления освещения, следы никуда физически не перемещаются. Как бы шокирующе для вас не звучала эта инфа, но это так.

Индусы в этом отношении тоже не безупречны. Также связаны с НАСА, но и ведут себя мутно. Без каких-либо официальных заявлений.

Нормально себя ведут. Конференция, запись которой на ютубчике вам не нравится - вполне официальное мероприятие.

Да? И как же там в суде происходит процедура "установления личности"? Без которой Вас даже у нотариуса не примут.

Поинтересуйтесь судьбой людей, которые делают что-нибудь нехорошее на фоне Вечного огня или храмов, и записывают на себя компромат в соцсети. Часто бывает, что этой видеозаписи вполне достаточно для обвинения.
Натурный эксперимент на этот раз проводить не посоветую, хотя дело ваше, конечно.. 

Не понимаю, в чем вопрос?
Цитирую:

Цитирую: "Гипотетическая ситуация наблюдения Луны камерой HIRISE позволяет достичь разрешения в 3,36 см.  с высоты 20 км. без каких-либо физических ограничений (опять же мы ориентируемся на матрицу S10201-04-01 - 50 кГц, так как частота переключения строк оригинальной матрицы HIRISE нам достоверно неизвестна.). "

Частота известна, указана в спецификации - 13 кГц. И это гораздо ниже рассматриваемых вами 50 и 100 кГц. Можно ли грубо заменить матрицу, чтобы получить бОльшую частоту, это ещё большой вопрос.

По поводу пригодности матриц для космоса:
А Вы не хотите задаться подобным вопросом для ширпотребовской матрицы ЛРОК?

15 лет снимают в количестве двух штук, можно сказать проверены временем.

Вас это "фокусное расстояние" только запутывает.
Для рассмотрения проекции на матрицу, это не особо нужно.

Не знаю, что вас там запутывает. Как раз наоборот, для расчета проекции на матрицу очень полезная величина. Зная фокусное расстояние, легко вычисляем, в какой линейный размер на фокальной плоскости проецируется тот или иной угловой размер.

В случае использования TDI матрицы в ЛРОК Вам :
Во-первых: Не требуется большая фокальная плоскость.

Вы сами-то не запутались? В каком месте TDI позволяет вам уменьшать размер фокальной плоскости?
Если хотим увеличить разрешение в 4 раза, при том же угловом поле зрения - очевидно, что ширина плоскости в пикселах должна возрасти в эти самые 4 раза. Т.е. было 5000, стало 20000. TDI или обычная, совершенно не важно. Дальше уже всё зависит от размера пиксела в выбранных матрицах. Если те же матрицы, что в Hirise, то это 12 мкм, т.е. получается ширина фокальной плоскости 240 мм.
А исходно было 35 мм. 240 / 35 = 6,86. Т.е. почти в 7 раз нужно увеличить.

Зачем Вы его тащили на Луну, если в этом нет никакой необходимости?

Уже 100 раз отвечал: для обеспечения светосилы.

И касаемо т.н. "согласования параметров". У вас фотоаппарат есть с нормальным объективом? Допустим, его апертура 50 мм, значит, теоретически может дать 10 мкрад. Однако в реальности большинство фотографий снимаются на средний фокус, угловым полем зрения градусов так 40-50, и разрешение получается что-то около 200 мкрад на пиксел. И, если следовать вашей логике, нахрена, спрашивается, таскать такую трубу, если можно обеспечить то же разрешение апертурой 5мм?

В связи с ничтожностью времени съемки (секунды) интегральная нагрузка на энергосистему может оказаться на уровне "погрешности" измерений.

Осталось только узнать, а с чего вы решили про ничтожность времени съёмки?
Как раз из задач миссии (которые вы регулярно игнорируете) следует, что время съёмки отнюдь не ничтожны - не секунды, а часы ежесуточно.

Ведь для "места посадки" (как было задекларировано в целях миссии) можно выбрать и неудачное место.
В котором "не разглядели трещину" на плато.

Поэтому скверная съемка "небольшого количества избранных мест" может оказаться "чересчур дорогой", когда следующая миссия навернется в эту трещину.

Трещины, которые не попадут в разрешающую способность имеющихся снимков LRO, вряд ли будут представлять трудности для посадочных опор. Так что ваши фантазии о страшной катастрофе, которая произойдет из-за плохого качества снимков - не имеют ничего общего с реальностью. Как раз-таки для задачи детальной карты и выбора будущих мест посадки, разрешение ровно такое, какое надо. Особенно если учитывать, что, кроме фотокамеры, есть ещё данные с лазерного альтиметра.

Нет. Никакой "модификации" не требуется.
Вообще никакой, не то что "существенной".

Я вам уже буквально на картинке показывал эту модификацию. Давайте еще обведу и обозначу стрелочкой.



Но вы, конечно, можете продолжать говорить на черное, что это белое итд.

Ну значит "подтвердю". В чем проблема то?

А у вас как с воображением? Представьте, что произойдет, когда очередной аппарат подтвердит американские миссии.
Первым же делом миллионы немогликов объявят, что авторы проекта с потрохами продались НАСА. 
Вы думаете, эта публика объективно чт о-то анализирует? Нет, у неё есть РЕЛИГИЯ основной догмат которой - "нилитали". И если какие-то факты против этого догмата, то тем хуже для фактов.

Причем при съемке с разным углом освещения на "неокультуренной" поверхности совпадающих до неразличимости.

Так это ваше субъективное восприятие, не имеющее отношение к реальной юридической значимости. Из судебной практики мы видим, что юридически значимыми могут быть записи хоть в ютубчике, хоть вконтактике, хоть в запрещенном инстаграмчике.

Вы прикалываетесь, или традиционно "лепите горбатого"?
Не надо тут стихов без рифмы.

Вы что? Не знаете, что Лунар Орбитер имели две фотокамеры с различным разрешением?

Алаверды: вы прикалываетесь, или традиционно "лепите горбатого"?

Конечно, о двух камерах мне известно, но вы реально считаете, что это могло быть снято широкоугольной камерой? При её фокусном расстоянии, лучшее что она могла бы обеспечить это 10 м на пиксел. Тут мы видим явно и значительно лучшую детализацию, что-то около 2м на пиксел. Именно такая реальная детализация у длиннофокусной камеры Орбитера.

Наилучшие фотографии Лунар Орбитеров сопоставимы по качеству с фотографиями ЛРОК. Из них вполне можно выбрать "десяток мест" снятых не просто в высоком разрешении (уровня ЛРОК), а даже в стерео, чтобы иметь представление об объемном распределении декораций  в выбранных сценах.

Давайте лучше я вас спрошу вот что: вы не знаете, что Орбитер снимал на 70-мм пленку, сканировал, передавал аналоговый сигнал на Землю, после чего принятый сигнал снова переснимался на пленку (35-мм)? Разве непонятно, что качество картинки, полученной на Земле, при этом сильно пострадает, и будет в итоге существенно хуже, чем на пленке на самом Орбитере?
Попробуйте совместить фотку Сервеера-1 от Орбитера, и фотку Аполлона-12 LRO, соблюдая масштаб - увидите, что во втором случае различиемые детали намного меньше по размеру.

Так что, остался невыясненным вопрос, что же мешает провести сопоставление мелких деталей Аполлона-12 на спутниковых снимках и снимках с поверхности? Ответ напрашивается: банальная опровергательская лень...

К слову, важный момент о быстродействии матрицы. В статье вы легко и непринужденно оперируете значениями до 100 кГц. Однако, матрица Hirise, по спецификации аппарата, имеет минимальную выдержку 76 мкс, т.е. частоту переключения всего 13 кГц. В середине статьи вы это даже упомянули, но при мысленном "перемещении" Hirise на лунную орбиту почему-то забыли, и считали не по частоте, указанной для реальной камеры, а по частоте разных моделей Hamamatsu, достигая фантастических 3 см.пикс.
Если же исправить эту оплошность, то выходит, что потолок для Hirise на лунной орбите - 13 см/пикс. И, главное, большой вопрос - пригодны ли более быстродействующие матрицы для космических условий...

[любого]

Хватит уже огород городить с этими "фокусными расстояниями", Забудьте! Нету их.

...
 Понятие фокусного расстояния, которого, как ВЫ сами видите по размерам "девайсов" - физически нет. 

Настало время удивительных теорий? Что значит фокусного расстояния нет, это что за фокусы? Как ключевой параметр оптической системы оно в любом случае есть. Другое дело что оно не обязательно соответствует какому-либо физическому расстоянию между элементами оптической системы, но никто ничего подобного и не утверждал изначально.
И вы как-то договоритесь с Авериным из прошлого, который писал статью, т.к. он точно не считает, что фокусного расстояния нет: этот параметр в статье, хоть и несколько вскользь, но упомянут аж 7 раз.

А требуемый  масштаб изображения на матрице Вы можете получить кучей вариантов кривизны зеркал или линз.

Ну так с этим тоже никто не спорит. Но увеличение физических размеров фокальной плоскости - это увеличение габаритов, массы и энергопотребления.

Понимаете, вы упёрлись рогом в вами же придуманное требование согласования двух параметров. В реальности же требовалось согласовать между собой сравнительно большой угол поля зрения, разрешение, экспозицию, размеры и массу. Пришлось пойти на компромиссы, т.к. масса аппарата, который можно было построить, далеко не бесконечна.
А вы изолированно рассматриваете только два параметра, потому и выдаёте вот такое:

"И такая возможность легко обеспечивалась апертурами ЛРОК-ов. Но она была нереализована. "
Апертура сама по себе ничего не может обеспечить. Это только одна из нескольких характеристик оптической системы. И главное, что нам требуется в контексте дифракционного предела - это чтобы он не был ограничителем разрешающей способности. Если же он оказывается даже лучше, т.е. в пиксель матрицы умещается несколько дифракционных пределов - ничего страшного в этом нет.

Да, возможно придется "усиливать". Но скорее всего и нет.

Потому что цифры "пиковой мощности" совершенно неважны.

О пиковой мощности был бы смысл говорить, если бы время съёмки было ничтожным, но LROC требуется снимать бОльшую часть светового дня.
Так что да, практически 100% что мощность надо было бы увеличить. А это дополнительные модули солнечных батарей.

Летите себе и снимайте, как Вы и снимали раньше. Матрицы жрут ненамного больше. Биннинг осуществляется тактовыми импульсами еще прямо в матрицах. 

...
Более того. Если какую-то область нужно снять с большим разрешением, вам вовсе не обязательно считывать все матрицы. Достаточно взять поток с одной. (На кой Вам такая большая область, если Вам нужно разглядеть конкретное место?)

Т.е., согласно вашему предложению, НАСА должно было пойти на огромные усилия ради обеспечения разрешения, которое всё равно не будет использовано для 99,99% снимков. И использоваться только для съёмки небольшого количества избранных мест. Кажется, это называется словом "избыточность". И вполне понятно, почему на это не пошли.

А что, вопрос согласования дифракционного предела с матрицей каким либо образом посягает на задачу съемки всей поверхности?
Где Вы это у меня увидели?

Вы эту задачу в принципе не учитываете. Но если разобраться, то выясняется, что таки да, посягает. Требуется существенная модификация, чтобы снимать тот же угол с бОльшим разрешением. 

Вам что? Трудно представить "пятиградусный объектив". (безразлично какой. Хоть линзовый)
А смасштабировать его на матрицу любого произвольного размера это тоже для Вашей фантазии запредельная задача?

(Да, для сферических зеркал, возможны "комы" на краях. Но зачем Вам использовать сферические зеркала?)

Кроме комы, есть и множество других аббераций - астигматизм, кривизна поля зрения итд - которые не проявляются при малых углах зрения, но могут быть заметны при большем угле. 5 градусов для рефлектора - это уже много.

Эту Вашу идею Зеленые Коты уже успешно дискредитировали.

Ну а вы реабилитируйте, какие проблемы-то?  
Хотя я примерно понимаю, какие: будет очень сложно выкрутиться, когда окажется, что вместо опровержения высадок, вы в очередной раз их подтвердили. 

Значима. 
Но у НАСА тоже есть научный архив и у НАСА тоже есть фотографии.
По какому-то стечению обстоятельств - с нарисованными следами.

Так они только в вашей фантазии нарисованные. Ваша личная фаза отрицания: следов просто не может быть, и всё, потому что опровергательская религия так сказала.
В реальности же это самые обыкновенные, сфотографированные следы.

А у аффилированных с НАСА ИСРО? Тем более в ситуации, когда нет никаких юридически значимых заявлений от официальных лиц ИСРО.

Юридически значимое - это какое? Обрисуйте четкие параметры, а то крайне размыто, что же именно придает заявлению так называемую "юридическую значимость".

[видно множество деталей, которые не были доступны орбитерам]

Какая, к дьяволу, "в несколько раз лучшая детализация"? Вы вообще о чем?

Спойлер

LROC

[свернуть]

Lunar Orbiter за полвека "до".

Обрежьте и увеличьте снимок ЛРОКа до размеров кадра орбитера и что у Вас останется?

Ну так вы намеренно взяли кадр LROC с худшей детализацией. Хотя я вам показал снимок этой же локации в лучшей детализации, вместе с номером: M1121521701R. Допустим, вы не нашли его, когда писали статью - взяли первый попавшийся. Но почему вы его продолжаете совать уже после того, как вам показали лучшую детализацию? Без мухлежа афера не доказывается?

И, в продолжение мухлежа, вы заодно и "забыли" про сравнение фотографий Аполлон-12, и продолжаете внаглую утверждать вот такое:

Снимки  с ЛРОК-овской детализацией были доступные еще более полувека назад. 

Хотя это полностью противоречит тому, что мы наблюдаем здесь:




Именно на примере места высадки астронавтов мы видим, что снимок LRO гораздо детальнее снимка орбитера. И видно множество деталей, которые не были доступны орбитерам.

Поэтому, данное ваше условие выполнено:

Чтобы проявились детали, которые не могли быть доступны во времена полетов Орбитеров. И вот уже их, сопоставить с "лунными" снимками "астронавтов".

Берите и сопоставляйте. Что мешает?

[зеркалом 300 миллиметров и массой 17 кг]

Вы что? Вообще ничего не поняли?
Обвес нужен для увеличения фокальной плоскости из-за ограниченного размера тени вторичного зеркала (на главном зеркале).  Свет нужно оттуда вывести, и затем смасштабировать на большую матрицу.

Мы же уже обсуждали это. Фокусное расстояние повышается до необходимого за счет третьего выпуклого зеркала, которое находится уже в "обвесе". В схеме Hirise это зеркало называется третичным (tetriary mirror). Т.е. основная функция обвеса в повышении фокусного расстояния (по вашему выражению - аналогично линзе Барлоу). А конкретной конфигурацией обвеса можно, конечно, отрегулировать и ширину фокальной плоскости.

Зачем второе зеркало тащить?
Ведь можно за счет этой массы увеличить диаметр (и разрешение устройства в целом) А полосу масштабировать до любого желаемого размера.

Точно ли до любого? Совсем не уверен, что при увеличении угла зрения до 5 градусов не начнутся заметные искажения по краям. Наверняка разработчики всё это исследовали, и у выбора такого решения с двумя камерами есть свои причины.

Меня изумляют Ваши танцы над потреблением электроэнергии 60 ватт 8 секунд.

А что, типа поснимали 8 секунд и отдыхаем дальше? Уже ранее давал оценку, что LROC должен был снимать по 8 часов в сутки несколько лет, чтобы отснять всю поверхность в те сроки, в которые это было сделано.
Если две камеры, то это уже 120 Вт. А вся мощность, на которую может расчитывать LRO в целом - это 800 Вт. И сюда входят связь, системы управления, и 9 приборов, три из которых - камеры NAC и WAC.
Очевидно, что энергопотребление расчитывалось исходя мощности приборов, т.е. в проект закладывалось, что LROC потребляет не больше 15 Вт на три камеры. Если внезапно оказывается, что не 15, а 120, очевидно, что энергоснабжение нужно усиливать.

У меня вон на подоконнике стоит серверок, которому уже лет 10. (Orange Pi Plus ) Размером с кредитку. Рассказать чем он занят?

Это всё замечательно, конечно, но имеет мало отношения к обработке нагруженного потока данных. В текущей конфигурации нужно обрабатывать и записывать на диск 30 Мб в секунду. В новой пришлось бы делать 500 Мб/с. И так на протяжении 8-и часов. Ну т.е. если на эти 500 Мб тратится 3 секунды, то вам уже приходится делать пропуски, что существенно замедлит и усложнит решение главной задачи съёмки всей поверхности Луны.

Берете индусский OHRC с зеркалом 300 миллиметров и массой 17 кг.

Опять же это всё замечательно, но OHRC и близко не решал задачу съёмки всей поверхности Луны - такая задача даже не закладывалась. А в NAC закладывалась, и была успешно решена. Да, при этом пошли на компромиссы, и что теперь?
В OHRC тоже скорее всего есть какие-то компромиссы, иначе можно точно так же спросить, а чего это они снимают со 100 км, хотя можно снизиться до 20-и, и снять с офигенной детализацией?

Хотите топовой картинки, почему не сконструируете свою камеру? Казалось бы, чего проще, миллионам опровергателей скинуться баксов по 10, назначить главным конструктором Аверина, и всё наконец окончательно разоблачить.

Ничего громкого и не требуется. Просто "юридически значимое" сообщение. За которое можно так же "юридически" зацепить.( Если вдруг это ложь.)
За ютупчик с неустановленными лицами похожими на.... не зацепишь.

Публикация в научном архиве не юридически значима? Так можно что угодно объявить юридически не значимым. Кто бы что где не заявил - это просто слова "человека, похожего на..", на какой-то видеозаписи. Публикация любой новости - это просто буквы на сайте. Итд итп. К тому же, "цеплять" их пришлось бы по индийскому законодательству, которого мы всё равно не знаем. Так что ваш аргумент абсолютно демагогический.

И повторюсь, вы всегда можете отправить email в ISRO, с описанием того, что именно вам от них нужно.

[для того чтобы увидеть и сопоставить детали, которые не были известны во времена Орбитеров]

Дополнительные, видимые кратеры объяснимы куда проще. А именно несовпадением угла освещенности.
Видно, что тени в кратерах на снимке Орибтера меньше, А значит у него и угол освещения ближе к вертикальному.

Чето какая-то хуцпа пошла. Вот один и тот же кратер с Орбитера и LRO, где тут тень меньше?



Да и тень от самого Сервеера даже длиннее на снимке Орбитера, чем LRO. 
Я хз зачем вы упираетесь. Типа у*уся, но не покорюся Видно даже по тем мелким кратерам, что проявились на снимке Орбитера, что у них искажена форма, потому что уже находятся на грани разрешающей способности.

Ну и зачем Вы делаете эти бессмысленные сравнения?
Я то говорил о сравнениях с фотографиями на поверхности, для того чтобы увидеть и сопоставить детали, которые не были известны во времена Орбитеров. 

Ну уже хотя бы не звучат откровенно вздорные заявления, что Орбитер снимал лучше, чем LRO - и на том спасибо
Напомню, раньше вы горевали, что LRO, дескать не дал лучшей детализации. Теперь детализация явлена вам во всей красе. Но почему-то вместо посыпания головы пеплом слышим от вас какие-то новые выкрутасы - мол, в несколько раз лучшая детализация всё равно ничего не значит.
Причем, тут она не косметически лучше, а качественно - мы видим ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ количество кратеров и мелких деталей, которые просто никак не различить на снимках Орбитера.

Как это можно использовать для сопоставления со снимками на поверхности?

А в чём проблема, собственно? Если вы хотя бы на Земле как-то умеете решать эту задачу - сопоставления вида сверху и вида с поверхности - то и с лунными снимками не должно быть больших трудностей.
Можете как референс использовать работу Пустынского по Аполлону-12, где он как раз именно это и делает, в числе прочего.

Правильно. Никак

Ну если здесь вам "никак", то при каком другом разрешении вдруг начнет становиться "как", и почему именно при таком?

Вот Вам без растительности и даже туристические тропы еще не натоптаны.
Показывайте, где Вы видите разительный контраст "подвергнутой взрывному воздействию" "светлой материи".

Непонятно насколько shortly, учитывая, что внизу уже круги явно искусственного происхождения, т.е. кто-то туда спускался, не боясь радиации.
А "светлая материя" спустя некоторое время уже не такая светлая (M1139065512L):



Не говоря о том, что сравнение изначально так себе, т.к. разный материал, наличие/отсутствие атмосферы итд.

Вот подобрал Вам несколько картинок атомного взрыва.

А всякая растительность выпала на склоны кратера по факту взрыва, вместе с радиоактивным пеплом?  
Вот тут лучше видно:


Сколько лет прошло от взрыва до этих фоток? Конечно, за это время эрозия уже 100 раз всё выровняла.