Сообщения

Вы просто удивительную шнягу пишете. Ну как же выдумывая-то? Ведь очевидный же прокол аферистов - взяли околоземные уровни радиации, увеличили в 2-3 раза и записали как лунные.

Вы лучше вашу шнягу объясните, пожалуйста. Если американцы могли измерить и знали околоземные уровни радиации, что им мешало измерить уровни так же и на пути к Луне и около Луны / на Луне с помощью тех же АМС?
Я вам напомню на минуточку, что рад.пояса носят имя некоего Ван Аллена, который немножко американец, что должно само по себе уже наводить вас на некие мысли.

А то, что китайцы в год спокойного солнца летели, и именно из-за этого ученые радуются, мол, вся радиация от ГКЛ, поэтому их уровень можем оценить

Так это известное соотношение, что при активном солнце падает радиация от ГКЛ, т.к. гелиопауза становится мощнее и экранирует больше ГКЛ. Вы просто опять не поняли, что хотели вам сказать китайцы. 

Это такое требование научного подхода по-вашему? Нет бумажки от рецензируемого журнала - нет веры?

Хотелось бы увидеть выводы экспертного сообщества, а на данный момент именно научное сообщество является экспертным. Поэтому да, публикации различных независимых друг от друга исследователей очень даже хотелось бы увидеть. Если, конечно, реально что есть публиковать и исследовать.

И рассказы "вот он пробовал, не опубликовали", это в пользу бедных. Значит, надо пытаться в разные журналы. Есть журналы, которые за деньги примут почти любую статью, начинайте с них. Но я понимаю, конечно, что проще сидеть и плакаться, что конспирологов опять зажимают, и ничего не предпринимать.

Вот, Коробков нашел систематическую погрешность длины теней на снимках, Пустынский признал

Наверняка, опять из контекста выдергиваете? Вроде, у Пустынского был ряд статей с разбором и разгромом Коробкова (если я ни с кем не путаю), но вам в очередной раз что-то показалось...

Реактивный двигатель вовсе не за счет давления газа на стенки сопла тягу создает, а за счет закона сохранения импульса, когда отбрасываемый газ создает такой же момент для ракеты, только направленный в направлении полета.

Вот за такое непонимание физических понятий и законов вам надо было двойку по физике, а лучше кол. Это же полная каша в голове у вас.  Тяга - это сила, которая формируется за счет физических процессов. А ЗСИ - это закон, который выполняется независимо от того, какие физические процессы приводили к изменению импульса элементов системы.
Заявить, что "тяга возникает за счет ЗСИ" - это какой-то нейрослоп, т.к. ЗСИ не является физическим процессом, порождающим силу.

Если абстрактно это воспринять вам очень сложно, рассмотрите два примера: вы висите в невесомости с металлическим шаром в руках, и отталкиваете его руками. И второй - вы в невесомости с ЭМ-пушкой, и выстреливаете шар с помощью этой пушки.

Итого, в одном случае сила, изменившая вашу скорость, была силой механического воздействия рук. В другом - сила ЭМ взаимодействия. ЗСИ в обоих случаях, понятное дело, выполняется. Но сказать, что тягу создаёт непосредственно ЗСИ, будет бредом. Это понятно, я надеюсь?

Если понятно, то, я надеюсь, вы уже поняли, что и в случае с ракетным двигателем вы ляпнули ерунду.

Вот даже две тарелки антенн на крыше направленных вверх видны.

По-моему, тут если что и видно, то так называемую апофению - т.е. особенность человеческого восприятия, благодаря которой люди многие видят лицо на Марсе, а так же крабов и столовые приборы.

Спойлер

[свернуть]

Структура и состав радиационных поясов

Внутренний пояс: Расположен на высоте от ~640 до 9600 км, состоит в основном из высокоэнергичных протонов.
Внешний пояс: Находится на высоте ~13 500–58 000 км, содержит в основном электроны с более низкой энергией.
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg19147#msg19147

По широте

Радиационные пояса Земли (пояса Ван Аллена) — это тороидальные области в магнитосфере, удерживающие заряженные частицы. Они охватывают планету преимущественно в низких и средних широтах, простираясь примерно от 40-50° южной до 40-50° северной широты, концентрируясь вокруг экватора.
https://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg19120#msg19120

В том, что вы процитировали, нет никакой дискретизации по высотам и широтам. Здесь же не написано, что на 40-50 градусах столько же, сколько на экваторе. Напротив, пишут про концентрацию вокруг экватора - т.е. это означает, что в районе экватора самая жесть.
Так что нет, ничего, что могло бы подтвердить ваши утверждения, вы не привели.

При этом, есть визуализация, на которой показано, что на траектории пролета Аполлона-11 радиация существенно ниже, чем по экватору:

Должен быть обычный эллипс.
И нарисовать его мне несложно. Мне сложно определить, насколько тушка повернута по отношению к камере.
Поскольку повернута она все же немного, да и фрагмент угла всего 32 градуса, то я считаю все окружностью.

Согласен, что это несколько сложновато, но это надо сделать, чтобы достоверно определить истинный ЦМ. Либо признать, что точно определить невозможно, и что есть некий допуск погрешности, связанный с невозможностью точного геометрического построения. 

Да, возможно на несколько пикселей и будет ошибка в определении центра масс, но, это не передвинет его (ЦМ) на грудь астронавту. 

Учитывая, что в картинке не так уж и много пикселей, даже несколько пикселей будут существенными, и могут прилично сдвинуть итоговый результат.

Осознаю

Осознание это хорошо, но теперь надо сделать 

Да конечно мы действуем по-научному. Сейчас просто реконструируем и выявляем другие моменты, где аферисты прокололись - вопрос с радиацией - один из наиболее вопиющих.

Да прям такое вопиющее, что вам приходится буквально подпирать костылями вашу точку зрения, выдумывая на ходу китайцев, "разыгрывающих карты" в серьёзных научных исследованиях, и прочее тому подобное Ну в самом деле, куда проще было бы вам признать, что радиационный аргумент у вашей команды совсем не рабочий. Но нет, надо обязательно упереться во что бы то ни стало 

Афера- то уже доказана.

Это, конечно, прекрасно, но где же окончательная бумажка?

Вот, специально у грока спросили

Грок и прочие нейросети - это пока ещё "птица-говорун", лингвистическая модель без реального анализа смысла того, что она говорит. Наговорить она вам может что угодно, в том числе прямо противоположное по смыслу в ответ на одни и те же запросы. Так что основываться на высказываниях грока как на некоем авторитете - сомнительный подход.

Посмотрите, справа от сопла - огромное пустое пространство, открывающееся в вакуум

Я же вам уже объяснял, приводил аналогию. Посмотрите на сопло ракетного двигателя, у которого внизу огромное пустое прострнство, открывающееся в вакуум. Как же так получается, что вылетающий газ, тем не менее, ухитряется давить на сопло, сообщая ему таким образом тягу?

И, как насчет действовать по-научному? Если все возможные естественные объяснения феномена аномального взлета отброшены, следует признать, что самое очевидное - инсценировка - и следует принять за истинное.

По-научному если подходить, то вам следует научно опровергнуть все возможные объяснения, прежде чем говорить об инсценировке.

Ну, прям так и вся политика вокруг аферы вертится. Это у вас женский аргумент - "или все или ничего". Вовсе не вся, но если у акторов есть очевидный интерес разыгрывать карту аферы - почему его надо игнорировать?
Предположим, Китай бережет эту карту, чтобы в нужный момент положить на чашу весов, чтобы американцы были посговорчивее. 
А если ее сейчас разыграть - ну, впустую истратишь преимущество и все пшиком окончится.
 

А что, если никакой "карты аферы" просто нет? Причем ни у кого. По причине отсутствия этой самой аферы. 

Предлагаю действовать по научному. Пока вещи и явления могут быть объяснены без введения лишней сущности ("карты аферы"), эту лишнюю сущность вводить не следует 

Учел поступательное движение искажающее окружность.

Но не учли положение окружности в трехмерном пространстве. Вы не прочитали эту часть сообщения или не поняли? 

и, кстати, измерения до полётов аполлонов как раз ценнее, т.к., не было заинтересованных сторон. А китайцы и луну обесцвечивают, чтоб не сильно лепших друзей, подставлять, не удивлюсь, что и радиацию подкручивают под данные Аполлонов. может, за Тайвань продадут право первородства? так что вы опять мимо. это не амеры подсмотрели у китайцев, а наоборот.

Вот это тоже часть нефальсифицируемой теории: по мнению граждан, излишне сфокусированных на лунной афере, вся мировая политика только вокруг "аферы" и вертится. Любые события от колебаний курса доллара до начинающихся и прекращающихся войн за последние 50+ лет вы склонны объяснять бесконечной операцией по прикрытию "аферы" Вам самому не кажется, что это как-то даже смешно и нелепо, доходить до такого абсурда?

Объясните, для чего мне показывать соответствие тени объекту, хотя это и сделано?

Потому что не сделано.

Ну я же Вам писал градусы широт основанного ядра поясов

Возможно, я что-то пропустил. Но никаких широт по истории сообщений не нахожу.

В окружность я вписывал только движение "кепки".

А на каком основании вы решили, что на фотографии это будет именно окружность? Ведь астронавт повернут далеко не идеально боком к наблюдателю. А если бы он был повернут прямо на нас, вы бы тоже рисовали окружность?  

Да с чего вдруг то, она должна быть "неподвижна", если Вы смотрите на болтающиеся шланги да еще и глядя на тушку отчасти спереди?

Вот удивительно, тут вы вдруг вспомнили, что мало того, что "тушка" объёмная, так мы ещё и глядим на тушку "отчасти спереди". Ну и с чего вы тогда рисуете на фотографии окружность? Ведь эта воображаемая окружность находится в трехмерном пространстве, а при фотографии окружности под произвольным углом, форма на фотографии уже никакой окружностью не будет. Будет несколько другая геометрическая фигура. 

Это же меняет ракурсы просмотра тушки по мере ее поворота. (Вы же не вдоль оси его вращения смотрите.)

Возьмите что-нибудь вращающееся, типа колеса или волчка, и посмотрите, как вы видите концы оси вращения. Не знаю, может, вас это удивит, но эти точки будут неподвижны с любых, каких угодно ракурсов. Конечно, когда нет вращения по другим осям. 

А Вы точно понимаете, как происходит движение тушки?

Спойлер

[свернуть]

Вы думаете, астронавт поворачивается ещё и по другой оси? Как-то сомнительно, скорее это раз раз погрешность ракурса. Которая никак не влияет на неизменность положения оси вращения в пространстве. 

Если у кого-то есть идеи как найти "более правильный" центр масс я весь внимание. 

Куда нужно сдвинуть окружности?

Для начала, нужно осознать, что рисовать нужно не окружности.

ну, допустим, все так, как вы сказали, и доза Аполлонов в среднем превышает дозу на мкс за тот же период в 2-3 раза (аномалия с а14 из разряда "чтоб было подраматичнее", как с аварией а13, с хеппи эндом. . по-моему, это даже лучше подтверждает мой тезис - наса просто взяли дозу на ноо и увеличили в 2-3 раза, чтоб совсем не палиться. Но увеличивать-то надо было в ц0 раз, а не в ц-3, исходя из данных зонда-5

Это очень забавно выглядит, что, какие бы ошибки вы не совершили на предыдущем этапе, вы не делаете никаких критических выводов относительно взглядов, которые вы отстаиваете. Просто быстренько подгоняете новые факты под желаемый вывод - и готово  
Это фактически делает вашу теорию нефальсифицируемой. Знаете, кто ещё базирует свои воззрения на нефальсифицируемых теориях?  

Ну и, конечно же, вы даже не открыли и не прочитали материал, который вам дают. Иначе бы увидели, что китайцы намеряли на Луне 13,2 мкГр / ч, или 316 мкГр / сут, что равно 0,0316 рад/сут. 
То есть, данные, неплохо соответствующие аполлоновским. 

Наверное, у амеров 55 лет назад была машинка времени, что они аккуратненько слетали в будущее и подсмотрели у китайцев?  

Чтобы доказать, что это не тень, Вы должны хотя бы показать соответствие "черному-пречерному небу".

Нет, мне тут пока что вообще ничего не надо показывать, т.к. вполне достаточно и того, что вы не можете показать соответствие "якобы тени" объекту, якобы отбрасывающему тень.

Я привел Вам и основные высоты поясов, и их широты.

Где вы привели широты? Вы имеете в виду битую картинку в низком разрешении, которая годится только для того, чтобы глаза ломать?
А чем вас нормальная картинка не устраивает, с уже наложенной на неё траекторией?

И Ваша таблица траектории ведет прямо через это ядро.

Вот это вы вообще никак не показали и не доказали: что на какой-либо высоте широта соответствует т.н. "ядру". 

И я встраивал эту окружность не по точке на скафандре. А по "равноудалению" окружности от крайних его габаритов. Шлема, пяток, верхушки чемодана.

Т.е. вы просто, грубо говоря, вписали фотоизображение астронавта в окружность и ткнули в центр окружности. И с чего вы взяли, что этот способ хоть как-то пригоден для нахождения "центра вращения"? Поэкспериментируйте аналогичным образом над более простыми фигурами, типа прямоугольников с неравномерно распределенной массой - и легко убедитесь, что выдуманный вами метод просто не способен давать адекватные результаты.

А уж куда пршелся центр на скафандре, - ну туда и пришелся. Где-то там, "внутре" на оси вращения и находится центр масс.

Если мы считаем, что поступательное движение равно нулю, ось вращения должна быть неподвижна вся, включая лежащую на этой оси точку на видимой нам стороне скафандра. Т.е. отмеченные вами точки никак никакой оси вращения не соответствуют.
Более того, сомнительно, что красная точка на первом и втором кадре вообще могут соответствовать хотя бы одной общей точке "внутре".

Тут на одну точку скафандра центр масс не спроектируешь.

А вы точно понимаете, что такое ось вращения? По этой оси как ЦМ как раз и проецируется на точку на поверхности скафандра.

гугл ии:
"На МКС космонавты получают значительно больше радиации, чем на Земле: примерно 0,2–0,5 миллизиверта (мЗв) в сутки, что за две недели (14 дней) составит около 2,8–7 мЗв (эквивалент ~0,28–0,7 рад),"

Вот тут ошибочка вышла, вы приравниваете 1 рад = 0,01 Зв, но это неверно, т.к. рад это единица поглощенной дозы, а зиверт - эквивалентной дозы.
Правильно было бы записать 1 бэр = 0,01 Зв.
И 1 рад = Q бэр, где Q - коэффициент качества.

Коэффициент качества берем из этой работы по измерению радиации на поверхности Луны.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaz1334

average quality factor of 〈Q〉 = 4.3 ± 0.7.

Немного округлим в вашу пользу до Q=4.

Таким образом, ваши данные 2,8–7 мЗв = 0,28–0,7 бэр = 0,07-0,175 рад.

И это за две недели, а я напомню, что ни один из лунных Аполлонов столько не летал. Для корректного сравнения считаем дозу за 1 день: 0,005-0,0125 рад.

И для Аполлонов:
Миссия - доза - дни - доза в день
А-11 - 0,18 - 8 - 0,0225
А-12 - 0,58 - 10 - 0,058
А-13 - 0,24 - 6 - 0,04
А-14 - 1,14 - 9 - 0,12
А-15 - 0,3 - 12 - 0,025
А-16 - 0,51 - 11 - 0,046
А-17 - 0,55 - 12 - 0,045

Как видим, средняя дневная доза превышает максимальную для МКС (выведенную из ваших данных) в диапазоне от почти 2 до 4,5 раз. А минимальную - и того больше. Т.е. о совпадении доз лунных Аполлонов с дозами на МКС говорить вообще не приходится.

[Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".]

Объясните лучше, что это за новая сущность "белесые контуры менее яркие". Контуры чего?

В том и дело, что ничего. Это просто совокупность различных помех, артефактов, искажений итд.

А тень, это нормальная, совершенно обычная сущность. И границы тени от распределенного а не точечного источника света, естественно гуляют, А как иначе? 

Чтобы утверждать, что это реальная тень реального объекта, вы должны хотя бы показать соответствие тени объекту, отбрасывающему тень. А у вас с этим совсем туго: вы утверждаете, что тень отбрасывает ЛМ, который неподвижен, но при этом не видите никакого противоречия в том, что эта якобы тень от неподвижного объекта, мало того что совершенно бесформенная, так ещё и "гуляет" совершенно хаотично. 
У вас тень - это что, астральная сущность какая-то? 

В смысле? Что за  бездоказательное утверждение?
Могут удаляться. Могут приближаться. Зависит от взаимного расположения пепелаца и поясов

Еще раз посмотрите на траекторию полета. Она не бездоказательна, построена на основании траекторных данных и данных по радиационным поясам. Если вы не согласны с тем, что здесь изображено, попробуйте обоснованно опровергнуть.
https://web.archive.org/web/20140821174944im_/http://www.braeunig.us/apollo/pics/electronbelt.gif

Ну и что Вы там увидели? Есть мерцание. Есть засветка по верху экрана. 
И что?

Ну и теперь сравните как выглядит полоса от мерцания на малых мониторах, и полоса "засветки" на большом экране.

Он безусловно находится в свободном падении. Только скажите, он сейчас взлетает или падает?
И какова величина его смещения в кадре, когда на взлете пепелаца, мы не могли найти величину данного ускорения в течении дай бог память 6 или 7 кадров.

Оцените плиз линейное смещение акробата за указанное время (или скажите правильное) в сантиметрах. И укажите направление этого смещения. И мы оценим пренебрегать ли этой величиной или учитывать ее. 

А с чего это я должен делать за вас вашу работу? Это вы должны доказывать, что у вас есть основания рассматривать движение астронавта в пространстве так, будто он находится в невесомости.

А пока оценивается линейное смещение астронавта, оформил эти рисунки в виде статьи.
Лунные акробаты с пустыми "чемоданами".
Ошибки? Замечания?

Главная ошибка в том, что в попытке найти "центр вращения" вы нашли невесть что. Разобьём гифку на кадры - это первое, что нужно делать, когда вы подсовываете какие-то гифки.





И на отдельных кадрах без труда видим, что красные точки на первом и втором кадре - это разные точки на скафандре. И, следовательно, абсурдно утверждать, что она соответствует центру вращения, т.к. центр должен быть один, а физических точек у вас получилось две.
Ну и что за хрень вы, собственно, нарисовали, позвольте спросить? 

Вообще говоря, раз уж взялись клепать "статью", следовало бы более подробно остановиться как раз на том, исходя из каких соображений вы делали эти геометрические построения.

эта ссылка из дискуссии гош100 с Пустынским из 2007года, не уверен, что сработает

Ваша ссылка не работает. Зато есть такая статья: https://three.jsc.nasa.gov/articles/Shielding81109.pdf

И там указана средняя толщина защиты 10 г/см2.

в вашей статье прям написано:"При оценке поглощённой дозы радиации авто-
рами не учитывался вклад солнечных космических
лучей (СКЛ) от солнечных вспышек."

А они нам и не нужны, т.к. нет сведений ни об одной серьезной вспышке непосредственно во время полета Аполлонов.

Ну, и, главное, вы от темы уходите - полученные дозы Аполлонами просто соответствуют нахождению на ноо

Уверены? Можете показать соответствующее, корректным образом проведённое сравнение?

в вашей, статье по ссылке, как раз про протонные удары и вторичную радиацию от них ничего не говорится

Вот именно для минимизации вторички и используют материалы из легких элементов, а тяжелые типа свинца использовать для защиты от КИ противопоказано. Поэтому граждане типа Ральфа Рене и его последователей, топящие за экранирование космического корабля толстым слоем свинца, просто не понимают, о чём говорят. Это обывательская псевдологика: на ядерных объектах используется свинец для экранирования, значит и от космической радиации нужен свинец. То, что тут и там совсем разные виды радиации, с кардинально отличающимися свойствами - обыватели даже не представляют. Радиация, она и в Африке радиация, правильно?

Отсюда же и бредни типа "а пачаму омериканцы не предоставили лунные скафандры ликвидаторам аварии ЧАЭС?".

[У которого и руки подняты и ноги поджаты, что должно еще выше "к аквариуму" поднимать центр масс.]

А чего над ним смеяться то? Он может вообще единственный, кто прочел книгу Сурдина. Хоть кто-то пересказал ее суть, так как никому вообще неинтересно в ней копаться.

Такой себе "пересказ", скорее черри-пикинг отдельных абзацев, в которых он всё равно не может нормально разобраться, и раз за разом выдает абсурдные глупости.
Впрочем, этот контент вполне подходит для массового немоглика с полностью отсутствующим критическим мышлением. Невежественное высмеивание, в стиле "ахаха, а как эта телега поедет, если в неё нельзя запрячь лошадь?".

Да смотрел я это все и в динамике и в статике и покадрово и "по диагонали". И в целой куче видео, которые подбирал за основу.

Ну лень мне заново пробегать этот путь, и перевыискивать видео, просто поверьте, что в тех местах, где астронавта даже нет в кадре тень на стене справа (отмечена зеленым), все равно есть.

Объясните, с чего вы вообще взяли, что это вообще "тень"? Это просто участок, где т.н. белесые контуры менее яркие. И границы этой т.н. тени точно так же гуляют.

А Вы можете предложить лучшую гипотезу куда отрезалась
Вот просто буквально физически, вместе с куском изображения верхняя засветка?

Смотрите чуть раньше на 21:30, когда виден и большой экран, и мониторы операторов. По мониторам идет "рябь" в виде белых горизонтальных полос, при этом на некоторых кадрах полоса этой ряби в точности совпадает с полосой на большом экране, которая в вашем представлении блик от балки. Вот и вся загадка.

В смысле, "как интерпретирую"?
Так и интерпретирую. Широта снижается по мере удаления от Земли.
А как это еще можно интерпретировать? 

Просто хочу убедиться, что вы понимаете сферическую систему координат, и что, несмотря на уменьшение параметра широты, траектория корабля всё равно удаляется от экваториальной плоскости, и, соответственно, от наиболее радиационно опасных участков.

И понимая, где находится центр масс "астронавта" на земле можно  сравнить с наблюдаемым центром масс у клоуна "на Луне".
У которого и руки подняты и ноги поджаты, что должно еще выше "к аквариуму" поднимать центр масс.
Но де факто, он примерно там же, где и центр масс астронавта без чемодана, (если не ниже).
А значит чемодан то у клоуна пустой.

Вам там правильно указали, что пока астронавт ничем не соприкасается с поверхностью, он находится в свободном падении, и идея прибить центр масс к одной точке противоречит физике.

Про объём тоже неплохо бы не забывать: астронавт повернут не строго боком к камере, а по диагонали, со всеми вытекающими.

так как раз пик 20го солнечного цикла на 1970-1971й год пришелся, а начался он в 1969, там этих событий сколько угодно было.

"Сколько угодно" это так себе попытка выкрутиться. Протонные события еще и сильно отличаются друг от друга по мощности, и даже в активные годы реально мощных вспышек не более нескольких в год. Так что неплохо бы какие-то данные, подтверждающие серьёзные вспышки именно в момент полетов Аполлонов.

Единственное, что мне известно - это вспышка незадолго до Аполлона-14. Но всё-таки, именно незадолго, а не во время полёта.
И то, более активное состояние Солнца после вспышки, видимо, и привело к более высокой накопленной дозе.

Плюс, события-событиями, они на солнце фиксируются,, а протонные потоки потом долго в межпланетном пространстве крутятся.

Это вы как себе представляете? Протоны туда-сюда взад вперед бродят? 

не очень защищал от радиации - это значит, почти совсем не защищал. там вроде 10г/см помнится эквивалент защиты был, то есть такой же, как и на зонде-5 , первичный гуглпоиск по слову радиационная, защита эти же цифры дает.

А с чего вы взяли, что такая толщина защиты - это "почти совсем не защищал"? Какие у вас сведения о том, какой на самом деле должна быть защита? И из каких источников эти сведения?

А то вот здесь какую-то крамолу сообщают: http://www.cosmic-rays.ru/articles/02/201301.pdf
"При толщине экрана более 3 г/см2 полёты к Луне могут происходить при любой радиационной обстановке внутри магнитосферы и даже в периоды умеренных потоков космических лучей от солнечных вспышек. "

equipment related area (5 g/cm2 equivalent water, compared
to the Apollo command module of 4.5 g/cm2), the
exposures are 2 Sv (skin and lens) and 0.46 Sv (BFO).


Это водяной эквивалент, алюминиевый будет (с коэф 1.4) - 6.3 гр. см.кв. Там еще есть упоминание по 5 грамм защиты, характерные для КК типа Аполло.

"Там" - это где? Ссылку на первоисточник можно?

а вы среднюю дозу посчитайте, там и порядок наберется тейк в том, что аполлоны летали при активном солнце, а дозы просто придуманы от фонаря.
И, да, км Аполлон 5,5 тонн, км Зонд-5 5,4 тонны.
астронавтов в аполлоне сервисный модуль от радиации не очень защищал, в  командном модуле. да еще и без скафандров. да еще и по луне они ходили и сидели десятки часов в тонкостенном лм

А сможете привести данные хоть об одном серьёзном спс во время экспедиций? 
Что значит "не очень защищал от радиации"? Раскройте поподробнее. 
По Луне они ходили уже пролетев рад.пояса. Радиация на Луне в среднем всего в 2,5 раза выше, чем на МКС. Основная радиационная нагрузка - это пояса, и больше всего дозы именно в поясах и хватали, скорее всего. Так что да, они действительно дают большой фон, но за счет их быстрого пересечения, совокупная доза остается безопасной.