Последние сообщения

#1

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - июля 18, 2024, 09:40:27

То есть флаг несколько раз сняли с севера под разным углом, с лм, с другого направления, но вот с юга снять забыли, а по сценарию надо было сделать и с юга снимок.

Ну как то так.
Может и не забыли, а были какие-то технологические трудности такой съемки. Мы видим лишь результат, а остальное (как это могло быть снято) домыслы.

И флаг фотомонтажем вставляют в фотопозитив. Я вообще слабо представляю, как это сделать. Пленка была позитивная, слайдовая. То есть, один слайд-снимок с севера испортили, вырезали из него изображение флага, или соскребли эмульсию вокруг. Далее наложили на другой слайд, где флага нет и что? Это же готовый слайд, его надо было бы переснять и сделать микс на третьем слайде. Вместе с крестиками всякими и т.д. возможно ли это было в те времена чтоб не было видно стыков - тут надо Коновалова спрашивать.

Вот как-то мало верится в такой сложный процесс. Как можно было вставить фото флага в другое фото, чтобы фотомонтаж не был заметен при самом большом увеличении?  Ведь фотошопа не было, это надо было пленку буквально скальпелем вычищать, маску вырезать...

Ну может это фотопечать, ножницы и пересъемка.
Может две маски и проекция непосредственно на переснимаемую пленку.  (маску при этом можно разместить не строго в фокусе (или не прямо на пленке), а так, чтобы края слегка размывались и не давали четкой градации перехода на встраиваемый объект.)
Если техпроцесс отлажен, то тиражировать его уже несложно.

[Автор статьи объясняет это тем, что под иным углом освещения синтетическое полотнище флага становится иного цветового оттенка, менее контрастного.]

#2

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Kodim - июля 17, 2024, 01:19:34

Вот мне непонятен такой момент - в подразделе "Односторонний флаг" статьи приводятся фото флага, снятого с юга (левый кадр) и с севера (правый кадр), и утверждается, что левый кадр получен зеркальным отображением правого и вставкой получившегося изображения в целевое фото лунного пейзажа.
Но флаг на левом кадре имеет иную фактуру части полотнища со звездочками. Автор статьи объясняет это тем, что под иным углом освещения синтетическое полотнище флага становится иного цветового оттенка, менее контрастного. Но откуда взяться иному углу освещения, если левый кадр это просто зеркальное отображение правого?

Ну я бы сказал, что не "другой угол освещения", а "другой угол съемки". Ведь это же не идентичные  снимки а просто сняты примерно с одного направления. Под разными углами съемки ткань может играть по разному при одном и том же освещении.
Скорее всего флаг встраивали уже потом. На фотомонтаже. А по факту оказалось, что наснимали его только с одной стороны. Видимо не было фотоматериала для встраивания флага снятого со всех сторон..
Ну и решили, что "и так сойдет". "Далеко". "Складок почти не видно". И т.п.

Ок, понял.
То есть флаг несколько раз сняли с севера под разным углом, с лм, с другого направления, но вот с юга снять забыли, а по сценарию надо было сделать и с юга снимок. И флаг фотомонтажем вставляют в фотопозитив. Я вообще слабо представляю, как это сделать. Пленка была позитивная, слайдовая. То есть, один слайд-снимок с севера испортили, вырезали из него изображение флага, или соскребли эмульсию вокруг. Далее наложили на другой слайд, где флага нет и что? Это же готовый слайд, его надо было бы переснять и сделать микс на третьем слайде. Вместе с крестиками всякими и т.д. возможно ли это было в те времена чтоб не было видно стыков - тут надо Коновалова спрашивать.

Вот как-то мало верится в такой сложный процесс. Как можно было вставить фото флага в другое фото, чтобы фотомонтаж не был заметен при самом большом увеличении?  Ведь фотошопа не было, это надо было пленку буквально скальпелем вычищать, маску вырезать...

[Автор статьи объясняет это тем, что под иным углом освещения синтетическое полотнище флага становится иного цветового оттенка, менее контрастного.]

#3

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - июля 16, 2024, 10:37:49

Вот мне непонятен такой момент - в подразделе "Односторонний флаг" статьи приводятся фото флага, снятого с юга (левый кадр) и с севера (правый кадр), и утверждается, что левый кадр получен зеркальным отображением правого и вставкой получившегося изображения в целевое фото лунного пейзажа.
Но флаг на левом кадре имеет иную фактуру части полотнища со звездочками. Автор статьи объясняет это тем, что под иным углом освещения синтетическое полотнище флага становится иного цветового оттенка, менее контрастного. Но откуда взяться иному углу освещения, если левый кадр это просто зеркальное отображение правого?

Ну я бы сказал, что не "другой угол освещения", а "другой угол съемки". Ведь это же не идентичные  снимки а просто сняты примерно с одного направления. Под разными углами съемки ткань может играть по разному при одном и том же освещении.
Скорее всего флаг встраивали уже потом. На фотомонтаже. А по факту оказалось, что наснимали его только с одной стороны. Видимо не было фотоматериала для встраивания флага снятого со всех сторон..
Ну и решили, что "и так сойдет". "Далеко". "Складок почти не видно". И т.п.

#4

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Kodim - июля 16, 2024, 04:54:09

Выложил статью Войтенкова:
Лунная подделка. Односторонний американский флаг на Луне
Выглядит красиво, хоть и без ссылок на используемые файлы. Если кто-то видит серьезные ошибки скажите, удалю.

Вот мне непонятен такой момент - в подразделе "Односторонний флаг" статьи приводятся фото флага, снятого с юга (левый кадр) и с севера (правый кадр), и утверждается, что левый кадр получен зеркальным отображением правого и вставкой получившегося изображения в целевое фото лунного пейзажа.
Но флаг на левом кадре имеет иную фактуру части полотнища со звездочками. Автор статьи объясняет это тем, что под иным углом освещения синтетическое полотнище флага становится иного цветового оттенка, менее контрастного. Но откуда взяться иному углу освещения, если левый кадр это просто зеркальное отображение правого?

#5

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - июля 01, 2024, 04:14:44

Меня самого раздражают постоянные манипуляции с ВПН-ом.

Аналогично, постоянно меняешь то страну, то сам ВПН... Но что поделать?

Для интересующихся темой СТО/ОТО. Просмотрел  интересный доклад, докладчик преподаватель физики в МГУ, кандидат философских наук, занимается философией физики. Доклад  час и обсуждение 2 часа с небольшим, довольно много, но видео доклада удобно разбито по темам, можно выбрать интересующие кусочки. Если кого-то занимает парадокс близнецов, то в докладе  на примере показывается  (на диаграммах Минковского) как этот парадокс рушит СТО с точки зрения самой теории (метка времени примерно  01:00:00), то есть приводится ситуация, которая  в итоге приводит к логическому противоречию (показано образование петли времени). У кого есть время, рекомендую посмотреть целиком, рассказываются интересные вещи

#6

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от averin - июня 28, 2024, 08:29:24

я уже не обращаю внимание на такие мелочи. 

Хорошо, что Вы не обращаете, но другие просто отвалились. 
Меня самого раздражают постоянные манипуляции с ВПН-ом. 
Этот сайт я могу "так "посмотреть, а этот только "иначе", потому что через этот ВПН на него тоже не пускают.... А эти сайты вообще блокируют доступ к себе и через ВПН и напрямую... цирк.   

[более неестественный]

#7

Железо / Ответ на: Микмед (aka Биолам)

Последний ответ от averin - июня 28, 2024, 11:28:17

Продолжение:

Что потребуется:
Предметные стекла, покровные стекла, баночка иммерсионного масла. Все это стоит "копейки". (Не суйте, как пишут "палочку в баночку", чтобы нанести иммерсионное масло на препарат. Наберите в отдельный шприц. Так намного аккуратнее и чище, и, что важнее, Вы не запачкаете масло в банке микропрепаратом. Чтобы потом не удивляться "а откуда это взялось на образце?" и, ненароком" не попасть под нобелевку по микробиологии.)

Также понадобится инструкция на Ваш микроскоп. Обязательно прочитайте как пользоваться конденсором, диафрагмой, зеркалом и светом. Чтобы не задаваться вопросом, - "почему я ничего не вижу?" или "вижу только мутные пятна".
"Творить" будете позже. А пока выполняйте инструкцию по буквам, как написано.





Что же можно увидеть в биологический микроскоп?

- Например, можете его использовать как бинокль, настроив конденсор и направив зеркальце в окно изучать макро-соседей сканируя зеркальцем пространство. (А если еще и зеркальце протереть...!)



- Положив на предметный столик "шерсть" можно изучать одновременно, - деревья, москитную сетку в окне и собственно саму "шерсть". Интересные коллажи иногда получаются, смотря на чем сфокусироваться.
- Сам я не пробовал, но многие уверенно утверждают, что им еще можно забивать гвозди.

Но микроскоп также можно использовать и по прямому назначению.

Вот так выглядит пыльца, всем известной липы.(увеличения 945 -1350 в иммерсионном масле)









Поздравляю! Вы уже можете отличать "липовый мед" от "разнотравья" или "гречишного".




Не знаю, как зовут это растение.












Голова мухи.(увеличение 84 в отраженном свете)

Хорошо заметно, что глубина резкости невелика. Поэтому удается настроить только очень узкий участок находящийся в резкости. Вообще говоря, чтобы получить хорошее изображение, препарат должен быть плоским. Иначе видны лишь фрагменты, попадающие в выбранную фокальную плоскость.
Даже высота отдельной клетки значительна, чтобы резкостью изучать ее послойно.


Неголова мухи.Видно насколько небольшой участок попадает в зону резкости (мелкий подшерсток)


Еще какая-то мушиная запчасть.

Лопасть "вертолетика" елового семечка.


она же при большем увеличении.

Чеснок, сухая шкурка.(увеличение 945 иммерсия)


Это не черви. Это "гофрированные трубы". Чеснок по ним "качает" полезное.






(увеличение 1350 иммерсия)

Петрушка.(увеличение 1350 иммерсия)

Видны хлоропласты клетки.

И внутренняя система канализации также из гофрированных труб.



Шкурка лимона. Как глубока кроличья нора?


Помидор. (шкурка) (увеличение 1350 иммерсия)


Черешня (шкурка) (увеличение 1350 иммерсия)

Черешня (шкурка) (увеличение 1350 иммерсия)


Нет. Это обычная плесень.


Вот такая.


Лук зеленый









Лук репчатый, сухая шкурка. (увеличение 945 иммерсия)






Алфавит на все случаи жизни.








Что
означают эти письмена, мне разгадать не удалось. Единственное предположение,
которое я мог сделать, что эти прямоугольные образования -
диатомы.
(У них есть версия с прямоугольными корпусами.) Но диатомы - водоросли. Как и
где они нашли друг друга? И грани уж больно "чистые". Сомнения.


Луковая "канализация" из уже знакомой гофры.



/p>


Голубика (шкурка) (увеличение 1350 иммерсия)

Голубика (содержимое) (увеличение 1350 иммерсия)



Мохнатый персик, знаете? Так вот это его "шерсть". (увеличение 1350 иммерсия)

Вообще-то эта "шерсть" стоит вертикально и видна "на срезе" в виде "бубликов", как на этой картинке. Но можно найти и лежащие "горизонтально" шерстинки, тогда на них можно сфокусироваться и сфотографировать. Длина ее раза в 4 больше, чем влезло в кадр.

Как мы видим, они почти полностью прозрачны и потому труднозаметны.
Но мы же можем отыскать в хламе поляризационные очки из стереокинотеатра и немного поколдовав над поляризационной пленкой с ножницами и подходящей по диаметру монетой, сделать настоящий пионерский поляризационный фильтр.

Поместим одну поляризационную пластину в откидной держатель под конденсором, вторую... ну вообще-то у нее есть штатное место перед первой призмой, но для эксперимента мы просто положим ее на объектив внутри микроскопа. Поворачивая пластинки, добьемся почти полного гашения проходящего света и когда все готово, поместим на предметный столик препарат со шкуркой персика.


И о чудо! Проходящий свет нас не слепит, а "шерстинки" на темном фоне зажглись как неоновые лампы.


(Проходящий свет, полярфильтр, увеличение 135)


К573РФ5(в падающем свете, увеличение 135)


Но это все статические картинки. Они не передают того, что микромир живет своей, и достаточно активной, жизнью. Вот несколько видео с наиболее подвижными "препаратами"

Перец болгарский. Внутренняя часть.

Болгарский перец. Внешняя сторона.

Клетка лука.

Люська спирохета.

И в конце концов, где еще Вы можете посмотреть вживую а не в виде учебной
мультипликации на настоящее броуновское движение?

Броуновское движение. Вы когда-нибудь его видели?

Я нет. Только теперь.

В прошлый раз мы рассматривали другой микроскоп - МБС 200.


Если поставить их рядом они несопоставимы. Это видно даже внешне, по огромным "гранатам" окуляров МБС и "фломастерам" Биолама.
Да, МБС 200 своей стереоскопичностью, огромными полями зрения прямо по психике бьет реалистичностью погружения в неестественный мир.
Биолам же это не стереомикроскоп. Он дает плоскую картинку даже с бинокулярной насадкой. Но это разные аппараты под разные задачи.
Они даже в диапазонах увеличений пересекаются лишь в небольшом участке. МБС-200 работает в пределах 3-208 а Биолам (в данной комплектации) 84-1350. (Можно увеличивать и больше, но особого смысла в этом нет, так как разрешение упирается в дифракционный предел объектива). Один микроскоп заточен под работу в "отраженном свете", - другой в "проходящем".

Из-за больших увеличений "неестественный мир" Биолама намного более неестественный чем "мир" МБС-200, (который еще можно потрогать руками или хотя бы пинцетом).


К чему это я все?

К тому, что раздобудьте себе Биолам. Их было изготовлено более 3 миллионов штук. Их еще относительно много и стоят они на всяких "барахолках" недорого. Для большинства это просто неработающий мусор с заклинившими механизмами с которым непонятно что делать. А между тем это шедевры, доставшиеся нам от исчезнувшей цивилизации, той, в которой "ничего не было" а особенно колбасы. (хотя данный "Микмед" выпущен уже позднее, но это все тот же Биолам Р15)

Сохраните их. Восстановите. Вы же видите, насколько это несложно. Это настоящая профессиональная техника, причем она даже в стандартной комплектации "профессиональнее некуда" (хотя почему "даже"? Именно в
стандартной комплектации это совершенно серьезный, рабочий микроскоп). Десятки тысяч лабораторий и миллионы работавших на нем людей не дадут соврать.

Покажите детям. Они узнают, что есть еще какой-то мир. Другой, отличный от доступного глазу. Они смогут убедиться в реальности этого "другого мира". Границы их интегрального мира расширятся.
Да и самим интересно.


Впрочем для этого им необязательно показывать именно микромир. Вы можете показать им и звезды. Звезды заходят ничуть не хуже, это я Вам как астрофизик по образованию говорю. А лучше всего покажите и то, и другое.

[Микмед (aka Биолам)]

#8

Железо / Микмед (aka Биолам)

Последний ответ от averin - июня 28, 2024, 11:26:51

Микмед (aka Биолам)

Наконец-то удалось его раздобыть.


Простой, массовый, надежный как РПГ-7 лабораторный микроскоп.
Комок точнейшей механики из стекла, алюминия, латуни и стали.

Предметный столик, - предмет отдельного, непередаваемого восторга. Едва ли не большего, чем от самого микроскопа.
Сплошная фрезерованная латунь.
Плавность хода и точность позиционирования невообразимая. Особенно начинаешь
это понимать на максимальных увеличениях, рассматривая препарат, выискивая на нем
что-то интересное.
Нониусы по бокам, как на штангенциркуле. (Для чего это нужно? Ну представьте, вдруг Вы нашли и потеряли на образце интересного "микроба". Заново его отыскать нетривиальная задача. Но если Вы перед этим запомнили координаты, то пара пустяков. Вы можете вернуться в то же место с точностью до десятых долей миллиметра и там поискать пропажу)





Беспроблемным он, конечно же, не был.
Многие из-за этого стараются не покупать старую технику, так как страшно в нее
залезть. (То ли дело железяка "на гаратии". В нее и не надо лазить.)
Кому интересно, прошу под спойлер. Попробую показать, что все на самом деле
просто и обратить внимание на некоторые нюансы. Лучше один разу увидеть, чем...
бояться взять в руки отвертку.
А кому нет, прокручивайте дальше, на "красивое".

Спойлер

Бинокулярная головка у меня была разъюстирована. Глаза не сводились в точку.


Пришлось разбирать, заодно и мыть стекла (призмы были заляпаны маслом).
Если
кто-то будет повторять, то не верьте "форумам" что оптика юстируется
регулировочными винтами (отмечено красным). Нет, ими призмы только фиксируются и
можно ими пошевелить лишь в одной плоскости.
Сразу не сообразишь, но сводится изображение в данном устройстве намного проще. Винтами крепления
тубусов окуляров (отмечено зеленым). Их отверстия по размерам больше винтов и можно найти
такие положения окулярных трубок, когда изображение сведется. После чего
затянуть винты.
Для настройки положите на предметный столик стеклышко с окулярной сеткой (у меня
такое было от
МБС-200) или любой предмет с четкими границами (да хоть "точку" поставьте) и центруйте.
Если нет измерительного окуляра (у меня нет), ориентируйтесь по краям изображения. При
перемещении столика линии сетки должны подходить к краям в обоих окулярах
одновременно. И по вертикали, и по горизонтали.
(На всякий случай имейте в виду, что бинокулярная головка АУ-12 (и другие)
это не "стереомикроскоп". Внутри стоит призма с полупрозрачной склейкой,
разделяющая изображение на оба глаза. Смотреть намного приятнее, но
изображение объемным не будет.
Также помните, что АУ-12 дает увеличение в полтора раза. Это важно
знать, при подборе оптики (окуляров) для максимального эффективного увеличения
микроскопа. Оно оценивается по приближенной формуле - апертура объектива
умноженная на 1000. К примеру стандартный объектив ЛОМО 1.25х90 где 1.25
мм это числовая апертура, 90 - увеличение. То есть максимальное эффективное
увеличение будет примерно 1.25х1000 = 1250 раз. Таким образом суммарное
эффективное увеличение - 90 (объектив) х 1.5 (бинокулярная головка) х 10
(окуляр) = 1350 крат. Поэтому приобретать окуляры, к примеру, увеличением 15х
или 20х не имеет смысла. Даваемое ими увеличение будет "пустым" без роста
детализации, так как "упрется" в дифракционный предел объектива. Чтобы
реализовать большее увеличение, нужно искать объектив с большей числовой
апертурой, что очень дорого и малоэффективно.)



Невероятно огорчил своим состоянием 40-кратный объектив.Не знаю как его
можно спасти. Наверное уже никак. Придется искать новый.



Намертво засохшая диоптрийная настройка была завернута в тряпку и оживлена
мощными сантехническими инструментами. Для них эти проблемы - детский лепет.
Лишь бы краску не повредить, а то некрасиво будет.





Разборка станины начинается с откручивания шильдика с серийным номером сразу за
предметным столиком. Осторожно. Под ним возвратная пружина микрометрической подачи. У меня она выстрелить не пыталась, но имейте в виду.

После снятия шильдика "макроподача" выкручивается вверх и снимается.

Суппорт "микроподачи" можно выпрессовать так.(в принципе он ползет, но очень
туго. И если смазка засохла, то иначе не получится.)


Да! Обратите внимание и не потеряйте иглу, на которой все эти механизмы
катаются.Она просто стоит в смазке и никак не держится.


Далее можете перевернуть подошву, вывинтить снизу 4 винта на крышке и
вывернуть черный диск микрометрической подачи. Отмыть ему резьбу, смазать и
закрутить обратно.

Разборка макроподачи интуитивно понятна. Начинается с откручивания рукой
одной из пластиковых ручек. Далее все просматривается.

Подъемник конденсора тоже прост в разборке. Снимается предметный столик (три
горизонтальных винта над конденсором. Один из них через отверстие в подъемнике). Затем выкручиваются два мелких винта зубчатой рейки и все вытягивается вверх. (данная
рейка ненагруженная. Но все равно сильно ее не мучайте, она пластиковая) Далее
чистка, смазка...
По поводу смазки. Толком она нигде не описана, хотя вопрос важный. Рекомендуют кто во что
горазд. От вазелинов до литолов. У меня с литолом не заладилось. Плоскости
механизмов скольжения "залипали", страгивались с места рывками. Не понравилось. Пришлось
заново все разобрать отмыть и плоские сопрягаемые поверхности смазать обычным
жировым солидолом. На нем все забегало плавно.
Пластиковые зубчатые рейки я смазал смазкой для сальников стиральных машин. "Андерол гидра"... как то так... Рекомендую, кстати, иметь такую дома как неагрессивную но очень "липучую" смазку для всяческой органики. Ну и опять же, сальники в стиралке на ней ходят лет по десять. (Хотя в этом есть и свои недостатки. Стоит на месяц отлучиться из дома, как там появляется новая (вторая, но зато очень красивая) стиральная машина. На вопрос, "а за каким, собственно, дьяволом?" следует безапелляционный ответ. "Да потому, что ты опять починишь и я останусь ни с чем!")

Разборка предметного столика:


Сам столик имеет снизу два мелких винта, ограничивающих его ход. Вывинчиваете их оба и он распадается на простые запчасти.

Ручка вращения:


Сначала через отверстие в ручке нужно выкрутить поперечный штифт. Снять нижнюю рукоять поперечной подачи.


Заглянув снизу, ослабить в глубине винт пружинной гайки.


Затем за два шлица вывинтить ее и все распадется. Только запоминайте места установки пластиковых прокладок и пружинной шайбы на осях. Чистка-мойка-смазка-сборка.
Эту регулировочную разрезную гайку потом при сборке вкручивайте так, чтобы не было ни люфтов, ни затирания осей вращения. После чего зажмите винтом.


Что касается очистки оптики:

Без такого набора на столе лучше не приступать к чистке стекол. (Вместо бензина сгодится и спирт, но он плохо отмывает некоторые жировые загрязнения. Скорее размазывает)

Салфетка из микрофибры обязательна. (годится та, что для протирки очков, найти можно в Оптике. Или в хозмаге продают для "домохозяек" целую "простыню", чтоб зеркала мыли) Не лезьте с простыми салфетками или тряпками внутрь тубусов или окуляров. Вы не столько очистите, сколько ворсы натрусите, от которой потом замучаетесь избавляться.

Обязательна груша типа "клизма". (Чтобы избавляться от ворсы, которую Вы уже натрусили лазя с салфетками внутрь чистых объемов микроскопа. Ну и все промежуточные операции по очистке лучше всего завершать сдувом возможной пыли, перед установкой "стекла" на место) Да и вообще, в любой непонятной ситуации, сначала дуйте в подозрительное место из клизмы. И только если это не срабатывает, приступайте к более эффективным методам очистки. Помните, что поцарапанное просветление восстановить уже невозможно.

Карандаш для чистки оптики... ну такой себе гаджет. Дорогой (как для куска пластмассы), но в целом
полезный предмет. (хотя в нем, по моему, просто наклеен кусочек замши но чистит он действительно очень хорошо, особенно в труднодоступных местах на стыке линзы и оправы)

Полезны также острые зубочистки с ничтожно малой накруткой ваты для промывки совсем уже в углах стыков с выковыриванием забившейся туда грязи. (например внешняя линза окуляра, туда даже чистящий карандаш не влезет.)

(!) Но самые лучшие результаты у меня получились при бережной отмывке линз обычным моющим средством для посуды (прямо намазываете им линзу) с последующим ополаскиванием в струе воды. Затем сразу на чистое(!) полотенце или салфетку. Осторожно промокнуть, обдуть грушей на предмет ворсинок и пыли и сразу вставлять в оправу. (После промывки руками к рабочим поверхностям не прикасаться, держать только за края.)
После мучений со всеми этими отмывками и оттиралками результат просто ошеломительный. Смотришь, - и все прозрачное, никаких "теней" не видишь. Жаль, только что не все линзы вынимаются из оправ. А мыть таким образом в оправах я не рискнул.

[свернуть]

#9

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - июня 28, 2024, 05:28:29

Угу.   Причем, блокируют именно по окончанию .ua

Приехал из Беларуси в Россию и долго тупил, почему сайт .ua не открывается без VPN. Эх...

Угу.  Причем, блокируют именно по окончанию .ua
Лежащий в соседней папке тестовый сайтик на том же IP открывается на раз. (А я уже радовался, что перенес хостинг в Германию и "типа порешал" все проблемы.)
Интересно, можно подать жалобу чтобы закрыли сайт. А можно ли подать, чтоб открыли?
Пока что все выглядит, как личная инициатива конкретных интернет провайдеров. Ни в каких запретных "списках" сайт не содержится.
И отдельные провайдеры (Хабаровск, например) даже его открывают, но это единицы.

Угу.   Причем, блокируют именно по окончанию .ua

я уже не обращаю внимание на такие мелочи. Купить официально keil,  да нет проблем, регистрируемся, выбираем страну  и оооппсссс Казахстана нет в списке стран. Итог - регистрируюсь типа из Молдавии. Поставить бесплатную версию Касперского (да и платную напрямую не купишь) - да нет проблем, если вы живете в США, если вы живете на Украине, но Казахстана нет в списке. Купить напрямую что-то от microsoft или redhat или что-то еще... ну аналогично, название возникающих проблем разное, результат один - люблю я "пиратское" ПО или vpn, или прикидываюсь другой страной или ищу другое ПО. Я так понимаю проблема в том, что кто-то где-то не заполнил какие-либо списки, возможно у нас, а может и в организации предоставляющей услуги. Ну как-то крутимся;-)

[наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящей]

#10

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - июня 25, 2024, 08:13:17

Что касается отрывка из второй статьи Эйнштейна, тна к описыааемому эксперименту не относится, т.к. в обсуждаемой статье ясно говорится о наблюдателях на стержне.

"а) наблюдатель движется вместе с указанным масштабом и с измеряе-
мым стержнем и измеряет длину стержня непосредственно путем прикла-
дывания масштаба так же, как если бы измеряемый стержень, наблюда-
тель и масштаб находились в покое;
б) наблюдатель устанавливает с помощью расставленных в покоящей-
ся системе синхронных, в смысле § 1, покоящихся часов, в каких точках
покоящейся системы находятся начало и конец измеряемого стержня
в определенный момент времени t."(c)
Эту цитату я вам тоже давал.
И видимо специально для вас (шутка) Эйнштейн писал в статье 1911 года, которая так же называется "Теория относительности"  разъяснение
"
Наблюдателю с масштабной
линейкой можно сообщить такой импульс, чтобы он приобрел скорость,
равную скорости стержня; тогда он будет покоиться относительно стержня
и сможет определить длину этого стержня, повторно прикладывая свой
масштаб совершенно так же, как на самом деле определяется длина по-
коящегося тела. В результате измерения он получит вполне определенное
число и сможет с известным основанием констатировать, что измерил длину
этого стержня.
Но если существуют только такие наблюдатели, которые не движутся
вместе со стержнем, а находятся в покое относительно некоторой опреде-
ленной системы отсчета к, то мы можем поступать следующим образом.
Представим себе, что вдоль пути, проходимого стержнем, который дви-
жется вдоль своей оси, расположено очень большое количество часов
и возле каждых часов стоит наблюдатель."(c) ,
 где он приравнял наблюдателей движущихся со стержнем и покоящихся наблюдателей. Ну да ладно, я согласен, что хотя это по содержанию одна статья, но мы обсуждали мы статью 1905 года, и вы не хотите рассматривать более позднюю стать. Но так же вы упорно не желаете принять во внимание, что наблюдатели - это инструмент, с помощью которого можно в том числе померять  скорость света в одну сторону и увидеть разницу (правда только в мысленном эксперименте), а не ваши "пассажиры поезда", для которых свет идет во все стороны одинаково. Поэтому увы мы не сможем и договориться о дальнейших понятиях и категориях обсуждаемой теории. Из сути эксперимента делаются дальнейшие выводы, выводится база теории и потом только следствия теории, а вы пытаетесь сделать все наоборот, из следствий теории доказать ее суть. Аналогией может служить попытка доказательства теоремы Пифагора из ее следствий. Такие доказательства не принимаются в науке. Но в любом случае диспут с вами был мне полезен, мне удалось увидеть еще пару возможных ляпов из многочисленных уже найденных и не только мной (ой нескромно, мной найдено уже то, что нашли другие раньше меня), сделанных Эйнштейном при выводе формул и его "логических" умозаключениях.  Так что в любом случае спасибо за участие в обсуждении:-)