Сообщения

Торможение всего целиком естественно-научного прогресса, неизбежно приведшего к торможению технического, началось гораздо раньше - в начале ХХ века с насильственной имплантации в физику пресловутой теории относительности, несмотря на её откровенную абсурдность, которая сыграла роль кукушонка в гнезде.
Выкинув из физики её первооснову - среду распространения возмущений (эфир) она надёжно заблокировала материалистическое развитие естествознания, направив его по пути мистики, облечённой в наукообразную форму.
Неслучайно практически все, за редчайшим исключением, технические решения основаны на теоретическом базисе, сформулированном до ХХ века, зачастую задолго до него. ХХ век теоретически оказался совершенно концептуально бесплодным, его просто надёжно кастрировали.

В изложении Эйнштейна ТО, она не просто абсурдна, она антинаучна. Но вот положения Пуанкаре, (которые украл Эйнштейн и реинтерпретировал) в его собственной интерпретации абсолютно научны. Можно сказать, существуют две ТО: 1) в первоначальном виде за авторством Пуанкаре; 2) в реинтерпретированом виде за авторством Эйнштейна; Первая строго научна, вторая антинаучна. Теория Пуанкаре - это прикладная теория, с помощью которой можно с хорошей точностью вычислить местоположения наблюдаемых космических тел, поскольку эта теория учитывает скорость света, с помощью которого эти тела наблюдаются. А вот теория Эйнштейна - это теория которая претендует на фундаментальную теорию, полностью игнорируя свою прикладную природу. 

В каждой стране есть предатели и мрази.

Китайцы в целом не предатели, но они очень прагматичные. Если они знают точно, что американцев не было на Луне, то это сразу не расскажут всем. Ведь рассказать всегда можно, или  даже утечку можно организовать после того как америкосы выполнят условия, чтобы Китай молчал.

Предложение от китайцев дружбы на особых условиях? )
Кстати, ситуация в отношениях внутри коммунистической элиты Китая такая же неоднозначная, как и в СССР в период "полётов на Луну".
Так что предложение в такой форме вполне вероятно.

Я тоже так сразу подумал. Может китайцы поймали за яйца НАСА, и не хотят отпускать?))) Угроза страшнее исполнения.

[«Мы даже видели приземление Аполлона-11 на карту полнолуния»]

Любопытная история со значительным запозданием появления обсуждаемых китайских снимков в открытом доступе.
Чанъэ-2 снимал Луну в 2010-11 годах, а изображения выложены на портале научных данных Китайской программы изучения Луны в 2018 году.

О том, что главный научный сотрудник отдела прикладного исследования Луны и директор Национальной астрономической обсерватории Академии наук Китая Ян Юн сказал: «Мы даже видели приземление Аполлона-11 на карту полнолуния» стало известно в 2012 году.
Вот ссылка на оригинал той публикации.

Ага, видели они... Если бы видели действительно, то уже было бы известно всем, и фотографии были бы уже растиражированы. Тут скорее другое.

Спорить с Техником занятие бессмысленное. Вы НИЧЕГО ему не докажите, только нервы потратите. И не потому что он тупой, как раз наоборот, довольно грамотный. Но он истино верующий, а это как известно не лечится.

Если верующий, значит недостаточно грамотный...
Не знаю, но мне кажется, что форум ГА модерируется какими-то сектантами. У них и сектантские понятия, и сектантские выходки. Сеня-дятел, прямо так и заявил, что пока он модератор, то он будет покровительствовать сектантам святого Аполлония, наверное потому что они отстаивают честь нашей Родины. Если учесть, что в другом месте этот дятел сказал, что конспирологи работают против своей страны))) Кроме как улыбки такие тупейшие утверждения не вызывают.
Мне наверное не суждено понять, каким образом разоблачение американской программы, дискредитирует СССР и РФ...

Позиция нормального человека по миссии "Аполлон"

1) Мнение нормального человека о том, высаживался ли человек на Луне не зависит от политических пристрастий;
2) Мнение нормального человека не зависит ни от авторитетного мнения, ни от мнения большинства. Его больше интересует доводы, аргументы и факты, которые сформировали мнение названных авторитетов. Он сам сделает соответствующие выводы;
3) Для нормального человека истинность любого утверждения проверяется практикой. Он ставит всё под сомнение, что нельзя практически проверить;
4) Нормального человека нельзя убедить недоказанными утверждениями, ни ложными аргументами, которые обычно начинается со слов: «абсолютно всем известно...», «никто не будет спорить с тем, что...», «это аксиома, не требует доказательств...», «само собой разумеется...» и т. д.;
5) Нормальный человек не считает, что отсутствие доказательств того, был ли человек на Луне или не был, считается доказательством обратного. Но он обращает внимание на то, что вообще доказываться должен тезис, что человек был на Луне. Если этот тезис не доказывается, то значит нужно признать антитезис истинным, пока не будет доказан тезис. То есть, нормальный человек при отсутствии доказательства пребывания человека на Луне, оставляет шанс доказать это утверждение, на тот случай, если будут найдены подтверждающие факты.
6) Нормальный человек не множит лишние сущности. Если тезис не доказывается, то следует от него отказаться в пользу антитезиса.
7) Нормальный человек не возлагает бремя доказывания на антитезисы, так как вообще доказывание отрицательных фактов потенциально нереализуемо. Например, нельзя доказать с помощью предоставления фактов, что приведений не существует;

Меня интересует психология защитников НАСА. 1) Почему они защищают то, что их не касается от слова "совсем"? 2) Очевидно, что независимо от того, кто и когда что либо заявлял, о якобы своих каких-то достижениях покорения Луны, они и должны доказать, что оно было достигнуто. То, что кто-то признал эти, якобы, достижения, не является доказательством. Все доводы о якобы достижениях, которые были известны тогда, известны и сейчас, и они не стали убедительнее, а наоборот, еще более ущербнее. Например, цементный цвет Луны. Это наиболее очевидный косяк мистификаторов. 3) Если встать на точку зрения защитников, и попытаться доказать, что якобы, американцы были на Луне, то все известные аргументы и доводы, которые муссируются защитниками являются недостаточными. А само доказательство неполноценное, лишенное фактов.

Хотелось бы обратиться к этим защитникам и призвать их отвалить в сторону.
Защитники НАСА! Во-первых, вы не знаете, были ли люди на Луне или нет. Во-вторых, вас не касается, были ли люди на Луне или нет. В третьих, вы мешаете человечеству действительно покорить Луну, так как в условиях пропаганды лжи о покорении Луны, никто не хочет быть оболганным такими же лгунами как НАСА. В четвертых, если НАСА действительно отправляло человека на Луну, то оно непременно предоставит неопровержимые доказательства, главное перестаньте его защищать. Ведь вся информация о полетах не у защитников, а у НАСА. Защитники просто, впрягаются без пользы для человечества.

https://youtu.be/hKDoTmgQqQM
Прогулка по Луне А16

Автор ролика наверное не понимает, что все фото и видеоматериалы НАСА не доказывают пребывание человека на Луне. Это самый главный момент. Он видимо думает, что если раскрыть секреты "кухни", то это и будет доказательством. Это ложное направление. На самом деле, любой предложенный вариант изготовления "блюд" в земных условиях годится, так как показывает, что это изготовление возможно. Еще раз повторю, неважно точно знать, как сделали "блюдо", важно знать, что можно его изготовить вполне по земным рецептам. Возникает вопрос, что есть такое на фотографиях НАСА, которое нельзя было изготовить в условиях Земли, при технологиях конца 60-х годов прошлого века? Коновалов показал что можно было сделать всё. Возможно, он не раскрыл все секреты "кухни" НАСА, но это уже не принципиально.

[От чего зависит цвет лунной поверхности]

Из бани на ГА выйду надо будет им за шиворот темку закинуть "От чего зависит цвет лунной поверхности". А то задобали уже своей отмазой про угол падения-угол отражения наблюдения

Чтобы не упасть обычно цепляются за что можно зацепиться, без разбору...

Цепкость защитников аферы мотивировано осознанием того, что они висят над пропастью на гнилой веревочке.
Просто смешно думать, что цвет на всех фотографиях НАСА образовался от того, что снимали строго под определенным углом к поверхности. Ведь даже в рамках одной фотографии, для разных зон поверхности были и разные углы наблюдения и отражения. Нет никаких объяснений тому, что на фото и видео цвет грунта серый, кроме постановочности.

То бишь плюс-минус несколько часов никакой рояли не играет. Тень всё равно должна быть значительно длиннее, чем то, что впаривают пендофуфлыжники. 

Благодаря серому цвету грунта необходимо все фото видеоматериалы признать фейковыми, и отклонить их как доказательства пребывания человека на Луне. Хотя мы знаем, что все эти картинки фуфлыжные, спортивный интерес к выявлению фуфлыжности не должен пропадать.

А вот и ещё - американские астронавты не обнаружили на Луне камнеподобных объектов.

Это очень важный момент. Сам смысл полета человека не в том, чтобы показать, мол, "это мы можем", а в том, чтобы опытным путем установить, как усовершенствовать технологии жизнеобеспечения. Человек опытным путем более достоверно устанавливает особенности исследуемого объекта, нежели техника. Поэтому особенности природы Луны астронавты обязательно обнаружили бы, если бы они были на Луне. То, что эти особенности были обнаружены с помощью техники - говорит не в пользу утверждения, что астронавты высаживались на Луне.

[всех]

Это неверно, принципиальная и техническая возможность проверки существует, в виде отправки спутника или лунохода для съемок мест высадки. Любой, кто может расстаться примерно с 500млн - 1млрд баксов, может организовать подобную проверку.
То есть, это подавляющее большинство государств, многие корпорации и некоторые физические лица.

И где же непроверяемость или неопровержимость?

Если не обнаруживаются следы от события, то это не говорит, что события не было. Может быть в другом месте было. А может по истечении времени в жестких условиях Луны, перепадов температуры, бомбардировок высокоэнергичными частицами, может быть следов и не должно было остаться. Нет никаких научных данных о том, как ведет себя поверхность Луны. 

Приведите пример, что бы вы посчитали "однозначным фактом, который прямо следует из пребывания человека на Луне".

Таких примеров можно привести много, я приведу три: 1) если бы был коричневый цвет Луны на всех фотографиях НАСА; 2) в аполлоновском грунте НАСА если бы были минералы, которых нет ни на Земле, ни в советском лунном грунте; 3) если бы НАСА активно использовало бы двигатель F1, и уже было выведено бы в космос с помощью этого двигателя более ста кораблей.
Но ни один пункт не удовлетворяется.

[однозначных]

По презумпции уже все сказано. Презумпция сменилась на "Люди уже побывали на Луне" в 1969 году. В полном соответствии с вашим определением: из выдвинутых критических положений (0) опровергнуты все.

Презумпция не касается утверждений НАСА о пребывании человека на Луне, поскольку данные утверждения принципиально неопровержимы. Как, например, неопровержимо утверждение, что в моём сейфе есть бриллиант весом в два килограмма. Никто не сможет это моё утверждение опровергнуть, так как вся информация о бриллианте находится у меня. Поэтому утверждения, которые принципиально неопровержимы - не презюмируются. Также и информация о пребывании человека на Луне, она принципиально неопровержима, и она вся находится в руках НАСА. Презюмируются только те утверждения, которые можно опровергнуть с помощью предоставления фактов. Утверждение, что никто не высаживался на Луне, можно опровергнуть с помощью предоставления однозначных фактов, которые прямо следуют из пребывания человека на Луне. Таких фактов нет.

Вася заявил, что в подвале его дома есть телепорт на Луну, и в подтверждение своим словам показал кучу видео и фотоматериалов, где кто-то прыгает в скафандре на неровной каменистой поверхности синего цвета. "Телепорт" этот представляет собой железную кабинку, с прочными люками. Любой желающий может посмотреть на этот телепорт. Однако, никто не может через него отправится на Луну, так как люки находятся под замком, а ключ от этого замка у Васи, который в свою очередь никому не разрешает воспользоваться своим "телепортом". Кабинка сделана во Франции из особых сплавов. Внутри находится различная японская аппаратура. Стекла кабины особой прочности сделаны в Германии. Генератор мощности сделан на американо-английских предприятиях.
Таким образом, предприятиями разных стран, на которых работают сотни тысяч специалистов был сделан "телепорт" Васи.
А теперь вопрос: какую связь имеют сотни тысяч специалистов производственников из разных стран с фотографиями Васи?
Очевидно, никакой связи нет. Фотографии и производство кабинки никак не связаны. И тем не менее, это никак не отменяет, что специалисты из разных стран могли верить, что они делают настоящий телепорт.

["допустим вы правы, но тогда получается то и то, а это противоречит этому проверяемому факту"]

Пока что я вижу в основном стремление заткнуть кому-то рот.

Именно так! Когда человек доподлинно знает факт, то во время полемики применяет такую формулу: "допустим вы правы, но тогда получается то и то, а это противоречит этому проверяемому факту".
Насафилы категорически не могут допустить правоту скептиков, даже для полемики, так как они знают, что в природе не существует фактов, свидетельствующих о пребывания человека на Луне. Вся тактика насафилов - это заболтать тему. Если все люди будут придерживаться их тактике, то ничего нельзя будет доказать, например, нельзя будет доказать, что слон тяжелее мухи. Уверен насафилы приведут уйму "аргументов" против данного утверждения.