Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Ответа так и нет и это печально. Это вас не красит ЛРО.

Что касается вашего вопроса, то да, уверен ибо это было повторено, причем не заинтересованной стороной.  А вот "успех" программы Аполлон только со слов США.

Так ваш вопрос - это полнейший оффтоп, заданный вами с целью похихикать, и показывающий, что вы не очень вдумчиво прочитали мой пост. Если бы вы хотели разобраться в чём-то, то вопросы были бы другие. Можете попытаться еще.

Откуда вы знаете, что что-то было повторено? А может, те кто повторил, тоже врут? Если участники заговора, по версии конспирологов, правят цвет Луны в научной литературе (правда, как-то избирательно), то почему бы им в целом не строить заговор с целью внушения мифа о какой-то космонавтике? По сути, это ведь конспирология ровно того же порядка.

Кроме того, повторение научно-технического события является, в лучшем случае, доказательством возможности, но само событие доказывается исключительно через материалы, непосредственно относящиеся к событию. Иначе у вас получается разновидность столь любимого вьювером idem per idem: для одного события, которое требуется доказать, вы используете другое, которое требуется доказать. Так что, первичным доказательством любого отдельно взятого космического полёта является совокупность материалов, непосредственно относящихся к этому полёту.

[LRO]

С каких пор флаг СССР приравняли доказательствам лунотоптания? 

Здрасте, приехали. Помимо флага, там прозрачная капсула с грунтом. Стыдно человеку, именующему себя "русским" и якобы интересующемуся космонавтикой, не знать, что экспонируется в главном космическом музее страны.

С чего ты решил, что к какому-то безграмотного перцу, обращающемуся ко мне на вы

Якобы русскому грамотею будет полезно знать, что в неофициальной переписке в русском языке в качестве обращения к малознакомому человеку вполне допустимо писать "вы" и с маленькой буквы.

и пишущему слова США и НАСА с заглавной

Это, опять же определяется правилами русского языка. Вы вот зовётесь "русским" в никнейме, но почему-то не знаете языковые правила и нормы русского языка в части аббревиатур.

я буду обращаться как к уважаемому адекватному собеседнику?

Тем, как вы ко мне обращаетесь, вы не показываете, адекватный я собеседник или нет. Этим вы только показываете, адекватный ли вы собеседник.
Почему-то опровергатели часто считают, что они будут выглядеть убедительно, если будут вести себя как хамоватые упыри. Но нет, такое поведение не добавляет убедительности. Зато показывают автора данного поведения - хамоватым упырём. Такие дела 

Милай, я ж к тебе ДО того много раз по фото обращался. А ты опять в кусты. Балабол.

Так вот вам фото, полностью соответствующее описанию "тёмно-серый" во многих статьях сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия":

Шарманка выкл. Мурзилка - нихт, камни и плёнки - гут.

К вам в Боровичи, как вы сами понимаете, плёнки и грунт никто не повезёт. А если бы даже повёз, то это бы ничего не дало, ведь на следующий день появится какой-нибудь просто_гусский, который живёт в Кузьмичах, и будет точно так же ныть, что плёнки и грунт к нему в Кузьмичи не повезли. И таких, как вы, миллион человек

Так что ваше требования заведомо лишены всякого смысла. Обсуждать имеет смысл опубликованные доказательства. То есть, в переводе на русский - те, которые находятся в публичном и неограниченном доступе.
Публикация существующих в единственном экземпляре плёнок и грунта невозможна, по чисто физическим причинам. Зато возможна публикация сканов плёнок и результатов исследований по грунту в лабораториях всего мира. И эта публикация была сделана. Она и является доказательством.

[photo_vlad]

повторение научно-технического события является, в лучшем случае, доказательством возможности,

Вот именно!
Поэтому независимое повторение полёта Гагарина, которому нет столь внушительного списка "доказательств", является доказательством возможности пребывания человека в космосе на орбите Земли.
И получено это доказательство было очень быстро.

Аналогичного независимо полученного доказательства возможности пребывания человека за пределами земной магнитосферы (в частности, на Луне) не получено спустя полвека.
К нему не приблизились ни на сколько.

но само событие доказывается исключительно через материалы, непосредственно относящиеся к событию.

Конечно.
Именно поэтому пилотируемые полёты на Луну не доказаны до сих пор.
Поскольку материалы и "доказательства", предоставленные американцами:
1. С научной точки зрения не обладают свойством доступной верификации.
2. А с юридической точки зрения они являются ненадлежащими.
Ещё можно добавить, что если говорить о полётах на Луну юридическим языком, то их доказательства, предоставленные  американцами, не являются относимыми и допустимыми.
В частности, в "Деле о полётах на Луну" не могут быть допустимыми свидетельские показания, особенно от таких свидетелей, как астронавты.

[LRO]

Итого пять пунктов из которых доказательством присутствия человека на лунной поверхности могут служить только первые два.
Рассматриваем:

Нет, сначала вы должны признать очевидный факт, что существует совокупность материалов по программе "Аполлон", которую надлежит рассматривать в качестве доказательств.
Таким образом мы закрываем глупый вопрос в заголовке темы.

А уже дальше мы начинаем рассматривать вопрос о подлинности предъявленных доказательств. Там-то вы и будете выдвигать аргументы в пользу точки зрения о том, что доказательства не являются подлинными. То есть, будете опровергать доказательства, выступая, таким образом, опровергателем. 

[Юрий Соломонов]

Как видим, этот цвет, несмотря на едва заметный красный сдвиг, воспринимается, в первую очередь, именно как тёмно-серый. Поэтому вполне нормально, что исследователи, когда от них требовалось описать визуальное восприятие, писали, что это тёмно-серое вещество. И самое главное, никакого противоречия между описанием учёных и измерениями Сытинской нет.

Я скорее поверю, что это работа неизвестных цензоров.

Выдумывание лишних сущностей, типа неизвестных цензоров, которые за жвачку и джинсы тщательно перекрашивали грунт в советских работах - это и есть "жёпповерчение" опровергателей на сковородке

Уже и цензоры виноваты?


Коричневый, жёлтый, золотистый, бесцветный и даже голубой. При этом цвет не меняется.А где же цементно-серый???(как у Армстрога) и цементный пляж, как французская штукатурка как Лоуэлла с "Апроллона-13"?


Не могу ставить картинки. Здесь ссылка на самое первое описание грунта, который только что доставили:
https://vk.com/apollofraud?w=wall-191158146_2233%2Fall

[sergevl]

https://vk.com/apollofraud?w=wall-191158146_2233%2Fall

Вот ты грамотный человек, и постишь ссылку на вконтакт, который запрещен на территории государства украины, и я не могу эту сслыку посмотреть.

[viewer]

... имеем железобетонный факт: советские учёные прямо противоречат опровергательским фантазиям о ярко-коричневой Луне...

Что за чушь вы городите?
Вы разговариваете с голосами в своей голове?
Ни о какой ЯРКО-коричневой Луне речь никогда не шла, а только о том, что она не является neutral grey, gunmetal grey, absolutely no color и т.п., а является принципиально НЕ СЕРОЙ, чего не заметить невозможно!



Соответственно то, где утверждается/демонстрируется, что Луна серая, бесцветная, а это, на минуточку, практически ВСЯ мунная визуалка, является просто незадачливым фуфлом.

Ну и! Так какого всё-таки цвета лунная поверхность?

На этот вопрос вам уже ответила Сытинская: помещённый в земные условия, материал Луны имеет, в среднем, коричневато-тёмно-серый цвет...

Вы из Сытинской не ту цитату используете, вот правильная, ага.

Ввиду низкого контраста этого цвета, такой цвет может восприниматься и просто как тёмно-серый.

Кем восприниматься!?
Учёными!?
Задача которых, в числе прочих, дать описание исследуемого объекта максимально полно?
Которые и давали его именно так - в 1970 году, т.е. ДО ироических пендомунотоптаний.



И почему-то резко утратили такую надобность/потребность/способность ПОСЛЕ них!



В чём дело-то? 
К старости слаба глазами стала^©? Научные требования к описанию исследуемого объекта за пять лет понизились до плинтусного уровня, мол и так сойдёт?
Или партия сказала - надо?

[sergevl]

Итого пять пунктов из которых доказательством присутствия человека на лунной поверхности могут служить только первые два.

А уже дальше мы начинаем рассматривать вопрос о подлинности предъявленных доказательств. Там-то вы и будете выдвигать аргументы в пользу точки зрения о том, что доказательства не являются подлинными. То есть, будете опровергать доказательства, выступая, таким образом, опровергателем. 

Доказательства не существуют - это понятие не имеет материального воплощения. К примеру, один суд использовал свидетельства граждан в качестве доказательства вины подсудимого, а другой - нет.
То есть без субъекта, которому они адресованы, доказательства бессмысленны.


То есть доказательства - это сведения, которые приняты неким субъектом, для вынесения своего суждения.

[viewer]

[...получается разновидность столь любимого вьювером idem per idem: для одного события, которое требуется доказать, вы используете другое, которое требуется доказать...

А ну-ка,ку-ка!?
Вы часом не перебрали в столь любимой вами хуцпе?

[LRO]

Поэтому независимое повторение полёта Гагарина, которому нет столь внушительного списка "доказательств", является доказательством возможности пребывания человека в космосе на орбите Земли.
И получено это доказательство было очень быстро.

Позвольте, кем же это оно было получено, да ещё и быстро? Согласно идеологии радикальных опровергателей, к коим принадлежат такие уважаемые апологеты опровергательства, как Попов, Панов и фотовлад, американцы вообще не были в космосе до полёта Шаттлов. Ведь они доказали, что и Меркурий, и Джемини, и Аполлоны были аферой.
А тут теперь неожиданно получается, что научный блогер фото_влад не разделяет точки зрения уважаемых Попова, Панова и фотовлада?
И как это называется? Уж не биполярочка ли? 

Поскольку материалы и "доказательства", предоставленные американцами:
1. С научной точки зрения не обладают свойством доступной верификации.

Они доступны для верификацией любой стране, которой по карману космическая программа. Простым блогерам, конечно, недоступно. Но вы ведь и на МКС не можете полететь, дабы убедиться, что это не ещё одна афера космического масштаба.

2. А с юридической точки зрения они являются ненадлежащими.

Ненадлежащее доказательство - это, например, полученное в порядке, не установленном законом. Таким, как незаконная прослушка. К каким доказательством программы "Аполлон" это относится?

Ещё можно добавить, что если говорить о полётах на Луну юридическим языком, то их доказательства, предоставленные  американцами, не являются относимыми и допустимыми.
В частности, в "Деле о полётах на Луну" не могут быть допустимыми свидетельские показания, особенно от таких свидетелей, как астронавты.

Фотографии (в.т.ч. их копии), результаты исследования грунта - это совершенно точно доказательства, обладающие относимостью и допустимостью.

Впрочем, вы можете попробовать подать в суд на музей космонавтики в ВДНХ, с требованием убрать экспонат грунта Аполлона-11 с табличкой, содержащей заведомо ложные сведения о посещении Луны американцами. В суде и расскажете про относимость и допустимость доказательств.

[viewer]

Итого пять пунктов из которых доказательством присутствия человека на лунной поверхности могут служить только первые два.
Рассматриваем:

Нет, сначала вы должны признать очевидный факт, что существует совокупность материалов по программе "Аполлон", которую надлежит рассматривать в качестве доказательств.
Таким образом мы закрываем глупый вопрос в заголовке темы.

Совокупность материалов, доказывающих сам факт присутствия человека на лунной поверхности исчерпывается двумя императивными:
1. Визуальными материалами, которые можно получить только там.
2. Вещественными материалами, которые можно доставить только оттуда, причём в количествах, недоступных автоматам того времени.
Всё остальное, как говорят математики - необходимо, но недостаточно.

А уже дальше мы начинаем рассматривать вопрос о подлинности предъявленных доказательств. Там-то вы и будете выдвигать аргументы в пользу точки зрения о том, что доказательства не являются подлинными. То есть, будете опровергать доказательства, выступая, таким образом, опровергателем. 

Достаточно рассмотреть только два вышеозначенных и продемонстрировать фальшивость хотя бы одного.
Что и было сделано. 

[Будимир]

И сколько же работ написано советскими учёными на оьразце 70017? Расскажите-ка, чем этот кусочек отличается от лунных метеоритов? Советский Союз ведь, согласно вскукарекам верующих, тщательнейше проверял каждую деталь пендомунной программы
Ждём-с

Или вообще по любому другому якобы переданному нам кусочку камня. Их там, согласно пендосским сказкам, граммов 10-15
Ах, нету таких работ?
Это кже проблемы техучёных, которые вместо проверки фактов тупо веруют, что пендосы (ха-ха) сами привезли, сами проверили.

[LRO]

Уже и цензоры виноваты?

Следите внимательнее за обсуждением. Я как раз считаю глупостью идею, что цензоры правили цвет в научных работах. Цензоров приплёл ваш коллега вьювер, потому что больше никак не получается выкрутиться:

Я скорее поверю, что это работа неизвестных цензоров. В советские времена, кто не застал, существовала такая хитрая контора Главлит, задачей которой было, выражаясь кратко, держать и не пущать

[photo_vlad]

Что-то Лунит-LRO разошёлся, общаясь, как верно было замечено, с голосами в своей голове.
А ведь вроде ещё не пятница.

Если американцы не Летали до Спейс-Шаттлов, то для них же хуже.
Впрочем, демагогия Лунита всё равно никакого значения в конечном итоге для рассматриваемого нами вопроса не имеет, поскольку Шаттлы всё-таки на орбиту Земли летали, на советских орбитальных станциях побывали независимые наблюдатели, а позже к пилотируемым полётам на орбиту Земли условно по-гагарински присоединились и китайцы.
Но никто ни насколько не приблизился к Луне.
То есть не летал за пределы магнитосферы Земли.
Вот что главное.

[Будимир]

Кроме того, МКС (Мир-2 в девичестве) до сих пор летает по гагаринскому пути😂🤣