Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Зря вы продолжаете спор с Лунитом, коллеги.
Он уже выше всё сказал.
Далее с могучим физегом говорить бессмысленно.

Так я вам ещё вчера советовал, топайте к Морозову и расскажите ему своё альтернативное понимание физики.
Опровергательство "Аполлонов", возможно, поможет вам на начальном этапе найти общий язык.
Правда, боюсь, осознав, какими болванами являются, в большинстве своём, опровергатели, он может и задуматься о том, где это он свернул не туда

А что Луниту мешает притопать к Морозову (ведь Лунит имеет аккаунт в ЖЖ) и вывалить ему вот это:

А радиоволны, это колебания какой среды?

Это колебания электромагнитного поля.

Слабо у него в журнале яйца себе отрезать такой подвиг совершить?

[averin]

Чем отличаются фазы в приемнике в этих "стационарных" состояниях?

Я вам на этот вопрос фактически уже ответил. Фаза в конечном состоянии будет опережать фазу в начальном.

Ну что же. Примите мои искренние поздравления.
Вы только что обнаружили "эфирный ветер".

[Юрий Соломонов]

Зря вы продолжаете спор с Лунитом, коллеги.
Он уже выше всё сказал.
Далее с могучим физегом говорить бессмысленно.

Так я вам ещё вчера советовал, топайте к Морозову и расскажите ему своё альтернативное понимание физики.
Опровергательство "Аполлонов", возможно, поможет вам на начальном этапе найти общий язык.
Правда, боюсь, осознав, какими болванами являются, в большинстве своём, опровергатели, он может и задуматься о том, где это он свернул не туда

Как вы ловко за Морозова все решили. Увы, эта "астрофизика" на ТО к реальной, той, которой занимался Морозов имеет далёкое отношение. Хотя бы по тому, что глобально кричать на всех каналах о черной дыре в М87, "фотографировать" ее, но... Нобелевский комитет, давно превративший премию в черт знает что, за эту дыру бюджета не дал премии. Аккуратно так дав за Стрельца А. Без формулировки черной дыры.
Кстати, в среде советских астрофизиков гуоет слух, что Амбарцумян, не получил Нобелевскую, по причине того, что доброхоты сообшмли, что он альтернатившик( вашими словами) , не разделял теорию Расширения Вселенной. Жаль, не стал публиковаться по этой теме . И его ученики, тоже, почему то не стали публиковать этот его архив.

[Просто_русский]

Вывод как всегда один: не следует забивать гвозди микроскопом. Методология естественных наук применяется к физическим законам и свойствам окружающего мира, а не к историческим фактам.

Лунотоптание - не исторический факт, как, например, падение метеорита или извержение вулкана, где человек выступает только в роли наблюдателя и повлиять на процесс не в состоянии. Без технических достижений и самой техники никакого факта лунотоптания нет. А вот то, что эти достижения состоялись, вы, апупейцы, доказать не можете.

А я и не претендую на опровержение основ современной физики. Напротив, я объясняю несостоятельность этих опровержений, а так же на вашем примере наглядно показываю, из какого контингента рекрутируются опровергатели.

То есть, некто LRO, не имеющий никакого отношения к науке и непонятно с каким образованием, "объясняет несостоятельность" утверждений в области распространения радиоволн создателя Дарьяла, Дона, Днепра и Днестра? Я правильно понял? Штаны не треснут?

[sergevl]

http://ivanik3.narod.ru/TO/DiHUALiangzaoFAN/liangzaofan.pdf

История о том, как иксперементаторы попытались сварганить на коленке ионизационный калориметр, но у них ничего не получилось. Почитайте, как этот прибор должен быть устроен и сравните, какую хрень они описывают в статье.

По крайней мере у них есть своя гипотеза, которая ничем не хуже официальной теории.
Таких афер как релятивистика, гравитационная афера эйнштенйна, которая не может объяснить вращения галактик.
И сколько афер-костылей пришлось подсовывать под подкосившуюся то. И расширяющуюся вселенную пришлось придумать, и сотворение мира в результате религиозного взрыва мозга,  то есть вселенной, из точки, а что до нее было? Да неважно, главное здесь подменить, чтобы не рухнуло. В микромире где ваша вся релятивистика? Там вообще пришлось придумать квантовую физику, ибо ни к селу ни к городу теория оказалась. Ещё и темную материю придумали, а к ней и темную энергию. Черные дыры, итд ИТП.
Я уже молчу про ледниковый период, выдуманный рептилоидами, которому противоречат все результаты палео ботаники и палеозоологии.

[photo_vlad]

И расширяющуюся вселенную пришлось придумать, и сотворение мира в результате религиозного взрыва мозга,  то есть вселенной, из точки, а что до нее было?

Откуда взялось столько энергии из ничего, вот в чём вопрос к теории Большого взрыва.

[LRO]

А что Луниту мешает притопать к Морозову (ведь Лунит имеет аккаунт в ЖЖ) и вывалить ему вот это:

Слабо у него в журнале яйца себе отрезать такой подвиг совершить?

Очень смешно: вам предложили раз в жизни совершить смелый поступок и вступить в спор с учёным по его профильной специальности. Но, видимо, со смелостью у вас совсем не заладилось, раз пытаетесь так трусливо перевести стрелки.

Откуда взялось столько энергии из ничего, вот в чём вопрос к теории Большого взрыва.

Откуда вообще что бы то ни было взялось - это вопрос к абсолютно любой теории, но ответов у альтернативщины ничуть не больше, чем у мейнстримной науки. Так что упрекнуть тут вам науку не в чем.
С другой стороны, у официальной науки имеются впечатляющие результаты в виде вклада в научно-технический прогресс. Именно благодаря науке мы понимаем законы природы достаточно хорошо для того, чтобы заставить их работать на себя в сложной технике.
А вот у альтернативщины в этом плане круглый ноль. Так же как и у религии.

[LRO]

Как вы ловко за Морозова все решили. Увы, эта "астрофизика" на ТО к реальной, той, которой занимался Морозов имеет далёкое отношение.

Я же давал ссылку на "Уроки физики" в ЖЖ Морозова: https://moralg.livejournal.com/1206050.htmlТам сразу несколько пунктов об СТО и ОТО.
Можете зайти к нему и просветить, что это неправильные теории, и что преподавать надо эфирщину.

Может быть, ОТО не совсем по его специальности (хотя это надо у него спросить - а то вы очень ловко за него решили), но в любом случае интуиция подсказывает, что он компетентен в этом конкретном вопросе существенно поболее вас.

[photo_vlad]

Как вы ловко за Морозова все решили. Увы, эта "астрофизика" на ТО к реальной, той, которой занимался Морозов имеет далёкое отношение.

Я же давал ссылку на "Уроки физики" в ЖЖ Морозова: https://moralg.livejournal.com/1206050.htmlТам сразу несколько пунктов об СТО и ОТО.
Можете зайти к нему и просветить, что это неправильные теории, и что преподавать надо эфирщину.

Может быть, ОТО не совсем по его специальности (хотя это надо у него спросить - а то вы очень ловко за него решили), но в любом случае интуиция подсказывает, что он компетентен в этом конкретном вопросе существенно поболее вас.

Повторяю: Морозов не верит в полёты на Луну, продолжая верить в теорию относительности.
Для Лунита это катастрофа.
Оказывается, теория относительности не доказывает высадку американцев на Луне.

[sergevl]

И расширяющуюся вселенную пришлось придумать, и сотворение мира в результате религиозного взрыва мозга,  то есть вселенной, из точки, а что до нее было?

Откуда взялось столько энергии из ничего, вот в чём вопрос к теории Большого взрыва.

  В том то и дело, что гипотеза эта больше религиозная чем научная, о сотворении мира. И задавать какие-то вопросы бесполезно. )))
А откуда столько материи взялось? И кто или что её сжало до таких значений, если она настолько стремилась расшириться?  А появилась гиоптеза большого взрыва потому, что околоэйнштейновской религиозной инквизиции, превратившей физику в абсурд, потребовалось каким то образом объяснить реальный факт: красное смещение удалённых галактик. и выбрали вариант "расширения вселенной". А почему? Да она когда то взорвалось, и всё образовалось ))))) Там у них даже есть канонизированная шкала: на какой то секунде образовались протоны, на какой то секунде - атомы, итд. Типа на первый день создал твердь земную, итд.


Другие гипотезы к примеру - старение фотона почему то считаются крамольными.


Но ведь согласно эйнштейну со смещением полный бред: допустим, наша вселенная, то есть пространство равномерно расщиряется.


и пока свет долетит до нас, (допустим 1 миллион лет) пространство вокруг нас расширится ровно настолько, насколько расширился "волновой пакет". То есть, наша условная линейка удлинится ровно настолько, насколько удлинилась волна света. И никакой разницы мы не заметим.


Проведем простой пример: будем нагревать до одинаковой температуры линейку и стальную деталь из одинаковой марки стали: деталь расширится, и линейка тоже. И разницы мы не заметим. Ни при 100 градусах, ни при нуле градусов.






Предположим, что длина волны света не расширяется вместе с пространством, а представляет собой некую константу. То есть линейка (пространство) у нас стальная и расширяется с ростом температуры (временем) , а волна света представляет собой некий магическо-религиозно-математический объект, который является эталонным и вместе с пространством не расширяется. И длина волны инвариантна пространству.
Тогда, длина волны по отношению к пространству должна уменьшится, и сдвиг будет не красным, а фиолетовым.


Вот поэтому теория эйнштейна представляет полную нелепую чушь.

[photo_vlad]

И расширяющуюся вселенную пришлось придумать, и сотворение мира в результате религиозного взрыва мозга,  то есть вселенной, из точки, а что до нее было?

Откуда взялось столько энергии из ничего, вот в чём вопрос к теории Большого взрыва.

  В том то и дело, что гипотеза эта больше религиозная чем научная, о сотворении мира. И задавать какие-то вопросы бесполезно. )))
А откуда столько материи взялось? И кто или что её сжало до таких значений, если она настолько стремилась расшириться?  А появилась гиоптеза большого взрыва потому, что околоэйнштейновской религиозной инквизиции, превратившей физику в абсурд, потребовалось каким то образом объяснить реальный факт: красное смещение удалённых галактик. и выбрали вариант "расширения вселенной". А почему? Да она когда то взорвалось, и всё образовалось ))))) Там у них даже есть канонизированная шкала: на какой то секунде образовались протоны, на какой то секунде - атомы, итд. Типа на первый день создал твердь земную, итд.


Другие гипотезы к примеру - старение фотона почему то считаются крамольными.


Но ведь согласно эйнштейну со смещением полный бред: допустим, наша вселенная, то есть пространство равномерно расщиряется.


и пока свет долетит до нас, (допустим 1 миллион лет) пространство вокруг нас расширится ровно настолько, насколько расширился "волновой пакет". То есть, наша условная линейка удлинится ровно настолько, насколько удлинилась волна света. И никакой разницы мы не заметим.


Проведем простой пример: будем нагревать до одинаковой температуры линейку и стальную деталь из одинаковой марки стали: деталь расширится, и линейка тоже. И разницы мы не заметим. Ни при 100 градусах, ни при нуле градусов.


Предположим, что длина волны света не расширяется вместе с пространством, а представляет собой некую константу. То есть линейка (пространство) у нас стальная и расширяется с ростом температуры (временем) , а волна света представляет собой некий магическо-религиозно-математический объект, который является эталонным и вместе с пространством не расширяется. И длина волны инвариантна пространству.
Тогда, длина волны по отношению к пространству должна уменьшится, и сдвиг будет не красным, а фиолетовым.


Вот поэтому теория эйнштейна представляет полную нелепую чушь.

К месту упоминание о затёртой крепкими задами научных конформистов сенсации.
Один советский учёный по данным точнейшего совершеннейшего на тот момент радиотелескопа обнаружил полное наличие отсутствия "реликтового излучения".
То есть он установил, что никакого "Большого взрыва" не было.

[sergevl]

К месту упоминание о затёртой крепкими задами научных конформистов сенсации.
Один советский учёный по данным точнейшего совершеннейшего на тот момент радиотелескопа обнаружил полное наличие отсутствия "реликтового излучения".
То есть он установил, что никакого "Большого взрыва" не было.

Так и многокилометрового ледника на севере европы не было. Этот ледник якобы придавил балтийский щит, а теперь тот осовбодившись от тяжести, поднимается.
А в то же время, не один -а  десятки и сотни палеоботаников обнаружили на месте гипотетического многокилометрового ледника по всей северной европе кости мамонтов, семена и пыльцу растений. А мамонтам на леднике делать нечего....Точно так же как нечего им делать в гренландии и антарктиде. 


Но 300 лет господства ледниковой гипотезы, тысячи "учоных" защитили тысячи диссертаций, и обильно кушали академическую пайку, рассказывая студентам про многокилометровый ледник, выпахавший равнины и катавший валуны.....


только при разбуривании ледников антарктиды и гренландии никакого выпахивания не было обнаружено. пыль и всё, никакой морены....

[viewer]

...потребовалось каким то образом объяснить реальный факт: красное смещение удалённых галактик. и выбрали вариант "расширения вселенной". ...

"Принцип близкодействия" А.Г.Замятин, стр.103-107, §28

[Юрий Соломонов]

Как вы ловко за Морозова все решили. Увы, эта "астрофизика" на ТО к реальной, той, которой занимался Морозов имеет далёкое отношение.

Я же давал ссылку на "Уроки физики" в ЖЖ Морозова: https://moralg.livejournal.com/1206050.htmlТам сразу несколько пунктов об СТО и ОТО.
Можете зайти к нему и просветить, что это неправильные теории, и что преподавать надо эфирщину.

Может быть, ОТО не совсем по его специальности (хотя это надо у него спросить - а то вы очень ловко за него решили), но в любом случае интуиция подсказывает, что он компетентен в этом конкретном вопросе существенно поболее вас.

Астрофизика наука точная. Она строится на спектральном анализе. Нынешняя не знаю, может и на ТО . Но нет ни одного доказатества ТО от чистой астрофизики. Черные дыры не выпускают свет( только на "фотографиях" для диванщиков), а все эти углы преломления, это чистая немесная механика. И первыми кто разнёс теорию Эйнштейна были не астрофизики, а астрономо-геодезисты. Потом за нее физики взялись.  В СССР в 30-е годы, кстати, был один адепт ТО, в жизнь на Марсе верил(мхи, лишайники, деревца).
Между прочим, классическая физика, используется в жизни. Она ей прошла все доказатества. ТО где на практике применятся? Где то там в одной очень далёкой галактике ... Ну там и звук в космосе распространяется.

[viewer]

Если на движущейся платформе стоит баритон и его слушатель, то на определённой скорости последний будет слышать тенора!?

Ну так и есть!

Вот даже интересно, это вы не понимаете разницу между частотой и фазой, или между скоростью и ускорением? Хотя не удивлюсь, если всё сразу 

Ню-ню!
По теме сказать нечего - начинется елозанье булками им.Д'Артаньяна.
А ситуэйшн с установкой Майкельсона, которую он дрочил десятилетиями и нулевой результат опыта на которой послужил единственным основанием порождния теорфизического ТО-шного уродца, до банальности элементарен:



Вот и всё! 

PS Строго говоря необходимо привести одно условие, про которое Замятин видимо забыл упомянуть - скорость установки должна быть меньше скорости распространения колебаний в среде: V<C.
Теперь действительно всё.