Сообщения

[распространённость в сети никак не отвечает на вопрос, что же было опубликовано раньше.]

Продолжая утверждать, что на степень правдивости заявлений НАСА это не влияет ни в малейшей степени и не будучи согласным с тезисом о том, что данный вопрос якобы является неким "ключевым", тем не менее я готов прямо ответить на заданный вопрос.
Отвечаю - ДА!

Обоснование

Мда... И приводя "аргументацию" столь чудовищной глупости, опровергатели что-то там блеют о якобы включённых дурках у оппонентов
И не лень было нахреначивать аж 30 скринов? Чтобы доказать что? Лишь то, что, по всей видимости, эта фотка более распространена в сети.
Однако, увы, распространённость в сети никак не отвечает на вопрос, что же было опубликовано раньше. Утверждение "какая была опубликована раньше должно неизбежно повлиять на степень её распространённости в сети" - это банальная, типичная для опровергунцов натяжка совы на глобус.

Так что, вы проделали мартышкин труд. А так же послужили иллюстрацией басни "мартышка и очки". Впрочем, опровергателям не привыкать к подобному роду занятий

Ещё раз, цветная фотка - 2001 год:
http://web.archive.org/web/20010611045926/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-147-22526.jpg


Ищите более раннюю чб. Не найдёте - можете убиться апстену: 

Ваша ценная информация хоть как-то отвечает на поставленный вопрос?

Не вижу проблем, почему там не может быть короткой выдержки, порядка 1/1000 или меньше.

Это же значит, что при скорости съемки 25 кадров в секунду,

Играл, но не угадал ни одной буквы.
Frame rate is 3.3 frames per second until Ingenuity began its final descent to the surface, at which point it collected a frame every two seconds.

Совершенно неважно, какие изображения были исходными, цветные или чб.

Конечно, важно, иначе ваши коллеги не расшибали бы голову об стену за то, что изначальные фото были якобы ч/б.

Важно то, что НАСА окончательно и бесповоротно решило , что грунт на американской Луне безжизненно-серый.

И неучный блогер, конечно, дабы не прослыть балаболом, сейчас приведёт ссылку на текст этого окончательного и бесповоротного решения.

Важно, что этот факт подделки изображений с американской Луны выявлен.

Постобработка не является подделкой. У опровергов совсем всё плохо с поисками признаков подделки, если они начинают выдавать обычную постобработку за эти признаки.

Обратите внимание на грязное пятно в нижней части фото: https://web.archive.org/web/20041118140929/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-145-22157.jpg
При таком качестве скана трудно говорить о цветопередаче изображения.

Никто и не спорит с тем, что качество сканов 20-летней давности низковато.
И? Какой вывод из этого, по-вашему, следует? Тезис где?

Ну, вообще-то, раскрашенное черно-белое фото появилось в 2003 году:
https://web.archive.org/web/20030112144757/http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-145-22157.jpg

Хорошая попытка, но, увы... Цветная фотка висит с 2001 года:
http://web.archive.org/web/20010611045926/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-145-22157.jpg

И что? Как уже сказано выше, можно выложить хоть 1005000 ч/б фоток, это никак не доказывает, что исходная на плёнке была ч/б. Особенно если есть публикации цветного варианта, и особенно если цветной - более ранний.

А вот фото AS17-145-22183 до сих пор держат т.с. "в черно-белом теле"

И что? Как уже сказано выше, можно выложить хоть 1005000 ч/б фоток, это никак не доказывает, что исходная на плёнке была ч/б. Особенно если есть публикации цветного варианта, и особенно если цветной - более ранний.

[КТО]

Достаточно задать риторический вопрос - КТО разместил ПОД СВОИМ ИМЕНЕМ, своим ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ ЛОГОТИПОМ чуть подкрашенное ч/б и ОФИЦИАЛЬНО выдаёт его за полноцветные снимки с претензией на корректность изображаемого на них, в том числе и цветовой гаммы предметов и обстановки в месте съёмки, в качестве которого однозначно заявляется поверхность Луны, рекомендуя к распространению в СМИ?
Ответ визуально однозначен - сама НАСА!
Мгновенно вытекающий из предыдущего следующий вопрос - НАСА врёт?
Ответ однозначный - ВРЁТ!

Однозначный ответ: вьювер врёт, поскольку ни малейших претензий на корректность отображения цветовой гаммы на этом канале не высказывается. Написано, для чего астронавты ставили гномон - но не написано, что коррекция по гномону применялась для данной конкретной публикации.

Как делается ч/б из цветной фотки я и сам кому угодно разъяснить могу.

Вот и молодец! Тогда, может, до вас, наконец дойдёт очевидный факт, что если фотка была опубликована в ч/б, это вовсе не означает, что исходная фотка была ч/б.
Чтобы легче доходило, рекомендую временно отключить дурку

С какого бодуна это ему приснилось, знает только он.
Никаких ссылок на официальные данные китайцев насчёт камеры Чанъэ нет.

Достаточно знания того факта, что китайцы после нескольких фоток марсианского цвета, стали выкладывать более откалиброванные:

А белые участки изображения заметно посинели

Надо же, какая избирательная зоркость. На аполлоновских снимках опровергатели либо вовсе не замечают сине-зелёный оттенок на эталонах белого, либо нагло делают вид, что, типа, так и надо

Па-а-анятия не имею!
И совершенно не колышет.

Ну тогда вы вновь не смогли найти никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. Потому что совершенно неважно, сколько было опубликовано ч/б фоток, если цветная была опубликована ранее. Ваш коллега Просто-русский вот гордится тем, что знает, что такое файл - пообщайтесь с ним, может, он разъяснит вам, что ч/б из цветной фотки делается в полтора клика.

Вы уже нашли в работе Хаксли 1970 года ...

Ну-ка, давайте по порядку. Вы задали вопрос: "Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме."

Вас ткнули носом в утверждение Урусова, но вы решили сделать вид, что ничего не спрашивали, и вообще ничего не произошло. Поэтому придётся уточнить: вы признаёте, что такое утверждение - об обнаружении американцами неокисляемого железа в тонкодисперсной форме - содержится в работе Урусова?

[Да или нет?]

Да мне глубоко пох диагонали ваши псевдологические измышления

Псевдологические измышления - это содержимое вашего поста. По сути же, ключевым является один-единственный вопрос. Черно-белая фотка была опубликована раньше цветной? Да или нет?

А мои глаза мне говорят, что была постобработка ЧБ-шного исходника в виде колоризации, причём фрагментарной.

Никого не интересует, какую там лапшу на уши вам навешали ваши глаза
Есть факты - цветные фотки с этих альбомов были опубликованы в 2004 году:
http://web.archive.org/web/20041118140929/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-145-22157.jpg
http://web.archive.org/web/20041118111013/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22526HR.jpg

То есть, ваша находка наводить на подозрение в фальсификации лишь в одном случае - если ЧБ фотка была опубликована раньше. Если же публикация была однозначно позже, то это просто постобработка ранее опубликованной цветной фотки.

Данная фотка (как и другие, что я приводил на этой ветке) была сделана на цветную плёнку и точно отражает вид лунной поверхности, как абсолютно бесцветной?

Вьювер, выключайте дурку - ну или хотя бы снизьте ей мощность, если полное выключение не представляется возможным
Это изображение - постобработка исходного скана. Кто и зачем сделал чб-постобработку - можете адресовать этот вопрос авторам аккаунта, если очень хотите.
Но никаким признаком фальсификации высадки на Луну это изображение не является - чтобы оно стала таковым, вы должны, как минимум доказать, что ЧБ-вариант появился раньше всех цветных публикаций данной фотки. Пока у вас с этим полный швах, цветная фотка опубликована в 2004 году, и эту дату вы не перебили.
Такшта вперёд - на поиски

[Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970, Ранкорн,1970), ... моссбауэровской спектроскопии (Хасли, 1970, 1972).]

Что интересно ни один американский учёный не заявлял что это именно американцы открыли неокисляемость лунного железа.

Ошибаетесь, они об этом заявляли в текстах своих научных работ.

Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме.

Это утверждение находится прямо на скрине. Если вы ещё не поняли, цифры в тексте - это ссылки на список литературы. То есть, у Урусова написано следующее:
Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости (Нагата,1970,  Ранкорн,1970), ... моссбауэровской спектроскопии (Хасли, 1970, 1972).

Переводя на русский, ты не в состоянии привести подтверждение твоим 0%. Я правильно тебя понял?

Переводя на русский, подтверждение тебе 1000 раз приводили:

А как ещё, кроме "на вкус" ты определяешь свежесть молока? Каждые 2 часа относишь на анализ в лабораторию?

Идиотичность приводимых тобой аналогий - не моя проблема.
Если бы неокисляемость измеряли на глазок - типа заржавело или нет - тогда аналогия была бы уместна. Впрочем, не удивлюсь, если ты думал, что именно так и измеряют

Зачем мне что-то формулировать? Всё сформулировано в статье. Перевод я тебе уже несколько раз приводил. Корм не в коня.

Оно и видно, что ты вообще ничего не понял ни из одной из статей, в которые тебя тыкали носом.

Конечно, нужно читать. И подписи к картинкам тоже. Расскажи, дружок, почему на картинке где-то кружочки, а где-то квадратики.

Не могли точно посчитать частицы размером менее 40 ангстрём. А те, что свыше 40 - посчитали. Для справки, тонкодисперсные частицы - это частицы менее 100 нм, то есть менее 1000 А. Так что, в этой работе тонкодисперсность металлического железа зафиксирована с большим запасом.

А это означает для опровергателей плохие новости - у американцев был подлинный  лунный грунт до доставки Луной-16. Следовательно, вам надо срочно бежать сочинять новые конспирологические теории, о секретных американских АМС с грунтозабором.