Сообщения

Требуется: вместо "->" в переходных процессах между разными физическими сущностями при увеличении частоты/уменьшении длины волны, проставить конкретные значения частот/длин волн.
Акустическая волна -> радиоволна -> свет.

Постановка вопроса мощнейшая. Вы в курсе, что существуют сверхнизкие частоты радиоволн (СНЧ), которые по частоте такие же, как слышимый нами звук? От этого СНЧ радиоволны, тем не менее, звуком не становятся
Разница между акустической волной и радио - в принципиально разных физических процессах, а не в частотах.

Я хоть где-то спросил Вас о времени?
Я уже который раз повторяю вопрос о фазе сигнала. Она меняется или нет?

Так фаза, то есть разность фаз между источником и приёмником, в установившемся процессе и определяется только частотой и временем прохождения сигнала.
Ни одна из этих величин не меняется, т.е. не меняется и фаза.

Такой невиданный прогресс, что полувековой "маленький шаг" ещё полвека никто не "повторит"

Такой невиданный прогресс, что вы пишете с девайса, вычислительная мощность которого превосходит все самые смелые ожидания полувековой давности, и пользуйтесь технологиями, которые лет 200 назад были бы сочтены магией. Всё это, во многом, результат того, что, по представлениям опровергателей, какие-то "пердуны" покряхтели чего-то там в своих НИИ над замшелыми догмами.
Таким образом, вы являете собой очень яркую иллюстрацию к басне о желудях и одном небезызвестном животном

[обязательно]

Смысл в том, что если делить волны на классические (например, звук), радиоволны, свет и пр., присваивая им разные физические характеристики и даже разную физическую природу (но при этом сохраняя для всех них такой общий параметр, как частота/длина волны), то обязательно должны иметь место конкретные значения этих частот/длин волн, при которых дискретно меняются все физические характеристики. И где оно? Нету.

Что-то я не очень понял, что именно вы здесь хотите. Дешифруйте.

Кэп, Вы забыли указать, где, в рассматриваемой модели тележек Вы отыскали неинерциальную систему отсчета?
Лично я ее там нигде не наблюдаю.
Если Вы видите, - покажите где.

НИСО там в тот момент когда две тележки тормозят, т.е. движутся с ускорением.
Если вас смущает сей "переходный процесс", просто не обращайте на него внимание, на конечный результат в одной и другой ИСО он не влияет.

Вижу начали появляться новые термины, понятия и множественные системы отсчета?
ОК, разъясните свой текст.
Где здесь взялись привилегии и по отношению к чему?
Сколько у Вас систем отсчета в одной модели и зачем они нужны?
Вы можете изложить описание модели, в которой у Вас фаза в приемнике гуляет. И в которой она неподвижна?

Тут надо начать с того, что именно ваша постановка задачи является неполной.
Для начала, она не указывает, какой природы волны. А это, собственно, крайне важное (ключевое) уточнение.

Если волны звуковые, то имеется привилегированная система отсчета - та, в которой воздух неподвижен. И движение связки тележек относительно воздуха элементарно обнаруживается: при движении в соответствии с рисунком (а) звук проходит от передатчика к приёмнику дольше, чем в состоянии покоя.

А вот если волны электромагнитные, то, какую бы скорость тележкам вы не задали, время прохождения сигнала от передатчика к приёмнику не меняется.

[где Вы нашли неинерциальную систему отсчета?]

Теперь осталась самая малость. Расшифровать, где Вы нашли неинерциальную систему отсчета? "Что от чего" и "в каком случае" Вы считаете?  Почему в приемнике у Вас в одном сообщении фаза гуляет, во втором неизменна?

Неинерциальная СО - это СО, которая движется с ускорением, ваш кэп.

Фаза гуляет в том случае если ИСО неравноправны, т.е. имеется среда распространения волн, связанная с привилегированной ИСО.
А вот если привилегированной ИСО нет, то фаза не гуляет.

А можно углУбить мысль про фазы света?

Смысл в том, что запаздывание сигнала на приёмнике будет неизменным.

[она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения]

Вот и всё!

Чего "всё"? По-вашему, достаточно процитировать некоего аффтара, который пишет то, что вам хочется, чтобы объявить о своей правоте? В реальном мире так не работает. Где научная дискуссия Замятина со своими оппонентами в вопросе релятивизма? Должны быть рецензируемые публикации, защита научных работ и защита своих взглядов в целом от контраргументов.
Если у Замятина всего этого нет, значит он попросту от научной дискуссии уклонился, тем самым признавая несостоятельность своей писанины.

Ну а буквально страницей ранее читаем прекрасное, и видим, что в реальности движет Замятиным:

Теория относительности, как целостное идеологическое направление, сформировалась на почве субъективного идеализма, связанного с именем английского епископа Д.Беркли, который послужил источником реакционной философии маха - релятивизма, метода "оправдания" аморализма в науке, истусстве, общественной жизни людей.
Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Вот, оказывается, в чём теория относительности провинилась, и почему сразу столько странных индивидов рекрутируется на священную войну против неё. Оказывается, основы марксизма-ленинизма подрывает! 

Ну что же. Примите мои искренние поздравления.
Вы только что обнаружили "эфирный ветер".

Вот и нет. В том и фишка, что вышесказанное верно только для классических, например, акустических волн, источник и приемник которых движутся относительно среды распространения волн.
А со светом всё несколько по-другому. Если у вас, допустим, есть два космических корабля, которые отстоят друг от друга на миллион км, и неподвижны относительно друг друга, то неважно, с какой скоростью они движутся по отношению к каким-либо ориентирам. В инерциальном полёте фаза на приёмнике будет неизменна.

Как вы ловко за Морозова все решили. Увы, эта "астрофизика" на ТО к реальной, той, которой занимался Морозов имеет далёкое отношение.

Я же давал ссылку на "Уроки физики" в ЖЖ Морозова: https://moralg.livejournal.com/1206050.htmlТам сразу несколько пунктов об СТО и ОТО.
Можете зайти к нему и просветить, что это неправильные теории, и что преподавать надо эфирщину.

Может быть, ОТО не совсем по его специальности (хотя это надо у него спросить - а то вы очень ловко за него решили), но в любом случае интуиция подсказывает, что он компетентен в этом конкретном вопросе существенно поболее вас.

А что Луниту мешает притопать к Морозову (ведь Лунит имеет аккаунт в ЖЖ) и вывалить ему вот это:

Слабо у него в журнале яйца себе отрезать такой подвиг совершить?

Очень смешно: вам предложили раз в жизни совершить смелый поступок и вступить в спор с учёным по его профильной специальности. Но, видимо, со смелостью у вас совсем не заладилось, раз пытаетесь так трусливо перевести стрелки.

Откуда взялось столько энергии из ничего, вот в чём вопрос к теории Большого взрыва.

Откуда вообще что бы то ни было взялось - это вопрос к абсолютно любой теории, но ответов у альтернативщины ничуть не больше, чем у мейнстримной науки. Так что упрекнуть тут вам науку не в чем.
С другой стороны, у официальной науки имеются впечатляющие результаты в виде вклада в научно-технический прогресс. Именно благодаря науке мы понимаем законы природы достаточно хорошо для того, чтобы заставить их работать на себя в сложной технике.
А вот у альтернативщины в этом плане круглый ноль. Так же как и у религии.

[всё сказал]

Зря вы продолжаете спор с Лунитом, коллеги.
Он уже выше всё сказал.
Далее с могучим физегом говорить бессмысленно.

Так я вам ещё вчера советовал, топайте к Морозову и расскажите ему своё альтернативное понимание физики.
Опровергательство "Аполлонов", возможно, поможет вам на начальном этапе найти общий язык.
Правда, боюсь, осознав, какими болванами являются, в большинстве своём, опровергатели, он может и задуматься о том, где это он свернул не туда

http://ivanik3.narod.ru/TO/DiHUALiangzaoFAN/liangzaofan.pdf

История о том, как иксперементаторы попытались сварганить на коленке ионизационный калориметр, но у них ничего не получилось. Почитайте, как этот прибор должен быть устроен и сравните, какую хрень они описывают в статье.

Если на движущейся платформе стоит баритон и его слушатель, то на определённой скорости последний будет слышать тенора!?

Ну так и есть!

Вот даже интересно, это вы не понимаете разницу между частотой и фазой, или между скоростью и ускорением? Хотя не удивлюсь, если всё сразу 

математические бессмысленные изощрения, которые еще и не сходятся.
об этом все знают, но против ветра не пописяешь. 

Как раз-таки все потуги антирелятивистов грубо не сходятся с физической реальностью, и являются вот этим самым против ветра.
В ускорителе можно получить протон энергией 1 ГэВ, а можно 100 ГэВ. Кинетическая энергия отличается в 100 раз, по классической механике скорость должна быть в 10 раз больше. Однако в реальности разница скоростей лишь около 10%. Как это объясняют опровергатели релятивизма и физики в целом? А никак не объясняют, только пытаются жалко выкручиваться и делать вид, что не замечают вопросов.

Один единственный почти средневековый опыт по измерению скорости света по прохождению в тени планеты спутников Юпитера полностью опровергает всю теорию относительности.

Это как же данный опыт опровергает ТО?