Сообщения

[Их ведущие заявили, что президент США говорит неправду и распространяет конспирологические данные]

Пример того, чем на самом деле является клеймо "конспирологии". Расчехлились, ублюдки. Пусть все луно*любы намотают себе на ус. Даня Фёдорович у нас "конспиролог" со стажем, вот уже почти 20 лет будет:
https://www.rbc.ru/politics/06/11/2020/5fa4e3e49a7947d22656ae35?from=newsfeed
Американские телеканалы прервали речь Трампа о махинациях на выборахОбращение Трампа к гражданам после выборов в ночь на 6 ноября прервали основные американские телеканалы. Их ведущие заявили, что президент США говорит неправду и распространяет конспирологические данные

А чего опровергатели за Трампа-то болеют? По идее стоящие за Байденом левые радикалы наоборот ваши союзники. Они уже этим летом прыгали на НАСА на тему расизма. Подкиньте им идейку, что на Луне и даже на лунной орбите не побывало ни одного чернокожего. Они и пойдут в Хьюстон разоблачать лунную аферу с топорами и вилами

Ну так что вам сказал гаишник?

Что, нормальные аргументы закончились, теперь без подмоги ментов никак?
Хотя, я бы рекомендовал сразу пожарных:

Прибейте эти графики себе гвоздиком на лоб и радуйтесь тому, что вы лох.

У необучаемого блогера снова пригорело. 

Именно этот катафот лунного грунта и представляет собой те самые мифические американские уголковые отражатели для лазерной локации Луны, которые были якобы установлены руками астронавтов.

Лунный грунт, конечно, отражает лучше, чем абсолютно чёрное тело, но всё же несравнимо хуже отражателей и скотчлайта.
И это наглядно показывают результаты лоцирования отражателей.
Повесьте себе картинку в рамочку на стену, и больше такой чуши не несите.

Как же так, дорогая редакция!?

Элементарно Ватсон:

Серьёзно? И кто так постановил (я о выделенном)? Ты? Тогда я постановляю, что таких как ты, пропагандонов лунных аферистов, следует называть долбодятлами. Пойдёт?

Вам не обязательно спрашивать моего разрешения на демонстрацию вашего культурного (вернее, бескультурного) уровня. Всякая такая демонстрация идёт на пользу дальнейшей маргинализации опровергательского движения, так что продолжайте. Можно даже с матерком, чтобы наиболее ярко была видно нутро прослойки населения, из которой рекрутируются опровергатели

Ну, вот и опровергай, доказывай, что фото S72-56362 поддельное.
https://history.nasa.gov/alsj/a17/images17.html#Support

на той же странице есть и такая фотка: https://history.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20985.jpgЗачем мне их опровергать?

Некто LRO, заявив, что таких как я миллионы. Неужели настолько коротка память?

Подобных вам действительно многовато, но это не значит, что вы говорите от их имени. Социокультурный и интеллектуальный уровень означенных миллионов слишком низок для того, чтобы они могли объединяться в какие-то общественные движения и что-то требовать от имени большой социальной группы. Вы способны только на броуновское движение, подобное мельтешению миллионов мух

А как называется эффект, когда на прямой вопрос в ответ несут любую отфонарную пургу?

Каков вопрос, таков ответ. Кстати, а вы уже перестали пить коньяк по утрам?

Но глядя на их вёдра без абляционной защиты, как-то возникают сомнения.

Так этому вашему сомнению есть очень простое объяснение: вы ни ухом ни рылом в космической технике.

Насчёт "псевдоюридического бреда" вас известный в наших кругах адвокат Корнейчук консультирует?

Вы не стрелки переводите, а обосновывайте ваши слова, применительно ко всем пунктам перечисленных мной доказательств.

Из продемонстрированного мною факта внезапной утраты профессиональными исследователями части необходимых профессиональных требований к профессиональной работе?
Ну тогда приведите другое объяснение столь неординарному явлению.

Явление называется эффектом Даннига-Крюгера: это такой казус, когда профессиональные качества высококвалифицированных специалистов оцениваются дилетантом (в данном случае вами), исходя из своих дилетантских суждений. Совершенно предсказуемо, сделанная таким образом оценка оказывается принципиально неверной.

[вы]

Так где на приведенном фото грунт? В какой мелкоскоп разглядывать? Тебе же показывают фото с чётко различимыми, в том числе и по цвету, предметами, а ты в ответ, как обычно, что попало. Ну, не привыкать.

Так вы в личном архиве посмотрите. Вам до Москвы часа 4 ехать, так что вы, как русский человек, интересующийся космонавтикой, не раз были в Музее Космонавтики на ВДНХ, и имеете соответствующие фото в личном фотоархиве.

Да ты, оказывается, совсем безграмотный. Жил бы в России, был бы умнее. На, просвещайся.

http://phil.spbu.ru/nauka/ekspertnyi-universitet/lingvisticheskaya-klinika/voprosy/vopros-127 В личной переписке допускается написание вы со строчной буквы, если это позволяет степень официальности отношений между собеседниками. Это конвенциональный вопрос: степень официальности является социальным фактором, который влияет на то, как мы пользуемся языком. Если отношения не предполагают строгой официальности, но при этом сохраняется обращение на вы (а не на ты), то допускается написание со строчной буквы.

Читай ссылку выше до просветления. Тут всё малость по-другому. Можно ещё как-то понять человека, пишущего вы вместо Вы, обращаясь к собеседнику, если он понимает, что это неправильно ни с какой точки зрения, просто лень/неудобно давить ещё одну клавишу. Но такой человек и фамилию Попова напишет с маленькой буквы, и НАСА, и США. А вот тот, для кого США "это другое, понимать надо", тот действительно упырь, недостойный ни малейшего уважения.

Я пишу с больших букв и СССР, и ВДНХ, и много чего ещё. А вот некоторые личности сомнительных качеств, оболванивающие население России ради не самого большого гонорара - действительно могут писаться с маленькой буквы. Просто чтобы задумывались, к чему ведёт их кипучая деятельность.

Думаешь, мне очень интересно нарезать круги за дурачком? Тебе про какое фото говорили, невменяемый ты наш? Слишком интенсивно филеем вертишь. Отвалится.

Вы давали какое-то фото в мелком разрешении на фотохостинге, так не годится. Давайте ссылки на исходники.

Во-вторых, не надо везти в Боровичи, если для вас с НАСАй это слишком дорого. Давайте сразу на официальную экспертизу. Для всех миллионов таких, как я.

А вы выступаете от имени миллионов? Кто вас на это уполномочил?

[на орбиту Земли]

Если американцы не Летали до Спейс-Шаттлов, то для них же хуже.
Впрочем, демагогия Лунита всё равно никакого значения в конечном итоге для рассматриваемого нами вопроса не имеет, поскольку Шаттлы всё-таки на орбиту Земли летали, на советских орбитальных станциях побывали независимые наблюдатели, а позже к пилотируемым полётам на орбиту Земли условно по-гагарински присоединились и китайцы.
Но никто ни насколько не приблизился к Луне.
То есть не летал за пределы магнитосферы Земли.
Вот что главное.

В реальности, разумеется, все летали. Я не опровергаю полёты Востоков, Союзов, Меркуриев или Шаттлов - я показываю, что предложенная опровергателями методика "доказательств" является заведомо нерабочей.

Например, для Шаттла-Мира, почему-то, критерий с независимыми наблюдателями работает. А для Союз-Аполлона его, почему-то, предлагается вычеркнуть, хотя там точно так же советская и американская сторона независимо наблюдали друг друга, и поднимались друг к другу на борт.
Вот я и спрашиваю, это у вас что, двойные стандарты? Или всё-таки уже биполярное расстройство?
PS: Псведоюридический бред вы обосновать не в состоянии, и поэтому будете теперь делать вид, что ничего на эту тему не говорили? Ну, я так и думал.

[ЯРКО-коричневой]

Ни о какой ЯРКО-коричневой Луне речь никогда не шла, а только о том, что она не является neutral grey, gunmetal grey, absolutely no color и т.п., а является принципиально НЕ СЕРОЙ, чего не заметить невозможно!

Если бы мы жили в 16-цветом или, хотя бы, в 256-цветном мире, то ваше возмущение имело бы рациональный смысл. В реальности же различимых глазом цветов - миллионы, тогда как вербальных обозначений много меньше, даже с учётом оттенков. Поэтому вполне нормально, когда разные люди называют один и тот же цвет по-разному.

Уже и цензоры виноваты?

Следите внимательнее за обсуждением. Я как раз считаю глупостью идею, что цензоры правили цвет в научных работах. Цензоров приплёл ваш коллега вьювер, потому что больше никак не получается выкрутиться:

Я скорее поверю, что это работа неизвестных цензоров. В советские времена, кто не застал, существовала такая хитрая контора Главлит, задачей которой было, выражаясь кратко, держать и не пущать

Поэтому независимое повторение полёта Гагарина, которому нет столь внушительного списка "доказательств", является доказательством возможности пребывания человека в космосе на орбите Земли.
И получено это доказательство было очень быстро.

Позвольте, кем же это оно было получено, да ещё и быстро? Согласно идеологии радикальных опровергателей, к коим принадлежат такие уважаемые апологеты опровергательства, как Попов, Панов и фотовлад, американцы вообще не были в космосе до полёта Шаттлов. Ведь они доказали, что и Меркурий, и Джемини, и Аполлоны были аферой.
А тут теперь неожиданно получается, что научный блогер фото_влад не разделяет точки зрения уважаемых Попова, Панова и фотовлада?
И как это называется? Уж не биполярочка ли? 

Поскольку материалы и "доказательства", предоставленные американцами:
1. С научной точки зрения не обладают свойством доступной верификации.

Они доступны для верификацией любой стране, которой по карману космическая программа. Простым блогерам, конечно, недоступно. Но вы ведь и на МКС не можете полететь, дабы убедиться, что это не ещё одна афера космического масштаба.

2. А с юридической точки зрения они являются ненадлежащими.

Ненадлежащее доказательство - это, например, полученное в порядке, не установленном законом. Таким, как незаконная прослушка. К каким доказательством программы "Аполлон" это относится?

Ещё можно добавить, что если говорить о полётах на Луну юридическим языком, то их доказательства, предоставленные  американцами, не являются относимыми и допустимыми.
В частности, в "Деле о полётах на Луну" не могут быть допустимыми свидетельские показания, особенно от таких свидетелей, как астронавты.

Фотографии (в.т.ч. их копии), результаты исследования грунта - это совершенно точно доказательства, обладающие относимостью и допустимостью.

Впрочем, вы можете попробовать подать в суд на музей космонавтики в ВДНХ, с требованием убрать экспонат грунта Аполлона-11 с табличкой, содержащей заведомо ложные сведения о посещении Луны американцами. В суде и расскажете про относимость и допустимость доказательств.

[опровергать]

Итого пять пунктов из которых доказательством присутствия человека на лунной поверхности могут служить только первые два.
Рассматриваем:

Нет, сначала вы должны признать очевидный факт, что существует совокупность материалов по программе "Аполлон", которую надлежит рассматривать в качестве доказательств.
Таким образом мы закрываем глупый вопрос в заголовке темы.

А уже дальше мы начинаем рассматривать вопрос о подлинности предъявленных доказательств. Там-то вы и будете выдвигать аргументы в пользу точки зрения о том, что доказательства не являются подлинными. То есть, будете опровергать доказательства, выступая, таким образом, опровергателем. 

[вы]

С каких пор флаг СССР приравняли доказательствам лунотоптания? 

Здрасте, приехали. Помимо флага, там прозрачная капсула с грунтом. Стыдно человеку, именующему себя "русским" и якобы интересующемуся космонавтикой, не знать, что экспонируется в главном космическом музее страны.

С чего ты решил, что к какому-то безграмотного перцу, обращающемуся ко мне на вы

Якобы русскому грамотею будет полезно знать, что в неофициальной переписке в русском языке в качестве обращения к малознакомому человеку вполне допустимо писать "вы" и с маленькой буквы.

и пишущему слова США и НАСА с заглавной

Это, опять же определяется правилами русского языка. Вы вот зовётесь "русским" в никнейме, но почему-то не знаете языковые правила и нормы русского языка в части аббревиатур.

я буду обращаться как к уважаемому адекватному собеседнику?

Тем, как вы ко мне обращаетесь, вы не показываете, адекватный я собеседник или нет. Этим вы только показываете, адекватный ли вы собеседник.
Почему-то опровергатели часто считают, что они будут выглядеть убедительно, если будут вести себя как хамоватые упыри. Но нет, такое поведение не добавляет убедительности. Зато показывают автора данного поведения - хамоватым упырём. Такие дела 

Милай, я ж к тебе ДО того много раз по фото обращался. А ты опять в кусты. Балабол.

Так вот вам фото, полностью соответствующее описанию "тёмно-серый" во многих статьях сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия":

Шарманка выкл. Мурзилка - нихт, камни и плёнки - гут.

К вам в Боровичи, как вы сами понимаете, плёнки и грунт никто не повезёт. А если бы даже повёз, то это бы ничего не дало, ведь на следующий день появится какой-нибудь просто_гусский, который живёт в Кузьмичах, и будет точно так же ныть, что плёнки и грунт к нему в Кузьмичи не повезли. И таких, как вы, миллион человек

Так что ваше требования заведомо лишены всякого смысла. Обсуждать имеет смысл опубликованные доказательства. То есть, в переводе на русский - те, которые находятся в публичном и неограниченном доступе.
Публикация существующих в единственном экземпляре плёнок и грунта невозможна, по чисто физическим причинам. Зато возможна публикация сканов плёнок и результатов исследований по грунту в лабораториях всего мира. И эта публикация была сделана. Она и является доказательством.