Сообщения

Вариант диалога в стиле: факты против демагогии, не интересен. 

Факт: флаг в Аполлоне-17 был на 20% больше предыдущих. Вы этот факт прошляпили, однако не принялись искать ошибку, а начали скакать на тему астронавтов-лилипутов
Возможно, это мелкая ошибка, но она показывает качество вашей работы с материалом. И уж конечно, с такой фантастической невнимательностью у вас нет ни единого шанса разоблачить лунные скафандры или ещё какие-либо составляющие лунной программы.

Немного личико приоткрою.

Чего-то все опровергатели сегодня ринулись интересничать, это новолуние виновато, или последствия пятницы-13? 

Дальше я естественно пошел по стопам отца и всю жиэнь работаю по профессии. 

Стихи Рогозину пишете?

Уважаемый ЛРО.    Если мне не верите, запросите в личку у  Салон62, что и как я закончил. К нему случайно утекла информация об этом, от нашего общего знакомого.

Никто не мешает вам сообщить сию информацию совершенно самостоятельно. Или вам стыдно?

Кстати, когда "академик" Перегрев, узнал об этом, он прекратил полемику со мной на форуме ГА.

Возможно, не хотел вас отвлекать от профессионального написания стихов для Дмитрия Олегыча.

А вот вы, коллега, в силу вероятно необычайно природной скромности умолчали о своих достижениях в области этих дисциплин.

Так я же вроде, в отличие от вас, и не претендую на то, чтобы сказать какое-то новое слово в данных науках и опровергнуть имеющиеся на данный момент научные результаты. А вы претендуете, но почему-то считаете, что это можно сделать лёжа на диване, поплёвывая в сторону учёных, и ни одну научную работу толком даже не прочитав.

не с вами же обсуждать эту тему...

Разве ж я вам навязываю обсуждать это именно со мной? Вы сами не идете обсуждать куда-то ещё, где вас за стиль 15-летнего гопника с семками банально забанят

Еще раз попрошу вас, найти в мурзилках НАСА (ссылку я привел) разъем (переходник) в верхнем левом углу PLSS.   И описание что это такое.
Найти ответ, что за голые кабеля торчат из ПЛСС за спиной лунонавта.
Не надо уходить от прямого вопроса и слать левые фотки, я их все видел.

Не бегите вперёд паровоза: ваш вопрос содержал вложенное в него сомнительное утверждение о том, что якобы на лунной фото виден тренировочный PLSS. Однако обосновать должным образом это странное высказывание вы не потрудились. Так что вам придётся либо сделать это, либо, по меньшей мере, признать, что вопрос был задан некорректно.


Ну а искать вам подробную информацию по технической функции каждой малозначительной детальки никто не будет. В этом уже попросту нет смысла. Вам ещё на ГА отвечали на множество аналогичных вопросов в стиле "а что это за петелька?", однако, получив ответ, вы тут же забываете про заданный вопрос, и генерируете следующий, зачастую не менее бессмысленный.

Тут легко измерять. Красная полоса 7 см.

Даю на водку   Флаг Аполлона-17 имел другие размеры: на 20% больше предыдущих.

Положение и глубина лунотрясений абсолютно ничего не говорит о внутреннем строении Луны. Или может назовете имена специалистов, которым эти параметры "очень даже сказали"? И что именно сказали?

Имена некоторых специалистов мы с вами уже обсуждали - например, всё тот же Жарков, книгу которого я вам предлагал прочитать, или Токсоц, на работы которого он ссылается. Результаты вы так же можете прочитать и у Жаркова, и в научных работах, хотя у меня есть большие сомнения, что вы что-либо будете читать.

И ещё раз повторю вопрос, если вы не согласны с выводами геофизиков, почему вы не вступите с ними в научную дискуссию? Почему не объясните этому Институту физики Земли им. О.Ю. Шмидта, что они публикуют какое-то фуфло?
Может быть, дело в том, что сидеть за пультом сейсмостанции и глубоко разбираться в геофизике и планетологии - это всё-таки не одно и то же? Если вы понимаете планетологию, в лучшем случае, на научно-популярном уровне, то самое разумное, что вы можете сделать - это принять имеющийся научный консенсус по этому вопросу, прочитав профильные научные и научно-популярные статьи.
Если же вы хотите опровергать имеющийся научный консенсус, то вам следует самому идти в науку, глубоко в это погружаться, проводить исследования, публиковать научные работы, инициируя таким образом научную дискуссию.
Ну или можете бурчать, лежа на диване, что эти учоные пишут сплошную ахинею. Но тогда вы так и будете банальным болтуном-опровергателем.

Не понял. 26 полос по 7 сантиметров это вроде как 182 будет?
Или что Вы имели в виду?

У Протеина все полосы разной длины: флаг-то не распрямлён, и он на это не делает поправку. Правильнее будет взять самую широкую полосу и её использовать как линейку, тогда выходит примерно 23 полосы.

Ну, вы ответили в стиле того студента, который на вопрос как работает трансфоматор, ответил "уууууу". То есть вы долго и нудно рассказывали про датчики пассивного сеймического эксперимента, их количество, устройство, регистрируемые частоты. Эти датчики как раз и регистрируют то, что я назвал гаданием на кофейной гуще, то есть - если чем нить бумкнуть, то землялуна трясется.

Если ваше понимание сейсмических измерений находится на таком плачевном уровне, это вовсе не означает, что оно таким же было и у специалистов. Одним из ключевых измеряемых параметров была скорость распространения сейсмических волн. Принцип, по которому это делалось, вполне понятен любому образованному человеку.

С их помощью можно узнать место (относительно), время и глубину (тоже относительно) случившегося лунотрясения. Никакой информации о строении Луны они дать не могут, так же как на Земле сейсмодатчики, регистрирующие землетрясения, не дают информации о строении Земли.

То есть, вы полагаете, что положение и глубина лунотрясений ничего не говорит о внутреннем строении Луны? Ну, лично вам, возможно, и не говорит, а специалистам очень даже говорит. Можете присоединяться к Дальнему и читать научные отчёты. Там всё подробно изложено.

при сейсморазведке (то, что вы называете активным экспериментом) сейсмоприемники регистрируют совсем другие волны, и я вам об этом намякивал, но поскольку в мурзилках на эту тему ничего нет, вы этот вопрос тоже предпочли не заметить. 

Да я заметил, что вы что-то там "намякиваете", но с чего вы взяли что это намякивание должно вызывать какой-то особый интерес? Если человеку есть что сказать, то он говорит прямо. А если нет, то начинает интересничать
Если вы считаете сейсмологию своей областью профессиональных знаний, то вам не составит труда прочитать научные работы по лунной сейсмологии и написать свою работу с критикой. Пока что ваша критика на уровне "опять эти учоные понаписали много непонятных букав".

[Также мы не можем гадать о шумах микрометеоритах и тепловых шумах реголита, и отличия от земных условий, это должно быть зафиксировано американскими датчиками и опубликовано в те времена , ведь это настоящие научные данные, где они?]

Также мы не можем гадать о шумах микрометеоритах и тепловых шумах реголита, и отличия от земных условий, это должно быть зафиксировано американскими датчиками и опубликовано в те времена , ведь это настоящие научные данные, где они?Надеюсь, верующие в лунные похождения что нибудь нам предъявят, иначе - король НАСА как всегда голый.

Очень смешно, как недалекие бегают и вопрошают "где море", когда нормальные люди уже всё бы всё нашли сами.
Ознакомьтесь с главами о пассивных и активных сейсмических экспериментах в научных отчётах миссий.
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a12/a12psr.html
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14psr.html
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/a15psr.html
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16psr.html
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17psr.html

легко приведёте пример из современной космонавтики где в системе жизнеобеспечения применяются чудесные американские разработки с применением дюаров и жидкого кислорода?

Вам ведь уже сказали - Шаттл. Умному достаточно. Но, видимо, не "дальнему"

1. Как Вы объясните использование тренировочного (предназначенного для тренировок на Земле) ранца СЖО в лунной миссии?   

Я бы попросил вас избегать использовать подобные демагогические приёмы, если вы, конечно, рассчитываете на конструктивную дискуссию. В данном случае, вы задаёте вопрос со вложенным сомнительным утверждением. Правильнее было бы задать вопрос: "Почему мне (Протеину) кажется, что на этой фотографии тренировочный ранец СЖО?"

И ответом тогда будет: как правило, кажимость очень сильно зависит от того, кому кажется, и что он хочет увидеть
А реальность в том, что ваше предположение вы ровным счётом ничем не подтвердили. Взять фрагмент тренировочной фото, на котором изображение весьма невысокого качества, что-то там рандомно обвести, притом что на правой фотографии даже не видно толком, что именно обведено - это, извините, ниочём. Старайтесь лучше.

Что касается вашего недоумения о шлангах, рекомендую вам побольше и с разных сторон (особенно сбоку) поразглядывать скафандры. Заодно разглядите, при некоторой внимательности, что PLSS таки отличается от приведённой вами тренировочной фотки. Например:

https://farm6.staticflickr.com/5785/21668551431_f1a6419a19_o.jpg

Мы знаем, что ширина красно-белых полос 7 см.  Мои попытки измерить на коллаже ниже.   Фотография идеально подходит для точных измерений, так как лунонавт и флаг находятся в одной плоскости. Смотрим на тень. 
По результатам измерений, у меня получилось, что Сернан, оказывается, был ростом 160 см. Я удивился. 

Измеряйте внимательнее. Упускаете одну важную деталь. О ней, кстати, есть в указанном вами источнике.

Не ранее чем вы ответите на вопросы, которые я задал вам еще вчера, ага.

Так я вам на вчерашние вопросы уже ответил.

Результаты подобных исследований находятся в области - если чем нить бумкнуть, то землялуна трясется.

Расскажите подробней, какие именно результаты исследований вы прочитали и проанализировали, чтобы прийти к такому выводу?

Как мы разобрали тему кислородных баков, которые как оказалось в процессе разбора,  элементарно не функциональны, что и подтвердило их дальнейшее неприменение в пилотируемой космонавтике.

Вообще-то, в ходе обсуждения кислородных баков вас эпически отхлестали Варгафтиком, после чего опровергателям пришлось уползти в норы и более про баки не вспоминать.
Ну а что касается применения в пилотируемой космонавтике, Шаттлы летали с баками абсолютно аналогичной конструкции, и делали это аж до 2011 года.

Как видим, датчик без всяких изысков, способен на Земле обнаружить нормально шагающего человека(по земле) на расстоянии около 150 метров.
Вопрос - на что же способен американский лунный супердатчик который фиксирует смешение на размер диаметра атома?

Для начала расскажите нам, какова амплитуда колебаний, которые фиксирует "датчик без изысков" от нормально шагающего человека на расстоянии около 150 метров?

Ну вот ваш...эээ...коллега по цеху, скажем так, некто бомбардир, (еще бы разобраться, кто из вас есть ху, вы же ан масс очкуете здесь региться под теми же никами, что на ГА), заявил, что:" датчики все разные. Например для регистрации продольных и поперечных волн, они не регистрируются одним типом датчиков. Под каждую волну свой тип." Хотелось бы знать, какие типы датчиков использовались для исследований, какие волны наблюдались, какой метод использовался.

В пассивном сейсмическом эксперименте были датчики длиннопериодических волн (3 штуки, по осям X, Y, Z) и один датчик короткопериодических волн. У первых регистрируемые частоты от 0.004 до 2 Гц, у второго до 20 Гц.
Устройство как у обычного классического сейсмометра - груз, подвешенный на пружине. Колебания груза относительно корпуса регистрировались при помощи емкостного сенсора.

Были так же датчики для активного сейсмического эксперимента, регистрировали колебания свыше 100 Гц, устроены были по принципу электромагнитного сейсмометра.

Интересно другое - везде только данные по продольным и поперечным волнам, а это гадание на кофейной гуще по большому счету.

Никакой "кофейной гущи": поперечные колебания фиксируются позже продольных и на другой оси.

А вы то готовы к дискуссии на эту тему без свойственного вам филееверчения? А то ведь какой смысл вам вопросы задавать тогда?

Всё зависит от вопросов. Когда вопросы типа "а вы уже перестали пить коньяк по утрам?", то понятно, что человека изначально не интересует ответ, и движет им вовсе не желание разобраться. И какой смысл на такие вопросы отвечать?
Так что всё в ваших руках, просто задавайте вопросы по существу.

А как так получилось, что горизонт в левой части фото резко ушел вниз ?

А вы подумайте. Предположите, например, что это не совсем горизонт, или - совсем не горизонт...