Сообщения

Ну и как, посмотрел?

Да, очень смешно наблюдать, как вьювер вертится ужом на сковороде, дабы не отвечать на простой, прямо заданный вопрос. Хотя зрелище, конечно, далеко не новое. 

[Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости, рентгеноэлектронной, мессбауэровской и ЭПР - спектроскопии.]

Читайте этот отрывок до тех пор пока до вас не дойдёт что американцев, с открытием лунной неокисляемости железа, и рядом не стояло. И все в научном мире это знают.
Любитель сносок, как "железное" доказательство - обратите внимание на цифру "4".
Теперь вы поняли на что ссылаются в этой работе российские исследователи?
Теперь вы поняли что это указание на советский приоритет?
Надеюсь вы трезво оцениваете свой истинный вес,  по сравнению с советскими и российскими учёными профессионалами по исследованию лунного реголита, и у вас хватит ума и знаний не пытаться нести здесь глупости о американском приоритете?

Крайне смешно, как опровергатель под погонялом Дальний уже не первую неделю вертится ужом, дабы не признавать, что в работе Урусова прямо говорится об обнаружении тонкодисперсного неокисляемого железа американцами.

А ведь именно это там и написано:

"Тонкодисперсное металлическое железо, удивительно устойчивое в условиях земной атмосферы, обнаружено в реголите из различных мест образования почти одновременно и независимо различными методами: измерениями магнитной восприимчивости, рентгеноэлектронной, мессбауэровской и ЭПР - спектроскопии."

При этом ссылки по моссбауэровской спектроскопии, ЭПР и измерениям магнитной восприимчивости недвусмысленно ведут на научные работы начала 1970 года по американскому лунному грунту.

Что тут опровергатель может возразить? По существу - нечего, порядочный собеседник давно бы признал, что на его вопрос "Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме" - дан полный и исчерпывающий ответ.
Ну или, как минимум, привёл бы адекватные, вменяемо сформулированные контраргументы именно по отношению к тексту работы Урусова.

Но поскольку ни того, ни другого нет, а вместо этого наблюдается банальное забалтывание вопроса, тупые придирки к иллюстративным стрелочкам итд - приходится сделать печальный вывод: Дальний - непорядочный собеседник. Продолжать собеседовать его имеет смысл только когда он отыщет свою порядочность. Сам найдёт, или стрелочками подсказать, где искать?

[основным]

А вот это что,

These official NASA photographs are being made available for publication by news organizations

как не заявление того, чтобы считать его именно основным источником фото программы "Аполлон"?

Понимать нужно именно так, как написано, а не так, как додумали опровергатели со своей фирменной женской логикой, напоминающей анекдот про "мам, он меня сукой обозвал". Потому как именно того, о чём тебя спрашивали, в тексте нет и близко.
Основное назначение канала - выкладывание фотографий для новостных агентств. Ты же сам это процитировал. Но, видимо, ты даже не способен вспомнить, что же такое новостные агентства, и чем они занимаются.

Да и откуда другим источникам взяться, кроме как от самого владельца и правообладателя? Только они уже будут как минимум вторичными со всеми вытекающими.

щё раз, на этом канале опубликовано менее 10% от общего числа фотографий по программе "Аполлон". По остальным 90%, типа, вообще никакого первоисточника сканированных фото не существует? Ты сам не понимаешь, что выдумываешь беспомощный бред?

и есть подтверждение твоего  хуцпотезиса (им. старенького)?
Цитата: LRO от Мая 27, 2021, 01:13:50 pm
вы вновь не смогли найти никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.

Мне не нужно это доказывать, ты это показываешь сам. То, что ты вынужден строить такие бредологические конструкции - это и есть следствие того, что опровергатели за 50 лет не нашли ничего, что реально потянуло бы на противоречие, позволяющее заподозрить фальфификацию.

Мазохист?

Нет, садист.   Буду смотреть, как тебя корёжит от простого, прямо поставленного вопроса, какой цвет ты наблюдаешь на этом фото?

И потом - с какого бодуна продукция некоего Project Apollo Archive является предпочтительнее официальных фотографий НАСА, в случае их противоречивости? 

Пиетет пред словом "официальный" очень похож на родовую профессиональную травму канцелярского работника. Кого ты собрался переубеждать таким смешным образом? Других бюрократов и канцелярский планктон?
На этом канале, во-первых, опубликована лишь малая часть лунных фотографий, например, в альбоме Аполлона-17 их лишь около 160 штук:
Соответственно, с какого перепоя считать этот канал основным архивом фотографий, если большинства снимков здесь попросту нет?
Наконец, НАСА никогда не предлагало считать именно этот канал основным источником фото программы "Аполлон". Так что бросай эту канцелярско-бюрократическую жвачку. Ну или продолжай, чтобы опровергательская дурь была видна нагляднее

ЗЫ. Кстати, раз уж твою бюрократическую душу так греет официальность этого канала, сообщи, какого цвета грунт ты видишь на этом фото?
https://www.flickr.com/photos/nasa2explore/9358663411/in/album-72157634777421773/

8,9 - это о совсем других размерностях частиц. Тебя просили найти наноразмерности - ты "не шмогла". Причём много раз. Но с настойчивостью откровенного дебила (уж извини, другого определения, кроме жулик - нет, выбирай одно из двух), тащил и тащил сюда рисунки, в подписях которых ПРЯМО указывались размерности. И совсем не "тонкодисперсные".

От жулика-дебила слышу (выбирать не надо, ты успешно совмещаешь оба качества). Я приводил вот этот график, в котором прямо указано, что микрометры - это размерность частиц реголита, а вот размерность включённых в реголит частиц металлического железа измеряется в ангстремах:

12,13 - это не о НАБЛЮДЕНИИ, а о выводах (так и написано "приводят к выводу", как и в исходной работе). Правда эти выводы на основе выводов, сделанных в 1949 году. Но ты, опять, изображая откровенного (впрочем в откровенности сомнения) дебила опять пытаешься доказать ЧТО? Что в 1949 году у НАСА был Лунный грунт? Ну, бери себе ещё одну неподъёмную ношу, доказывай.

Я не удивлён, что за пару недель ты так и ниасилил понять, о чём работа 1949 года, и как связана с работой по американскому грунту. В опровергательской антилогике, как всегда, всё шиворот-навыворот.

1949 работа - это теоретическая работа по физике суперпарамагнитных частиц. Работа 1970 года - это обнаружение суперпарамагнитных частиц в конкретном образце лунного грунта. То есть, до того, как исследовать лунный грунт, никто не мог заранее знать, будут в нём эти частицы или нет. Доходит, нет? Мозги включи, если там ещё что-то осталось.

[помощник по науке Дэвид Гелентнер]

Ну что, на примере неучного блогера мы видим, что в опровергатели рекрутируются не просто тупари, но агрессивные маньяки-извращенцы, опасные для общества и изливающие в интернетах своё нутро. Впрочем, я уверен, такие индивиды давно и надёжно зафиксированы в палатах психиатрической клиники, а в интернет ходят через бесплатный вайфай из ресторана через дорогу.

Посмотрим, что родило психически нездоровое сознание "как бы" по теме:

Тем временем о характере доступности информации по программе "Аполлон" свидетельствует в интервью академик Соломонов, величайшая™ фигура в "оборонном" ракетостроении.

Цитировать

    Во время одного из визитов меня познакомили с космонавтом, который летал на Луну. Он сам на Луне не был, он находился на «орбите ожидания». Я задал ему вопрос: каковы его впечатления? Первое, что он мне сказал: «Вся информация о полётах на Луну до сих пор в Соединённых Штатах является закрытой».

https://photo-vlad.livejournal.com/168320.html

Несложно заметить, что так называемый источник информации - желтушная газетка "Аргументы недели". Которая в вопросе академику выдаёт следующий перл:
"И вот что случилось несколько дней назад. Есть у президента Трампа помощник по науке Дэвид Гелентнер, учёный довольно известный. В интервью Scienсe Todаy он заявил, что американцы на Луне никогда не были. И как нам с такими знаниями жить дальше?"
Самый минимальный фактчекинг показывает, что Дэвид Гелентнер, во-первых, не являлся никаким "помощником по науке" у Трампа, во-вторых, ничего подобного в интервью Scienсe Todаy он не заявлял, в-третьих, новость появилась изначально в worldnewsdailyreport - это такой англоязычный аналог "Панорамы".

Отсюда уже следует, что квалификация анонимного интервьюера ниже плинтуса, а сам он является упоротым опровергателем. При таких обстоятельствах, как можно быть уверенным, что интервьюер не переврал слова академика, или не присочинил что-то полностью от себя? Без полного аудио или видео нет никакого доверия материалу от этих псевдо-журналистов.
Ну а неучный блогер в очередной раз покушал помоев, что в его ментальном состоянии неудивительно.

Ваши неграмотные цветные стрелочки и квадратики указывают на вашу дремучую необразованность, и на библиографический список работ, в которых применялся подобный метод исследования.
Вас уже неоднократно тыкали носом, но вы стали элементарно придуриваться.
И так, ещё раз -  "Найдите непосредственно в работе Урусова его утверждение что американцы обнаружили лунную неокисляемость железа в ультрадисперсной форме."

Ну, во-первых, именно вы в каждом первом посте придуриваетесь - устраиваете клоунаду, хамите, заламываете руки и театрально взываете к читателям. Клоунская маска к вам настолько приклеилась, что вы уже не в состоянии её даже временно отлепить, и родить хотя бы один толковый пост, вместо вопрошания "хде море?" 137-й раз подряд.

Претензии к стрелочкам какие, по существу? Это просто иллюстративный материал, наглядно показывающий, какая цифра отсылает к какой работе из списка. Может, эти цифры, по-вашему, означают что-то другое? Тогда жду от вас ваш вариант их расшифровки.
Исходная цитата:



Итак, на что же ссылаются цифры 8, 9, 12, 13? Что это за исследования, и кем они были проведены по версии Дальнего?

[официальных]

Ты можешь пиз... щитать что угодно, вот только тот нейтрально-серый, что на официальных насафских пендокартинках, предназначенных ими же для СМИ, т.е. для широкого круга лохочитателей, имеет  все три канала RGB идентичными, что однозначно говорит о ЧБ характере исходного, впоследствии слегка раскрашенного скана. Любой натуральный нейтрально серый пейзаж, даже цементный, снятый на цветную фотку, что плёночную, затем правильно отсканированную, что сразу цифровую, никогда не покажет подобной идентичности, обязательно будут хоть какие-то расхождения!

Вьювер, ты тупой, или прикидываешься? Тебе 100500 раз написали: фотки с тремя идентичными цветовыми каналами - это постобработка. Грубо говоря, ткнули мышкой в редакторе кнопку "сделать ч/б", после чего все выбранные области становятся чёрно-белыми - то есть, с тремя одинаковыми каналами.

Кто такие ALSJ, Project Apollo Archive, tothemoon и прочие клоуны, которые могут сколь угодно клясться мамой и зупдавать, что у них самые что ни на есть раскошерные подлинные и оригинальные сканы

Дубль 2: ты тупой или прикидываешься? В описании Аполло Архива написано английским по белому:


Космический центр им. Джонсона в Хьюстоне, во-первых, является частью НАСА, во-вторых, отвечает за хранение оригиналов фотографий и, соответственно, он же и обеспечивает доступ к оригиналам для сканирования различными специалистами и создания фотоархивов.

сама НАСА до сих пор собственноручно выкладывает и рекомендует для широкого слоя публики под видом полноцветных документальных снимков с Луны свои официальные крашенные, незнамо где сляпанные уныло-цементоидные ЧБшки!?

То есть, по-твоему, выходит, что НАСА демонстративно выкладывает на себя компромат - видимо, для того, чтобы опровергателям было проще разоблачать Подобные абсурдные "выводы" лишь иллюстрируют стремительную деградацию опровергателей.

Где тут слабо-коричневатый оттенок!? 
Где тут слабо-коричневатый оттенок!? 

Вот именно потому что оттенок слабо выражен, в субъективных наблюдениях его могут характеризовать серым, опуская недостаточно выраженные оттенки.
Это видно и на примере советских специалистов, которые характеризовали лунный грунт как тёмно-серый, несмотря на "коричневатую" спектральную характеристику.

Опять врёт

Это надо вьюверу в подпись.

(Под одним источником также подразумевается и одно устройство. И не надо передергивать и пытаться снова впаривать изображение с "Веб-ки" вкупе с изображением панорамных камер. Ок? )

А это с чего вдруг такие хотелки? Согласно вьюверу, нельзя публиковать фотку, пока баланс цветов в ней не приведён к максимально возможно правильному. Так что совершенно неважно, если снято с другой камеры. Китайцам, теоретически, ничего не мешало подавить на педальки в фотошопе, чтобы устранить кирпично-красный цвет Луны. Ну либо корректировать остальные фотки к кирпично-красным, если это правильный цвет в районе высадки.
Вам предлагается подумать, почему этого делать не стали, и сделать из этого соответствующие выводы.

ЗЫ. А ещё, кстати, не мешало бы админу исполнять модераторские обязанности, ваши подопечные несколько теряют берега хамства.

Что же касается кетайцзеф, то да - главное, что у них снимки никогда не были neutral grey'ными, как официальные у НАСА!

Это кто решил, что именно это главное? Опять вьювер по желанию левой пятки? По объективным параметрам нейтрально-серый гораздо ближе к этому цвету, нежели кирпично-красный.

Где ты там в своих портянках увидел ясный и чёткий ответ на предельно конкретно заданный вопрос - какого цвета лунная поверхность?

Ты слепой, что ли?
В первом посте написано, что грунт "серо-коричневатый со слабым коричневатым оттенком".
Во втором - "грунт имеет слабый коричневатый оттенок".

Особенно доставила вторая ссылка с рассусоливанием об истинном якобы цвете на картинке as16-107-17446, которая на официально представленном и рекомендованном НАСА для распространения в СМИ
виде

В этой публикации, как и на обсуждавшихся ранее изображениях с этого аккаунта, грунт в постобработке загнали в ч/б. Можно согласиться, что это не самый удачный способ постобработки, однако никто вас не ограничивает воспользоваться цветными сканами, среди которых есть как более ранние (2001 года):
http://web.archive.org/web/20041118011645/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/as16-107-17446.jpg

Так и более поздние - на ALSJ, на flickr-аккаунте Project Apollo Archive, и, наконец, на tothemoon, где можно скачать, в том числе оригинальный скан - в точности в том виде, в котором его выдаёт сканер:
http://tothemoon.ser.asu.edu/gallery/Apollo/16/Hasselblad%20500EL%20Data%20Camera%2070%20mm#AS16-107-17446

Можно брать любую для коррекции по гномону - результат будет, по существу, одинаков.

Лунит продолжает пропагандистскую традицию какать в уши и мочиться в глаза оппонентам на ГА

Привычно отмечаем, что без быдло-стайла опровергатели шагу ступить не могут не могут. Особенно самые отбитые опровергатели, которые, вероятно, сами не верят в тот бред, который несут, а потому вынуждены маскировать глупость и неубедительность своих речей хамством и развязными гоповатыми манерами.
За что их, собственно, попёрли с ГА, и что они стали выставлять за лютую дискриминацию

А чего это вдруг такое мнение надо было скрывать от широких масс, если американцы действительно летали на Луну? И разве это келдышей-глушковых мнение от народа скрывалось, что за дикий бред?

Во-первых, речь шла о том, что это внутренний документ, не предназначенный для публикации.
Во-вторых, в том и дело, что не прослеживается никаких расхождений между публичной и внутрипартийной позицией. А бредом является исключительно ход опровергательской мысли неучного блогера.

Отчего же тогда созданная самыми лучшими советскими специалистами, которым Шунейко не чета, ракета Н-1 так никуда и не полетела? А вторая модификация этой ракеты потребовала внесения аж 200 изменений в конструкцию? В свою собственную ракету, а в какой-то чужой Аполлон, бл@!
Какая после этого может быть экспертиза Аполлона по куцым неполным американским описаниям? Экспертиза, проведённая кем? Теми, кто в деле конструирования космических ракет и в подмётки не годится разработчикам не летающей Н-1?

Во-первых, тут шулер-опровергатель совершает подмену: то, что Шунейко писал книгу, не означает, что ведущие советские ракетостроители в глаза не видели американской документации. Конечно, видели, и могли её оценить своим экспертным мнением.
Во-вторых, а чьей экспертизе надо доверять - Велюрова, Попова и ряда неучных блогеров? Надо полагать, они в своей жизни хотя бы одну ракету сконструировали?

Даже когда тебя конкретно носом тыкают

максимально возможную корректность отображения

твердишь одно "Где море?"
Где у кетайцзев neutral grey им.НАСА!?

Так может всё дело в том, что эти подчёркивания не добавляют смысла опровергательским потугам что-то опровергнуть? На одной фотке видим кирпично-красную Луну, на другой серую с налётом бледно-жёлтого. Почему на двух фотках одной камерой "максимально возможная корректность" настолько кардинально различается? Или, типа, главное - что не серая, а там уж пофиг какая - пусть хоть фиолетовой окажется?

И даже здесь врёт!

Разве что ошибся со страницей (может, слетело, а может, админ пробегал и хвостиком махнул). Однако факт, что отвечал не раз, начиная с обсуждений годичной давности, заканчивая сравнительно недавними дискуссиями:
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685;topicseen#msg10685
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg13757;topicseen#msg13757
Я ж не виноват, что у опровергов рыбкина память.

Не соблаговолите ли показать все эти фальшивые (и самое главное, "существенно отличающиеся") "гаммы" из одного источника?
Ну например отсюда.
http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/tcam.html

Ну, во-первых, мы, вроде, про Чаньэ-4. Во-вторых, если вы пытались дать ссылку на официальный источник китайских фото, то получилось не очень, поскольку язык на странице имеет подозрительно мало общего с китайским, да и "These pages were built by Emily Lakdawalla" - имя совсем не китайское. По ссылке есть твиттер, можно проверить на узкоглазость.

А вот, например, китайский фотоархив, и там Луна на любой цвет, в том числе и с Чаньэ-4: https://moon.bao.ac.cn/mul/index/list

Опознал все буквы, даже угадал слова, но в смысле осмысления смысла.., м-да-а-а-а.
Вон там, выше, выделенное хорошо видать?

Это две фотки, снятые одним аппаратом, в одной и той же местности. Тем не менее, имеют существенно отличающуюся цветовую гамму. Так что, как минимум для одной из фоток не соблюдается требование к цветовой гамме, которое вы наковыряли у себя в носу.

...какого цвета у нас лунная поверхность?

Я на этот вопрос отвечал на предыдущей странице. Если мой ответ изменится, я обязательно вас оповещу.

[документальным]

Милок!

Чего вам, бабуся?

Если средство визуального отображения реальной действительности громко именуется документальным, то оно уже по определению и умолчанию претендует на максимально возможную корректность отображения оной. Это же в полной мере относится и к цветовой гамме отображаемого, уж коли заявлена такая функция.

Китайцам это будете рассказывать: