Последние сообщения

[есть серьезные претензии к лунной программе, а не мелкие предвзятые придирки?]

#1

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - Сегодня в 11:45:09

Рюкзак летит плоскостью к земле, "зубами вперед" даже не пытается вращаться, а на фото он приземляется на торец, да еще и катится. Даже не упал.
Очевидная нестыковка видео и фото.

Внимательность все-таки вас подводит, первый след от удара о грунт вы не заметили. Уже после этого удара ранец приземлился на торец и перекатился или проскользил. 
Так что, как всегда, все "нестыковки" от вашей опровергательской предвзятости. 

Разбирали как? Как обычно прилепив какую-нибудь бессмысленный "ответ", который ни на что не отвечает?

Там была совокупность взаимоисключающих претензий от опровергателей: "почему не поднимают забрало" и "почему астронавт прыгает с открытым забралом".   

Разбирать здесь можно только то, что для опровергателя каждое лыко в строку - т.е. любой факт трактуется как свидетельство аферы. А значит, гипотеза об афере нефальсифицируема, а опровергательство как таковое сродни религии. 

PS. Ответа на вопрос не последовало: есть серьезные претензии к лунной программе, а не мелкие предвзятые придирки? Хотя отсутствие ответа тоже ответ. 

#2

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - сентября 09, 2024, 09:40:26

Ориентируемся на эту фотку, на которой видно оба ранца:


Ближний, который частично в тени опоры - это как раз тот, что мы наблюдаем перекатившимся после падения. Он метрах в 4-х от ЛМ. Дальний - рядом с концом тени флага. Т.е. учитывая высоту флага 2 метра и Солнце на 24 градусах над горизонтом, этот ранец лежит на 5 метров дальше точки втыкания флага, или примерно в 10 м от ЛМ.
Вот 15 уже никак не выходит - многовато.

PS. Кстати, есть интересная деталь, которую предлагаю вам разглядеть самостоятельно.

Спасибо, разглядел. Деталь действительно интересная.

Рюкзак летит плоскостью к земле, "зубами вперед" даже не пытается вращаться, а на фото он приземляется на торец, да еще и катится. Даже не упал.
Очевидная нестыковка видео и фото. 

Ну еще на видео если экстраполировать его полет, он и втыкается в Луну намного ближе, чем на фото. (Всего лишь на свою "длину" дальше другого). Но это уже мелочи.

Метать ранец из положения лежа? сидя?, наперекосяк...как?

Мне никогда не попадалось достаточно подробного описания, так что могу только гадать. Но вполне возможно, что один астронавт стоял снаружи люка, а другой передавал ему вещи на выкидывание.

Подавание процесс безусловно важный. Вот только он никак не может ответить на вопрос, как лежащий на лестнице человек в резиновом мешке и аквариумом на голове может  кидать чемодан. 
И не подвергает ли это человек своей глупостью запредельной опасности всю миссию величайшего достижения человечества?
Ладно он разобьет свой аквариум, - его личное дело. Но ведь и второй без него не сможет взлететь, хотя бы по вопросам центровки пепелаца.

А при этом, то, что  ни одному астронавту не захотелось продемонстрировать прыжок в пару метров высотой, Вас тоже не беспокоит.
Или открыть забрало фотографу и показать лицо? Тоже нет?

Видео с открытым забралом есть, его на форумах разбирали. В целом придирки вида "почему не делали то и это", выглядят абсолютно бессмысленными. На это обычно один ответ: потому что вы не воспользовались машиной времени, чтобы передать им свои пожелания.

Возвращаюсь к вопросу: есть серьезные претензии к лунной программе, а не мелкие предвзятые придирки?

Разбирали как? Как обычно прилепив какую-нибудь бессмысленный "ответ", который ни на что не отвечает?

Ну вроде как в ближайшем примере, - "как бросал?"
Ответ, - "а ему подавали".

Так? Или было что-то вразумительное?
Что-то я не припоминаю.

#3

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от Stranger - сентября 09, 2024, 08:14:10

Старлайнер сел

Фантастический хайтек. Ни нагара на корпусе, даже краска не обгорела.
Маск - лузер по сравнению с Боингом. Его "Драконы" садятся обгоревшие


Хоть какие-то технологии программы Аполло не утеряны.

#4

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - сентября 09, 2024, 02:58:06

Где тут намеряли 10-15 метров мне непонятно. Я тут вижу примерно 4 размера рюкзака (его ширины. Даже не длины!) до ближайшей опоры.

Ориентируемся на эту фотку, на которой видно оба ранца:


Ближний, который частично в тени опоры - это как раз тот, что мы наблюдаем перекатившимся после падения. Он метрах в 4-х от ЛМ. Дальний - рядом с концом тени флага. Т.е. учитывая высоту флага 2 метра и Солнце на 24 градусах над горизонтом, этот ранец лежит на 5 метров дальше точки втыкания флага, или примерно в 10 м от ЛМ.
Вот 15 уже никак не выходит - многовато.

PS. Кстати, есть интересная деталь, которую предлагаю вам разглядеть самостоятельно.

Метать ранец из положения лежа? сидя?, наперекосяк...как?

Мне никогда не попадалось достаточно подробного описания, так что могу только гадать. Но вполне возможно, что один астронавт стоял снаружи люка, а другой передавал ему вещи на выкидывание.

А при этом, то, что  ни одному астронавту не захотелось продемонстрировать прыжок в пару метров высотой, Вас тоже не беспокоит.
Или открыть забрало фотографу и показать лицо? Тоже нет?

Видео с открытым забралом есть, его на форумах разбирали. В целом придирки вида "почему не делали то и это", выглядят абсолютно бессмысленными. На это обычно один ответ: потому что вы не воспользовались машиной времени, чтобы передать им свои пожелания.

Возвращаюсь к вопросу: есть серьезные претензии к лунной программе, а не мелкие предвзятые придирки?

[нигде в статье не написано, что 23 градуса - это необходимый угол наклона в скафандрах A7L]

#5

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от LRO - сентября 09, 2024, 02:44:09

Для официальных заявлений есть официальные каналы информации.

Доклад на конференции достаточно официальный канал.
В общем, ваши претензии свелись к мелким бюрократическим придиркам.

Чем Вам прямая ссылка из статьи не подошла, что не лень было ее таскать, скачивать, "куевдить", куда-то закачивать  исходный файл?

Я же написал, чем не подошла: слишком высокая кадровая частота, что не позволяет посмотреть на каждый из снимков по отдельности.
Попробуем еще раз, беру большую гифку и уменьшаю частоту смены кадров. Качество изображения, вроде, не пострадало.



Тут наглядно видно, что не так уж и идентичен внешний вид следов. И ваше заявление, что одну и ту же картинку следов наложили на два разных кадра - оказывается инсинуацией.

Претензия очевидна. Игра тени и света на поверхности Луны не сказывается на протоптанных НА ЭТОЙ ЖЕ ПОВЕРХНОСТИ тропинках. А значит эти "тропинки" наложены после в виде маски. Причем наложены плохо и "лениво" на отцепись.

Только есть "нюанс", сильнее всего бросаются в глаза по-разному освещенные сравнительно крупные кратеры. А астронавты, в основном, шли в обход этих кратеров, фактически не заходя в них.
И по-прежнему хотелось бы чёткий ответ на вопрос: какого изменения между снимками вы ждали бы от реальных следов на подобных снимках?

Я пока что вижу лишь невразумительную фразу с нелогичной Вашей трактовкой.

Ваша трактовка куда менее логична. Вы буква льно пишете тот вывод, которого в статье не заявлено. Ещё раз, нигде в статье не написано, что 23 градуса - это необходимый угол наклона в скафандрах A7L.

Это еще почему? Он может хоть 100 кг весить, но если их взгромоздить на голову (как они и сделали в новом скафандре) То можно хоть в обратную сторону "астронавта" завалить.

Где вы это увидели? Ранец всё так же на спине, просто имеет выпуклую форму.

Нет никакого смысла, кроме как указать на примерное нахождение центра масс. И потом  "весовым коромыслом" указать примерную проекцию общего ЦМ на поверхность.

Т.е. вы не понимаете, что ЦМ находится внутри параллелепипеда, а не на его грани? Совсем нехорошо у вас со стереометрией.

#6

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - сентября 08, 2024, 02:22:13

А это и не совсем предположение, ведь есть видео.  https://web.archive.org/web/20190714183358/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14v.1362340.rm
На 1:00 бросают рюкзак, который улетел дальше, и лежит в 9-10 метрах (в разборе книги намеряли 15, но можно померять, что там дистанция примерно равна расстоянию между опорами).
На 1:40 - вылетает рюкзак, лежащий в 4-5 метрах. И отлично видно, что он таки катится по инерции.

Где тут намеряли 10-15 метров мне непонятно. Я тут вижу примерно 4 размера рюкзака (его ширины. Даже не длины!) до ближайшей опоры.

С возможностью, мне кажется, разобрались, а смысл - это вещь субъективная. Может, астронавту захотелось посмотреть, как далеко улетит ранец, если его посильнее зашвырнуть. Есть в этом смысл? Ну а почему нет?

Да ничего мы не разобрались. Куда ни плюнь, вся защита аферы построена на оправдывании абсурдного безумия.

Метать ранец из положения лежа? сидя?, наперекосяк...как?  (Как Вы вообще это видите?), рискуя сверзиться с лестницы вниз головой - это для Вас нормально.

А при этом, то, что  ни одному астронавту не захотелось продемонстрировать прыжок в пару метров высотой, Вас тоже не беспокоит.
Или открыть забрало фотографу и показать лицо? Тоже нет?
"Есть в этом смысл? Ну а почему нет?"
Так совпало! (с)

#7

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - сентября 08, 2024, 12:09:10

1962 год. Планы США использования космического пространства в военных целях.

46:12 - планы исследования и освоения Луны.

#8

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - сентября 07, 2024, 08:46:28

Если вы нашли интересные моменты у него, и, тем более, вникли, и не прочь обсудить, тогда просьба дать точные ссылки - что именно.

Ооо - сегодня удалось открыть документ, сейчас начнем изучать

Рецензент не наврал, что есть формула, которая по его мнению противоречит физике.
Проблема в этой рецензии - это как и само издание (работа Денисова, ее язык изложения), так и в рецензенте(ах)

1 - Рецензент(ы) не понял(и) о чем идет  речь.
У меня вообще по рецензии сложилось впечатление, что рецензент "на заказ" галопом по европам пробежал взглядом по работе, нашел "нестыковки" (по его мнению) и выдал на гора "разгромный материал", сам при этом совершив не один ляп. Кроме того попутно обругал еще и себя :-)) Разбор полетов рецензента в этом своем посте не привожу. Это отдельная тема.
Надо признать, что проблемные вещи у Денисова есть (имхо), но совсем не в том ракурсе, на который указал(и) рецензент(ы)
Вывод рецензент не разобрался в работе, в том что хотел сказать автор, да наверное и не ставил себе такой задачи.

2 - Автор издания считает, что все само собой понятно, что все легко вертят уравнения в голове и понимают о чем он говорит. Для меня например с первого раза его концепция не дошла. Ну да я и не спец, дилетант. А автор пишет для людей которые понимают тему диспута.
Но все рано, хотелось бы видеть  развернутое преобразование уравнений и более понятное объяснение или картинки. Но увы физики и математики часто опускают промежуточные выводы, считая что коллеги по цеху "в теме", а если что и не поняли, то дойдут сами.
Такой же подход мы видим и в работах Эйнштейна и в работах многих других физиков. Наверное это оправдано. Для простых людей пишут научно популярные книжки.
В них все разжевано, есть простейшие уравнения и аналогии  (например в плане популяризации СТО/ОТО книга Макса Борна http://ikfia.ysn.ru/wp-content/uploads/2018/01/Born1972ru.pdf)
или "интересные" и увлекательные по своей  "научной мистике", но мало что дающие в плане знаний, книги Брайана Грина (но тем не менее имеющие и свой положительный эффект,для увлечения людей наукой, думаю эта основная задача его книг).
Но это вода, перейдем к наиболее как мне кажется спорной части
"Поэтому в декартовой системе для измерительной информации в общем случае в (3б) L=x+y+z,  а не L=sqrt(x^2+y^2+z^2) как в сферической системе" (c)
Ключевое слово информация, у автора измерительная информация. И второе ключевое слово, точнее фраза в "общем случае".
Автор рассматривает путь информации о событии, явлении и т.п. от точки (или точек) события до измерительного прибора, регистратора, наблюдателя.
Например рассмотрим неподвижный стержень( или труба) направленный вдоль оси x,  размещенный над осью x на расстоянии dY по оси Y (координтаы x0=0,dY и x1,dY).
Наблюдатель находится непосредственно под первым концом стержня x0 в начале координат (0,0)  и регистрирует приход света в точку x0 из x1. Пустим луч света из x1 - второй конец стержня в начало координат в сторону конца стержня x0
Какой путь пройдет луч до x0 из x1? Путь равен dX=x1-x0 по ординате x. Что "увидит" прибор или наблюдатель, какой путь пройдет свет до наблюдателя из точки x1 до наблюдателя через точку x0?
sqrt(dX^2+dY^2)? Нет. Это прямая соединяющая x1 и наблюдателя, она минует точку x0,dY, приходит сразу в координаты нахождения наблюдателя (0,0.)
Ибо это сигнал или информация для наблюдателя о событии "луч в точке x1" . А вот путь (у автора это информация, измерительная информация и .т.п.) от х1 до x0 и до наблюдателя , будет L=dX+dY, то есть свет сперва достигает точки x0, а потом оттуда идет до наблюдателя по оси Y. Он(автор) дает формулу в общем виде.
Но это (формула) спорный вопрос имхо. Автор видимо думал по другому.
Ибо для случая с тремя осями ординат можно написать  для стрежня и уравнение L=dX+sqrt(dZ^2+dY^2),ну и можно сконструировать случай для других конструкций (например оптоволокно), когда L=x+y+z.
На мой взгляд тема сложная, на у автора до конца не проработана. И он в следующем издании убрал этот момент - т.е. "3) Автор недостаточно разъяснил свою позицию и изменил трактовку на более понятную, не меняя сути."(с) мое
Но физике это не противоречит. Тут не идет речь о кратчайшем пути. Суть именно в этом - путь прохождения информации, информационного потока, света, звука и т.п., а не луча света(и т.п.) по кратчайшему пути от а до б.
Примерно вот так. Объяснил как смог, но чувствую, что сумбурно . На самом деле я   дал жуткую упрощенку,  эта тема гораздо более сложная. Тут надо конечно хорошо подумать, как это правильно изложить.
Отсюда у автора и много говорится о местном времени.

Общий вывод по рецензии и авторам
1 -Рецензентам надо читать надо всю работу или главу хотя бы,  а не ее отдельные фразы. Тогда может появиться понимание, что автор пишет не о том, что надумал себе рецензент. Рецензия не по теме.
2 - Автору надо излагать понятным языком, а спорные или трудные для понимания вещи особенно подробно.

#9

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: СТО и ОТО Алика Одно...

Последний ответ от Variant - сентября 07, 2024, 05:55:18

Так вот после беглого просмотра и чтения рецензии на первое издание
http://www.vixri.com/d/a_fizika/DEHICOB%20A.%20A%20%20%20%20__%20MIFY%20TEORII%20OTNOSITEL'NOSTI.pdf

Ооо - сегодня удалось открыть документ, сейчас начнем изучать

[Walking (or loping) accounts for most of the forward cg, but managing the weight of the PLSS adds to the lean]

#10

Американцы на Луне - есть ли доказательства? / Ответ на: Американцы на Луне -...

Последний ответ от averin - сентября 06, 2024, 10:10:00

Давайте ближе к предмету: какие реальные аргументы в пользу заявленной "невозможности идентифицировать докладчика"?

Да нет у меня никаких аргументов. Может быть и можно идентифицировать. Я просто не признаю "официальных заявлений" должностных лиц в "ютупчиках", "Вотсапчиках" и прочих не идентифицированных ICQ. (Это не уровень должностных лиц. Сидеть угадывать, он ли это писал или за него ГПТ чат что-то сгенерировал я не собираюсь) Там они могут разве что высказать "свое личное мнение" на которое всем плевать.  Для официальных заявлений есть официальные каналы информации.

От ответа на мой вопрос вы "технично" ушли, подтверждая этим, что занимаетесь демагогией.
Но мне ваши финты известны, поэтому предлагаю вам, прежде чем задавать встречные вопросы, всё-таки ответить на мой. Как именно, по-вашему, должно сказываться изменение направления освещения на тропинке?

Претензия должна быть тезисной, а не в виде мелькающей гифки, сопровождаемой восклицанием, что это полюбому подделка. Тем более что, если чуть снизить частоту смены кадров, чтобы можно было рассмотреть оба по отдельности, то суть претензии совершенно неочевидна:

А Вы еще три раза перекодируйте исходную гиф-ку, там и дорожки все размоются. Вообще предмета для разговора не будет.
Чем Вам прямая ссылка из статьи не подошла, что не лень было ее таскать, скачивать, "куевдить", куда-то закачивать  исходный файл?

Претензия очевидна. Игра тени и света на поверхности Луны не сказывается на протоптанных НА ЭТОЙ ЖЕ ПОВЕРХНОСТИ тропинках. А значит эти "тропинки" наложены после в виде маски. Причем наложены плохо и "лениво" на отцепись. Иначе можно было бы придать им хоть какие-то следы индивидуальности в зависимости от освещения.

(Если захотите, там есть еще более крупная версия этих же совмещенных изображений.)

Говоря о 23 градусах, там ни полслова не сказано, что речь идет о динамике. Следующее предложение о ходьбе беге увеличивающих наклон не относится к 23 градусам.

Как раз-таки относится: In Fig. 6, astronauts from two Apollo missions are shown inclined 23 degrees (+/- 3 degrees) off of local vertical. Walking (or loping) accounts for most of the forward cg, but managing the weight of the PLSS adds to the lean.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090032975/downloads/20090032975.pdf

В контексте ясно, что выделенная фраза именно комментирует рисунок 6 вкупе с замечанием о 23 градусов. Переведу: ходьба вносит наибольший вклад в наклон, но "управление весом PLSS" (т.е. если литературно перевести - уравновешивание) добавляет наклон.
Из этого следует, что уравновешивание PLSS - это меньшая часть от 23 градусов, измеренных на рисунке.

Если я не прав, и там где-то четко говорится, что в статике нужны 23 градуса, а иначе ранец перевесит - будьте добры процитировать.

Я пока что вижу лишь невразумительную фразу с нелогичной Вашей трактовкой.

23 градуса в пределах +-3 не может быть сказано о динамическом наклоне. Потому что динамический наклон меняется от НУЛЯ до какого то физического предела и зависит он от ускорения.

Вы можете разве что трактовать эту фразу, как 23 градуса статического наклона - а указанные пределы +-3 градуса зависят от ускорений. (ускоряемся мы или тормозим) 
Странно, но допустим.
Так будет хоть сколько-нибудь логично.

4-5 градуса это говорится о наклоне "нового, разрабатываемого скафандра". Собственно о нем весь контекст статьи.

Однако ранец весит те же 60 кг. С помощью оптимальной формы, может быть, и возможно уменьшить угол, но точно не в 4-5 раз.

Это еще почему? Он может хоть 100 кг весить, но если их взгромоздить на голову (как они и сделали в новом скафандре) То можно хоть в обратную сторону "астронавта" завалить.
(Одна беда в новой компоновке, совершенно непонятно, как он вставать будет, если упадет.
Совершенно нежизнеспособная конструкция, если там вес СЖО хотя бы килограмм 50. С ним просто невозможно будет встать)

Я лично предполагаю, что центр масс такой коробки находится в центре ее толщины.

Что подразумеваете под центром толщины? Вот тут наглядная схема ваших построений:

[/url]

Поясните, каков смысл в нахождении этой точки?
К ЦМ астронавта без ранца тоже, конечно, вопросы есть, точка взята слишком близко к спине. Вы просто используете метод тыка, или ляпа наугад. А потом представляете получившийся "результат" как некое железобетонное разоблачение.

Нет никакого смысла, кроме как указать на примерное нахождение центра масс. И потом  "весовым коромыслом" указать примерную проекцию общего ЦМ на поверхность.

Но да, я с Вами согласен. Из этого фото ясно, что центр тяжести еще дальше отнесен "назад". (Баллоны не прилегают к спине).
То есть все еще хуже, чем я предполагал рисуя примерный центр масс диагоналями.