Сообщения

Ещё глупее предположение, что он (настоящий лунный грунт настоящей Луны) действительно внезапно меняет свой цвет, причём туда-сюда и обратно. При этом столь замечательный якобы физический эффект почему-то совершенно не находит никакого интереса у исследователей, несмотря на его, казалось бы, потенциальную перспективность в плане открытий и получения соответствующих громких премий.

Ага, на момент миссий "на Луну" Луна была серой, а до и после коричневой)))

китаёзы и после ея серой зафотали, что по вам как серпом....

Поскольку это  обычный демагогический приём- придумать проблему и объявить её аргументом в пользу  глупого предположения о фальсификации полётов Аполлонов.

Серый грунт "Луны" на веселых картинках НАСА громко заявляет, кричит всем своим видом, что предположения о фальсификации более чем обоснованы. А глупостью нужно считать, предположения о том, что настоящий лунный грунт настоящей Луны на самом деле должен быть серым.

Ещё глупее предположение, что он (настоящий лунный грунт настоящей Луны) действительно внезапно меняет свой цвет, причём туда-сюда и обратно. При этом столь замечательный якобы физический эффект почему-то совершенно не находит никакого интереса у исследователей, несмотря на его, казалось бы, потенциальную перспективность в плане открытий и получения соответствующих громких премий.

они просто не знают, что цвет внезапно меняется в ваших головах. А то бы огрузились открытиями и славой и премиями.

Для общего образования. Факт доказать можно только предоставлением прямо следующего из негофакта, который в свою очередь является проверяемым.
На этом примере видно всё сумасбродство пользователя под ником "LRO". Отсутствие модуля в заявленной точке на Луне через 50 лет - не является прямым следствием факта того, что астронавты не высаживались вообще на Луне. Да, это аргумент, но не доказательство. Может они и высаживались, но в другой точке? Предположим мы собрали миллиард долларов и отправили зонд на Луну проверить точки высадки лунавтов. На этих точках мы ничего не обнаружили, о чем заявили на весь мир. В это время NASA публикует опровержение наших стараний, и заявляет, что мы искали точки высадки не там, где они были на самом деле. Оно заявило также, что за 50 лет были утеряны все данные, и указать точные места высадки не представляется возможным...

Тоже для общего образования. Не надо ждать чтобы из факта чего то вытекло, его можно проверить не дожидаясь протечек да ещё  с определёнными свойствами. Чудна опровергательская логика.

Именно поэтому, что лунавты были на Луне должно доказывать NASA, а не сомневающиеся. Если сторона недобросовестно уклоняется от возложенной на неё обязанности предоставить все факты, доказывающие пребывание лунавтов на Луне, это значит что у неё этих фактов нет. Ведь предоставление фактов не наносит никакого ущерба стороне, на которую возложена обязанность доказывать. А обязанность предоставить доказательства возложено на NASA фактом существования огромного количества сомневающихся людей.

Как только сомневающиеся люди смогут  представить НАСА непротиворечивую систему доказательств фактов и доказательства доказательств этих фактов, так НАСА бросив всё, сразу вам докажет.

А пока вы попробуйте доказать факт своего рождения, потренируйтесь в создании системы доказательств фактов, а потом к НАСЕ суйтесь с требованиями. Иначе ждёт вас облом.

Поскольку это  обычный демагогический приём- придумать проблему и объявить её аргументом в пользу  глупого предположения о фальсификации полётов Аполлонов.

Серый грунт "Луны" на веселых картинках НАСА громко заявляет, кричит всем своим видом, что предположения о фальсификации более чем обоснованы. А глупостью нужно считать, предположения о том, что настоящий лунный грунт настоящей Луны на самом деле должен быть серым.

Это не грунт заявляет , а вы заявляете. А грунт на фото действительно серый, и на китаёзовских снимках тоже. И наши ученые в своих работах по грунту  доставленному "Лунами" тоже его описывают как серый. Так что глупо считать научные работы глупыми. Но и коричневый тоже есть. И начиная с А-8 об этом говорят. Армстронг впрямую об этом говорил, только неадекваты это не воспринимают.
Ну неадекватов никто и не слушает.

Начал смотреть работы за 1971 год.
Посмотрел пока что только с десяток.
И вот удивительный факт.
Почти в каждой просмотренной работе фигурируют буквально миллиграммы. Максимум пока что 100-500 мг, обычно от долей мг до 10 мг.
Что это: "продажа" грунта раньше официального срока или уже осторожность со стороны американцев после того, как они узнали, что у нас появился настоящий реголит?
Или просто очередная флуктуация, и дальше мы опять увидим граммы и десятки граммов в каждой работе?
Делайте ваши ставки.

Ни то ни другое. И ставки тут неуместны. Поскольку это  обычный демагогический приём- придумать проблему и объявить её аргументом в пользу  глупого предположения о фальсификации полётов Аполлонов.

[до появления прямого документального подтверждения считаем, что подлога не было.]

Если вы придерживаетесь позиции, что любой факт должен быть подтвержден документом, то без прямых документальных подтверждений у вас нет никаких оснований заявлять о подлоге как о факте.
Следовательно, до появления прямого документального подтверждения считаем, что подлога не было.
Иначе - двойные стандарты.

Хорошая мысль. Значит, до появления прямого документального подтверждения списка переданных американцами проб грунта в СССР считаем, что передачи грунта не было. Иначе - двойные стандарты.Так?

Не не так.
Тут одна маленькая проблемка. На самом деле это требование - хотелка придумана тобой исключительно в целях демагогии... Обоснования подобному критерию  нет и быть не может, потому что он изобретён постфактом и пытается применятся к событиям уже свершившимся. Ну, подобно как в юриспруденции... Закон обратной силы не имеет. Так шта не получиццо у тебя сову натянуть.

Для тех, кому интересны факты, сообщаю: Коллинз говорил о том, что звёзды отлично видны, когда не мешает Солнце. Эти слова опубликованы в его книге Carrying the Fire, и соответствующие фрагменты доступны в гугл.книгах.

Умному достаточно. (с)

А цитаты Коллинза где? Говорите, он не видел звёзд при фотографировании короны Солнца? А они там как, все втроём в окуляр телескопа смотрели одновременно? Или по очереди?  А как они умудрились не увидеть звёзды в то время, как плёнка их зафиксировала? Как они умудрились увидеть звёзды, когда плёнка их не фиксировала? Как приводимые Вами цитаты о "чёрном небе" свидетельствуют об отсутствии на нём звёзд? Что можно увидеть увидеть на ЧЕРНОМ небе? Извините, но Вас невозможно воспринимать иначе, чем ТУПОГО НАСАфила, маниакально проталкивающего ТУПУЮ хуцпу. Даже не смешно уже. Ваш слив в вопросе о видимости звёзд тому ярчайшее подтверждение. НАСАфил не удосужился засунуть свой смартфон в трубу для проведения практического эксперимента. НАСАфил эксперимента боится, как огня. Вот скажите, почему изображение на экране смартфона в тёмной комнате воспринимается глазом ярче, чем на освещённой улице? Любой школьник Вам пояснит, что это от того, что окружающая среда ярче, чем экран смартфона. Ну а на чёрном небе какая проблема увидеть звёзды? А?

Ууу.. Какая ядрёная демагогия. Всё что ты тут наговорил полностью противоречит фактам. Например на фотке звезду можно  разглядеть, а глазом нет. Потому что у фотика глаз больше и туды света больше попадает. И ещё, не показывай своего невежества, выглядишь как клоун. И последнее Хаблл фотает звёзды не доворачивая 55град. до Солнца. Засветка и звёзд не видать несмотря на 6м бленды.

Поэтому сворачивай демагогию доказательств у вас всё равно нет.

[которые фактами не]

Факты в доказательствах не нуждаются! Даже Фотовлад это не отрицает.

Не отрицаю, естественно.
Если речь идёт о фактах, а не о полётах на Луну, которые фактами неявляются.

Бггг... Забавно...

А что такое ФАКТ в таком случае и как ты определяешь имеет он место быть иди нет?

А что он привёл какие то доказательства? Нет. Значит говорит чушь.

А ты привел доказательства, что пендосов стояло на Луне?
Нет!? 
На курорт! Уклончиво. 

Факты в доказательствах не нуждаются! Даже Фотовлад это не отрицает. А тебе индивидуально я докажу всё  что угодно, только после того как ты докажешь факт своего рождения. Не теряй времени начинай доказывать.

Вижу, в словарь ты не лазил. Немедленно выучи, что означает термин 'Заявление'. И сформулируй наконец тезис, а не генерируй демагогию.

Что, не получается презумцию на глобус натянуть? Так я тебе сразу на это указал. Не прокатила твоя демагогия. Со словарём не поспоришь.
А свои измышлизмы про звёзды и их видимости приберги, пока не выучишь термин 'ЗАЯВЛЕНИЕ' и мы об этом не поговорим.

Н-да, бомбик!
Ни на один из вопросов ты толком ответить не в состоянии. Даже в кошачьи учителя и то не годисся.
Где уж с такими хромыми пропагандонами афЁру-то отмазать? 

Да ты совсем берега потерял. Я твой оппонент и отвечать на твои вопросы  не должен. Моя обязанность - критика ваших тезисов. Поэтому вопросы задаю я, а не вы.

Уси-пуси!
Господин назначил сам себя любимой женой^© главным начальником! 
Ты никто и звать тебя никак, причём в самом прямом смысле слова, г-н сетевой тролль с ворохом ников.
Поэтому ты или участвуешь в рамках темы обозначенной в шапке, т.е. предъявляешь доказательства широковещательно заявленного присутствия пендосов на лунной поверхности, или отправляешься прямиком на известный курорт, согласно уклончивому ответу. 

Значит заткнулся ты с заявлением. Тогда учи наизусть:я твой оппонент и вопросы тебе булу задавать я. А твоя святая обязанность доказывать свои измышлизмы. Только так.

А пока промежуточный итог: с ЗАЯВЛЕНИЕМ ты прогорел показав полную неспособность к пониманию сути термина. Да и самого текста заявления ты не предъявил. А это значит ты опять лжешь.

Ну чо, можно теперь тебя и об звнзды стукнуть фэйсом.

Так почему ты лжешь о том,  что американцы звезд не видали? Факты говорят об обратном.   

[Заявления о высадке человека человека на поверхность Луны не имеют доказательств.]

Виювер, где тезис?

Бомбик, дурацкий вопрос! 
Тезис как был, так и остаётся - Заявления о высадке человека человека на поверхность Луны не имеют доказательств. 
Аправиргай! 

Говённый у тебя тезис. Заявления доказывать не нужно это глупо. Вот вышел Путин и заявил, что в стране самоизоляция. И никаких доказательств. Иди учи словарь... Что такое заявление. Заодно и презумпцию выучи.  Да и реши наконец вопрос надо ли доказывать факты?

Успокойся и посмотри слова уважаемого историка который делает выводы на основании изучения до-ку-мен-тов.

https://youtu.be/VhP0nXyGLwk?t=275

Если не понял посмотри ещё раз, и делай это до тех пор пока до тебя не дойдёт тот простой факт о том что американцы никогда не были на Луне.

А что он привёл какие то доказательства? Нет. Значит говорит чушь.

Вообще то Фурсов напоминает цыганку на базаре. Куча званий вовсе не делает его учёным. Несет он околонаучную хренотень. Да и жил он в США в 90х.Агента влияния готовили из неого.

Поэтому, заруби себе на носу, человек делающий бездоказательные предположения - демагог.

Вижу, в словарь ты не лазил. Немедленно выучи, что означает термин 'Заявление'. И сформулируй наконец тезис, а не генерируй демагогию.

Что, не получается презумцию на глобус натянуть? Так я тебе сразу на это указал. Не прокатила твоя демагогия. Со словарём не поспоришь.
А свои измышлизмы про звёзды и их видимости приберги, пока не выучишь термин 'ЗАЯВЛЕНИЕ' и мы об этом не поговорим.

Н-да, бомбик!
Ни на один из вопросов ты толком ответить не в состоянии. Даже в кошачьи учителя и то не годисся.
Где уж с такими хромыми пропагандонами афЁру-то отмазать? 

Да ты совсем берега потерял. Я твой оппонент и отвечать на твои вопросы  не должен. Моя обязанность - критика ваших тезисов. Поэтому вопросы задаю я, а не вы. Если вы задаёте вопросы по защищаемой теме,  то это говорит только об одном - о слабом знании вами матчасти.

Итак, что означает термин ЗАЯВЛЕНИЕ? В третий раз тебя спрашиваю.  И где текст  того, что вы называете "неподтверждённым заявлением американцев"?

[АСТРО]

Иди учи словарь... Что такое заявление. Заодно и презумпцию выучи.  Да и реши наконец вопрос надо ли доказывать факты?

Бомбик! Поучи своего кота мышей ловить.
Тебе ли про презумпцию вякать? Она ж у тебя вся паламатая! 

PS Ну дык всё же, АСТРОнавты которым делать нечего, кроме как на ЗВЁЗДЫ пялиться! ,
ибо такой ерундой с космосе заниматься для них это просто какой-то позор!^© 
не могли звёзд увидеть или просто не захотели? 

Что, не получается презумцию на глобус натянуть? Так я тебе сразу на это указал. Не прокатила твоя демагогия. Со словарём не поспоришь.
А свои измышлизмы про звёзды и их видимости приберги, пока не выучишь термин 'ЗАЯВЛЕНИЕ' и мы об этом не поговорим.

[Заявления о высадке человека человека на поверхность Луны не имеют доказательств.]

Виювер, где тезис?

Бомбик, дурацкий вопрос! 
Тезис как был, так и остаётся - Заявления о высадке человека человека на поверхность Луны не имеют доказательств. 
Аправиргай! 

Говённый у тебя тезис. Заявления доказывать не нужно это глупо.

Канеш! 
Для истинного джентльмена это западло. 



Вот только причём тут наука? 

PS Ну так где аправирженея-то?

Вижу, в словарь ты не лазил. Немедленно выучи, что означает термин 'Заявление'. И сформулируй наконец тезис, а не генерируй демагогию.

Американцы заявили, что топтали муну - это факт
Американцы топтали муну - это недоказанное заявление, принятое на веру;фейк, обман, миф, верование, общепринятое заблуждение, постулат религии аполлоноверия.
Но для верующих это факт, как для пгмов - сущетвование бога.

Сначала выучи что означает термин Заявление и чем он от Факта отличается. И не неси больше откровенной ахинеи.

Потом представь текст американского "ЗАЯВЛЕНИЯ" (о котором вы столько талдычите,  но никто из вас его так и не показал) и расскажи как от него факты зависят.
Путин тоже выступил с заявлением, о введении в стране режима самоизоляции. Так вот русские его не доказали. А факт самоизоляции налицо. Или факта нету? Бу-га-га....

Твои утверждения типа обман, миф, и т. п. должны быть тобой доказаны. Без доказательств это ложь.

И посдеднее, вера и доверие совершенно разные категории. Вера в Апупею это ваше всё. Доказательств ваша вера не приемлет. А у нас доверие к фактам. Которые, как сказал чуть выше ФотоВлад, доказательств не требуют. Разницу понимаешь?