ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 1984 г. N 14
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
ОБЕСПЕЧИВАЮЩЕГО ПРАВО НА НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ
ОТ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ
Право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 13 Основ
уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,
является важной гарантией реализации конституционных положений о
неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан,
обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного
долга по охране социалистической собственности, государственных и
общественных интересов. Это обязывает суды строго соблюдать
законодательство о необходимой обороне при осуществлении
правосудия.
Изучение судебной практики показало, что суды в основном
правильно применяют законодательство о необходимой обороне; вместе
с тем при разрешении конкретных уголовных дел еще допускается
немало существенных недостатков.
Иногда суды неправильно считают, что граждане вправе
осуществлять необходимую оборону лишь при посягательстве на них
самих, тогда как законодательство о необходимой обороне
распространяется и на случаи защиты интересов Советского
государства, социалистической собственности, общественного
порядка, жизни, чести и достоинства других граждан.
Некоторые суды ошибочно исходят из того, что лицо,
подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет
возможность спастись бегством или обратиться за помощью к
гражданам, представителям власти или избрать какие-либо иные
способы, не носящие характера активного противодействия напавшему.
Оценивая действия граждан, отражавших общественно опасное
посягательство, отдельные суды не принимают во внимание характер и
опасность посягательства, его внезапность, интенсивность,
возможности оборонявшегося по отражению нападения, а исходят лишь
из тяжести причиненного вреда, что приводит к неправильному
осуждению лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.
Суды не всегда выполняют требования закона об индивидуализации
наказания, вынося необоснованно суровые приговоры в отношении лиц,
признанных виновными в совершении преступлений при превышении
пределов необходимой обороны, без учета данных о личности
подсудимых и других обстоятельств дела.
Не во всех случаях, когда это необходимо, принимаются
предусмотренные законом меры для привлечения к ответственности
лиц, совершивших общественно опасное посягательство. Не по каждому
делу выясняются причины и условия, способствовавшие совершению
общественно опасных посягательств. Общественность и трудовые
коллективы редко информируются о фактах проявления гражданами
высокой сознательности и мужества при пресечении правонарушений.
Вместе с тем законодательство о необходимой обороне иногда
необоснованно применяется к лицам, которые при отсутствии
посягательства причинили вред гражданам с целью мести либо
расправы.
По отдельным делам суды не реагируют на нарушения требований
закона, допускаемые в ходе предварительного расследования.
В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с
вопросами, возникшими в судебной практике, Пленум Верховного Суда
СССР постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость неукоснительного
соблюдения требований ст. 13 Основ уголовного законодательства
Союза ССР и союзных республик, имея в виду, что право на
необходимую оборону является одной из важных гарантий реализации
конституционных прав и обязанностей граждан по защите от
общественно опасных посягательств интересов Советского государства
и общества, социалистической собственности, общественного порядка,
жизни, здоровья, чести и достоинства советских людей.
2. Разъяснить судам, что под общественно опасным
посягательством, защита от которого допустима в пределах ст. 13
Основ уголовного законодательства, следует понимать деяние,
предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от
того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной
ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью,
недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или
по другим основаниям.
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой
обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением
последним действий, хотя формально и содержащих признаки
какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством,
но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу
малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо,
причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.
3. Судам необходимо учитывать, что в соответствии с законом
граждане имеют право на применение активных мер по защите от
общественно опасного посягательства путем причинения посягающему
вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством
или использовать иные способы избежать нападения.
Действия народных дружинников и других граждан, выполнявших
общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред
лицу в связи с пресечением его общественно опасного посягательства
и задержанием или доставлением посягавшего непосредственно после
посягательства в соответствующие органы власти, должны
рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Уголовная ответственность за причинение вреда задержанному может
наступить лишь при условии, если такие действия не являлись
необходимыми для задержания, явно не соответствовали характеру и
опасности посягательства. В этих случаях содеянное, в зависимости
от конкретных обстоятельств, должно квалифицироваться как
совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо на
общих основаниях.
4. Судам надлежит строго соблюдать требования закона,
направленные на защиту представителей власти, работников
правоохранительных органов, военизированной охраны и иных лиц, в
связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению
общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей.
Следует иметь в виду, что вышеуказанные лица не подлежат уголовной
ответственности за вред, причиненный посягавшему или
задерживаемому, если они действовали в соответствии с требованиями
уставов, положений и иных нормативных актов, предусматривающих
основание и порядок применения силы и оружия.
5. Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не
только в самый момент общественно опасного посягательства, но и
при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой
обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала
непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но
по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его
окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при
нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может
свидетельствовать об окончании посягательства.
Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не
могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если
вред причинен после того, как посягательство было предотвращено
или окончено и в применении средств защиты явно отпала
необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих
основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий
подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны
выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно
опасным посягательством.
6. Суды должны иметь в виду, что не может быть признано
находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое
намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для
совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение
расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях
должно квалифицироваться на общих основаниях.
7. По смыслу закона превышением пределов необходимой обороны
признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и
опасности посягательства, когда посягающему без необходимости
умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК
РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик.
Причинение посягающему при отражении общественно опасного
посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной
ответственности.
8. Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения
пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только
соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и
характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и
возможности по отражению посягательства, а также все иные
обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил
посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и
оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия,
место и время посягательства и т.д.). При совершении
посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому
из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и
характером действий всей группы.
9. Судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного
волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда
может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные
средства защиты.
Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с
превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда
причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и
тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при
этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и
опасности посягательства.
10. Умышленное тяжкое телесное повреждение, причиненное при
превышении пределов необходимой обороны и повлекшее за собой
смерть посягавшего, по отношению к которой вина оборонявшегося
была неосторожной, надлежит квалифицировать по ст. 111 УК РСФСР и
соответствующим статьям УК других союзных республик.
11. Суды должны отграничивать убийство, причинение тяжкого или
менее тяжкого телесного повреждения при превышении пределов
необходимой обороны от умышленного убийства, умышленного
причинения тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея в
виду, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного
душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с
целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны.
Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершенных в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,
вызванного действиями потерпевшего (ст. ст. 104, 110 УК РСФСР и
соответствующие статьи УК других союзных республик), является
причинение вреда под влиянием именно такого волнения, тогда как
для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой
обороны, этот признак необязателен. Если обороняющийся превысил
пределы необходимой обороны в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения, действия виновного надлежит
квалифицировать по ст. ст. 105 или 111 УК РСФСР и соответствующим
статьям УК других союзных республик.
12. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой
обороны, подлежит квалификации по ст. 105 УК РСФСР и
соответствующим статьям УК других союзных республик и в тех
случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных
в пп. "д", "ж", "з", "и", "л" ст. 102 УК РСФСР и соответствующих
статей УК других союзных республик.
13. Суды должны различать состояние необходимой обороны и так
называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно
опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие
такого посягательства.
В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания
полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо,
применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать
ошибочность своего предположения, его действия следует
рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях
соответствующего реального посягательства, оно подлежит
ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.
Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости
посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это
сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям
уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за
причинение вреда по неосторожности.
14. Усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения
пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей
формулировкой и обязан обосновать в приговоре свой вывод со
ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства,
свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и
опасности посягательства.
15. При назначении наказания лицам, виновным в убийстве,
причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений при
превышении пределов необходимой обороны, суды должны в силу ст.
314 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных
республик с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного
в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности избрания
наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение наказания
в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре.
16. Судам надлежит повысить требовательность к качеству
предварительного следствия по делам, связанным с применением
законодательства о необходимой обороне; выяснять, были ли
привлечены к ответственности все лица, преступное посягательство
которых отражалось, и при наличии оснований решать вопрос о
привлечении их к ответственности. Если уголовное дело,
возбужденное в отношении новых лиц, находится в связи с
рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не
представляется возможным, суд должен направить все дело для
производства дополнительного расследования.
17. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 448 ГК РСФСР
и соответствующих статей ГК других союзных республик вред,
причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были
превышены ее пределы, возмещению не подлежит.
Применительно к ч. 1 ст. 93 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и союзных республик размер возмещения
вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного
посягательства, если было допущено превышение пределов необходимой
обороны, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины
оборонявшегося и посягавшего должен быть уменьшен либо в
возмещении вреда должно быть отказано.
С лиц, осужденных по ст. ст. 105, 111 УК РСФСР и
соответствующим статьям УК других союзных республик, взыскание в
доход государства средств, затраченных на лечение посягавших,
законом не предусмотрено. Лечение последних в соответствии с
действующим законодательством производится за их счет.
18. Суды обязаны по каждому делу принимать меры к выявлению
причин и условий, способствовавших совершению правонарушений,
обращая особое внимание на поведение лиц, общественно опасное
посягательство которых пресекалось. В необходимых случаях доводить
до сведения трудовых коллективов и общественности факты проявления
гражданами высокой сознательности, мужества при пресечении
правонарушений.
19. Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии
Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и автономных
республик, краевым, областным, городским судам и судам автономных
областей и округов, военным трибуналам военных округов, флотов и
групп войск усилить надзор за судебной деятельностью по применению
законодательства о необходимой обороне.
20. В связи с принятием настоящего Постановления считать
утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4
декабря 1969 г. N 11 "О практике применения судами
законодательства о необходимой обороне".
|