Мировая экономика Статьи по мировой экономике
  Новости
  Классические статьи по экономике
  Деньги
  Золото
  Нефть (ресурсы)
  Демократия
  США
  Ближний Восток
  Китай
  СССР и Россия
  Евросоюз
  Югославия
  Третий Мир
  Сельское хозяйство
  Производство
  Социальные вопросы экономики
  Образование
  Современная экономика
  Проблемы современной экономики
  Экономическая карта мира.
  Геополитика
  Государство
  Наука
  Энергетика
  Международные фонды
  Всемирная торговая организация
  Катастрофы
  Терроризм
  Религия, Идеология, Мораль
  История
  Словарь терминов

Опрос
На Ваш взгляд Украина должна интегрироваться с
Евросоюзом
Россией
Или играть в "независимость" на транзитных потоках


Результаты

Спонсор проекта:
www.svetodiody.com.ua

  

Сельское хозяйство >> Сельское хозяйство России >> Комментарии к комментариям (Коллективизация и индустриализация в России).

Комментарии к комментариям (Коллективизация и индустриализация в России).

Комментарии к комментариям

Posted on 2008.10.01 at 12:14

По поводу интереснейшей дискуссии и до того, как переходить к ключевой «брежневской эпохе» хочу прокомментировать одно обстоятельство, связанное с сельским хозяйством, поскольку кое-кем была начата известная песня об «ужасности колхозов».

Я рассматриваю этот вопрос, как один из ключевых, так как крестьянский вопрос был коренным вопросом России и 19 века, и 20-го века.

Первое. СССР досталась абсолютно архаичная, глубоко аграрная страна. Еще в 1928 году, когда СССР более или менее восстановился после 9-и летнего периода войн и хаоса, 84% российского населения были деревенскими жителями. Это надо осознать самым глубоким образом. В Англии уже в начале 20-века число занятых в агрокультуре не превышало 17% населения. Это значит, что меньшая по размерам страна Англия имело в абсолютных числах БОЛЬШЕЕ число людей занятых в индустрии, чем СССР. Но индустрия – это ОБОРОНА, военная мощь. Чтобы осознать, что это значило, достаточно сказать, что по планам военного развертывая, СССР мог выставить в 1927-1928 гг 90 (девяносто) танков. Всего РККА располагала, вместе с бронемашинами, 200 бронированными единицами. При этом в СССР в принципе не было индустрии, способной исправить положение.

Псевдо-либералы и пиджн-демократы, демагогически рассуждающие об «индустриализации» и «ужасной коллективизации» не хотят, чтобы люди знали этот простой и очевидный факт: если бы в СССР за считанные год не была бы создана ИЗ НИЧЕГО индустрия способная выпускать «в товарных количествах» лучшие в митре танки и компенсировать их неизбежные военные потери, СССР пришлось бы в 1941 году (а, возможно, и раньше) сражаться вилами и, в лучшем случае, шашками и страна была бы уничтожена и разорвана на куски, названия которых мы встречаем сегодня в западных планах: Итил-Урал, Казакия, Украина.

Вся эта псевдо-либерная демагогия, рассчитана на одноклеточных существ, которые не способны увидеть картину в целом и связать ТРИ ПРОСТЫХ ФАКТА ВМЕСТЕ: а) оборона требовала индустриализации б) индустриализация требовала людей, КОТОРЫЕ ЖИЛИ В ДЕРЕВНЕ и в) у страны не было ГЛАВНОГО РЕСУРСА – ВРЕМЕНИ. Задача должна была быть решена в кратчайшие сроки.

Значит задача состояла в том, чтобы:

- создавать максимально высокими темпами ВОЕННУЮ индустрию;
- обеспечить приток из деревни в города рабочей силы с интенсивностью, соответствовавшей интенсивности индустриализации.
- повысить индивидуальную выработку в агросфере, чтобы МЕНЬШИМ ЧИСЛОМ аграриев накормить БОЛЬШЕЕ число занятых в индустрии.

ВТОРОЕ. По существу, ровно те же задачи пытался решить Столыпин в ходе своей аграрно-индустриальной реформы.

Здесь опять нужно включить чувство времени: от столыпинских реформ до 1928 года прошло всего чуть больше 20 лет. То есть примерно столько же, сколько с начала горбачевских реформ до настоящего времени. Спрашивается. Могли ли люди 1928 года не помнить «эффекта» столыпинских реформ? Могли ли люди забыть лживый лозунг яблокообразных демагогов, на который страна «купилась» в революцию: «Земля – крестьянам!»?

Почему возникли проблемы со Столыпинской реформой? – потому что ПРИ ЛЮБОМ СПОСОБЕ РЕШЕНИЯ АГРАРНОГО ВОПРОСА ПОЛОВИНА СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ОБЯЗАНА БЫЛА РАЗОРИТЬСЯ. Иначе никакого перетока в города и, главное, никакого повышения эффективности агрокомплекса бы не произошло.

Любой, кто знаком с аграрной экономикой России (и СССР начального периода) знает, что средний надел в стране был 7.9 десятин, то есть несколько больше 7 га НА СЕМЬЮ. Никакой агротехнологии, способной эффективно работать на столь незначительных участках в то время НЕ БЫЛО. Для сравнения, средний размер американской фермы – 400 га.

Следовательно, ключом к повышению чудовищно низкой эффективности российского х-ва было УКРУПНЕНИЕ наделов.

Столыпинский путь предполагал РАЗОРЕНИЕ основной массы крестьян за счет концентрации земли у успешных хозяев (фермеров ли, или дворянских семей). То есть Россия, по его схеме должна была пройти нечто вроде английского «огораживания», когда «старая добрая Англия» НАПОЛНИЛАСЬ ДО КРАЕВ нищими и бездомными. Англию это не взорвало, так как по отношению к нищающим людям применялись драконовские меры, по сравнению с которыми «столыпинские галстуки» - это «мелкие шероховатости» и, в силу оторванности от материка, в Англии не работала враждебная агентура, готовая использовать внутреннюю нестабильность против государства.

В России столыпинские реформы стали запалом революции, порожденная ими нестабильность с радостью была использована враждебными России государствами, прежде всего, Британией и, во время войны, – Германией.

Вопрос: «Была ли при таких условиях у Сталина, у власти, хотя бы теоретическая возможность пойти по «фермерскому пути»? – Мне кажется, ответ абсолютно очевиден: только феерический идиот мог бы такое учудить.

Была и другая идея, которая в России так же пропагандируется псевдо-либералами: Бухаринская идея «кооперативов» - то тесть добровольного объединения единоличников и «коллективная обработка земли».

Идея замечательная, конечно. Не хуже предложения создать вечный двигатель и поставить его на «Жигули», чтобы побить на рынке «Мерседес». Даже не обращая внимания на чисто экономические дефекты этой схемы, которая мало того, что закрепляла бы аграрный характер страны и, следовательно обрекала ее на уничтожение, и не оправдала себя нигде в мире, о чем я скажу позже, могла ли эта схема в нужные сроки обеспечить вытеснение нужного количества крестьян в города, в индустрию? – Очевидно нет. Ведь в город за считанные годы переселилось до ТРЕТИ крестьянского населения, которое превратилось в индустриальных рабочих.

Вот это отсутствие чувства времени, понимания реальных задач эпохи и ориентация на «абстрактные теории» - главный интеллектуальный дефект российской псевдо-либеральной публики.

Таким образом, нравится кому-то это или нет, именно КОЛХОЗНЫЙ путь решения аграрной проблемы был единство политически и стратегически возможным способом решения вековой аграрной проблемы России в конкретных историко-политических условиях. Ибо четвертого пути никто не придумал.

Более того, совершенно очевидно, что как и столыпинская реформа, коллективизация НЕ МОГЛА НЕ ВЫЗЫВАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЯ ТЕХ, кто ВЫНУЖДАЛСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ идти в город. Отсюда, политическая неизбежность репрессивных мер по отношению к «бунтарям», способных дестабилизировать страну.

Близким обстоятельством – необходимостью контролировать трудопотоки было вызвано и, как любит кое-кто писать: «прикрепление крестьян к земле», забывая упомянуть только , что из колхоза в колхоз люди как раз могли перемещаться совершенно свободно. Но, по понятным причинам, было лимитировано свободное перемещение из деревни в город.

Как тут не вспомнить пословицу: «Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным». Разумеется лучше. Но эта «правда» не помогает бедным и больным стать богатыми и здоровыми. Иногда для этого приходится и резать по живому.

Что надо отметить ясно и однозначно: Да. Индустриализация страны проводилась за счет крестьянского населения. Однако, не проводиться она не могла. Иными словами, у власти не было иного выбора, кроме как между уничтожением страны и индустриализацией.

Третье. Много разговоров идет о том, де, вот план... государство, де, закабалило крестьян, а вот свободные фермеры... вот они...

Даже безотносительно к сказанному выше, тут есть серьезный элемент демагогии или просто не владения материалом. Сегодня в развитых странах мира никаких «свободных фермеров, свободно выходящих на рынок со своей продукцией» в природе не существует...

.. Вскоре после того, как я приехал в США и в силу отсутствия в магазинах нормальной сметаны и творога, мы с супругой решили поехать на какую-нибудь молочную ферму и купить «парного молока», сметаны, домашнего творога. Нам было отказано полностью. Все без исключения фермеры имели многолетние контракты с «мега-компанией», которая, по контракту забирало у них все, до капли. Более того, по условиям контракта фермерам запрещалось вообще продавать что-либо самостоятельно. Молоко забиралось у них «мега-компанией» по ценам установленным, разумеется, этой мега-компанией на основе чисто спекулятивной цены, установленной на биржах. Это общее положение дел. Современные фермеры, что бы они ни производили: молоко, кукурузу, зерно – не имеют никакой свободы. Они не могут выбирать, «что и где им сажать» - посевное зерно предоставляется им на основе кредита агрогигантами, а запасы этого зерна делать бессмысленно, так как полученное современное «пищевое» зерно бесплодно, вся без исключения продукция изымается теми же агрогигантами, и, таким образом, современные фермеры не имеют доступа к рынку вообще.

Досужие псевдо-либеральные интеллигентские разговоры основаны на мифологии патриальхального фермерства 19-го века. Сегодня фермеры – это по всем признакам даже не крепостные – они практически батраки, на плечи которых, помимо прочего, агрогиганты переложили не только труд, но и экономические риски. Это ни хорошо, ни плохо. Просто это так. И это надо ясно понимать.

Сравнивая это положение дел с «колхозной политикой», нетрудно видеть, что государство в сталинские годы поступало ровно так же, как поступают с фермерами агро-гиганты: оно закупало сельхозпродукцию но установленной цене.
Однако, никогда доля обязательных закупок при Сталине не достигала 100%. Колхозы и колхозники во времена Сталина, в отличие от американских фермеров, однако могли самостоятельно распоряжаться остатками продукции и свободно продавать ее на рынке.

Четвертое. Сталин и рынок.

Опять таки, псевдо-либералы рисуют совершенно ложную картину отношения Сталина к рыночным отношениям, совершенно не разделяя сталинское и хрущевско-брежневское время. Разумеется, мобилизационная экономика, создание которой было абсолютно вынужденной объективными обстоятельствами эпохи мерой концентрировала все ресурсы на решение единственно жизненной задачи: на обороне.

Однако, абсолютно неверно исторически и фактически приписывать Сталину «сакрализацию плана» и «непонимание роли рынка». Кто-то в комментариях вспомнил, что вот, де, Маленков, начал было снижать налоги и давать некоторую. Свободу колхозам. Это верно. Но, хотелось бы напомнить, во-первых, что, как утверждается, Маленков был как раз (после смерти Жданова) «преемником Сталина». Во-вторых, к этому времени СССР как раз испытал первую водородную бомбу, что как раз и создало возможность экономической «либерализации», которую Сталин готовил начиная с 1947 года, с момента денежной реформы и обеспечения рубля золотом. То есть Маленков как раз и приступил к реализации сталинских планов.

Что же касается отношения Сталину к рынку, то надо знать, что Сталин и в 1941, и в 1952 году совершенно однозначно заявлял, что основной закон рынка – «закон стоимости» работает. Достаточно привести цитату из опубликованных «Бесед Сталина по поводу учебника Политэкономии от января 1941 года или прочитать его последний экономический труд, чтобы увидеть: Сталин превосходно понимал природу рынка и со всей очевидность готовил, в рамках демобилизации страны, соответствующие реформы. Не случайно Сталин стоял у истоков НЭПа, отказ от которого был вызван военной обстановкой. а вовсе не "волюнтаризмом", как пытаются иногда представить дело. Вот что пишет Сталин в 1941 году:

2. Перейдем к разделу 5 - "Социалистический строй". Здесь кое-что улучшено, но многое также испорчено по сравнению с прежним макетом.
Так, например, в учебнике говорится, что закон стоимости преодолен в условиях советского хозяйства. Это неясно, почему преодолен?

У нас существует оплата колхозников, рабочих, да и интеллигенции по труду. Люди разной квалификации получают по-разному, труд инженера, например, раза в три выше по квалификации труда рабочего.

Не исчезли у нас и такие категории, как цена, себестоимость. Мы, например, еще далеко не командуем ценами. Чтобы диктовать цены на рынке, нужны огромные резервы. Это нам не всегда удается.

Например, в Литве стали быстро возрастать цены на хлеб. Мы дали туда 200 тысяч пудов хлеба, и цены резко пали. Вот что значит диктовать государству цены на рынке, но это отдельные явления, в целом по народному хозяйству мы не располагаем еще такими резервами.

Разве не понятно отсюда, что закон стоимости еще не преодолен, он действует. Вот когда мы станем распределять по потребностям, а не по труду, тогда будет преодолен закон стоимости. Сейчас же мы еще вертимся, находимся в пределах закона стоимости. Мы хотим выйти из этого закона, преодолеть его, но еще не вышли, не преодолели.


Первое, что нужно отметить в связи с этой цитатой, что ни о каком «ручном назначении цен» Сталин и речи не ведет. Если государство хочет регулировать цены, оно должно иметь достаточные резервы для рыночных интервенций – вот что битым словом говорит Сталин. Может ли быть более "рыночный подход"?

Для момента, когда закон стоимости будет преодолен, есть четкий критерий: когда можно будет распределять ПО ПОТРЕБНОСТЯМ, что относит этот момент на неопределенное время в будущее.

Так что Сталин явно не ЗА уравниловку и ЗА свободные цены – из этой цитаты абсолютно ясно. Интереснее другое: С кем Сталин спорит? - Что за силы стоят за спиной авторов учебника? - Характерно, что этот учебник так и НЕ БЫЛ НАПИСАН. Так кто же настаивает на «преодолении закона стоимости», что ясное дело как раз и есть ключ к командной экономике, о которой так много говорят псевдо-либералы?

А вот и еще, чрезвычайно характерное:

ЗАМЕЧАНИЕ В. (по-видимому, Вознесенского Н. А. - Ред.):

Может быть, более целесообразно употреблять термин не "прибыль", а "социалистическое накопление".

Пока прибыль не изъята, она не накопление.

Вопрос: Правильно ли употреблять выражение - прибавочный продукт?

Их смущает - раз прибавочный продукт, значит прибавочная стоимость; раз прибавочная стоимость, значит эксплуатация.

Надо же думать над этими вопросами. Эти виды доходов остались (прибавочный продукт), но идут они не на эксплуатацию, а на другие цели. В этом все дело.


Иными словами, Сталин против "коммунистической терминологии", настаивает на употреблении терминов "прибыль" и "прибавочный продукт" - это очень тонкое место. Еще более важно его отношение к деньгам:

8. Были предложения свести роль денег к калькуляции. Троцкий это неоднократно выдвигал и защищал. Еще при жизни Ленина Троцкий выступал за это, он за деньги как калькуляцию.


То есть выступает за экономическую роль денег ПРОТИВ концепции Троцкого.

Отношение к товарно-денежным отношениям:

Вопрос: есть ли у нас товар?

Раз есть деньги, есть и товар. Все эти категории остались, но изменилось их значение, изменились их функции.

Возьмите, например, прибавочный продукт. Люди стесняются говорить об этом, а рабочему полезно сказать, он должен знать, что он не все получает, что есть прибавочный продукт. Ведь рабочий класс - хозяин, он работает на всю страну, для себя, он должен знать, что необходимы резервы про черный день, необходимо на оборону затратить, больницы, школы, на развитие культуры. Ясно, что он не может всего получить.


Абсолютно рыночное, адекватное понимание.

Сталин за уравниловку? - Помню, "примазин" - принцип материальной заинтересованности - даже Д.Гранин приписывал Хрущеву. Непонятно только, почему Троцкий критиковал Сталина за это? - Вот ответ:

10. О зарплате, о доходах рабочего, крестьянина и интеллигенции. В учебнике не учтено, что люди работают, перевыполняют планы, стремятся больше выработать не только потому, что они у нас у власти стоят, что они хозяева, но и потому, что мы их заинтересовали.

Вспомните, - были теории, - "коммуны на предприятиях", "коллективная зарплата". При помощи таких теорий не подымешь производства; надо зацепить человека за личные интересы. Для этого - премиальная система для руководителей, сдельная - для рядовых. Пример - последний закон об оплате труда колхозников на Украине.


И далее:

11. Здесь Энгельс запутал наших людей. Он неправильно считал, что при социализме все - и квалифицированные и неквалифицированные люди, руководители и исполнители должны получать по-среднему. И сейчас у нас люди хотят перескочить через социализм прямо к коммунизму, когда говорят о таком равенстве. Еще социализм наладить надо, еще по труду долго надо платить, правильно наладить это дело. Надо перестать быть свиньей, надо быть культурным, навести чистоту, тогда уж вступать в коммунизм. А кто вас пустит таких в коммунизм!?

КАКАЯ УРАВНИЛОВКА??

PS. Забыл еще об одном псевдо-либеральном "пЁрле": Де. Как только выработка росла, "гады" снижали расценки на единицу продукции...

Между тем, это вполне рыночная мера, которая всегда и везде применяется корпорациями, компаниями и т.д. И вполне соответствует экономической логике. при увеличении объема, цена единицы товара ПАДАЕТ. Собственно это и означает опережающий рост производительности труда по сравнению с зарплатой, что обеспечивает стабильность, снижение цен на товары и прочее процветание.

Я просто за голову берусь: какое в место "псевдо-либеральной теории" не ткешь - везде ложь, извращение фактов и смыслов, пропаганда. Оказывается как все просто - назвать черное белым и повторить много раз.

 

http://sl-lopatnikov.livejournal.com/114574.html

 

 














  


 
 [ главная Сборник статей по экономике Игоря Аверина © 2006-2009  [ вверх
© Все права НЕ защищены. При частичной или полной перепечатке материалов,
ссылка на "www.economics.kiev.ua" желательна.
Яндекс цитирования