Мировая экономика Статьи по мировой экономике
  Новости
  Классические статьи по экономике
  Деньги
  Золото
  Нефть (ресурсы)
  США
  Демократия
  Ближний Восток
  Китай
  СССР и Россия
  Евросоюз
  Югославия
  Третий Мир
  Сельское хозяйство
  Производство
  Социальные вопросы экономики
  Образование
  Современная экономика
  Проблемы современной экономики
  Экономическая карта мира.
  Геополитика
  Государство
  Экономика будущего
  Наука
  Энергетика
  Международные фонды
  Всемирная торговая организация
  Катастрофы
  Терроризм
  Религия, Идеология, Мораль
  История
  Словарь терминов

Опрос
На Ваш взгляд Украина должна интегрироваться с
Евросоюзом
Россией
Или играть в "независимость" на транзитных потоках


Результаты

Спонсор проекта:
www.svetodiody.com.ua

  

Энергетика >> Электроэнергия и либерализация >> Тушите свет!

Тушите свет!

Даниель Чавес (Транснациональный Институт, Амстердам)
 
Тушите свет!
 
Разоблачение мифов либерализации рынка энергетики
 
Одна из тенденций, охвативших все мировую экономику последнего десятилетия – процесс либерализации энергетической отрасли, т.е. приватизации энергетического комплекса и сокращения его государственного регулирования. Международные финансовые институты и банки многостороннего развития формируют определенный образ реформ, инициированных корпорациями, представляя их как способ повышения эффективности национальной экономики и привлечения иностранных инвестиций. Большинство стран проводят либерализацию энергетической отрасли, выполняя тем самым условия международных финансирующих организаций, либо идя на уступки региональным или мировым торговым соглашениям.

Если целью либерализации рынка электроэнергии действительно является улучшение жизни простых людей – через уменьшение ее стоимости и увеличение качества электроснабжения, - очевидно, что достигнуть ее не удалось. В течение последних пяти лет весь мир, от Новой Зеландии до Калифорнии, от Индии до Бразилии, стал свидетелем ряда страшных по последствиям тотальных отключений, резких скачков цен, и краха Enron Corporation - символа либерализации энергетики для всего мира.

Всемирный банк (WB), Международный Валютный Фонд (IMF) и региональные банки (ADB, AfDB, IADB, EBRD) в течение уже долгого времени активно вовлечены в схемы приватизации и прекращения государственного регулирования - как влиятельные советники национальных правительств, как разработчики проектов и как источники ссуд на развитие. Как правило, условия предоставления ссуды включают реализацию универсальной модели реформирования энергетической отрасли, единой для всех стран вне зависимости от уровня развития. В южных странах эти действия предлагаются публике как политика, которая приведет к сокращению бедности. В северных странах они соответствуют условиям, установленным региональными соглашениями подобно Североамериканскому соглашению о свободной торговле (NAFTA) и Европейского Союза.

Уменьшение роли государства в регулировании рынка энергетических услуг является также основным моментом планируемого расширения Общего соглашения о торговле и услугах (GATS), которое в данное время обсуждается в рамках Всемирной торговой организации (WTO). Рассматривая в качестве примера любую страну, где проведена приватизация и дерегулирование, можно с уверенностью утверждать, что их позитивное социальное влияние далеко не очевидно.

Процессом либерализации двигают идеологические соображения и мощные частные интересы, а не серьезная и объективная оценка всех доступных альтернатив. С точки зрения экономических результатов, нет никаких научных свидетельств того, что частный сектор более компетентен и надежен в сфере производства и управления, чем государство. В самом деле, эмпирические исследования показывают, что нет значимого различия в производительности предприятий по снабжению электроэнергией государственной и частной формы собственности.

Обычно либерализация электроэнергетики означает потерю суверенитета и власти государства над стратегически важным сектором экономики. Государственное имущество попадает в руки к нескольким непонятным и все более могущественным мультинациональным корпорациям. Мы часто слышим заявления о негативных результатах хозяйствования государственных монополий, однако когда частные иностранные компании берут под контроль всю цепь от производства электроэнергии до ее передачи и распределения, ситуация оказывается ничем не лучше. Компании активно противодействуют усилиям правительства внедрить конкуренции на рынке электроэнергии, а также сохранить некоторый контроль над ценами, порядком снабжения и соответствию стандартами охраны окружающей среды.

Даже если признать, что либерализация может привести к определенным экономическим и социальным улучшениям в контексте отдельно взятых государств, приписываемые ей всеобъемлющие и долгосрочные выгоды вовсе не так очевидны и убедительны. Таким образом, возможно неэффективные государственные предприятия могут быть заменены непонятными мультинациональными корпорациями, которые находятся вне зоны демократического контроля и потенциально разрушительны для ключевого социально-экономического сектора. Вместо того, чтобы слепо следовать рецепту либерализации, политикам следовало бы изучить другие альтернативы реформы энергетического комплекса.

Общедоступная электроэнергия, произведенная наиболее экологически и социально приемлемым способом, является фундаментальным природным правом человека. Когда электроэнергия превращается в предмет торговли, ее стоимость и вся система электроснабжения становятся неустойчивыми, что доказано на примерах неудачных реформ, собранных в данной работе. Необходимо критически проанализировать мифы, которые продвигают сторонники неолиберальных реформ энергетической отрасли. Пришло время остановить поклонников свободного рынка, ответственных за искусственный энергетический кризис, за социальный, экономический и экологический беспорядок, создаваемый ими повсеместно.

Идеология либерализации рынка энергетики

В течение прошлого столетия электороэнергия производилась вертикально-интегрированными предприятиями, которые владели и управляли производственными средствами, объединявшими три стадии получения электроэнергии: производство, передача и распределение. Большинство из этих предприятий являлись государственными монополиями. Такое положение стимулировало развитие обширных централизованных технологических сетей, основанных на логике повышения эффективности от роста масштабов производства (Byrne и Mun, 2001). С укреплением неолиберальной парадигмы к началу нового столетия этот сценарий подвергся радикальному пересмотру.

С середины 90-х более тридцати (государственных либо местных) администраций в разных странах по всему миру начали реформы энергетической отрасли (Besant-Jones, Tenenbaum, 2001). Некоторые индустриальные страны провели либерализацию рынка энергетики задолго до того, как то же самое сделали на Юге. Соединенные Штаты уменьшили объем участия государства в сфере энергетики принятием Акта о правилах деятельности предприятий и служб коммунального хозяйства (Public Utilities Regulatory Act) в 1978 году. Вскоре после этого подобные меры были приняты в Чили (1982), Новой Зеландии (1987), Норвегии (1991) и Аргентине (1992). Глобальным толчком к принятию идеологии дерегулировании во всем мире послужило начало радикальных процессов приватизации и дерегулирования в Великобритании в 1989 году (Thomas, 2001).

Латинская Америка и Азия являются основными мишенями для транснациональных корпораций. В течение 90-х годов частные иностранные инвестиции в латино-американский энергетический сектор составили 78 биллионов американских долларов (EIA, 2002). Местные национальные правительства были первопроходцами приватизации в расширенном смысле, имея в виду радикальные рыночные реформы в пенсионной системе, телекоммуникациях, водоснабжении и других базовых сферах социальных услуг. Диктаторский режим в Чили (1973-1990) стал «передовиком» региона, будучи первым, кто приватизировал электроэнергетический комплекс и отпустил цены в производстве, передаче и распределении электроэнергии - так же стал он первым в готовности открыться иностранному капиталу. После десятилетия безудержной либерализации, все предприятия общественного пользования (включая муниципальные, региональные и общенациональные предприятия) по всей Латинской Америке были приватизированы.

В странах азиатского региона, напротив, правительства не были так сильно вовлечены в реформы энергетического сектора. Они предпочли положиться на независимых поставщиков энергии (IPPs), которые выполняют государственный заказ. В 90-х годах приватизация в азиатском электроэнергетическом секторе привлекла 93 биллиона американских долларов частных инвестиций (EIA, 2002). Участие транснациональных корпораций в энергетическом секторе ограничилось сферой производства, передача и распределение электроэнергии остались под контролем правительств.

В «развитом» мире в соответствие с докладом, опубликованном в 2001 году Международным Энергетическим Агентством (IEA), фактически все индустриальные страны, входящие в Организацию за Экономическое Сотрудничество и Развитие (OECD), на данный момент уже сильно затронуты реформами энергетического сектора. К 2006 году более чем 500 миллионов человек (главным образом крупные промышленные потребители) на территории OECD будут охвачены свободным рынком (IEA, 2001).

Изменения в устоявшейся структуре энергетического сектора оправдываются таким образом. Утверждается, что в контексте глобализации экономические преимущества государственных монополий в производстве электроэнергии исчезли, и потому де монополистические структуры подобного рода только бы препятствовали внедрению новых технологий и инновационной политике в целом. Также утверждается, что правительства большинства стран не в состоянии более обеспечивать необходимые инвестиции для расширения и развития инфраструктуры энергетической отрасли. В странах, допускающих не только государственную форму собственности, вмешательство государства в установление тарифов и долгосрочное планирование критикуется за то, что оно, якобы, искажает «естественную» работу рынка электроэнергии. (World Bank, 1999).

Международное Энергетическое Агентство (IEA) утверждает, что реформы электроэнергетики, сосредоточенные на рыночной конкуренции, предоставляют значительную потенциальную выгоду благодаря улучшенным экономическим показателям, более низким ценам и увеличение возможности выбора для потребителей (IEA, 1999a и 1999b). Разделяя эту позицию, международные финансовые институты (multilateral institutions), согласно с Вашингтонским Консенсусом, называют реформу энергетического сектора в качестве основного условия для финансовой поддержки и помощи в развитии (Tellam, 2000).

Кратко говоря, подоплекой мощного движения реформы энергетического комплекса во всем мире является сочетание частных интересов и идеологических допущений. Сторонники приватизации и удаления государственного регулирования доказывают, что: 1) частный сектор гораздо эффективнее государственного в вопросах, касающихся распределения ресурсов и общего развития энергетического сектора; 2) конкуренция и уменьшение объема вмешательства государства послужат экономическому росту, и, следовательно, скажутся на снижении стоимости электроэнергии для потребителей; 3) политика рыночного благоприятствования (market-friendly policies) cделает энергетическую систему доступной демократическому контролю через потребительский спрос; и, 4) либерализация энергетического сектора сделает возможным замену устаревших и экологически грязных технологий новыми разработками, учитывающими экологические стандарты, что благотворно скажется на состоянии окружающей среды. В следующей части мы постараемся продемонстрировать, как эти элементы неолиберальной мифологии доказывают свою несостоятельность.

Разоблачение мифов либерализации рынка энергетики

Миф 1. После устранения государственного регулирования эффективность энергетической отрасли возрастет

С точки зрения сторонников свободного рынка, эффективность приравнивается к прибыльности. В контексте свободного от государственного контроля рынка, прибыль легко увеличивается путем простого повышения цен на электроэнергию. Однако частные собственники и управленцы отнюдь не гарантируют повышение эффективности.

В результате международного сравнительного исследования, в ходе которого изучалась себестоимость производства энергетических компаний четырнадцати стран, было эмпирически доказано отсутствие значимой разницы в эффективности функционирования между государственным и частным сектором. Исследование также укрепило и эмпирически подтвердило тот факт, что, учитывая используемые технологии, предприятия частной и государственной собственности эксплуатировались одинаково эффективно. Передача и распределения энергии: исследование показало, что нет большой разницы в технической эффективности между двумя типами собственности. В отчете делается вывод, что «в отрасли энергоснабжения ситуация такова, что наибольшую выгоду может принести реструктуризация и совершенствование государственного управления на предприятиях, остающихся в государственной собственности» (Pollitt, 1995).

Последнее время было поставлено под сомнение также улучшение ситуации в сфере обсуживания: увеличение качества предоставляемых услуг после проведения приватизации и дерегулирования (о чем так любят говорить сторонники либерализации). Это произошло вследствие целой серии перебоев с электроснабжением во всем мире; в городах и странах, шедших в авангарде либерализации. И в том числе это характерно для случаев Оукленда, Калифорнии и Бразилии, которые предлагались в качестве образца (см. Примеры 1, 2, 3)

В погоне за прибылью права потребителей отходят на второй план. Семь лет спустя после начала приватизации в Аргентине, в феврале 1999 года произошло беспрецедентное отключение электроэнергии: на 10 дней 500 000 человек остались без света, воды и кондиционеров в самую жару. В ЧС повинна компания-дистрибьютор электроэнергии из Буэнос-Айреса Edesur (консорциум, сформированный Energy Corp. (США), Endesa (Испания), Enersis и Chilectra (Чили) и аргентинской Perez Companc group). Из тысячи страниц ее приватизационного контракта только две были посвящены потребителям! Само отключение электричества было вызвано пожаром на одной из подстанций, но компании не хватило ни технических средств, ни навыков управления, чтобы вовремя восстановить подачу электроэнергии, поскольку после приватизации численность персонала и затраты на техническую поддержку подстанций были резко сокращены.(Cifarelli, 2000).

Несмотря на свои рыночно-ориентированные рассуждения, частные корпорации не колеблясь обращаются к государству, когда возникает потребность покрыть свои непредвиденные расходы – везде, где это только возможно. В ноябре 1999 года после циклона, разорившего побережье Орисса (штат Индии), американская фирма AES потребовала компенсацию от правительства в размере 60 миллионов американских долларов, - или позволения утроить тарифы на электроэнергию, - на основании того, что шторм нанес ущерб принадлежащему ей незастрахованному оборудованию. (Ghosh, 1999).

Миф 2. После либерализации электричество станет дешевле

Либерализацию часто представляют общественному мнению как путь к снижению стоимости электроэнергии для потребителей. Однако международная практика свидетельствует скорее об обратном. В конце концов, производители и дистрибьюторы не имеют практически никаких ограничений при установлении цены на электроэнергию, а инспекторы не всегда могут установить минимально необходимое количество электроэнергии, чтобы не возникло ее дефецита. Специалисты по маркетингу утверждают, что цены и размеры необходимого запаса установятся на оптимальном уровне сами по себе, по законам рынка, но в погоне за прибылью частные производители могут ограничивать поставки, уменьшая объем производства электроэнергии, и создавая тем самым искусственный дефицит и рост цен.

В Калифорнии, где дерегулирование было проведено в 1996 году, либералы заявляли о том, что цены упадут как минимум на двадцать процентов. Но после кризиса в 2000 году, когда оптовые цены подскочили до небывалых высот, они же стали доказывать, что розничные цены следует увеличить еще больше - для поощрения дальнейшей конкуренции. Между тем, обратный пример был показан муниципальными электроэнергетическими компаниями. В то время как частные корпорации доказывали неизбежность повышения цен, тридцать калифорнийских предприятий коммунального хозяйства, находящиеся в муниципальной собственности и под муниципальным контролем, смогли предложить ту же электроэнергию по более низкой цене (Hauter и Slocum, 2001).

Enron и другие компании, занимающиеся продажей электроэнергии, подняли цены во время Калифорнийского энергетического кризиса, используя сомнительные технологии, которые, как выразились юристы компании, «возможно внесли вклад» в жесткие перебои с электроэнергией (согласно документации компании, распространенной в мае 2002 года федеральными инспекторами в Соединенных Штатах). «Документы доказывают, что эти компании могут манипулировать рынком», - сказал президент California Public Utilities Commission. По одной из стратегий, описанной в служебных документах, Enron покупал бы электроэнергию на бирже штата по 250$ за MBт/час и перепродавал ее вне штата в пять раз дороже (Oppel и Gerth, 2002).

В Европе либерализация энергетического рынка без сомнения привела к уменьшению тарифов на электроэнергию, но главным образом для промышленных потребителей. Было доказано, что «результатом либерализации явилось не тотальное снижение стоимости электроэнергии, а игра «с нулевой суммой», в которой относительное повышение цен на электричество для частных лиц позволило снизить тарифы для компаний» (Hall, 2001: 8). На саммите в Барселоне (март 2002г.) европейские лидеры приняли решение пересмотреть существующее законодательство Европейского Союза, чтобы провести либерализацию около 60 процентов рынков газа и электроэнергии к 2004 году. Решение было принято без какого-либо участия общественности стран-членов ЕС.

Миф 3. Либерализация полезна для экологии

В конечном счете, освобождение от государственного регулирования и приватизация энергетического сектора стимулирует поставщиков электроэнергии увеличивать объемы продаж. Основной заботой частных корпораций всегда была и остается максимизации прибыли, при этом экологические и социальные вопросы редко принимаются во внимание. Приватизация и дерегулирование подталкивают компании использовать «грязные» виды топлива - это дешево. По негласным законам свободного рынка, закрывать старые станции (и заменять их более чистыми) новые владельцы не будут. Старые электростанции продолжат работу. Новые тоже будут строить, т.к. либерализация поощряет высокий спрос на энергию, особенно среди крупных промышленных потребителей.

Итак, можно предположить, что как следствие либерализации в недалеком будущем увеличатся выбросы вредных веществ в атмосферу и снизятся экологические стандарты. Более того, поскольку освобожденный от государственного управления рынок электроэнергии всегда непостоянен, и контролируется в разной степени разными участниками (часть поставщиков обладает гораздо большими возможностями влияния), увеличение размеров резервного запаса энергии становится насущной проблемой. Такое расширение резервов делает запросы производителей на строительство новых электростанций и линий передач обоснованными, кроме того, позволяет им добиваться смягчения экологических требований.

Обширная международная практика показала, что без соответствующего государственного вмешательства либерализация энергетического сектора может привести к ухудшению состояния окружающей среды районов, особенно чувствительных к внешнему воздействию; к ухудшению здоровья населения (см. Пример 7) и к дальнейшим изменениям климата планеты вследствие парникового эффекта.

Миф 4. Правительства выбирают: никто не навязывает приватизацию и дерегулирование

Приватизация и дерегулирование навязываются правительствам на основании идеологии и финансового давления, но не на базе тщательного анализа сложившейся ситуации и просчитывания ожидаемых выгод. Либерализация энергетического сектора часто (очень часто) является обязательным пунктом, прописанным в стандартном Протоколе о намерениях («letter of intent»), которое правительства должны представить Всемирному Банку, Международному Валютному Фонду и региональным банкам развития.

«Вашингтонский консенсус» в крайне примитивной форме провозглашает либерализацию принципом экономической политики. Однако уже доклад по международному развитию за 1997 год Государство в меняющемся мире свидетельствует об изменении позиции международных институтов: вместо поддержки приватизации Всемирный Банк высказывается в пользу сильного государства.

Тем не менее более внимательный анализ этого и других документов говорит о том, что мало что изменилось на самом деле. В вышеупомянутом докладе Банк утверждает, что не надо спорить о дерегулировании и приватизации, надо убеждать в преимуществах реформы через достижение общественного согласия по данному вопросу. В сентябре 1999 года Международный валютный фонд и Всемирный Банк представили так называемую Программу снижения уровня бедности и экономического роста (Poverty Reduction and Growth Facility), которая заменила широко раскритикованный Расширенный фонд структурной адаптации (Enhanced Structural Adjustment Facility) как «новую» структуру для льготного кредитования. Стойкие идеологические предубеждения против государственного сектора были лишний раз подтверждены событиями, приведшими к энергетическому кризису в Бразилии (см. Пример 2), когда и МВФ, и Всемирный Банк наложили жесткие ограничения на государственные инвестиции, которые по идее могли бы предотвратить кризис.

Всемирная Торговая Организация явилась новым крупным действующим лицом на арене глобальной либерализации. Поскольку энергия больше не является «услугой, предоставляемой государством», она подпадает под действие определенных правил ВТО, которые позволяют иностранным корпорациям действовать, не заботясь о соответствии своих действий национальным нормам и предписаниям (Vander Stichele, 2002).

Ряд просочившихся в прессу конфиденциальных документов – черновиков Европейской Комиссии по переговорам о либерализации торговли в сфере услуг (GATS 2000) - раскрыл требования ЕС, предъявляемые членам ВТО – США, Канаде, Мексике, Бразилии, Колумбии, Уругваю, Южной Кореи и Индии, наряду с другими. Появившиеся документы обнаруживают четкое недвусмысленное давление на правительства с целью заставить открыть энергетический сектор международной конкуренции, включая полное дерегулирование производства, передачи и распределения энергии. (www.gaswatch.org).

Приватизация также является условием включения беднейших стран Юга в Heavily Indebted Poor Countries Initiative (HIPC). (Инициатива в отношении бедных стран с высоким уровнем задолженности.

Чтобы пройти квалификацию для участия в программе, страны должны продемонстрировать готовность к структурным реформам, чей сценарий набросан Всемирным Банком или МВФ, и написать так называемый Poverty Reduction Strategy Paper (Стратегия уменьшения бедности. Документ по стратегическому сокращению бедности), обычно изобилующий обязательствами приватизировать, приватизировать, приватизировать… (Bayliss, 2000).

Миф 5. Либерализация энергетики - благо для демократии

Либеразация способствует увеличению контроля корпораций над национальной экономикой и политикой. Частные корпорации воссоздают монополии, прежде принадлежавшие государству. В долгосрочном плане транснациональные корпорации становятся все могущественнее, и энергоснабжение полностью подчиняется их меняющимся интересам. На графике 1 видно, что международный рынок электроэнергетики контролируется небольшой группой американских и европейских транснациональных корпораций. Первые две компании в списке практически делят между собой мир. Endesa является главным инвестором в Латинской Америке (см. Пример 4), AES принадлежат рынки Восточной Европы, Африки и Азии.

Однако это не тот случай, когда явление ограничивается бедными странами Юга. В Европе набирающие силу 6-7 корпораций к 2005 году уже будут достаточно сильны, чтобы подчинить себе весь Европейский Союз. Они и сейчас исключительно хорошо устроились, чтобы действовать сообща либо формировать картели, чтобы давить на правительства, контролировать цены и ограничивать конкуренцию. В Бельгии, к примеру, частная монополия Electrabel договорилась с немецким конкурентом RWE поделить пополам контроль над немецкой компанией BASF (Hall, 1999 и 2001). В погоне за прибылью корпорации используют любые средства, чтобы избежать конкуренции. Одна из основных стратегий - покупка возможных конкурентов, и это несмотря на все усилия государства избежать монополий на рынке электроэнергии. Компании проявили неординарные способности к обходу подводных камней постановлений и предписаний посредством приобретений, слияний, спекуляций и других, более сомнительных рыночных стратегий. Не удивительно, что крушение Enron обнажило сильную связь между приватизацией и дерегулированием, с одной стороны, и коррупцией и назначением на ключевые должности своих знакомых (cronyism) с другой (Пример 5).

В 2000 году, который должен был стать вехой в истории приватизации, на Филиппинах произошел крупный скандал. Два парламентария от левых объявили, что после принятия законопроекта по приватизации Национальной Энергетической Корпорации их секретариаты получили добровольные пожертвования в размере 12500 US$ каждый. Они голосовали «против» приватизации, что подталкивает к мысли, что проголосовавшие «за» получили гораздо больше. Скандал с «добровольными пожертвованиями» - это не лишнее подтверждение продажности политики в странах Юга. Он иллюстрирует огромное давление заинтересованных иностранных компаний на вопрос о приватизации государственных предприятий. Заявления о том, что в скандале замешан Азиатский банк развития (ADB), не лишены здравого смысла. Правление Банка само призналось в обнаружении 55 случаев коррупции среди персонала банка и его отделений в азиатско-тихоокеанском регионе (Bello, 2000).

Говоря о демократическом принятии решений, надо отметить, что правительства далеко не всегда имеют точную объективную информацию для оценки вероятного влияния либерализации. Недавнее исследование по продвижению компании Endesa в Нидерландах показало, что у Городского Совета г. Айндховен была всего одна неделя на то, чтобы решить, будут они подписывать контракт с Endesa или нет, при том, что отсутствовала любая информация - как о компании, так и о самом процессе планируемой приватизации. Поскольку информация о профиле компании была недоступна, местные законодатели, несущие ответственность за сделку, просто предположили, что цены будут снижаться, и увольнений на предприятиях не будет. Однако Endesa придерживается четкой стратегии сокращения штата - в 2001-2003 годах численность работников на предприятиях корпорации уменьшилось на 13,6 процента; сокращения в Латинской Америке составили 6,8 процента за один год (с сентября 2000 по сентябрь 2001) (Vander Stichele, 2002).

Часто правительства вынуждены уступать все больше и больше для привлечения инвесторов или выполнения требований финансирующих организаций. Это и разрешение на «особые» налоговые льготы, подобные тем, которых потребовала AES от правительства Гондураса – предоставить все льготы зоны свободной торговли для сооружения электростанции. Еще пример: требование о немедленной компенсации по налогу на добавленную стоимость, выплаченного во время строительства дополнительной электростанции, предъявленное тем же AES властям Уганды. (Bayliss, 2002).

Несмотря на прикладываемые усилия, иностранные корпорации не всегда добиваются успеха в давлении на правительства Южных стран. В апреле 2002 года в Эквадоре объявили об отмене продажи семи компаний-дистрибьюторов электроэнергии, вслед за отзывом корпораций, получивших право принять участие в торгах - испанской Union Fenosa, американской AES и аргентинской Pecom. Это стало возможным только благодаря сильному сопротивлению муниципалитетов и соответствующего решения Конституционного Суда (Hedgecoe, 2002). Аналогично, Верховный Суд Мексики в марте 2002 года принял постановление о запрете на дальнейшее дерегулирование национального рынка электроэнергии, остановив экспансию французской Electricite de France и испанских компаний Iberdrola и Union Fenosa (Aznarez, 2002).

Миф 6. Приватизация и дерегулирование поможет бедным

На третьем подготовительном заседании к Всемирному Саммиту по Устойчивому Развитию (WSSD) международная группа специалистов доложила, что порядка двух миллиардов человек в мире не имеют доступа к современному энергообеспечению. В основном, это население сельских районов. Заседание завершилось констатацией, что это «один из самых неотложных вопросов развития, который стоит сегодня перед миром», и призывом к «объединению усилий политиков на локальном и национальном уровнях» (Gayatriiyer, 2002). К сожалению, основные организации, занимающиеся содействием развитию, убеждены, что добиться успеха можно лишь опираясь на политику либерализации, которая уже показала свою несостоятельность в подобных вопросах.

Поддержка и продолжение снабжения электроэнергией экономически невыгодных социальных групп не является призванием частных компаний, ориентированных на прибыль и надежный, как можно больший, экономический возврат вложений. Коммерческие компании не желают вкладывать средства в сельскохозяйственные районы, и если тарифы будут слишком низкими для того, чтобы приносить прибыль, компании постараются увеличить их, даже если это столкнется с социальными или экономическими целями государства. Даже после приватизации и дерегулирования государства, тем не менее, несут ответственность за доступность электроэнергии для каждого социального сектора. Наличные возможности ограничены: государства могут, например, субсидировать частные электроэнергетические компании или (что менее вероятно) накладывать ограничения на ценовую политику компаний. Как-никак, уровень цен является по существу политическим вопросом. Нет никакой «рыночной цены», поскольку пост-либеразационный сценарий обычно подразумевает отсутствие конкуренции (Bayliss, 2001).

Либерализация сектора энергии имела особенный эффект в так называемых «обществах переходного периода» («transitional» societies) Центральной и Восточной Европы. С одной стороны, резкое прекращение субсидий способствовало развитию энергосберегающих технологий (energy-efficient technology), и оказало некоторое положительное влияние на экологию. С другой стороны, оно вызвало серьезные социальные потрясения. Повысившиеся тарифы на электроэнергию в контексте возросшей бедности и падения доходов сделали ее недоступной для огромных сегментов общества. Однако беспощадная экономическая политика новых поставщиков электроэнергии была даже одобрена Всемирным Банком. Оценивая действия AES в Грузии, чиновники Всемирного Банка писали, что «особо стоит отметить изобретательный метод борьбы с должниками». Так как невозможно отключить отдельных пользователей за неуплату, компания AES ввела практику отключения от электроэнергии всего жилого дома. Как гласит документ Всемирного Банка, «благодаря строгому следованию данному принципу, компания смогла подорвать сопротивление неплательщиков и улучшить сборы». В условиях морозной грузинской зимы это означает заставить беднейшую часть населения отдавать 40 процентов семейного дохода за пользование электричеством ежемесячно (Kochladze, 2001).

Похожие неортодоксальные меры были применены и в Молдове. Испанская компания Union Fenosa, которая выкупила 60% электросети в стране, в 2000 году провела обязательную проверку электроприборов в квартирах. Чем больше электроприборов - тем больше счет. С точки зрения рабочего движения, это является нарушением прав человека, но со слов представителя Union Fenosa «люди должны понимать, что мы - коммерческая компания, а не филантропы». Как и в Грузии, после развала Советского Союза цены на электричество многократно превысили допустимый для большей части общества предел. Одни начинают экономить на электричестве. Другие проделывают махинации со счетчиком или нелегально подключаются к электросети (Rainsford, 2001).

Неудержимо растущие цены являются непосильной ношей для потребителей с низким уровнем дохода даже богатых стран Севера. В США, к примеру, средний потребитель с низким уровнем дохода отдает 19 процентов семейного бюджета за электроэнергию. Беднейшие из этих семей, в основном пожилые люди или семьи с одним кормильцем, отдают четверть и более своего дохода. С ростом счетов за электроэнергию «невозможно справиться без сокращения расходов на питание, не влезая в долги за аренду жилья или не экономя на необходимых медикаментах» (Oppenheim, 2001: 13).

Приватизация предприятий коммунальных услуг лишает госбюджет части дохода, который можно было использовать для поддержки социальных государственных программ. Исследование Всемирного Банка по приватизации в Африке за 1998 год, изучившее примерно 2700 сделок в зоне Сахары (Sub-Saharan Africa) до конца 1996 года, обнаружило, что многие из приватизированных компаний можно обвинить в подрыве финансовых ресурсов государства (Campbell-White и Bhatia, 1998). О подобных случаях утраты источников государственного дохода в Канаде и Колумбии см. Примеры 4 и 6. Эти факты легли в основу длительной и успешной борьбы профсоюзов Уругвая за экономически жизнеспособную государственную энергокомпанию. В ходе нее профсоюзы провели целый ряд плебисцитов и референдумов против приватизации и дерегулирования (AUTE, 2001).

Международные профсоюзные конфедерации ICEM (International Federation of Chemical, Energy Mine and General Workers’ Unions) и PSI (Public Services International) представили исчерпывающие доказательства негативного влияния либерализации энергетического сектора на проблему занятости. Это подтверждается и широкомасштабным исследованием, опубликованным Международным Бюро Труда (ILO), где говорится, что «регулирование в сфере коммунальных услуг, будь то приватизация или реструктурирование, почти всегда сопровождается потерями занятости» (de Luca, 1998:xii). В том же докладе показано, что сокращение рабочих мест может происходить и до приватизации, так как правительства сделать предприятия коммунальной сферы привлекательными для будущих покупателей, и подчеркивается, что «сокращения рабочей силы на 30-50 % становятся привычным делом» (:xii).

1. Как и для большинства стран Южного полушария, развитие гидроэнергетики имело для Бразилии существенные социальные и экологические последствия. В ходе строительства плотин было переселено около одного миллиона человек без какой-либо экономической компенсации. Искусственные водохранилища сказались на ухудшении состояние здоровья и изменили экологический баланс прилегающих районов (Honty, 2002).
2. SEEN – это совместный проект Института Политических Исследований (IPS, Вашингтон) и Транснационального Института (TNI, Амстердам)

Сокращения

ADB –Asian Development Bank
AfDF – African Development Bank
ANC- African National Congress
EBRD – European Bank of Reconstruction and Development
EDF – Electricite de France
ESAF – Enhanced Structural Adjastment Facility
FTAA – Free Trade Area of the Americas
GATS - General Agreement on Trade in Services
HIPC – Heavily Indebted Poor Countries
IADB – Inter-American Development Bank
ICEM – International Federation of Chemical, Energy, Mine and General Workers’ Unions
IEA – International Energy Agency
ILO – International Labour Office
IMF – International Monetary Fund
IPS – Institute for Policy Studies
NAFTA – North-American Free Trade Agreement
OECD – Organisation for Economic Co-operation and Development
PSI – Public Services International Research
PPA – Power Purchase Agreement
PRGF – Poverty Reduction and Growth Facility
SECC – Soweto Electricity Crisis Committee
SEEN – Sustainable Energy and Economy Network
TNI – Transnational Institute
WSSD – World Summit on Sustainable Development
WTO – World Trade Organisation

Первый выпуск Power & Society пытается заглянуть по ту сторону обещанных выгод, развенчать мифы о приватизации и сокращении государственного регулирования энергетической отрасли.

Транснациональный Институт (Transnational Institute -TNI) был основан в 1974 году как сообщество активно участвующих в общественно-политической жизни исследователей. В духе общественных наук, не равняясь ни на одну политическую партию, TNI пытается создать и поддержать международное сотрудничество в анализе и поиске возможных решений таких глобальных проблем как милитаризм и конфликт, бедность и маргинализация, социальная несправедливость и проблемы окружающей среды.

Энергетический Проект – международная ассоциация прогрессивных негосударственных организаций (НГО) и гражданских объединений Латинской Америки, Африки, Азии, Центральной и Восточной Европы. TNI взял на себя координацию проекта в 1999 году, и с тех пор работа сосредоточена на исследованиях и пропаганде в области приватизация и дерегулирования энергетики; роли банков многостороннего развития, государств и больших транснациональных корпораций в реструктуризации энергетической отрасли во всем мире; политических и социальных последствий международных переговоров по энергетики и изменению климата.

перевод Наталья Подобед
 
 














  


 
 [ главная Сборник статей по экономике Игоря Аверина © 2006-2009  [ вверх
© Все права НЕ защищены. При частичной или полной перепечатке материалов,
ссылка на "www.economics.kiev.ua" желательна.
Яндекс.Метрика