Сага о дешевых ценах при ограниченных ресурсах

[Руди]

Можно ли исключить мошенника из своей системы в реальной жизни? Можно ли выпустить СВОИ деньги и пользоваться внутри СВОЕЙ системы СВОИМИ деньгами? Можно ли перераспределять все реальные произведенные блага между собой, не отдавая их мошенникам?

Теоретически - всё возможно. Практически, кое-кто пытается вводить LETS и другие локальные системы, интернет-деньги, игровые-деньги и т.п. Но влияние всех этих систем пренебрежимо мало по сравнению с ДС "доллар", ДС "евро" и др. левиафанами.

Почему люди не эмитируют СВОЮ собственную "информацию" и не пользуются ей для внуренних взаиморасчетов в ОБХОД существующей мошеннической денежной системы?

Почему люди не создают собственные ДС? Невежественны зело, вот почему. Даже при общении с неглупыми в своей отрасли знаний людьми зачастую невозможно донести до них простую мысль о принципиальном обмане заключённом в ДС. Второй аспект - практическая сложность в создании собственных локальных систем обмена, они конечно будут появляться с увеличивающейся скоростью, но пока идёт инкубационный период осознания человечеством произошедшей на рубеже веков тихой информационной революции. Люди крайне инертны и не готовы менять маленькую синичку в руках на большого журавля в небе.

[Uncle]

Можно ли исключить мошенника из своей системы в реальной жизни? Можно ли выпустить СВОИ деньги и пользоваться внутри СВОЕЙ системы СВОИМИ деньгами? Можно ли перераспределять все реальные произведенные блага между собой, не отдавая их мошенникам? На первый взгляд по закону свои собственные деньги эмитировать нельзя, даже если вы их используете только внутри своей системы для взаиморасчетов.

Без проблем. Изолируетесь от остального(незнакомого) общества. Переходите на потребление продуктов собственного производства и можете обходиться совсем без денег. Ну, если сильно хочеться можно и деньги свои завести, никто за это преследовать не будет, там какие нить записи в блокнотике, кто кому, чего и сколько должен.

Почему люди не эмитируют СВОЮ собственную "информацию" и не пользуются ей для внуренних взаиморасчетов в ОБХОД существующей мошеннической денежной системы?
Неужели знакомые люди доверяют незнакомым мошенникам больше чем друг другу?

Люди ее создали, СВОЮ систему и пользуются ее. Не марсиане же ее навязали в конце концов. Во времена золотого стандарта, кризисы перепроизводства происходили более регулярно и стабильнее чем нынче. Любой человек для другого включая и знакомого  - потенциальный мошенник. Так что проблема, в основном, не в существующей финансовой системе.

[Пионер]

Ага, пришёл страшный крЫзис и сжал денежную массу, хе-хе. Нет, к-агенты закредитовались поуши и им пришла пора платить по долгам. Банкирам осталось лишь объявить уже наработанный очередной кризис перепроизводства свершившимся фактом и собрать дефляционный урожай.

Кризис перепроизводства? Это когда полки магазинов трещат от обилия продуктов, но у простых людей не хватает денег даже на хлеб, из-за бездарной денежной политики? Спрос на продукцию падает, зарплаты снижаются, рабочие увольняются, производства закрываются, потому что у покупателей нет денег, чтобы заплатить за работу. Да и в деньгах ли дело, если деньги - это всего лишь инструмент для неконтролируемого извлечения прибыли за чужой счет и легитимного перераспределения реальных благ в чью-то пользу?

Я только одного не пойму: люди постоянно работают и постоянно производят все больше и больше материальных благ, потребляя лишь часть из них. Конечно, некоторые "излишки" всегда можно незаметно перераспределить в чью-то пользу. Но если некто мошеннически постоянно перераспределяет реальные блага в свою пользу быстрее чем люди их производят, то почему люди не могут исключить этого МОШЕННИКА из СВОЕЙ системы?

Например, игроки хотят сыграть в покер гоняя деньги туда-сюда между собой. Но играя в существующей системе казино и покеррумов они обнаружат, что эта игра не может продолжаться вечно, потому что с каждой ставки приходится платить небольшой ПРОЦЕНТ казино и сделав множество ставок игроки обнаруживают, что они больше не могут гонять деньги туда-сюда, потому что все деньги постепенно перетекли в пользу казино. Что случилось? Кризис перепроизводства? Игровые столы есть, но игрокам не на что играть за ними!

Договорившись между собой игроки решают исключить МОШЕННИКА из своей системы: они выпускают свои собственные фишки, садятся за кухонный стол и начинают играть в покер, гоняя деньги туда-сюда между собой, НО не пользуясь фишками казино и не платя никаких ПРОЦЕНТОВ в пользу казино с каждой ставки! Такая игра может длиться очень долго, практически бесконечно долго, поскольку все деньги остаются у самих игроков и не исчезают в пользу казино. На выигрышь игроки перераспределяют реальные блага между собой и фишки никуда не пропадают.

Можно ли исключить мошенника из своей системы в реальной жизни? Можно ли выпустить СВОИ деньги и пользоваться внутри СВОЕЙ системы СВОИМИ деньгами? Можно ли перераспределять все реальные произведенные блага между собой, не отдавая их мошенникам? На первый взгляд по закону свои собственные деньги эмитировать нельзя, даже если вы их используете только внутри своей системы для взаиморасчетов. С другой стороны, деньги - это всего лишь информация, их можно назвать хоть "фишками", хоть "фантиками", хоть "записью в таблице". Эмитировать свою собственную информацию не запрещено и запретить не возможно!

Почему люди не эмитируют СВОЮ собственную "информацию" и не пользуются ей для внуренних взаиморасчетов в ОБХОД существующей мошеннической денежной системы?
Неужели знакомые люди доверяют незнакомым мошенникам больше чем друг другу?

[Uncle]

Впрочем, по второму разу затевать тему об эмиссии коммерческих банков я с вами не буду, мне раскрытия темы на форуме Максона было вполне достаточно, если кто чего не понял - я не виноват, хе-хе.

Да, действительно, мы четвером ввели длинную дискуссию, касательно эмиссии коммерческими банками. И двое оппонентов практически присоединились к мнению двух других. Но Вы то Руди, при каких делах? У Вас очередное изобретение, эмиссия посредством обезналичивания?

[Руди]

Разграбляя свою страну можно получить реальные блага СЕЙЧАС и себе,
а расплачиваться за все это придется ПОТОМ и другим людям.

Эдакая животная конкуренция: кто быстрее разграбит всю кормушку. Если не успеешь разграбить ты, то это сделают за тебя другие, кто тоже дорвался до кормушки и жадно кладет себе в карман больше чем может съесть, чтобы другим не досталось.

Фсё так!
Фининтерн опускает мышление человека до уровня разумного животного (квалифицированного потребителя), что его - Фининтерн - в конце концов и погубит. Но тут есть 2 варианта:
1. либо человечество изживёт глобальный Фининтерн.
2. либо Фининтерн победит человечество и погибнет вместе с ним.

Тогда зачем люди берут кредиты в деньгах и подписывают обязательство вернуть всю сумму в ДЕНЬГАХ, если заемщик не контролирует выпуск денег и не может быть уверенным в том, что в моменту возврата кредита он эти деньги найдет?

Здесь впрямую работает философия разумного животного: я ем сейчас, а об завтра я подумаю завтра. Иные надеются перехитрить систему, а третьи выползти на костях неудачников. Стратегий, хе-хе, хватает.

Вас посадят в тюрьму, если вы сами напечатаете купюры и вернете ими долг, таковы законы! Но как можно доверять эмитенту, контролирующему выпуск знаков, если он требует от вас денежных знаков, которые вы сами не имеете право эмитировать?

На этом (в том числе) механизме построена глобальная вненациональная, внекультурная и внесоциальная система управления поведением человечества - будь разумным животным, а об остальном позаботится Фининтерн, хе-хе.

[Пионер]

Все Ваши обвинительные утверждения грешат одним общим недостатком - отсутствием логики. Зачем "законным фальшивомонетчикам" суетится? Раскручивать инфляцию, раскачивать экономику, провоцировать кризисы. Только ради получения части того, что они и без всякой суеты могут себе позволить? Или может у них хобби такое?

Честно говоря, я тоже не совсем понимаю зачем нужно пилить сук, на котором сидишь? Жадность, глупость, страх потерять свое временное положение у кормушки или опасение, что другие опустошат кормушку быстрее чем ты и тебе ничего не достанется? Зачем опустошать кормушку быстрее, чем она наполняется? Чтобы другим не досталось? Единственное разумное объяснение этому феномену я могу сформулировать так:
Разграбляя свою страну можно получить реальные блага СЕЙЧАС и себе,
а расплачиваться за все это придется ПОТОМ и другим людям.

Эдакая животная конкуренция: кто быстрее разграбит всю кормушку. Если не успеешь разграбить ты, то это сделают за тебя другие, кто тоже дорвался до кормушки и жадно кладет себе в карман больше чем может съесть, чтобы другим не досталось.

Банк требует денежки с клиента на основании заключённого договора. Никакой нестыковки тут нет. Как оно должно быть по-правильному - эоо можно фантазировать хоть до пилотируемого полёта на Марс.

Тогда зачем люди берут кредиты в деньгах и подписывают обязательство вернуть всю сумму в ДЕНЬГАХ, если заемщик не контролирует выпуск денег и не может быть уверенным в том, что в моменту возврата кредита он эти деньги найдет? Наличной эмиссией управляет центробанк, безналичной эмиссией управляют коммерческие банки, как может заемщик доверять свою судьбу этим структурам, которые не гарантируют ему, что в будущем он сможет найти ИХ деньги в нужном количестве?

Это же de facto мошенничество, позволяющее обманным путем присваивать чужое имущество в особо крупных размерах, за это есть статья уголовного кодекса, хотя юридически ее применить невозможно. Вы берете у эмитента денежные знаки, выпуск которых полностью контролирует эмитент и только от эмитента зависит смогут ли заемщики в момент возврата кредита найти нужное количество денежных знаков или нет. Откуда ВСЕ заемщики возьмут новые денежные знаки, если возвращать всегда надо больше чем они брали, а создавать новые знаки может только эмитент? Вас посадят в тюрьму, если вы сами напечатаете купюры и вернете ими долг, таковы законы! Но как можно доверять эмитенту, контролирующему выпуск знаков, если он требует от вас денежных знаков, которые вы сами не имеете право эмитировать?

[Руди]

Вот тут нестыковочка. На каком основании банк требует возврата всей суммы кредита плюс заоблачных процентов за выданные на время деньги?

Банк требует денежки с клиента на основании заключённого договора. Никакой нестыковки тут нет. Как оно должно быть по-правильному - эоо можно фантазировать хоть до пилотируемого полёта на Марс.

Когда покупная способность денег изменяется вопреки ОЖИДАНИЯМ, на основании которых были сделаны все рассчеты по ставкам и процентам, то старые контракты следует пересматривать и все надо пересчитывать заново, исходя из реальной покупной способности денег на момент возврата кредита. Правила пересчета точной суммы, которую надо будет отдавать банку в момент возврата кредита должны быть оговорены в контракте.

Что следует делать - это пустое дискутирование. Важно только то, что реально делается.

Да в Ирак амеры полезли именно за укреплением ДС "доллар".

Вы бы Руди, в процесса созидания объемного труда, в редкие минуты отдыха , поинтересовались историческими фактами. В предкризисный момент денежная масса сжимается за счет ремиссии коммерческими банками, а не как не ЦБ.

Да комм.банки создают эмиссию, но только посредством обезналичивания денежек. И в любом случае ЦБ управляет всем этим процессом, комм.банкам предоставляется лишь сделать заключительный этап эмиссии. Вообще сам факт увеличения денежной массы - это представление ЦБ о том, что называть денежками (агрегаты М0, М1, М2 и т.п.).
Впрочем, по второму разу затевать тему об эмиссии коммерческих банков я с вами не буду, мне раскрытия темы на форуме Максона было вполне достаточно, если кто чего не понял - я не виноват, хе-хе.

Максимум, что может сделать ЦБ, это отозвать свои кредиты и/или повысить базовую ставку. В последнем случае сжатия долларовой массы, комбанки пользовались незаемными резервами, а ЦБ в критической ситуации резко уменьшил учетную ставку и снадбил банки резервами по самые уши, чуть ли не доплачивает, чтоб только брали. Но увы, комбанки влетать не желают. Сжатие денежной массы не причина кризиса, а следствие.

Ага, пришёл страшный крЫзис и сжал денежную массу, хе-хе. Нет, к-агенты закредитовались поуши и им пришла пора платить по долгам. Банкирам осталось лишь объявить уже наработанный очередной кризис перепроизводства свершившимся фактом и собрать дефляционный урожай.

[Uncle]

1. [ВРЕМЯ]
... часть дохода все равно останется у владельца системы за счет разницы между сейчас и потом - сейчас он получит сразу много, а потом возвращать придется гораздо меньше, потому что деньги на руках у пользователей системы уже обесценятся.

[ПРОЦЕНТ]Чем больше скорость и объемы перегонки денег туда-сюда внутри системы, тем большая часть введеных в систему реальных благ останется у владельцев системы.
...
Небольшие проценты с каждой единицы безналичных мультиплицированных или виртуальных денег можно снимать многократно и тем чаще чем быстрее скорость денежного обращения, которую можно искусственно увеличить на виртуальных финансовых рынках. Учитывая астрономические объемы оборота безналичных денег - даже небольшой процент со временем дает колоссальную прибыль в абсолютных цифрах. [/b]

Все Ваши обвинительные утверждения грешат одним общим недостатком - отсутствием логики. Зачем "законным фальшивомонетчикам" суетится? Раскручивать инфляцию, раскачивать экономику, провоцировать кризисы. Только ради получения части того, что они и без всякой суеты могут себе позволить? Или может у них хобби такое?

Денежек в экономике становится мало, всем они нужны пуще неволи - товары-услуги падают в цене, предприятия банкротятся, люди нищают (несмотря на дефляцию, ведь они не могут нарисовать новые денежки - это прерогатива ЦБ).

Вы бы Руди, в процесса созидания объемного труда, в редкие минуты отдыха , поинтересовались историческими фактами. В предкризисный момент денежная масса сжимается за счет ремиссии коммерческими банками, а не как не ЦБ. Максимум, что может сделать ЦБ, это отозвать свои кредиты и/или повысить базовую ставку. В последнем случае сжатия долларовой массы, комбанки пользовались незаемными резервами, а ЦБ в критической ситуации резко уменьшил учетную ставку и снадбил банки резервами по самые уши, чуть ли не доплачивает, чтоб только брали. Но увы, комбанки влетать не желают. Сжатие денежной массы не причина кризиса, а следствие.

[Пионер]

Когда достигаются локальные пределы роста (у общества кроме фининтерновцев скапливаются реальные ценности, но не денежки, т.к. последние ненадёжны в инфляцию) запускается механизм дефляции - новые кредиты не выдаются, по старым требуют уплатить сполна. Денежек в экономике становится мало, всем они нужны пуще неволи - товары-услуги падают в цене, предприятия банкротятся, люди нищают (несмотря на дефляцию, ведь они не могут нарисовать новые денежки - это прерогатива ЦБ).
После того как известная доля реальных благ в процессе т.н. дефляционного сжатия перешла к Фининтерну запускается новый "деловой" цикл, хе-хе. И ситуация повторяется.

Вот тут нестыковочка. На каком основании банк требует возврата всей суммы кредита плюс заоблачных процентов за выданные на время деньги? На основании того, что деньги со временем обесцениваются и поэтому проценты по кредиту простым смертным не могут быть ниже ОЖИДАЕМОГО будущего уровня инфляции к моменту, когда этот кредит придется возвращать. Плюс небольшой процент за риски и комиссия за услуги банка.

Если ожидаемый уровень инфляции нулевой (центробанк гаранитрует это!), и риски банка нулевые (заемщик гарантирует это!), то в этом случае банк может выдать почти беспроцентный кредит, взяв лишь небольшую комиссию за услуги. Но тут снова нестыковочка. На каком основании банк требует вернуть всю сумму кредита? На основании того, что ОЖИДАЕМАЯ ценность денег в будущем не изменится (центробанк гаранитрует это!).

Если же вопреки всем ожиданиям случилась дефляция и реальная покупная способность денег внезапно возросла, то требовать вернуть всю сумму кредита уже не правомерно, неговоря уже о процентах, которые были ориентировочно назначены из ОЖИДАЕМОГО уровня инфляции.

Когда покупная способность денег изменяется вопреки ОЖИДАНИЯМ, на основании которых были сделаны все рассчеты по ставкам и процентам, то старые контракты следует пересматривать и все надо пересчитывать заново, исходя из реальной покупной способности денег на момент возврата кредита. Правила пересчета точной суммы, которую надо будет отдавать банку в момент возврата кредита должны быть оговорены в контракте. Конкретный механизм заключения такого гибкого контракта и законность таких гибких обязательств под вопросом. Если возвращаемая сумма пересчитывается в момент возврата кредита, исходя из реальной покупательной способности денег, то владельцу денежной системы контролирующему выдачу кредитов такие гибкие контракты невыгодны, потому что они заранее приспособлены к неожиданным изменениям покупательной способности денег. В случае инфляции заемщик вернет больше денег на величину инфляции, в случае дефляции - отдаваемый долг наоборот станет меньше.




Например, Ирак или Иран избавились от долларов и отказались продавать нефть за доллары. Доллары стали чуть менее ликвидными и чуть менее обеспеченными. Реальная покупная способность доллара упала - на него теперь нельзя купить Иранскую нефть. Если в момент возврата кредита в обороте появится больше свободных ничем не обеспеченных долларов, то заемщик должен будет отдать банку БОЛЬШЕ долларов чем брал до этого (а куда их еще девать, если за них нечего покупать).

Вдруг США набрали кучу долларов в долг сами у себя, оккупировали Ирак, захватили нефтяные вышки и Иракская нефть снова стала продаваться за доллары и Иракские рабочие тоже стали работать за доллары. Доллары стали чуть более ликвидными и чуть более обеспеченными. Реальная покупательная способность доллара возросла - теперь за него снова можно покупать Иракскую нефть. Если в момет возврата кредита покупательная способность долларов возрастет, то заемщик должен будет отдать банку МЕНЬШЕ долларов чем брал до этого (а откуда их взять, если они все заплачены)

[Руди]

Пионер, вы на правильном пути к пониманию истинной сущности современных экономических процессов.
Вы догадываетесь, что у ДС обязательно должен быть владелец. Вы абсолютно правы в том, что ДС является системой двойного обмана (я сейчас пишу объёмный труд раскрывающий суть этого явления). И с инфляционной стратегией игры владельцев ДС вы тоже отчасти разобрались.
Что же касается комиссий, тарифов, налогов - это побочный вспомогательный механизм движения денежек внутри ДС. Здесь важно понимать такую вещь: сами денежные суммы не важны, важна динамика движения денежек, её направленность и потребность в денежках у разных субъектов экономики. Нельзя рассматривать денежную массу "вообще" "вцелом". Её обязательно надо изучать в контексте контрагентов - кто сколько имеет у себя денежек в данный момент времени и какие обязательства перед кем несёт.
Далее, инфляция имеет первостадийную и двоякую роль. Она 1) вводит в экономику много денежек, но обязательно на возвратной и процентной основе. Она 2) стимулирует деловую активность: каждый конкретный субъект экономики видит большое количество денежек на руках у своего окружения, копошится и развивает производства товаров и услуг, бизнеса раскручиваются, предприятия перекредитовываются, экономика растёт.
Когда достигаются локальные пределы роста (у общества кроме фининтерновцев скапливаются реальные ценности, но не денежки, т.к. последние ненадёжны в инфляцию) запускается механизм дефляции - новые кредиты не выдаются, по старым требуют уплатить сполна. Денежек в экономике становится мало, всем они нужны пуще неволи - товары-услуги падают в цене, предприятия банкротятся, люди нищают (несмотря на дефляцию, ведь они не могут нарисовать новые денежки - это прерогатива ЦБ).
После того как известная доля реальных благ в процессе т.н. дефляционного сжатия перешла к Фининтерну запускается новый "деловой" цикл, хе-хе. И ситуация повторяется.


У этом, примерно, масштабе.

[Пионер]

Пионер-у, фсё так!
Отмечу здесь, что доход от эмиссии денежек - мелочь по сравнению с доходом от создания контролируемых инфляционных, а затем дефляционных ожиданий. Об этом писал ещё третий президент США Т.Джефферсон. Это очень глубокая мысль раскрывающая стратегию игры владельца денежной системы (ДС) по гарантированному отъёму реальных благ наработанных обществом.

Насколько я понимаю, обесценивание денег со временем является необходимым УСЛОВИЕМ ДЛЯ СТИМУЛИРОВАНИЯ денежного обращения, "платой за простой", чтобы остальные люди не могли извлечь прибыль из дорожающих денег, удерживая крупные суммы и ничего не делая, а старались бы ЛИБО быстрее потратить все свои обесценивающиеся деньги на оплату реальных товаров/услуг прямо сейчас ЛИБО вернули неиспользуемые деньги обратно в банковскую систему на депозит (под небольшой процент), чтобы коммерческий банк тут же выдал эти деньги кредитом (под больший процент) тому, кто готов потратить их прямо сейчас.

Таким образом, деньги необходимы для работы экономики, умеренная инфляция необходима для работы денег, независимый центробанк необходим для контроля инфляции, а государство необходимо центробанку, чтобы законодательно обязать своих граждан использовать деньги независимого центробанка и следить за соблюдением правил игры в денежную систему. Так нам говорят экономисты и этот подход кажется вполне разумным. Но здесь кроется двойное мошенничество особое правило игры, позволяющее присваивать чужие реальные блага обманным законным путем:

• 
  
  1. [ВРЕМЯ]
  Первое правило игры: отдай реальный товар СЕЙЧАС и пытайся избавиться от обесценившихся фантиков ПОТОМ. В обмен на  обесценивающиеся деньги вы должны отдать реальные блага прямо сейчас, таковы правила. Через некоторое время, месяц или год, когда вы захотите обратно вывести реальные блага из системы все ваши деньги уже ОБЕСЦЕНЯТСЯ и в обмен на них вы получите меньше реальных благ, чем ввели в систему. Чем больше времени существует денежная система, тем большая часть введеных в систему реальных благ останется у владельцев системы.
  
  Доход от эмиссии новых денежных знаков можно получить только один раз - в момент обмена созданных из воздуха знаков на реальные блага. Если вдруг что-то случится и потом пользователи денежной системы потребуют вернуть им реальные балага обратно, т.е. захотят вывести реальные блага из системы в обмен на обесценившиеся бумажки, то часть дохода все равно останется у владельца системы за счет разницы между сейчас и потом - сейчас он получит сразу много, а потом возвращать придется гораздо меньше, потому что деньги на руках у пользователей системы уже обесценятся.
• 
  
  2. [ПРОЦЕНТ]
  Второе правило игры: КОМИССИЯ, ПРОЦЕНТ ИЛИ НАЛОГ. Инфляция обесценивает деньги, стимулируя денежное обращение и заставляя вас быстрее избавляться от денег. Вы готовы тратить деньги, но за большинство операций с деньгами с вас взимают процент от суммы, таковы правила. За транзакцию денег с вас берут комиссию, за обмен товара обратно на деньги с вас берут налог, за получение прибыли в виде денег с вас берут налог, за получение денег в кредит с вас берут дополнительный процент, превышающий инфляцию. Чем больше скорость и объемы перегонки денег туда-сюда внутри системы, тем большая часть введеных в систему реальных благ останется у владельцев системы.
  
  Небольшие проценты с каждой единицы безналичных мультиплицированных или виртуальных денег можно снимать многократно и тем чаще чем быстрее скорость денежного обращения, которую можно искусственно увеличить на виртуальных финансовых рынках. Учитывая астрономические объемы оборота безналичных денег - даже небольшой процент со временем дает колоссальную прибыль в абсолютных цифрах.

Небольшую прибыль дает время и обязательное для всех правило: "отдай реальный товар СЕЙЧАС и пытайся избавиться от обесценившихся фантиков ПОТОМ". Инфляция реальных денег на руку даже владельцам казино, фондовых бирж и виртуальных денежных систем. Например, в виртуальной денежной системе WebMoney при покупке виртуальных "титульных знаков" пользователь платит "реальные деньги". В этот момент владельцы системы эмитируют виртульные "титульные знаки" и получают временный доход "реальными деньгами", которыми они тут же перераспределяют реальные блага в свою пользу. Поскольку со временем "реальные деньги" обесцениваются, то соотвествующие им виртуальные "титульные знаки" обесцениваются с такой же скоростью и чем дольше пользователь хранит свои деньги в системе, тем большая часть реальных благ навсегда останется у владельцев системы. Фактически владельцы такой системы получают временно в кредит чужие "реальные деньги" без комиссии и без процента (что уже само по себе замечательно), а в благодарность они наоборот дерут проценты и комиссию с того кто щедро выдал им такой беспроцентный кредит.

Дополнительную прибыль дают правила игры с комиссиями и процентами: "платите небольшой ПРОЦЕНТ за каждую операцию с фантиками". За каждую транзакцию виртуальных "титульных знаков" внутри системы WebMoney постоянно снимается "комиссия" 0.8% от суммы. Таким образом, чем выше скорость и объемы денежного обращения, тем больший доход получают владельцы денежной системы. В результате с каждой транзакцией у пользователей системы со временем остается все меньше и меньше виртуальных "титульных знаков" и пользователям постоянно приходится докупать новые "титульные знаки" за "реальные деньги". Со временем все большая часть "реальных денег" совершенно законно переходит к владельцам виртуальной денежной системы, пока пользователи гоняют туда сюда виртуальные "титульные знаки".

Представьте себе, что при 10% инфляции в стране вы приходите в банк, берете беспроцентный кредит на длительное ВРЕМЯ и требуете, чтобы за каждую операцию с вашим долгом банк платил вам ПРОЦЕНТ - если банк захочет передать ваши долги кому-то другому, то должен будет заплатить вам процент от суммы долга. Невероятно? Но именно это и происходит, если вы - владелец денежной системы и сами устанавливаете правила игры. В виртуальных денежных системах в роли банков, выдающих беспроцентые кредиты выступают пользователи системы и за это с них еще дерут комиссию и проценты. Почему компьютерная транзакция пяти виртуальных нулей внутри системы стоит в 1000 раз больше чем компьютерная транзакция двух виртуальных нулей? Потому что таковы правила виртуальной игры.

Примерно тоже самое происходит в любой реальной денежной системе, где есть явные или косвенные проценты в любой форме. Только в этих реальных системах люди меняют деньги на реальные блага и чтобы получить деньги они должны потратить свое реальное рабочее время или отдать реальный товар. Чем больше люди гоняют туда сюда деньги, тем большая часть реальных благ совершенно законно и легитимно переходит к владельцам денежной системы. Это является следствием самих правил игры в "денежную систему" - ВРЕМЯ и ПРОЦЕНТ непрерывно дают прибыль владельцу системы.

[Пионер]

Вот простой пример эмиссии без дохода эмитента. Госдеп напечатал денег и расплатился за строительство моста или парка. Мостом или парком пользуются все граждане без платы. Напечатанные деньги составили эмиссию. Благо(доход) с этого получило все общество, а эмитентом был госдеп.

Отличный пример. Давайте я буду печатать новые фальшивые купюры и выдавать ими зарплату рабочим и служащим, которые будут строить мост, асфальтировать дорогу к моей даче и возводить рядом небольшой лунапарк с блэкджеком и шлюхами? Мостом, дорогой и лунапарком около моей дачи смогут пользоваться все граждане без платы и я тоже. Напечатанные мной поддельные купюры составили эмиссию. Благо(доход) с этого получит как бы все общество и от этой эмиссии поддельных купюр у меня никакого дохода как бы нет... подумаешь рядом с моей дачей внезапно появились бесплатные мост, дорога и лунапарк...

Именно об этом я вам и говорю - в конечном итоге никакого дохода как бы нет, так как весь доход так или иначе тратится, чтобы перераспределить реальные блага в чью-то пользу. Напечатанными деньгами расплатились за работу, свой новый хрустальный мост и лунапарк получили местные избранные где-то там далеко в Московии. При этом по всей стране рубль обесценился, продукты везде подорожали, жилье подорожало, все услуги подорожали и жители дальнего востока, оставшиеся с обесценившимися рублями на руках стали только беднее. От моста за тысячи километров, который им лично не нужен у них конкретно благосостояние не увеличилось, но зато в далекой Московии у избранных теперь есть еще один новый хрустальный мост и еще один лунапарк с блэкджеком и шлюхами. Никакого дохода в итоге никто как бы не получил - просто реальные ресурсы легитимно перераспределились в чью-то пользу, это и называется законное фальшивомонетнечество.

Пример эмиссии без дохода эмитента бывает только один - если эмитент раздает новые деньги каждому члену общества БЕЗВОЗМЕЗДНО, дарит их, не требуя их отработать или вернуть. Если же эмитент начинает печатать деньги и выдавать ими зарплату своим служащим за работу, а не за бесплатно, то он так или иначе получает доход, перераспределяет реальные ресурсы в свою пользу и остальное общество беднеет.

[Руди]

Пионер-у, фсё так!
Отмечу здесь, что доход от эмиссии денежек - мелочь по сравнению с доходом от создания контролируемых инфляционных, а затем дефляционных ожиданий. Об этом писал ещё третий президент США Т.Джефферсон. Это очень глубокая мысль раскрывающая стратегию игры владельца денежной системы (ДС) по гарантированному отъёму реальных благ наработанных обществом.

[Uncle]

Не совсем понятно, что означает фраза:
"В цивилизованном обществе эмитент не имеет дохода с эмиссии денег"

Наверное логически было бы спросить, что подразумевается под цивилизованным обществом. Я подразумеваю под таким общественную структуру где права и обязанности не только декларируются, но и обеспечиваются к всем без исключения членам общества. 

А что он имеет? Убытки? Это где такая цивилизованная страна, в которой деньги за просто так бесплатно раздаются каждому жителю, чтобы не дай бог эмитент дохода не получил? По вашему при увеличичении объема наличной денежной массы в обращении цивилизованный эмитент несет только убытки, равные себестоимости печати новых купюр, и сам оплачивает эти убытки за свой счет? Если себестоимость КОНТРОЛИРУЕМОЙ печати новой тысячерублевой купюры 1 рубль, а ее номинальная стоимость в денежном выражении 1000 рублей, то сеньораж в размере 999 рублей - это не доход?

По Вашему, между отсутствием дохода и убытками ничего нет? Вот простой пример эмиссии без дохода эмитента. Госдеп напечатал денег и расплатился за строительство моста или парка. Мостом или парком пользуются все граждане без платы. Напечатанные деньги составили эмиссию. Благо(доход) с этого получило все общество, а эмитентом был госдеп.

По вашему художник, платящий подмастерью 1000 рублей за рисование новых картин, тоже не имеет дохода когда продает эти картины как свои за 10 000 рублей?

Мы не рассматривали получение дохода как результат хозяйственной деятельности. Если Вам интересно мое мнение  касательно справедливости получения дохода в приведенной ситуации, оно следующее. Справедливая стоимость продукта производства определяется готовностью покупателя выложить равноценную стоимость своих ценностей в обмен на приобретаемые. Ежли покупатель платит не за изображение, а за подпись мастера и делает это сознательно и добровольно, то такова стоимость подписи мастера.

Доход от процентов с выданных кредитов
имеет тот, кто УПРАВЛЯЕТ выдачей этих кредитов.

Да, имеет. Таков принцип коммерческой деятельности. Как ни странно, любая коммерческая деятельность базируется на получении дохода.
Если к примеру, Вы не желаете способствовать получению доходов производителю презервативов, используете для аналогичных целей, воздушные шарики.

Если же эмитент начинает печатать деньги и выдавать ими зарплату своим служащим за работу, а не за бесплатно, то он получает доход и остальное общество беднеет)

Безусловно. Вам известны прецеденты подобной эмиссии?

[Пионер]

У Вас несколько предубежденное представление о денежной системе как таковой. В цивилизованном обществе эмитент не имеет дохода с эмиссии денег. Если это государство, которое представляет интересы всех своих граждан, доход с эмиссии в той или иной форме достается этим самым гражданам, а не чиновникам(как многие полагают и что не редко имеет место), которым делегировано исполнение функций государства. Фальшивомонетничество подразумевает получение дохода от эмиссии в размерах самой эмиссии. Таким образом, в цивилизованных странах, на законных основаниях, фальшивомонетничества быть не может. Подчеркиваю, имеются в виду цивилизованные государства.

Не совсем понятно, что означает фраза:
"В цивилизованном обществе эмитент не имеет дохода с эмиссии денег"


А что он имеет? Убытки? Это где такая цивилизованная страна, в которой деньги за просто так бесплатно раздаются каждому жителю, чтобы не дай бог эмитент дохода не получил? По вашему при увеличичении объема наличной денежной массы в обращении цивилизованный эмитент несет только убытки, равные себестоимости печати новых купюр, и сам оплачивает эти убытки за свой счет? Если себестоимость КОНТРОЛИРУЕМОЙ печати новой тысячерублевой купюры 1 рубль, а ее номинальная стоимость в денежном выражении 1000 рублей, то сеньораж в размере 999 рублей - это не доход? По вашему художник, платящий подмастерью 1000 рублей за рисование новых картин, тоже не имеет дохода когда продает эти картины как свои за 10 000 рублей?

Действительно, какой же это доход. Ведь весь доход от продажи новой ценной картины так же как и доход от эмиссии  новой ценной бумажки в той или иной форме достанется самим гражданам. Никакого дохода по сути нет, ведь все вырученные средства художник потратит на покрытие своих расходов и убытков: купить служебный Бентли для работы, служебный дом и дворец для выставки, служебный спортзал и аквапарк для улучшения условий работы, а так же служебный лунапарк с блекджеком и шлюхами.

Одни убытки!!! Рабочие, строители и служащие должны быть благодарны художнику за то что он согласился нести такие убытки и платит гражданам, чтобы они радостно погорбатились на дядю. Дохода у художника уже несколько лет не было, каждый год едва концы с концами сводит - вся прибыль от эмиссии картин уходит на погашение служебных убытков и содержание лунапарка с блэкджеком и шлюхами, чистый доход нулевой, зарплаты едва хватает только на карманные расходы. Даже налоговая не имеет к нему никаких претензий - одни убытки, как бы никакого дохода не видно. Но доход есть.

Доход от введение в обращение эмиссионных денег
имеет тот, кто УПРАВЛЯЕТ этой эмиссией.

Завтра товары подорожают и напечатанные деньги завтра обесценятся. Но напечатав новые деньги сегодня можно купить на них реальные товары и труд людей прямо сейчас. Получив деньги люди стараются как можно быстрее избавиться от них, потому что завтра эти деньги обесценятся. В этой игре кто-то обязательно проиграет и останется в друках с обесценившимися деньгами на руках

Если эмиссия реализуется законными финансовыми структурами, которыми являются большинство коммерческих банков, то доход от эмиссии попросту отсутствует, так как созданная денежная масса находится в распоряжении заемщиков и на временных условиях. Нынешняя система далека от совершенства, но проблема в другой плоскости.

Коммерческие банки занимаются КОНТРОЛИРУЕМОЙ безналичной эмиссией, мультиплицируя чужие деньги за счет выдачи кредитов от своего имени из привлеченных чужих денег. За эту законную услугу они дерут процент и имеют доход каждый раз когда заново выдают чужие деньги в кредит под больший процент, чем выплаты по депозитам. Выданные деньги снова возвращаются в банковскую систему в качестве депозита под меньший процент и снова выдаются в кредит под больший процент. Эта разница в процентах и дает доход коммерческим банкам. Но, естественно, даже этого дохода у них нет - ведь они постоянно несут служебные убытки, например, на строительство служебного лунапарка с блекджеком и шлюхами. Везде одни убытки и как бы никакого дохода не видно!!! Но доход есть.

Доход от процентов с выданных кредитов
имеет тот, кто УПРАВЛЯЕТ выдачей этих кредитов.

Остальные играют с этими взятыми в кредит деньгами друг с другом как игроки в казино. Некоторые крупно выигрывают, многие постоянно проигрывают по чуть-чуть, но в целом общество в минусе, потому что с каждой операции банки постоянно забирают свой гарантированный процент и матожидание для клиентов всегда отрицательно. Чем больше операций с деньгами люди совершают, тем больше они проигрывают и тем дольше им придется работать на дядю.

Золото имеет ценность только как деньги? Потребительская ценность у него практически отсутствует.

Золото так же как и медь - это обычный металл, хороший проводник, используется в электронике и в украшениях. "Удобных" ничем не обеспеченных денег неудобное золото не заменит, потому что золото - это редкий и дефицитный товар, причем его часто подделывают, а денег люди хотят неограниченно много, причем настоящих. Зато редкость золота упрощает контроль так что за операции с ним легко драть любые налоги и монопольно назначать любую цену. Себестоимость КОНТРОЛИРУЕМОЙ добычи золота в выданных зарплатах и построенных лунапарках с блэкджеком и шлюхами не превышает $200 за унцию, в некоторых странах еще дешевле. Рыночная цена составляет более $1200 за унцию того же самого золота, но даже за эти деньги вы не купите реального золота, потому что его оборот ограничен. Реальная отпускная цена на золотые изделия просто заоблачна! Почему такая разница в цене и почему ограничен оборот золота? Потому что в отличие от меди каждая унция добытого золота приносит более $1000 убытков и в конечном итоге никакого дохода никто как бы не получает, просто ресурсы перераспределяются в чью-то пользу. Везде одни убытки и как бы никакого дохода не видно!!! Но доход есть.

Доход от перепродажи и любых операций с добытым золотом
имеет тот, кто УПРАВЛЯЕТ его добычей и оборотом.

Если не строить лунапарки, а законодательно разрешить неконтролируемую добычу и свободный сбыт золота всем желающим так же как операции с медью, то найдется множество людей, готовых сами себе добывать золото за бесплатно. Есть множество любителей собирать медь и аллюминий, даже стеклянные бутылки собирают и сдают, потому что их оборот не ограничен. Если бы не законы, ограничивающие добычу и сбыт добытого золота, то многие люди добровольно согласились бы бесплатно в поте лица трудиться от заката до рассвета, добывая золото для себя и ничего не получая взамен, кроме собственноручно добытого золота, чтобы потом обменять его на немного удобных денег. Но рынок золота жестко контролируется, поэтому прибыль надо отдавать тем, кто монопольно УПРАВЛЯЕТ эмиссией денег, выдачей кредитов, добычей и оборотом золота.


Любая эмиссия новых денег, новой платной услуги или нового ценного товара так или иначе приносит доход. Между законным фальшивомонестнечеством на государственном уровне и незаконным фальшивомонестнечеством на бытовом уровне разница лишь в том кто УПРАВЛЯЕТ эмиссией и кто получает доход от неё.

Эмиссия новых денег приносит доход эмитенту, но делает общество беднее.
(Исключение - если эмитент раздает деньги БЕСПЛАТНО каждому члену общества, тогда общество ничего не теряет и не становится беднее, а себестоимость печати купюр эмитент оплачивает за свой счет. Если же эмитент начинает печатать деньги и выдавать ими зарплату своим служащим за работу, а не за бесплатно, то он получает доход и остальное общество беднеет)