СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[LRO]

Ну а теперь берем сдвигаем источник немного назад:



И вот, разность фаз источника и приемника уже не 2пи, а 2,5пи.

Теперь представьте, что есть два источника с одинаковым сигналом, один расположенный как на вашем рисунке, другой как на моем. Приемник один. И он будет "наблюдать" разность фаз между сигналами двух источников, величиной в 0,5 пи.

До этого места со всем согласны?


Теперь, внимание. Совершенно нет разницы, отодвигаем ли мы второй источник дальше, или же оставляем его там же, но каким-то способом "заставляем" его сигнал идти медленнее. Важно только то, что на приёмник одновременно приходят сигналы, испущенные не одновременно. Именно это, и только это обстоятельство приводит к разности фаз на приемнике.

[Variant]

Истинно! 

Снос я не готов спорить или обсуждать и потому, что данные протоколов измерений, фотографические снимки и показания (свидетельства) как участников, так и посетителей подтверждают , что были зафиксированы изменения интерференционной картинки. А там были не только сторонники эфира, но и их противники, сторонники СТО, например академик Иоффе (очень сильно критиковал, считал результаты ошибкой, но что результаты были - не отрицал). Вот и возникает вопрос, который я уже озвучивал ранее, а что же все же намеряли? Ошибка измерений или методики, или теории? Или все же что-то?

Выжимка по Миллеру  смотрим пункты таблицы с 61 по по 75 (да вообще вся таблица интересная) - графики и краткое резюме. Были обнаружены колебания связанные с суточным вращением земли и менее выраженные годовые, связанные с вращением земли вокруг солнца. 
Эфирный ветер - тут есть глава 10
Д.К.Миллер. Значение экспериментов по обнаружению эфирного ветра в 1925 г. на горе Маунт Вилсон
 (Речь Президента американского физического общества, прочитанная в Канзас-Сити 29 декабря 1925 г.)
Можно быстро проглядеть со страницы 114 по 119, графики, выводы.

Вспомнив то, что вы говорили об эффекте Саньяка, у меня возник вопрос, а не могут ли эти показания иметь аналогичную природу?

[Variant]

Не, ну так-то "световой шнур" вполне реалистично и в 0,1 мм создать с аналогичным по диаметру отверстием... что автоматически уменьшит требуемую трубу в те же 10 раз.

Насчет оптоволокна - согласен, что могут возникнуть возражения, связанные с компенсацией. Уменьшить диаметр отверстий - это даст эффект для уменьшения размеров по длине - это тоже можно пересчитать. Но "трубу"  или ферму - тут пока не суть важно, все же хотелось бы иметь не более 10 метров - и то много Просто энтузиастам построить нечто большее по габаритам сложно и материально и технически.  А какой институт вложится в такой проект? Да и менять ориентацию  менее габаритной установки все же проще.

[LRO]

Вообще я бы даже чуть исправил -  X^2+Y^2+Z^2=(R- C*T)^2 - это уравнение сферы, у которой уменьшается радиус от R со временем, со скоростью C. Я же писал, что современный вывод преобразований Лоренца рассматривает вывод из уравнения расширяющейся сферы. Но при этом как-то не видно в уравнении, что бы учитывался свет, который идет навстречу движению ИСО. А вот Эйнштейн сперва в первом уравнении в параграфе 3 учел этот момент, был у него член X'/(V+v), но потом он напрочь его забыл, оставив только время X'/(V-v)=t для света идущего в направлении движения ИСО. Ну и сейчас это так же не рассматривается ни в каких выводах.

Ну вообще говоря, тут правильной записью будет:

(x2-x1)^2 + (x2-x1)^2 + (x2-x1)^2 = (c(t2-t1))^2

Просто для удобства иногда берут начальные (x1,y1,z1,t1) = 0

Но если вы подставите произвольные значения, втч. при которых x2 - x1 < 0, т.е. движение в другую сторону - в вышезаписанной формуле, по сути, ничего не изменится.

Более обобщенная формула вообще выглядит вот так:
https://i.ibb.co/Sw1hgtDn/image.png

Это формула релятивистского интервала. При ds = 0, получаем случай равенство, идентичное записанному выше, и это уравнение светоподобного интервала.

Да вы бы штампами не говорили. Теория она не в штампах, их хватает со всех сторон, и у правых и у левых, и много еще у кого.  Работа, на которую я вам указал, о науке,  о физике в частности, о ее философском содержании, о релятивизме в том числе. Читать надо - работу читать, тяжело, скучно, может быть непонятно. Придется залезть в историю,  понять с кем там ведется спор, что за фамилии, что за люди, о чем каждый из них говорил - а этого работа не пересказывает. И да - это надо себя пересилить, что бы прочитать и изучить. Дня не хватит, что бы все осмыслить... даже с учетом нынешнего времени, когда интернет под рукой.

Отсылка "почитать книгу", не отвечая по существу - это и есть самый большой штамп, отговорка и демагогия. 
Если вы не способны своими словами высказать, что вы вынесли из книги, значит, можно считать, что вы и не читали её вовсе. 

[Variant]

(x2-x1)^2 + (x2-x1)^2 + (x2-x1)^2 = (c(t2-t1))^2

Я про интервал ни сном ни духом не говорил:-) Все велось к тому, что кроме чисто математических ошибок с выводом уравнений в работе есть и прокол в том, что нет решения для луча света идущего откуда-то к началу координат ИСО.
Кстати не пробовали посчитать время для движущейся ИСО в разных ситуациях, могу дать координаты X и времена для неподвижной ИСО, а вы можете посчитать (если хотите) для подвижной ИСО время. Даже по существующей формуле там можно получить интересные результаты.

Отсылка "почитать книгу", не отвечая по существу - это и есть самый большой штамп, отговорка и демагогия.
Если вы не способны своими словами высказать, что вы вынесли из книги, значит, можно считать, что вы и не читали её вовсе. 

Я заметил, что вы не читатель, а писатель
" Работа, на которую я вам указал, о науке,  о физике в частности, о ее философском содержании, о релятивизме в том числе."(c) мое И указал на сложности в понимании работы, с которыми чаще всего сталкивается большинство
"  Придется залезть в историю,  понять с кем там ведется спор, что за фамилии, что за люди, о чем каждый из них говорил - а этого работа не пересказывает"(c) мое
  Или вы хотели что бы я вам всю работу пересказал? Вы из тех кто не читал, но осуждаю? У вас это очередная отговорка, как и с формулой которую неправильно вывел Эйнштейн, а вы не смогли ее проверить?

[LRO]

Я про интервал ни сном ни духом не говорил

Вы, конечно, можете о чем угодно говорить или не говорить, но именно из интервала, по сути, и выводят преобразования Лоренца.

Или вы хотели что бы я вам всю работу пересказал? Вы из тех кто не читал, но осуждаю?

Я хочу, чтобы вы высказали какие-то свои мысли. Я вам сказал своё мнение, вы - нет, уходите от дискуссии. Причем, что по теме СТО, что по марксизму-ленинизму, за который вы необдуманно зацепились, думая, что мне будет нечего ответить.

Про лунную тему даже и не говорю, там ваше участие исключительно анекдотическое.

[Variant]

Я про интервал ни сном ни духом не говорил

Вы, конечно, можете о чем угодно говорить или не говорить, но именно из интервала, по сути, и выводят преобразования Лоренца.

Или вы хотели что бы я вам всю работу пересказал? Вы из тех кто не читал, но осуждаю?

Я хочу, чтобы вы высказали какие-то свои мысли. Я вам сказал своё мнение, вы - нет, уходите от дискуссии. Причем, что по теме СТО, что по марксизму-ленинизму, за который вы необдуманно зацепились, думая, что мне будет нечего ответить.

Про лунную тему даже и не говорю, там ваше участие исключительно анекдотическое.

Я и не ухожу от дискуссии. Это вы упорно не отвечаете на прямой вопрос(ы) - вы уже подтвердили вывод преобразований Лоренца Эйнштейном в работе 1905 года "К электродинамике движущихся тел" Глава 1 параграф 3. Как там с формулой преобразований времени и преобразований по оси X? Корень уже нашли? Эйнштейн верно вывел уравнения? Может решили что-то еще посчитать из того что я предложил для примера? Видите сколько я вам задал вопросов, причем очередность по крайней мере по выделенному за мной (я первый задал вопрос).  А мои ответы будут потом, да вы их и не читаете. 
PS: Пока вы ясно не научитесь отвечать на вопрос, а не уходить от ответа. Я вам так же отвечать не буду или буду в той же манере, что вы -"в огороде бузина"

[LRO]

вы уже подтвердили вывод преобразований Лоренца Эйнштейном в работе 1905 года "К электродинамике движущихся тел" Глава 1 параграф 3. Как там с формулой преобразований времени и преобразований по оси X? Корень уже нашли? Эйнштейн верно вывел уравнения?

Ну, во-первых, выделенный вами жирным текст ранее не встречался ни целиком, ни по частям, так что утверждение, будто я раньше не ответил на эти выпады, выглядит надуманным. 

Во-вторых, на предыдущие вопросы похожего содержания я уже ответил, как счел нужным. 

В-третьих, с чего вы взяли, что дискуссия должна идти исключительно под вашу диктовку, в которой вы будете нападать и задавать правила, а я - исключительно обороняться? Увы для вас, таким образом поставить этот разговор у вас не получится. 

Я уже говорил вам, что с точки зрения заданной темы (СТО и ОТО) совершенно нерелеватна ловля блох на голове у Эйнштейна. А релевантно - обсуждение теории в плане исходных положений и математически выводимых следствий. 

И относительно этого я вам писал развернутый и тезисный пост, который, по сути, отвечает на все ваши вопросы и предлагает дальнейшую конструктивную дискуссию: 

В любом случае, предлагаю сосредоточиться на теории. Есть исходные положения, есть выводимые из них формулы. Математика вывода этих формул должна быть перепроверяма и выводима независимо, т.е. нет смысла докапываться до вывода Эйнштейна и рассуждать, что он как-то плоховато расписал вывод (это, собственно говоря, и похоже уже на ковыряние в личности). У вас есть возможность "с нуля", взяв исходные положения теории, произвести необходимый математический вывод. И проверить, какие формулы в итоге получаются.

Ну а далее есть два варианта:
1. Выведенные формулы могут никак не соотноситься с реальностью, наблюдаемой эмпирически. Тогда и исходные положения отбрасываются, как и вся теория.
2. Выведенные формулы могут прекрасно отображать реальность, наблюдаемую эмпирически. Тогда мы считаем, что и исходные положения имеют место быть, а теория верна, как минимум, в границах применимости.

Т.е. окончательный "вердикт" насчет теории может вынести только реальность, которой мы "задаем вопросы" с помощью экспериментов и наблюдений.
Ну и в нашей с вами реальности так сложилось, что имеет место именно второй вариант - теоретические формулы СТО подтверждаются экспериментально.

Если есть возражения относительно вышесказанного, можем их обсудить.

Ну а далее выбор за вами - либо вы хотите конструктивно общаться по сути темы - либо не хотите. Если не хотите, тогда будем заканчивать. 

[Variant]

вы уже подтвердили вывод преобразований Лоренца Эйнштейном в работе 1905 года "К электродинамике движущихся тел" Глава 1 параграф 3. Как там с формулой преобразований времени и преобразований по оси X? Корень уже нашли? Эйнштейн верно вывел уравнения?

Ну, во-первых, выделенный вами жирным текст ранее не встречался ни целиком, ни по частям, так что утверждение, будто я раньше не ответил на эти выпады, выглядит надуманным.

Во-вторых, на предыдущие вопросы похожего содержания я уже ответил, как счел нужным.

В-третьих, с чего вы взяли, что дискуссия должна идти исключительно под вашу диктовку, в которой вы будете нападать и задавать правила, а я - исключительно обороняться? Увы для вас, таким образом поставить этот разговор у вас не получится.

Я уже говорил вам, что с точки зрения заданной темы (СТО и ОТО) совершенно нерелеватна ловля блох на голове у Эйнштейна. А релевантно - обсуждение теории в плане исходных положений и математически выводимых следствий.

И относительно этого я вам писал развернутый и тезисный пост, который, по сути, отвечает на все ваши вопросы и предлагает дальнейшую конструктивную дискуссию:

В любом случае, предлагаю сосредоточиться на теории. Есть исходные положения, есть выводимые из них формулы. Математика вывода этих формул должна быть перепроверяма и выводима независимо, т.е. нет смысла докапываться до вывода Эйнштейна и рассуждать, что он как-то плоховато расписал вывод (это, собственно говоря, и похоже уже на ковыряние в личности). У вас есть возможность "с нуля", взяв исходные положения теории, произвести необходимый математический вывод. И проверить, какие формулы в итоге получаются.

Ну а далее есть два варианта:
1. Выведенные формулы могут никак не соотноситься с реальностью, наблюдаемой эмпирически. Тогда и исходные положения отбрасываются, как и вся теория.
2. Выведенные формулы могут прекрасно отображать реальность, наблюдаемую эмпирически. Тогда мы считаем, что и исходные положения имеют место быть, а теория верна, как минимум, в границах применимости.

Т.е. окончательный "вердикт" насчет теории может вынести только реальность, которой мы "задаем вопросы" с помощью экспериментов и наблюдений.
Ну и в нашей с вами реальности так сложилось, что имеет место именно второй вариант - теоретические формулы СТО подтверждаются экспериментально.

Если есть возражения относительно вышесказанного, можем их обсудить.

Ну а далее выбор за вами - либо вы хотите конструктивно общаться по сути темы - либо не хотите. Если не хотите, тогда будем заканчивать.

Ну, во-первых, выделенный вами жирным текст ранее не встречался ни целиком, ни по частям, так что утверждение, будто я раньше не ответил на эти выпады, выглядит надуманным.

Во первых:
Да весь текст в таком виде не встречался, но были сформулированы практически все предложения из него. На это ваше  "фе" я рекомендую посмотреть мой пост #376

1) А давайте ответим на мой вопрос из предыдущего поста - математический вывод преобразований Лоренца у Эйнштейна сделан верно или нет?

и т.д.
 
Я уже говорил вам, что вы не читатель, вы писатель.

Формулы эмпирические должны хотя бы подтверждаться в какой-то части, если они выведены в рамках какой-то модели, то должны иметь физический смысл. Почему я начал вопрос именно с этой ошибки Эйнштейна,  хотя есть и другие варианты выводов этих формул. На ней выявляется адекватность собеседника. Если человек в теме,  знает математику хотя бы на уровне средней школы (и неважно сторонник он или противник ТО), он видит ошибку (а это все равно как в десятичке 2+2=5),  не отрицает ее, может привести те или иные аргументы (а варианты адекватного ответа я приводил) и дискуссия продолжается. Болтун или "засланный казачок" будет упираться, уводить тему в сторону. Что мешает проверить вывод? Cказать да или нет, если ошибок нет, то указать на место, где преобразования приводятся к верному виду в работе Эйнштейна. Вы же путаете вывод по преобразованиям времени и координат по разным осям, плюс не понимаете разницу между выводом и постулированием, что следует из вашего поста #390.

Во вторых:

Во-вторых, на предыдущие вопросы похожего содержания я уже ответил, как счел нужным.

В эту игру можно играть вдвоем, поэтому получите то же самое - на ваши вопросы я ответил как считаю нужным

Я уже говорил вам, что с точки зрения заданной темы (СТО и ОТО) совершенно нерелеватна ловля блох на голове у Эйнштейна. А релевантно - обсуждение теории в плане исходных положений и математически выводимых следствий.

Математика очень важный инструмент физики, мат. модель и математическое обоснование являются в физике важной частью теории. Но сама по себе математика не создает никаких физических законов или реальности, она их может только описывать. А блохи я проверял в вашей голове - смотрите мою часть "ВО ПЕРВЫХ".
В третьих:

В-третьих, с чего вы взяли, что дискуссия должна идти исключительно под вашу диктовку, в которой вы будете нападать и задавать правила, а я - исключительно обороняться? Увы для вас, таким образом поставить этот разговор у вас не получится.

А с чего вы взяли , что будет идти по вашим правилам? Вы не можете или не хотите ответить на простейший прямой вопрос, уводите в сторону - чего ждете в ответ?

Ну и в нашей с вами реальности так сложилось, что имеет место именно второй вариант - теоретические формулы СТО подтверждаются экспериментально.

И не надо за всех говорить, это может быть в вашей реальности что-то и где-то подтверждается экспериментально в СТО/ОТО. Чаще же противоречит уже известным законам физики или фактам  и экспериментам других ученых. Все громкие проверки этой теории могли быть легко истолкованы или в рамках классической физики, или  так же рамках другой теории, или подтверждения являются фейком или подгонкой.  Вы ведь так же не понимаете, что если вы ссылаетесь на вывод преобразований Лоренца Лоренцом или уравнений Максвела Максвелом, то вы подтверждаете ту теорию, в рамках которой они делали свои выводы, что в рамках другой теории вы можете использовать их уравнения, но должны заново обосновать их вывод в рамках этой другой теории. Можно конечно использовать, как вы говорите, и эмпирическим порядком, но тогда применение этих уравнений не может являться обоснованием верности только вашей теории, а как минимум еще и исходной.

Что бы перейти к обсуждению постулатов, философских, теоритических положений теории и ее как вы говорите "экспериментальным подтверждениям" - необходимо понимать, что в спорных моментах (а вполне может быть, что люди понимают что-то по разному или не понимают) оппонент не будет называть белое черным, если  есть явное доказательство и представлены аргументы, то человек либо соглашается, либо нет. Если с аргументами человек не согласен, то он приводит контраргументы. Если человек может быть не готов это обсуждать (нет у него еще понимания, знаний, просто не продумал еще  что-то) - то он так это и говорит. Я для понимания того, что за оппонент передо мной, задал вам конкретный вопрос (смотрим мое "Во первых") - конкретного ответа не получил - а значит, раз на однозначно трактуемых выводах вы не предоставляя аргументов просто уходите от ответа, переводите ответы в другую область, то переход к области  теоретизированных рассуждений с вами скорее всего сведется к банальному "срачу", как у вас регулярно бывает на тему лунотоптания. Эмоционально - да, Интересно - нет.

[averin]

Истинно! 

Снос я не готов спорить или обсуждать и потому, что данные протоколов измерений, фотографические снимки и показания (свидетельства) как участников, так и посетителей подтверждают , что были зафиксированы изменения интерференционной картинки. А там были не только сторонники эфира, но и их противники, сторонники СТО, например академик Иоффе (очень сильно критиковал, считал результаты ошибкой, но что результаты были - не отрицал). Вот и возникает вопрос, который я уже озвучивал ранее, а что же все же намеряли? Ошибка измерений или методики, или теории? Или все же что-то?

Да ну кто же его знает. Может сквозняк у них был неоднородный по каким-то направлениям.
Прибор невероятно чувствительный и любая пространственная неоднородность температуры или "подвеса" должна на нем что-то показывать. А уж как и на что "оно" наложилось.... можно только гадать.
 

Выжимка по Миллеру  смотрим пункты таблицы с 61 по по 75 (да вообще вся таблица интересная) - графики и краткое резюме. Были обнаружены колебания связанные с суточным вращением земли и менее выраженные годовые, связанные с вращением земли вокруг солнца. 
Эфирный ветер - тут есть глава 10
Д.К.Миллер. Значение экспериментов по обнаружению эфирного ветра в 1925 г. на горе Маунт Вилсон
 (Речь Президента американского физического общества, прочитанная в Канзас-Сити 29 декабря 1925 г.)
Можно быстро проглядеть со страницы 114 по 119, графики, выводы.
Вспомнив то, что вы говорили об эффекте Саньяка, у меня возник вопрос, а не могут ли эти показания иметь аналогичную природу?

Ну с Саньяком вряд ли. Все же скорости вращения прибора были очень низкие. По идее, все это должно было успевать "устанавливаться".
У Саньяка же есть свой порог чувствительности. При скорости вращения "ниже чем"... он ничего не чувствует.
Да это и понятно, если все "фазовые" приращения уже успели "вылететь" из прибора, то и сравнивать "фазы" уже не с чем. Они статичны,( пусть даже незначительное вращение и присутствует по факту).

[averin]

Ну а теперь берем сдвигаем источник немного назад:

И вот, разность фаз источника и приемника уже не 2пи, а 2,5пи.
Теперь представьте, что есть два источника с одинаковым сигналом, один расположенный как на вашем рисунке, другой как на моем. Приемник один. И он будет "наблюдать" разность фаз между сигналами двух источников, величиной в 0,5 пи.
До этого места со всем согласны?

Чтобы с чем-то соглашаться или нет, Вы предоставили слишком мало данных в своем описании.
Мне, например совершенно непонятно  "что" у Вас излучает передатчик смещенный на 0,5Пи. Волну с какой фазой?
1) С той же, как и первый передатчик?
2) Или волну, сообразную его местоположению в данный момент? (ту, которая нарисована над ним)

Если вариант 1, - то на приемнике у Вас будет некая "суперпозиция" двух волн.
Если вариант 2, - то это легко моделируется в любом лазере. Квант пролетающий в среде "рабочего тела" лазера срывает с возбужденных атомов кванты, которые распространяются синфазно "инициирующему".

Теперь, внимание. Совершенно нет разницы, отодвигаем ли мы второй источник дальше, или же оставляем его там же, но каким-то способом "заставляем" его сигнал идти медленнее. Важно только то, что на приёмник одновременно приходят сигналы, испущенные не одновременно. Именно это, и только это обстоятельство приводит к разности фаз на приемнике.

Ну вот в лазере приходят кванты испущенные неодновременно, на зато синфазно и в одном направлении. И что это должно "доказывать"?

[Variant]

Ну с Саньяком вряд ли. Все же скорости вращения прибора были очень низкие. По идее, все это должно было успевать "устанавливаться".
У Саньяка же есть свой порог чувствительности. При скорости вращения "ниже чем"... он ничего не чувствует.
Да это и понятно, если все "фазовые" приращения уже успели "вылететь" из прибора, то и сравнивать "фазы" уже не с чем. Они статичны,( пусть даже незначительное вращение и присутствует по факту).

Я имел ввиду скорость вращения земли вокруг своей оси. Где планета как бы часть прибора

[LRO]

А блохи я проверял в вашей голове

Ну я же говорю, слишком увлекаетесь переходом на личности, ad hominem, и вот этим всем. Всё это некорректные, логически ошибочные приемы ведения дискуссии. И у вас это размазано на весь пост. Комментировать это совершенно не интересно. 

И не надо за всех говорить, это может быть в вашей реальности что-то и где-то подтверждается экспериментально в СТО/ОТО. Чаще же противоречит уже известным законам физики или фактам  и экспериментам других ученых.

Это сомнительное и ничем не подкрепленное заявление. В реальности (как в моей, так и в вашей, даже если вы её отрицаете и заменяете на выдуманную), СТО и ОТО подкрепляются не просто отдельными экспериментами, а большой экспериментальной базой. Из которые все имеющиеся альтернативные гипотезы и теории выпадают. 

[LRO]

Мне, например совершенно непонятно  "что" у Вас излучает передатчик смещенный на 0,5Пи. Волну с какой фазой?
1) С той же, как и первый передатчик?

Именно. 

Если вариант 1, - то на приемнике у Вас будет некая "суперпозиция" двух волн.

Ну так, некая суперпозиция двух волн нам и может дать некую интерференционную картину. 

Ну вот в лазере приходят кванты испущенные неодновременно, на зато синфазно и в одном направлении. И что это должно "доказывать"?

Мне тоже не очень понятно, что это должно доказывать. Вы этот пример привели, вам виднее. 

[averin]

Мне, например совершенно непонятно  "что" у Вас излучает передатчик смещенный на 0,5Пи. Волну с какой фазой?
1) С той же, как и первый передатчик?

Именно.

Если вариант 1, - то на приемнике у Вас будет некая "суперпозиция" двух волн.

Ну так, некая суперпозиция двух волн нам и может дать некую интерференционную картину.

Ну... "картину" вряд ли. Здесь то изображена "одномерная" схема.
Но в плоскости зеркала, да, будут концентрические круги.
И что?
 

Ну вот в лазере приходят кванты испущенные неодновременно, на зато синфазно и в одном направлении. И что это должно "доказывать"?

Мне тоже не очень понятно, что это должно доказывать. Вы этот пример привели, вам виднее.

Я привел возможные варианты того, чего Вы не потрудились описать, как "условие задачи" (эксперимента).
Но если этот (второй) вариант, он хоть сколько-нибудь структурирован в своих взаимосвязях.
То первый, который "именно", - это просто "случайный передатчик", в "случайном месте".
И что Вы ожидаете увидеть в результате таких вводных?