СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[Variant]

Ну гипотезы (как мерять) уже давно придуманы.
Не помню фамилию мужика, но была идея (как идея, а не как реалистичное устройство):
Труба, с продетой сквозь нее осью. На концах на оси надеты диски с насверленными дырками у края. и "входное отверстие, так чтобы напротив него мог быть только одно отверстие в дисках.....

Интересно.
 Кстати в некоторых случаях в некоторых средах возможно и групповой скоростью преодоление светового барьера, хотя мы в общем не про это, это лирическое отступление.-)

Стоп, стоп!
А как у Вас происходит переход? Длина волны "туда" увеличивается. Гут. И тут вдруг хлоп, и она уже летит назад "укорачиваясь". Но она же летит назад оттолкнувшись не от "неподвижного зеркала".

Да нет реально никого укорочения или удлинения. Волна как бежала так и бежит. Я с вами согласен. Тут я как раз по Замятину, ссылаюсь на его формулу.

  Фаза  приемника зависит от плеча R1, и тогда для второго приемника (он же первый излучатель) это место где мы поставили первый отражатель. Например на на лямбда/3 (а можно любую другую дистанцию). И такая же картина для другого плеча, только длина его плеча R2  будет например другой   2*лямбда/5 (а можно любую другую дистанцию).  В какой фазе встретятся два сигнала в исходной точке, после отражения?
PS: Или вы согласны с тем, что при разных путях возможно сигналы вернутся в разной фазе, но не согласны со схемой опыта Майкельсона, считаете, что не могло быть реального "сноса" светового сигнала (это я из вашего "Ну вот я то как раз утверждаю, что это некорректные рассуждения." (с)) ?
  Пусть R1 и R2 - это путь сигналов по соответствующим плечам и обратно. Из Замятина  же  - Sin(wt+k*R1)+Sin(wt+k*R2)=Sin(wt)*(Cos(k*R1)+Cos(k*R2))+Cos(wt)*(Sin(k*R1)+Sin(k*R2)). Отсюда видно, что имеем сумму двух сдвинутых друг относительно друга по фазе сигналов. И У синусной и косинусной части есть свои "добавочные множители", которые могут увеличивать или уменьшать амплитудный вклад соответствующей части. Величина "добавочных множителей"  зависит от плеч R1 и R2. Причем и синусная и косинусная части (но не обе сразу), могут стать равными нулю и не вносить вклад в суммарный сигнал, это опять таки зависит от плеч R1 и R2
PS: Я рассмотрел неподвижную систему.  В подвижной будет так же (Замятин умеет убеждать:-) ). 
PSS: Кстати еще возможную неточность не заметил сразу уже в формуле у Замятина, где он расписывает k*R - волновое число на длину плеча, как   
(2*Pi/л)*C*t  - тут t - это не время от и до (функция времени), а конечная величина  R/C. Возможно он это и имел ввиду, но так как я по фрагменту книги смотрю, всего текста не имею, то решил уточнить этот момент.

[averin]

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.

Все выполняется и для того и для другого плеча, если рассматривать каждое плечо по  по отдельности. Но это разные сигналы. Сигнал в продольном плече пытается догнать приемник, длина волны должна увеличиваться, а на обратном пути,  при отражении  за счет того, что приемник движется навстречу длина волны уменьшается,

Стоп, стоп!
А как у Вас происходит переход? Длина волны "туда" увеличивается. Гут. И тут вдруг хлоп, и она уже летит назад "укорачиваясь". Но она же летит назад оттолкнувшись не от "неподвижного зеркала".

Вы же забыли, что между этими событиями сигнал "принимается" зеркалом. И ровно настолько, насколько "волна увеличилась" при отправке (в среду распространения), она настолько же "укоротилась" при ее приеме  зеркалом(из среды распространения). 
Система передатчик - "приемник-зеркало" связаны. Эти "сжатия-растяжения" при "передаче - приеме" абсолютно синхронны.

но рассмотрим общий путь, а путь будет (c-v)*t1+(c+v)*t2, где где t1 время туда и t2 время обратно, v как бы скорость эфирного ветра, ну с - скорость света.  А сигнал в продольном плече "уходит" по диагонали,  потом отражается и опять по диагонали, и тут уже ,  сигнал прошел путь sqrt(ct*ct+vt*vt) и обратно такой же (при идеальной ориентации относительно эфирного ветра). В итоге суммируются два сигнала в разных фазах.

Ну вот я то как раз утверждаю, что это некорректные рассуждения.
Они применимы для "фронтов импульсов". (А их  мы не измеряем и их вообще нет в интерферометре) А вот "притягивать" импульсные рассуждения к фазовым соотношениям - некорректно. Фаза не имеет "фронта". И в связанных системах (приемник-передатчик) фазовые соотношения вообще не изменяются, что бы при этом не происходило во взаимоотношениях между фазой и средой. 

[averin]

Обдумаю, что вы сказали. А то сразу я не могу понять идею. Уточним термин "Импульс" - это что и сколько?

В общем случае Импульс это так называемая "дельта функция Дирака",
Но это математическая модель. В отличии от монохроматического колебания, спектр которого бесконечно малая точка  и его длина бесконечна во времени, -  дельта функция наоборот, - обладает бесконечным спектром, при бесконечно малой длительности во времени. В каком-то смысле это "антиподы".

Но в случае "синтеза" импульса при помощи колебательных процессов (квантов), он не может обладать "бесконечно малой длительностью".
Нет "фронта". Или фронт нарастает плавно вместе с колебаниями.
То есть некий пакет квантов образует фронт. Но в какой момент считать что он настал...? Не сильно понятно. Он не мгновенен.
Вполне возможно, что квант в данной точке уже совершит несколько колебаний, когда мы сможем зафиксировать "фронт".
Вот потому и точность измерений по фронтам во много раз менее точна, чем фазовые сравнения, которые можно фиксировать в интерферометрах до малых долей волны.

Но и логика у этих процессов разная. Фазовая скорость без проблем может быть сверхсветовой или досветовой (как результат наложения двух колебаний с близкими частотами).

А групповая (импульсная) - не может.
Но вот именно ее и нужно мерять.

В радиолокации это сигнал, излучаемый за определенное время (включили передатчик или в нашем случае лазер, потом через известный, точно отмерянный интервал выключили). Мы же не про цуги световых волн? Их как-то разделять ... ну я не знаю как:-) Принимать надо отраженный сигнал, так как время точно в разных местах мы тоже не умеем синхронизировать. Даже если сможем, это причина для признания опыта ошибочным. Скажут, а у вас часы неточные. Точно измерять расстояние. Ну можно посчитать все, с какой точностью все надо делать. В чем ваша идея, что в итоге мы хотим померять и получить? ( а то если я буду гадать, то я напридумываю:-) )

Ну гипотезы (как мерять) уже давно придуманы.
Не помню фамилию мужика, но была идея (как идея, а не как реалистичное устройство):
Труба, с продетой сквозь нее осью. На концах на оси надеты диски с насверленными дырками у края. и "входное отверстие, так чтобы напротив него мог быть только одно отверстие в дисках.
Ось с дисками раскручивается до больших скоростей и во входное отверстие направляется свет.
Свет "нарезается" первым диском и его входной диафрагмой на импульсы, которые распространяются в трубе до следующего диска.
А там уже эта труба направляется по разным сторонам света.
Вполне возможно, что обнаружится такое направление, что свет начнет "затеняться", так как в каком то направлении импульсы будут проходить трубу быстрее а в каком-то медленнее.
(Там в описании были еще фотодиоды, меряющие изменения светового потока, - но мне это представляется нереалистичным, как реальное устройство (не как идея).)
Импульсные лазеры и "лавинные фотодиоды" по идее должны давать существенно большее быстродействие, чем механистическая модель.
Но она просто интересна своей наглядностью. И работой именно с импульсами а не фазовыми соотношениями.

[averin]

Это не я додумался. Это Замятин.

В том и дело, что вам приходится ссылаться на одинокого фрика Замятина, у которого в тексте написано буквально следующее:
Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Т.е. человек откровенно упоролся на идеологии, причем в каком-то особом прочтении и понимании. Ну а дальше уже полезла сова на глобус.

Да безразлично мне, фрика или не фрика. И упоролся он на чем-то или нет

К его рассуждениям у Вас есть претензии?
Вы можете указать на его ошибку?

Ну а если нет, то о чем тогда Вы?

Но, надо отметить, он хотя бы не пытается сидеть на 10-и стульях, как это делают некоторые   А прямо заявляет себя опровергателем ТО.

Из которой предельно наглядно видно, что с какой бы скоростью Вы не двигались вдоль монохроматического колебания любой природы, фазовый набег в связанной инерциальной системе "излучатель приемник" всегда будет неизменен.

Я вам на этот пример ответил сколько-то лет назад, но давайте еще раз. Попробуем максимально просто рассмотреть случай классической волны - звуковой.
Есть палка длиной 330 метров. Скорость звука считаем 330 м/с. Палка летит по направлению продольной оси со скоростью 329 м/с.
На заднем конце палки "излучатель", т.е. динамик, на переднем - приемник.
Очевидно, что сигнал, испущенный передатчиком, достигает приемника за 330 секунд.
Теперь поворачиваем палку поперек собственного вектора скорости движения. Сигнал, испущенный передатчиком, теперь достигает приемника за меньшее время (если правильно посчитал, около 13 секунд).
Если же еще раз повернем, расположив передатчик спереди, то сигнал на приемник приходит за 0,5 секунды.
Где-то тут есть ошибка? Если нет, то в чём тогда ваше непонимание?

Нет тут никакой ошибки. Вы просто рассуждаете в логике распространения импульса а натягиваете эту "Сову" на логику распространения Фазы.

А это разное

Сигнал испущенный передатчиком может достигать приемника и за 330 и за 3300 секунд.
На соотношения фаз это не будет оказывать ровно никакого воздействия. ДАже если Ваша палка будет лететь выше скорости звука на в монохроматическом колебании, Ваша "логика импульса" будет полностью блокирована, так как импульс никогда не дойдет до приемника.

А вот логика фазовых соотношений будет по прежнему показывать неизменность фазы при любой стационарной скорости (не ускорении!)

А поскольку опыт М-М измеряет именно фазовые соотношения  монохроматической( в идеале) волны , то он не сможет зафиксировать "эфирный ветер" вне зависимости от того, существует он или нет.

[averin]

Ну тут для меня вопрос спорный. Так как подтверждать наличие эфира, на мой взгляд, нужно в инерциальных системах отсчета.
А вращающийся кольцевой световод, он уже неинерциален. Это система движущаяся с ускорением.
А с ускорением фазовый сдвиг возникнет и в нарисованных мною "тележках". Но это же не будет являться доказательством существования эфира. 

Согласен, но тогда эффект Саньяка ну ни как не может подтверждаться и объясняться с позиции СТО, по тем же причинам. А ведь объясняют "шалунишки ":-)

Ну как на мой взгляд, я бы его объяснил обычным ускорением.
Не знаю как нарисовать... но чисто из общих соображений....


Вот в такой системе очевидно, что неизменность фаз при движении с ускорением не будет выполняться. Просто вылетающая волна при движении с текущей мгновенной скоростью будет не равна той, которая в данный момент принимается приемником.

Неизменность фаз не зависящая от скорости будет выполняться только при равномерном и прямолинейном движении (инерциальной системе)

В эффекте же Саньяка у нас не выполняется требование инерциальности системы. 
Световод .... Хотя лучше, на мой взгляд для понимания использовать не световод а переотражающие свет по кольцу зеркала (по углам квадрата, например).

Тут же у нас все они движутся с ускорением. Да, ускорение не линейное, а центростремительное, но оно есть.
Вот это накопление "фазовой ошибки" сигнала при движении по кольцу я бы и назвал "эффектом Саньяка". 

[Variant]

Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.

Кстати годный аргумент, вы бы почитали работу  Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Я понимаю, скучно. Но работа очень верная.

[Variant]

Да вроде все нормально, вы просто пропустили этот момент:

Вы мастер подгонки. В работе явно для оси X делается попытка вывести уравнения и я просто шаг за шагом следовал указаниям Эйнштейна. Но не получилось у него, не получилось (кстати ведь прекрасно видно где и почему не получилось). А что касается двух других осей, то там просто постулируется готовый коэффициент. Доказать еще надо, что свет будет идти вдоль Y' или Z' со скоростью SQRT(V^2-v^2), где V(скорость света) сейчас обозначают С или с. Хотя я  это даже как постулат бы мог бы принять, но взять и подставить для оси X условия для ортогональных осей, так подогнать даже Эйнштейн не додумался. Не зачет, придете на пересдачу.

На самом деле единственное достойное возражение у релятивистов - это то, что да Эйнштейн ошибся при выводе уравнений, нет у него вывода, это может быть, все могут ошибаться, да и все ошибаются.
 Но надо исправлять, причем в рамках теории выводить, а не брать вывод от других теорий, обосновывать надо. И  сейчас выводят уравнения преобразований Лоренца в свете СТО из уравнения расширяющейся сферы (МГУ), или берут ход луча вдоль одной координаты X (в МФТИ, но суть та же, расширяющаяся сфера). Но и там есть общая явная ошибка, которая еще прослеживается в работе 1905 года ( вот тут похвалить надо Эйнштейна, у него в уравнениях видно, что он хотел сказать, как говорил, но не смог вывести). А именно, движение луча света рассматривается только в сторону расширения сферы X^2+Y^2+Z^2=(C*T)^2 (у Эйнштейна это пишется. x'/(V-v)=t, случай V+v он помнил только в первой формуле, а при дальнейшем выводе о нем просто забыл).  И да тогда отсюда можно и замедление математически получить и сокращение. Только вот что делать с лучом, который идет в той же подвижной системе, но направлен встречно вектору скорости системы? К примеру уравнение схлопывающейся сферы с радиуса R  X^2+Y^2+Z^2=R^2 - (C*T)^2?
  Будем вводить ускорение времени при обратном ходе луча? Или вместо сокращения - увеличение? Я спрашивал преподавателей физики в универах - ответ примерно таков - "СТО -тут не все чисто, а вот ОТО - это  огого...." И там не ОГОГО, а АГАГА, тем более что СТО частный случай ОТО, а методом индукции можно как раз от частного к общему ведь пойти....

[LRO]

Если мы видим "контуры на фотографии", которые свидетельствуют о ее фальсификации

"Логическая цепочка" обрывается на этом шаге  Подробнее в соответствующей теме. 

Это не я додумался. Это Замятин.

В том и дело, что вам приходится ссылаться на одинокого фрика Замятина, у которого в тексте написано буквально следующее:
Теория относительности являетcя идеологической диверсией в материалистической философии, она подрывает основы марксистско-ленинского мировоззрения.


Т.е. человек откровенно упоролся на идеологии, причем в каком-то особом прочтении и понимании. Ну а дальше уже полезла сова на глобус.

Но, надо отметить, он хотя бы не пытается сидеть на 10-и стульях, как это делают некоторые  А прямо заявляет себя опровергателем ТО. 

Из которой предельно наглядно видно, что с какой бы скоростью Вы не двигались вдоль монохроматического колебания любой природы, фазовый набег в связанной инерциальной системе "излучатель приемник" всегда будет неизменен.

Я вам на этот пример ответил сколько-то лет назад, но давайте еще раз. Попробуем максимально просто рассмотреть случай классической волны - звуковой.
Есть палка длиной 330 метров. Скорость звука считаем 330 м/с. Палка летит по направлению продольной оси со скоростью 329 м/с.
На заднем конце палки "излучатель", т.е. динамик, на переднем - приемник.

Очевидно, что сигнал, испущенный передатчиком, достигает приемника за 330 секунд.

Теперь поворачиваем палку поперек собственного вектора скорости движения. Сигнал, испущенный передатчиком, теперь достигает приемника за меньшее время (если правильно посчитал, около 13 секунд).
Если же еще раз повернем, расположив передатчик спереди, то сигнал на приемник приходит за 0,5 секунды.

Где-то тут есть ошибка? Если нет, то в чём тогда ваше непонимание? 

[LRO]

1) А давайте ответим на мой вопрос из предыдущего поста - математический вывод преобразований Лоренца у Эйнштейна сделан верно или нет?

Да вроде все нормально, вы просто пропустили этот момент:


Можно согласиться только с тем, что вывод расписан недостаточно понятно для читателя.

В любом случае, предлагаю сосредоточиться на теории. Есть исходные положения, есть выводимые из них формулы. Математика вывода этих формул должна быть перепроверяма и выводима независимо, т.е. нет смысла докапываться до вывода Эйнштейна и рассуждать, что он как-то плоховато расписал вывод (это, собственно говоря, и похоже уже на ковыряние в личности). У вас есть возможность "с нуля", взяв исходные положения теории, произвести необходимый математический вывод. И проверить, какие формулы в итоге получаются.

Ну а далее есть два варианта:
1. Выведенные формулы могут никак не соотноситься с реальностью, наблюдаемой эмпирически. Тогда и исходные положения отбрасываются, как и вся теория.
2. Выведенные формулы могут прекрасно отображать реальность, наблюдаемую эмпирически. Тогда мы считаем, что и исходные положения имеют место быть, а теория верна, как минимум, в границах применимости.

Т.е. окончательный "вердикт" насчет теории может вынести только реальность, которой мы "задаем вопросы" с помощью экспериментов и наблюдений.
Ну и в нашей с вами реальности так сложилось, что имеет место именно второй вариант - теоретические формулы СТО подтверждаются экспериментально.

Если есть возражения относительно вышесказанного, можем их обсудить.

[Variant]

Это не я додумался. Это Замятин.

Кстати, немного посидел над рассуждениями и формулой Замятина (назовем ее так), и вроде нашел и до чего у Замятина докопаться. Он рассмотрел прием сигнала на зеркале-приемнике.  Фаза у него ph = wt-2*pi*c*t/л при неподвижной установке. Кстати - отсюда видно, что фаза принятого сигнала может  быть не равна фазе излученного сигнала. Плечо R для излученного сигнала в точке излучения равно нулю. Потом он приводит установку в движение, ну ладно, фаза  сигнала на принимающем зеркале у него не поменялась относительно неподвижного варианта, а далее -  отразилась и пришла на источник, полупрозрачное зеркало, которое стало приемником. И пришедшая фаза не совпала все равно с первоначальной фазой сигнала, излученным полупрозрачным зеркалом (могла и совпасть, все зависит от длины плеча), как и в случае с неподвижной установкой. Тут в любом случае надо рассматривать точку, в которой мы "суммируем" сигналы, как они (сигналы) дошли..."до жизни такой" .
PS: Пауза в работе небольшая, вот и настрочил коментов:-)
PSS: А теперь поставим второе зеркало, которой принимает, а потом отражает сигнал обратно, и плечо R этого зеркала будет отличаться от плеча R первого приемного зеркала, то есть будем иметь разность фаз между сигналами, отраженными этими зеркалами (ну опять таки зависит от R этих зеркал) В видео по эксперименту Майкельсона этот момент в анимации хода лучей показан.

[Variant]

Как на мой взгляд, мерять можно. Хорошо "заанкериться", и на базе в десяток километров, в "лунную ночь", когда атмосфера спокойна, пытаться мерять время прохождения импульсов.
Ну а потом, набрав статистику, пытаться ее анализировать, объясняя флуктуации времени, - либо "состоянием атмосферы", либо "ориентацией в пространстве" (на момент измерений) пытаться обнаружить эфир.
Как то так, я это вижу себе. 

Обдумаю, что вы сказали. А то сразу я не могу понять идею. Уточним термин "Импульс" - это что и сколько? В радиолокации это сигнал, излучаемый за определенное время (включили передатчик или в нашем случае лазер, потом через известный, точно отмерянный интервал выключили). Мы же не про цуги световых волн? Их как-то разделять ... ну я не знаю как:-) Принимать надо отраженный сигнал, так как время точно в разных местах мы тоже не умеем синхронизировать. Даже если сможем, это причина для признания опыта ошибочным. Скажут, а у вас часы неточные. Точно измерять расстояние. Ну можно посчитать все, с какой точностью все надо делать. В чем ваша идея, что в итоге мы хотим померять и получить? ( а то если я буду гадать, то я напридумываю:-) )

[Variant]

Ну тут для меня вопрос спорный. Так как подтверждать наличие эфира, на мой взгляд, нужно в инерциальных системах отсчета.
А вращающийся кольцевой световод, он уже неинерциален. Это система движущаяся с ускорением.
А с ускорением фазовый сдвиг возникнет и в нарисованных мною "тележках". Но это же не будет являться доказательством существования эфира. 

Согласен, но тогда эффект Саньяка ну ни как не может подтверждаться и объясняться с позиции СТО, по тем же причинам. А ведь объясняют "шалунишки ":-)

[Variant]

Ну что значит не можем. Меряем. А точность, она всегда будет ограничена.

Согласен. Но ограничена на сколько? Сейчас скорость света в оба направления измерена  в метрах в секунду с точность до 1 знака после запятой, +- 0.4 по одним источникам и +-0.2 по другим. Если считать, что скорость света может складываться и посчитать ее туда обратно например на скорости ИСО 1000км/ч (именно посчитать), то разница с общепринятой константой будет в пятом знаке после запятой (в метрах в секунду). Что естественно можно списать на ошибку в измерении, если бы мы проводили такие измерения.
PS: То есть при нынешних способах и средствах измерения мы не можем ни подтвердить ни опровергнуть то, что свет не складывается или складывается со скоростью источника. Кстати и "несложение" со скоростью источника не подтверждает ни СТО, ни эфир. Правда бьет по Ритцу.

[Variant]

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.

Все выполняется и для того и для другого плеча, если рассматривать каждое плечо по  по отдельности. Но это разные сигналы. Сигнал в продольном плече пытается догнать приемник, длина волны должна увеличиваться, а на обратном пути,  при отражении  за счет того, что приемник движется навстречу длина волны уменьшается, но рассмотрим общий путь, а путь будет (c-v)*t1+(c+v)*t2, где где t1 время туда и t2 время обратно, v как бы скорость эфирного ветра, ну с - скорость света.  А сигнал в продольном плече "уходит" по диагонали,  потом отражается и опять по диагонали, и тут уже ,  сигнал прошел путь sqrt(ct*ct+vt*vt) и обратно такой же (при идеальной ориентации относительно эфирного ветра). В итоге суммируются два сигнала в разных фазах. Фото и данные протоколов измерений опубликованные у М-М и Миллера подтверждают, что нечто такое было. Вот только разбираться с этим уже "научное сообщество" не стало. Ошибка (хороша ошибка...) измерений. Но если это ошибка, то и для обоснования СТО эта ошибка использована быть не может, ибо ошибка. Если не ошибка, то СТО опять пролетает.
PS: Нашел ссылку, с картинкой и формулами. Там получше чем у меня объяснено, хотя с одной формулой я там не согласен, но смысловой итог остается - по разным плечам свет проходит разные пути https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BB%D0%B8#:~:text=%D0%9E%CC%81%D0%BF%D1%8B%D1%82%20%D0%9C%D0%B0%CC%81%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%B0%20%E2%80%94%20%D0%9C%D0%BE%CC%81%D1%80%D0%BB%D0%B8%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%B0,%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%20%D0%B8%20%D0%AD%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%BC%20%D0%A3.
плюс демо-видео с 11 минуты
 
https://youtu.be/C-UA_mGkh6w?t=659

PS: В ссылке на вику есть  фраза "Майкельсон правильно получил это выражение в 1881 г., однако в поперечном направлении он получил неверное выражение"(с)  Так вот с Майкельсоном я согласен, а с тем что поправили нет, но как говорил уже, путь получается разный и в том и в другом случае

[Variant]

Да, я думал, над поперечным плечом интерферометра. Но так и не придумал, почему те же самые сообпажения с тележками для продольного движения не должны выполняться для поперечного.
Даже при "косом сносе" "эфиром" колебания, должна происходить ровно такая же компенсация фазы на приемном и передающем конце интерферометра.
Ну и соответственно, то же самое должно происходить и при переотражениях, когда приемник и передатчик меняются местами.
Я не вижу причин, почему там должно быть по другому. 

А давайте просто для неподвижного объекта, например для мыльного пузыря (интерференция на тонких пленках) - интерференцию имеем, просто на разности хода прямого и отраженного луча (сумма двух сигналов, а ведь никто никуда не едет, можно ведь и тут по Замятину посчитать, а интерференция есть). Интерференция есть и интерферометра Майкельсона при разной длине плеч(ну иначе интересно было бы название прибора - интерферометр без интерференции - шутка:-)).  Фотографии к этому в выжимке по Миллеру (ссылку я давал) прикладываются. Вопрос, откуда берется изменение интерференционной картинки в данном приборе в данном опыте при равной длине плеч. Один из вариантов - это изменение длины хода светового луча в одном или обоих плечах (не размера самих плеч, только хода луча). Я например представляю посадочную полосу на которую садится самолет. Длина полосы не меняется, скорость посадочная у самолета известна, но есть боковой ветер и самолет немного сносит по ширине полосы, отчего меняется и общий пробег самолета по полосе (немного примитивно, но мне так удобно). Ну это если верна теория эфирного сноса. Могут быть и другие объяснения. Я склоняюсь все же к тому, что свет это не нечто в пустоте, а колебания среды, так как и например звуковые волны, волны в море и т.п. Есть варианты и по Ритцу. Но со средой как-то все понятней, может и не все, и появятся другие проблемы в объяснении других явлений. Но "бреда", придуманных конструкций ветряных мельниц, с которыми надо бороться потом в виде парадоксов,  все же меньше имхо и в теории эфира и в баллистической теории, чем в СТО/ ОТО. Хотя тут я не прав, этих теорий эфира пруд пруди. Тоже хватает всякого. Но есть и очень интересные, не без ошибок пока. Да и принципиально невозможно не делать ошибок. Просто их надо видеть, признавать и по возможности исправлять. Но это отдельная тема.