СТО и ОТО Алика Однокамнева: вопросы, вопросы, вопросы...

[sergevl]

поитал, совсем не так. Просто прибавляют 13 см в секунду к скорости света. похоже, что релятивистика на спутникаг ГПС - такая же лапша на уши, как лазерная локация лыны с точностью сантиметр.

[sergevl]

Вернувшись к теории относительности повстречал одно объяснение парадокса близнецов:

Парадокс этот давно разрешен - ибо ускорение не инвариантно относительно систем отсчета. Моложе будет тот объект, что испытывал ускорение - именно у него и будет замедление времени. Этот "парадокс" разрешен черте когда.

Это проверено опытным путём или снова предлагается просто поверить?

это противоречит тому постулату ТО, что все системы отсчёта равны, и противоречит приниципу ТО рассматривать инерциальные, то есть неускоряющиеся системы.
у них вроде как атомные часы меняют скорость подсчёта времени, если испытывают на орбите центростремительное ускорение больше, чем часы на земле. а кварцевые часы не меняют своих показаний сравнительно с земными.

[sergevl]

то есть 1609 год - 4 спутника Юпитера,
            1665 год - 1 спутник Сатурна
            ~ 1715 - остальные спутники Сатурна


Ньютон сформулировал свои начала (неизвестно правда, включая 3 книгу или без нее) в 1685 году. То есть ему хватило 4 спутника юпитера, марса и спутника сатурна для и наблюдений над периодичностью их орбит.


Интересен такой вопрос: как учили государства астрономии капитанов своих военных кораблей - централизовано, были какие то экзамены преподавали астрономы или?

[Юрий Соломонов]

sergevl Давайте рассмотрим исторически.
Система Коперника, где были круговые орбиты и эпицикл один, была принята ещё до изобретения телескопа. При составлении Григорианского календаря, астрономы Ватиканской обсерватории уже взяли за основу(математическую модель) систему Коперника. Протестанты и англикане сидели на своих посреднических системах мира: планеты вращаются вокруг Солнца, Солнце и Луна вокруг Земли. Здесь именно надо участь религиозную составляющую, она такая же, по факту как ныне политическая.
Идём далее в 1609 году открывают спутники Юпитера.  Кеплер публиковал свои законы в 1605-1619 годах, по мере накопления данных о наблюдении небесных тел, в том числе Марса и спутников Юпитера. В том же 1619 году, католическая церковь вводит жесткую цензуру на модель Коперника. Она как "Капитал Маркса" и "Хижина дяди Тома" становится той книгой революции(первым её ещё Бруно в основу своей новой религии заложил). Далее протестанты начали воевать с католиками, и здесь истина была не важна.
Далее. Первый спутник Сатурна открыли аж в 1665 году, следующие почти через полвека позже. Впрочем, все эти открытия были второстепенные, и Гринвичская, и Парижская обсерватория строились для навигационных задач, а все яблоки, кометы и даже определения расстояния до Марса и Солнца--это уже побочные открытия в рамках решения навигационных задач и каталогов звёзд.
Смотрим, что у нас было в XVII веке: религиозные войны, война за колонии, где сошлись католическая Испания и англиканская Англия. Последняя достаточно сильная в пропаганде, начала объявлять Испанию и весь католический мир в отсталости, хотя именно британцы в начале этого века активно критиковали Коперника. Теперь же они вознесли его на щит, протестанты-союзники вознесли Кеплера.
  Что касается уточнения массы--то здесь, мы видим лишь развитие наблюдательных данных, как и с эллипсами Кеплера. Появились более точные данные, превратились круговые орбиты Коперника в эллипсы Кеплера.

[Variant]

Вернувшись к теории относительности повстречал одно объяснение парадокса близнецов:

Парадокс этот давно разрешен - ибо ускорение не инвариантно относительно систем отсчета. Моложе будет тот объект, что испытывал ускорение - именно у него и будет замедление времени. Этот "парадокс" разрешен черте когда.

Ну такое решение парадокса на мой взгляд аналогично тому, что сказал автор статьи http://www.fund-intent.ru/Document/Show/4775
Эту ссылку я уже приводил ранее, приведу  бо-ооо-льшую цитату оттуда


"«А вот область применимости не трожьте! – обижаются релятивисты. – Во-первых, даже криволинейное и ускоренное движение на маленьком отрезочке можно считать прямолинейным и равномерным, понимаете?» Понимаем. Это называется: «понарошку». Как в детском садике! «А во-вторых, - продолжают они, - если кто желает рассчитать, например, релятивистское изменение хода атомных часов, то непременно находится система отсчёта, в которой предсказания СТО срабатывают!» Ага, ага. Непременно находится! Только не благодаря СТО! Надо же было умудриться сморозить такой шедевр: великолепную, внутренне непротиворечивую теорию, из которой прямиком следует, что она неприменима на практике! «Но в этом нет ничего страшного, - успокаивают нас, - это следствие как раз ошибочное!» Ну, действительно: несмотря ни на что, подходящая-то система отсчёта находится! Если удачно применить метод научного тыка! Вон, какой-нибудь несчастный космический аппарат, с атомными часами на борту, движется и относительно других космических аппаратов, и относительно наземных лабораторий, и относительно Луны, планет, Солнца... Прикидываете, сколько у него относительных скоростей? И нужно не захлебнуться в этом изобилии, а, удачно научно тыкнув, выбрать одну-единственную относительную скорость – вот тогда для его бортовых часов предсказания СТО блестяще сработают!"
В той статье еще много что можно найти про системы отсчета    Мы или рассматриваем одну систему отсчета (СО) относительно другой или нет. Если да, все параметры обеих СО нас удовлетворяют, то первый постулат в действии и рассматриваем парадокс. Если нет, то первый постулат не работает и вся теория (СТО или ОТО) побоку и какой уж тут парадокс.

[Stranger]

Вернувшись к теории относительности повстречал одно объяснение парадокса близнецов:

Парадокс этот давно разрешен - ибо ускорение не инвариантно относительно систем отсчета. Моложе будет тот объект, что испытывал ускорение - именно у него и будет замедление времени. Этот "парадокс" разрешен черте когда.

Это проверено опытным путём или снова предлагается просто поверить?

[sergevl]

Вернувшись к теории относительности повстречал одно объяснение парадокса близнецов:

Парадокс этот давно разрешен - ибо ускорение не инвариантно относительно систем отсчета. Моложе будет тот объект, что испытывал ускорение - именно у него и будет замедление времени. Этот "парадокс" разрешен черте когда.

[sergevl]

Логично, интересный и приятный ответ.
Получается, что у Ньютона были лишь приливы, далее использовали прецессию и нутацию. И окончательно вопрос был решен с появлением ИСЗ и исл.
Да, кстати, вопрос теперь к аполонавтам: для доказательства высадки на Луну можно было использовать маятник, такой как у Ньютона. Тогда можно было бы совершенно четко увидеть массу луны.

[Variant]

А теперь вопрос. В "математических началах" определена плотность таких тел как Сатурн, Юпитер и Солнце. От современных данных эти цифры мало отличаются. А вот плотность и вес луны занижены вдвое, по сравнению с современными данными. По Ньютону плотность луны немного выше плотности земли, а масса составляет 1/40 от массы земли. По современным данным плотность Земли 5,51 кг на литр,(это чуть больше плотности железной руды) плотность Луны 3,34 кг на литр. (Это чуть больше плотности тяжёлых сортов базальта) А вес Луны по современным представлениям составляет одну 80 от веса земли.
Итак, почему такое сильное отличие, при том что другие данные оказались точными?
Хотелось бы увидеть ваше мнение, Юрий по данному вопросу.

Попробую и я высказать свое мнение. Относительно "просто" определить массу объекта, имеющего спутники. Луна не имеет спутников. Поэтому пытались вычислить ее массу по параметрам приливов на земле. Эти данные во времена Ньютона и данные получаемые сейчас очень разнятся по точности. Сейчас больше технических возможностей и данные точнее. Хотя, как мне кажется это еще не последнее слово в исследовании нашего спутника.

[sergevl]

Я не знаю, что там у них было. Возможно, что придумано позже для красного словца.
Но очень разумным выглядит объяснение, что лишь увидев спутники Юпитера и Сатурна в телескоп астрономы приняли гелиоцентрическую модель Кепплера.


А теперь вопрос. В "математических началах" определена плотность таких тел как Сатурн, Юпитер и Солнце. От современных данных эти цифры мало отличаются. А вот плотность и вес луны занижены вдвое, по сравнению с современными данными. По Ньютону плотность луны немного выше плотности земли, а масса составляет 1/40 от массы земли. По современным данным плотность Земли 5,51 кг на литр,(это чуть больше плотности железной руды) плотность Луны 3,34 кг на литр. (Это чуть больше плотности тяжёлых сортов базальта) А вес Луны по современным представлениям составляет одну 80 от веса земли.
Итак, почему такое сильное отличие, при том что другие данные оказались точными?
Хотелось бы увидеть ваше мнение, Юрий по данному вопросу.

[Юрий Соломонов]

Тяжело читать? Это трудности перевода. В чем проблема латынь выучить и читать в оригинале?)))))


Я читал с 522 страницы. Мне понравилось, очень приятная подача. А предистория такова:
Галилей телескопы сам делал, не продавал, дарил. А Кеплер ему не поверил на слово, что у Юпитера есть спутники.  Мол, там на юпитере смотреть на луны некому. И Галилей сделал ему босяцкий подгон. На мол смотри сам Фома неверующий.
И тогда кепплер поверил, и описал орбиты планет. Потом был гюйшгенс, и другие.
А Ньютон все это систематизировал, и описал основной принцип: сила притяжения не даёт планетам и их спутникам улететь в космос, эта сила одинакова на земле и в космосе.

Если мне память не изменяет, то Кеплер сам телескоп построил. Причем, его система давала как раз прямое изображение. Хотя, мог получить от Галилея и потом доработать...

[sergevl]

Тяжело читать? Это трудности перевода. В чем проблема латынь выучить и читать в оригинале?)))))


Я читал с 522 страницы. Мне понравилось, очень приятная подача. А предистория такова:
Галилей телескопы сам делал, не продавал, дарил. А Кеплер ему не поверил на слово, что у Юпитера есть спутники.  Мол, там на юпитере смотреть на луны некому. И Галилей сделал ему босяцкий подгон. На мол смотри сам Фома неверующий.
И тогда кепплер поверил, и описал орбиты планет. Потом был гюйшгенс, и другие.
А Ньютон все это систематизировал, и описал основной принцип: сила притяжения не даёт планетам и их спутникам улететь в космос, эта сила одинакова на земле и в космосе.

[Variant]

Это впечатления от просмотра видео Вадима Ловчикова, и будет возможно интересно тем, кто его смотрел.

Итак хотелось мне посмотреть книгу Ньютона "Математические начала натуральной философии" и проверить, что там увидел Ловчиков Вадим. Он сказал правду, что читать тяжело, это не то, что дают в школе. Есть сноски от переводчика, которые очень помогают понять непривычную терминологию, сопоставить ее с нашей. Но все равно читать тяжело. Ловчиков подходил к этой книге трижды, я пока прочитал только первый и то 40 процентов. Оспорить выводы Ловчикова сразу по всем пунктам (по книге Ньютона) не берусь, но сложилось у меня впечатление, что формула тяготения двух тел проглядывается, проглядывается из законов Кеплера. Просто в книге есть некоторое неудобство, когда рассматриваются варианты от чего зависит центростремительная сила (рассматриваются разные случаи). Есть и ощущение "скачка"  в выводах, но скорее от непривычности повествования. По первому впечатлению -  есть аргументированное объяснение, почему сила тяжести зависит от квадрата расстояния.
Но в любом случае, мне чтобы понять и осознать, так же придется еще вернуться к уже прочитанным главам и с ручкой и бумажкой.


ссылка на книгу


https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/istorija_novoe_vremja/njuton_isaak_matematicheskie_nachala_naturalnoj_filosofii/10-1-0-127

и другая ссылка

https://math.ru/lib/380

[Stranger]

И по БТР (баллистическая теория Ритца) так же должен быть замечен Ритц эффект, скажем так аналогичный доплеровскому? Или я что-то в этом не понимаю и упускаю?

http://ritz-btr.narod.ru/rief.html
эффект Ритца предсказывает дополнительный сдвиг частоты света и от лучевого ускорения a источника: ν'=ν(1–La/c^2). Причём этот сдвиг Δν/ν пропорционален удалённости L источника.
То есть если даже Ритц прав, на расстоянии между Землей и Венерой этот сдвиг частоты слишком ничтожен.

[sergevl]

Кстати, есть еще факт с затмением спутников Юпитера.
Фокус в том, к примеру, весной и осенью, земля по орбите движется навстречу юпитеру, или же от него.
И скорость света складывается с орбитальной скоростью земли или же скорость вращения земли отнимается от скорости света.
Получается, что скорость света зависит от скорости приёмника. Что полностью противоречит всей теории относительности.