Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Эврика в том, что до Аполлонов доказательств того что метеорит лунный не было.

Так их и после не появилось.

А после Аполлонов стало возможным это доказать, получив образцы грунта с Луны и сравнив их с метеоритами.

Ну так и ещё огромная куча метеоритов не похожа на "доставленные американцами с их луны". И чё?

[Eprinter]

А если все-таки заметна, укажите разницу между "до" и "после".

Иногда кажется, что вы созданы для одной цели - подталкивать скептиков в нужном направлении, к поиску неопровержимых признаков аферы и отбрасыванию ошибочных 

Да, мне не удалось обнаружить явных признаков подмены.
Однако есть очень простое решение, которое озвучил уважаемый Протеин: использование актёра-карлика. При росте вдвое ниже нормы, и макет модуля нужен вдвое меньше, соответственно расстояние будет казаться вдвое большим.
Нам не показывают никаких панорам, не показывают дальнейших действий или что было ранее. А веть это телекамера, не тратящая плёнку, то есть запись может длиться часами. Однако этот ролик 52 секунды, хотя тут много движухи, а ролик с трепещущим на сквозняке флагом несколько минут, хотя там кроме случайно попавшего в кадр флага всё неподвижно. Почему?
Где часовые записи??
Не сохранились?? Айяйяй, какая жалость... Ну дык не обессудьте - по вашим огрызкам невозможно однозначно установить факт лунотоптания.

Тащите другой ролик, где кто-то бежит и есть якобы более 30 метров до модуля.

[Просто_русский]

О том, что до Аполлонов нельзя было определить "лунность" метеорита  свидетельствует реальная история с так называемым метеоритом Takysie Lake.
Найденный там (это Канада) в 1965 метеорит пытались охарактеризовать как лунный. Вот статья 1967 года из № 4 журнала Meteoritics:
The Takysie Lake, B. C., Stones: Meteorites or Moon Rock?
Authors: Nininger, H. H. & Huss, G. I

http://adsabs.harvard.edu/full/1967Metic...3..169N
Хрень фотали, анализировали и гадали на кофейной гуще:

Ни на что не похож, так может с Луны?
Дискуссия закончилась после доставки образцов А-11. Камень не лунный, да и вообще ныне определен как "псевдо-метеорит". Это оказалась вулканическая брекчия вполне земного происхождения. Но из уважения к его истории и научным спорам камень оставили в метеоритном бюллетене "на память" с характерной припиской:

https://www.lpi.usra.edu/meteor/metbull.php?code=23790

Это только у Будимира всё просто. Обзывай любой камень "лунным" и все шито-крыто.

Ну и где здесь "эврика"? Об том вам и говорят, что "после доставки образцов А-11" отобранные (назначенные лунными) метеориты стали лунными официально. Этот не подошёл, как и многие другие. Аферисты же не дураки, чтобы признать лунным булдыган, который "ни на что не похож". Тогда бы у них в "лунной коллекции" он один и числился.

[LRO]

О том, что до Аполлонов нельзя было определить "лунность" метеорита  свидетельствует реальная история с так называемым метеоритом Takysie Lake.
Найденный там (это Канада) в 1965 метеорит пытались охарактеризовать как лунный. Вот статья 1967 года из № 4 журнала Meteoritics:
The Takysie Lake, B. C., Stones: Meteorites or Moon Rock?
Authors: Nininger, H. H. & Huss, G. I

http://adsabs.harvard.edu/full/1967Metic...3..169N
Хрень фотали, анализировали и гадали на кофейной гуще:



Ни на что не похож, так может с Луны?
Дискуссия закончилась после доставки образцов А-11. Камень не лунный, да и вообще ныне определен как "псевдо-метеорит". Это оказалась вулканическая брекчия вполне земного происхождения. Но из уважения к его истории и научным спорам камень оставили в метеоритном бюллетене "на память" с характерной припиской:

https://www.lpi.usra.edu/meteor/metbull.php?code=23790



Это только у Будимира всё просто. Обзывай любой камень "лунным" и все шито-крыто.

[Просто_русский]

Солнце светит слева сзади. Остальное демагогия.

По отношению к кому? Если это про чувака на картинке, то Солнце отражается у него на лбу. Или это не Солнце? А вот камни на заднем плане - да, их освещает какое-то другое "Солнце".

[viewer]

Странно, на данном фото не видно даже намёка на невесомость.
Куча деталей и документация разложены на панелях.
Чем они думали делая данное фото?
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-36-5399HR.jpg

Они как раз-таки не думали!
Не думали, что настанут времена, когда практически профессиональную экспертизу снимков сможет произвести любой желающий за своим столом!
Даже не могли себе представить!

[Будимир]

Я лишнее вручную удаляю.

[Дальний]

А мерзотное хамство насализов по отношению к скептикам, значит, входит?
Спасибо, понятно )

У Вас есть возможность, - "сообщить модератору".
Но не факт, что то, что кажется Вам оскорблением. будет принято к исполнению. (Иначе Вы бы сейчас уже сидели в бане)
Но в любом случае, хамить (даже в ответ) не благословляется.
Так как сидеть и читать ветку состоящую из сплошных упражнений в "остроумии" неинтересно.

UPD. Вы уже в бане.

У меня вопрос - а есть ли возможность изменить структуру    сообщение - ответ?
Ну как к примеру на БФ или ГА.
А то сообщения и ответы как бы накапливаются и становится трудно разобраться в структуре этого нагромождения.

[Дальний]

Во-первых, я не убедился в непрерывности.

Ну так покажите, где склейка, укажите на признаки наличия склейки.

Вы когда читаете, всё написанное понимаете?
Давайте, попробуйте ещё раз:
Как уже отметил уважаемый Протеин, на 0:34 из кадра пропадает и астронавт, и его тень.

Я прямо указал позицию и признак - отсутствие какого-либо движущегося объекта в кадре в течении менее секунды, всё остальное время идёт движуха и склейка невозможна (вернее очень сложна).
Всё по канонам: сначала дальний план с бегущим человеком, затем приближаем, потом зачем-то фиксируем на неподвижном объекте и ещё приближаем, потом бегущий человек и объект увеличено, без характерных элементов местности до ЛМ.

Так понимаю, это единственный ролик с бегущим актёром и модулем якобы дальше 30 метров, других у вас нет?
Конечно жде, вам он нравится, вы ж верите джентльменам на слово а вот меня не устраивает, несите другой

Ну для начала, Протеин запостил характеристики не для той камеры. У него камера для Аполлона-11, к которой были объективы с фиксированным фокусным расстоянием.

Если бы вы пытались понять написанное другими, а не кидались опровергать собственные домыслы, было бы лучше для всех
Давайте третий раз попробуйте, повторение - мать учения:
Как уже отметил уважаемый Протеин, на 0:34 из кадра пропадает и астронавт, и его тень. 

Я отметил во фразе Протеина только высокую вероятность склейки - если во всём видео есть несколько абсолютно неподвижных кадров, то сделать её элементарно.

На указанные насой параметры объектива мне ... безразлично - съёмки в павильоне велись отнюдь не на заявленную жуликами аппаратуру, поэтому все ваши рассуждения об углах и расстояниях это как пальцем в небо.

Давайте лучше без фантазий нормально проанализируем видео.
...блаблабла...
В целом, вас снова подвела оценка расстояний "на глазок". Длина прыжка может быть неплохо видна, когда астронавты движутся поперек направления взгляда, но когда удаляются, то перспектива существенно скрадывает расстояние.

Дадада, а ещё перспектива может существенно добавлять расстояние в мозги верующих, не правда ли?
По вашей версии, актёр "расскакался" и начал пролетать по метру, правильно понимаю?
Однако я считаю, что он мог наоборот ещё уменьшить длину прыжков, чтобы не выбежать за край съёмочной площадки - перспектива позволяет, ибо скрадывает

Выше уже написал - параметры объектива в студии нам неизвестны, посему ваши расчёты ничтожны.
Увеличьте углы обзора вдвое, и по вашим формулам получите примерно вдвое меньшие расстояния. Не?
Мои же, хоть и приблизительны, но показывают вполне "коноваловскую" дистанцию до ЛМ. Даже если бы ролик был реально непрерывным, за 60 скачков актёр пробежал бы 30 метров, но никак не 60, о чём вы тут упорно заливаете.

Повторяю вопрос: это единственное видео, которое якобы выпадает из определения Коновалова про 30 метров?
Если да, то оно ещё более подтверждает его правоту, ибо не является гарантированно непрерывным.

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16v_1492040.mpg

То что этот отрывок состоит из двух независимых частей - это однозначно.
Мы не видим постоянно в кадре  ни астронавта ни ЛМ.
Поэтому по этому отрывку ни о какой дальности судить нельзя.
Добавлю только ещё один психологический штришок  - актёр имитирующий  астронавта движется к курятнику по сложной ЗЮ кривой.
Кто нибудь помнит как он с грузом на ровном месте выписывает сложную траекторию при передвижении из точки А в точку Б?
Ах да, забыл - Армстронг как-то пел о том что в скафандре передвигаться легко и приятно.

[Дальний]

Отличная информация!

Целиком присоединяюсь!

Стараюсь, парни.
Надо всю интересную информацию потихоньку перетаскивать сюда.
А её много....
П.С.
Не завидую модератору который трудится не покладая рук убирая пустой и не информативный пустой трёп.
Но ... надо, иначе ветка превратится в мусор.

[Дальний]

Василиск с ЛРО пошли немного отдохнуть от взаимных обзывалок.

Ё-маё!
А кого ж я теперь топтать-то буду!? 

Немножко отдохните а то заработаете профессиональную деформацию.  

Отдохнуть можно. Но потом снова топтать и топтать!

Подскажите,  это фото сделано в невесомости или на Земле -  типа нештатная ситуация? -  https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-36-5399HR.jpg

Это по легенде четвертые сутки полёта к Луне. Самый угар, тсзть.

Странно, на данном фото не видно даже намёка на невесомость.
Куча деталей и документация разложены на панелях.
Чем они думали делая данное фото?
https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-36-5399HR.jpg

[Протеин]

Добрый вечер всем.

Уважаемый ЛРО.

В каталоге прибамбасов пепелаца, нет такого армейского термоса.  Если знаете что это, сообщите пожалуйста. :о))


Продолжим про съемки.
Мне было бы приятно работать, при съемках аферы, с карликами из цирка.  Хорошо физически подготовлены, реквизита меньше надо. :о))
Ниже по ссылке видео.  Мысленно наденьте скафандр на этого танцора. (прыгает легко и высоко)    Специфическая походка лунонавтов, вполне объясняется физиологическими особенностями карликов (короткие ноги), для скрытия этого недостатка они двигаются в препрыжку.   Легкому, хорошо физически подготовленному карлику (гимнасту например), из-за меньшего веса, легче имитировать лунные условия. Этим можно частично объяснить неестественные упражнения и позы лунонавтов.


https://www.youtube.com/watch?v=3UBe_UBOw5Y

С уважением

PS.
Повторю ссылку на фотку места, где могли организовать съемочный полигон.     http://prnt.sc/sjyg8x
Представьте себя внутри такого амфитеатра.

[viewer]

Но вероятнее всего, конечно, все опасные работы выполнялись узким круглм специально отобранных по (а)моральным качествам лиц - как я не раз уже говорил, лютых антисоветских г-нюков, которые рады молчать за одну идею, а если за это ещё платчт, то ещё лучше

Если речь идёт о западных учёных, то там дело обстоит гораздо интереснее.
СССР это лютый враг Запада, Империя зла.
И бороться с ним любыми способами, это благородное дело. Особенно для политически ангажированных лиц.
Так что если смотреть с "той стороны", то фальсификация научных результатов, которые встанут в ряд доказательств полётов на Луну - то есть превосходства США и западной модели над СССР и социализмом, это вклад в борьбу с лютым мировым злом, что никак не может быть аморальным деянием с позиции борьбы капитализма с коммунизмом.
То есть западные учёные, принимавшие в этом участие, вряд ли ощущали, что совершают нечто аморальное.
Скорее, как раз наоборот.

Совершенно верно! Глубинная, заквашенная на страхе ненависть России и русским у западников пропитывает всё. Поэтому хоть как навредить этим восточным варварам совершенно не грех! Да что там навредить, для этого хоть какие-то возможности надо иметь, а вот подгадить хоть по мелочам, желание это сделать удержать невозможно - это пожалуйста, пусть даже такими экзотическими способами:

https://youtu.be/LHn6tYx8TMc?t=150
Пащютиль, да? 

[averin]

А мерзотное хамство насализов по отношению к скептикам, значит, входит?
Спасибо, понятно )

У Вас есть возможность, - "сообщить модератору".
Но не факт, что то, что кажется Вам оскорблением. будет принято к исполнению. (Иначе Вы бы сейчас уже сидели в бане)
Но в любом случае, хамить (даже в ответ) не благословляется.
Так как сидеть и читать ветку состоящую из сплошных упражнений в "остроумии" неинтересно.

UPD. Вы уже в бане.

[photo_vlad]

Но вероятнее всего, конечно, все опасные работы выполнялись узким круглм специально отобранных по (а)моральным качествам лиц - как я не раз уже говорил, лютых антисоветских г-нюков, которые рады молчать за одну идею, а если за это ещё платчт, то ещё лучше

Если речь идёт о западных учёных, то там дело обстоит гораздо интереснее.
СССР это лютый враг Запада, Империя зла.
И бороться с ним любыми способами, это благородное дело. Особенно для политически ангажированных лиц.
Так что если смотреть с "той стороны", то фальсификация научных результатов, которые встанут в ряд доказательств полётов на Луну - то есть превосходства США и западной модели над СССР и социализмом, это вклад в борьбу с лютым мировым злом, что никак не может быть аморальным деянием с позиции борьбы капитализма с коммунизмом.
То есть западные учёные, принимавшие в этом участие, вряд ли ощущали, что совершают нечто аморальное.
Скорее, как раз наоборот.