Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

А щетали, нада палагадь, только сами пендосы, причём исключительно из круга избранных шетаводовЪ им. Р.Коротева, да иногда доказавшие свою хандредперсентную управляемость подпиндосные шестёрки? И никого более из независимых!

Ну как известно, весь мир подпиндосские шестерки, кроме некоторых избранных, именуемых опровергателями. Так что да, можно записывать абсолютно любого человека в шестерки уже на том только основании, что ему дали исследовать американский лунный грунт

На второй заход про "критический анализ" возжелали?

А как у вас самого с критическим анализом? Вы анализировали критически пискульку от Немо, или хотя бы вот это высказывание вашего коллеги? "Часть исследований, возможно, выполнена на камнях, обработанных   в синхротроне и имитаторе микрометеоритной бомбардировки"

А потом ваше бесподобное сальто с переобувкой и вуаля - заместо грунта только камни, одни камни и ничего кроме камней...

А давно ли камни перестали относиться к грунту? Или поговорим о вашей фиксации на песочке? 

[Будимир]

Я говорю о массе, не большей, чем масса доставленного за раз ЛГ. Т.е. камень от 55 до 170 граммов

[viewer]

А вот луноходы-камнесобиратели, да еще и с функцией возврата материала, существуют только в воображении галлюционирующих о скрижалях.

Ух, как вы о себе прямо и без обиняков высказываетесь! Похвальная честность!
Потому что скептики, в т.ч.и в моём лице, утверждают, что:
1. Часть исследований по камням прямо фальсифицировано мизерным количеством учёных, в основном американских.
2. Часть исследований, возможно, выполнена на камнях, обработанных   в синхротроне и имитаторе микрометеоритной бомбардировки.

Да и вообще, об автоматически доставленных камнях я слышал исключительно от вас.  Конечно, я тоже упоминал, что НЕБОЛЬШОЙ КАМЕШЕК теоретически можно доставить, но исключительно как игра ума и задача на будущее. Ничего сверхъестественного в этом нет: манипулятор, оператор  для отбора материала на Земле, такой же контейнер для возврата. Возможно, что нужен будет луноход для сбора материала, т.к.не факт, что камень подходящего размера будет в пределах доступности материала.

Коллега! Вы рискуете нарваться на очередной сеанс занудства со стороны нашего оппонента с требованием точного количественного определения понятия "небольшой". 

[Будимир]

Кстати, лунит, вот  здесь вы говорите о соотношении родительских и дочерних изотопов.

Критериев множество, один из них, понятный в цифрах - это космогенные изотопы, соотношение родительских и дочерних изотопов итд. На циклотроне подделать не получится, потому что облучение вы, допустим, создадите, а вот перемотать часики для отдельно взятого камня не получится, и не образуется нужное количество дочернего изотопа из радиоактивного родительского.

Значит ли это, что если замерялся только родительский изотоп, а данных по дочерним нет, то обман упрощается?
Вот есть работы, сами космогенные изотопы упоминаются, но никаких дочерних не вижу:
http://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1971LPI.....2..128A
http://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1971LPSC....2.1747O
http://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1971LPSC....2.1757R
http://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1971LPSC....2.1791W
http://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1972LPI.....3..221E
http://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1974LPSC....5.2185R
http://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1974LPI.....5..577O
http://articles.adsabs.harvard.edu/pdf/1975LPSC....6.1407E
и т.д.


А вообще, стоит глянуть список целиком:
https://ui.adsabs.harvard.edu/search/p_=0&q=%20cosmogenic%20radionuclides%20%20Apollo%20&sort=date%20desc%2C%20bibcode%20desc
Там сразу отмечается обилие такой фамилии как Eldridge (12 работ), Rancitelli ( 8 ), O'Kelly (12), Northcutt ( 8 ) , Perkins (7). И часто все кучкой.

[LRO]

Интересная фотка.    АП16.   Что бы это могло быть в пакете?           http://prnt.sc/sjowv2

Берёте номер оригинала фото и по нему в тексте журнала находите, что же это было в пакете.

[LRO]

Уважаемы ЛРО

"Нет, признак склейки - это какие-либо нестыковки того, что было до склейки с тем, что после неё. "
Причем тут склейка.    Это ведь телекамера.  Остановил, переставил все, включил.
С уважением

Суть вопроса от этого не меняется. Найдите хоть одну нестыковку у того, что было до и после  "остановил, переставил все, включил".

[Протеин]

Уважаемы ЛРО

"Нет, признак склейки - это какие-либо нестыковки того, что было до склейки с тем, что после неё. "
Причем тут склейка.    Это ведь телекамера.  Остановил, переставил все, включил.
С уважением

[Протеин]

Добрый день всем.

Интересная фотка.    АП16.   Что бы это могло быть в пакете?           http://prnt.sc/sjowv2

С уважением

[Будимир]

А вот луноходы-камнесобиратели, да еще и с функцией возврата материала, существуют только в воображении галлюционирующих о скрижалях.

Ух, как вы о себе прямо и без обиняков высказываетесь! Похвальная честность!
Потому что скептики, в т.ч.и в моём лице, утверждают, что:
1. Часть исследований по камням прямо фальсифицировано мизерным количеством учёных, в основном американских.
2. Часть исследований, возможно, выполнена на камнях, обработанных   в синхротроне и имитаторе микрометеоритной бомбардировки.




Да и вообще, об автоматически доставленных камнях я слышал исключительно от вас.  Конечно, я тоже упоминал, что небольшой камешек теоретически можно доставить, но исключительно как игра ума и задача на будущее. Ничего сверхъестественного в этом нет: манипулятор, оператор  для отбора материала на Земле, такой же контейнер для возврата. Возможно, что нужен будет луноход для сбора материала, т.к.не факт, что камень подходящего размера будет в пределах доступности материала.

[viewer]

"Нащетадь" нужно резкое уменьшение плотности с глубиной - то бишь, градиент плотности треков. Чего не наблюдается у метеоритов, поскольку поверхностные слои исходного объекта испаряются в процессе входа в атмосферу.

А щетали, нада палагадь, только сами пендосы, причём исключительно из круга избранных шетаводовЪ им. Р.Коротева, да иногда доказавшие свою хандредперсентную управляемость подпиндосные шестёрки? И никого более из независимых!
Я так и думал.
На второй заход про "критический анализ" возжелали?

Так и пешедралова по лунной поверхности в истории мировой космонавтики не случалось, я же вам толкую про принципиальную возможность доставки определённой  массы грунта как такового, экий же вы престидижитатор неуклюжий!

Случалось и прекрасно задокументировано.

Так и полёты на ядре Карла Иеронима фон Мюнгхаузена тоже прекрасно задокументированы! 
А вы на название топика внимание давно обращали? А то как-то густовато замшелым idem per idem'ом пахнуло.

А вот луноходы-камнесобиратели, да еще и с функцией возврата материала, существуют только в воображении галлюционирующих о скрижалях.

Ну вот кто про луноходы-камнесобиратели, да еще и с функцией возврата материала залопотал, тот вам пусть эту тему дальше и обсасывает. Его вы найдёте в ближайшем зеркале. 

Вы никак полагаете, что ВЕСЬ лунный грунт только из камней и состоит?

С чего вы взяли, что я такое полагаю? По какой кривой логике это соображение пришло в вашу головушку?

Прямизна моей логики - никакой Лобачевский не придерётся!
Как это с чего!? Вам ещё раз ВАШ же назойливый пост изобразить?
Изображаю, раз вы такой маловменяемый:

Если говорите о количестве, просьба давать количественные показатели. КАКОЕ КОНКРЕТНО КОЛИЧЕСТВО ГРУНТА вы бы соизволили посчитать "требующим ручного сбора и соответственно человеческого присутствия"?

А потом ваше бесподобное сальто с переобувкой и вуаля - заместо грунта только камни, одни камни и ничего кроме камней...
Вам бы на УЗИ, что ли, а то такая фиксация на камнях явно неспроста! 

[LRO]

Ну и скока треков нужно нащетадь, чтобы образец однозначно идентифицировать как не метеорит, а собранный вручную на другом небесном теле?
Причем том же самом, с которого прилетел и метеорит.

"Нащетадь" нужно резкое уменьшение плотности с глубиной - то бишь, градиент плотности треков. Чего не наблюдается у метеоритов, поскольку поверхностные слои исходного объекта испаряются в процессе входа в атмосферу.

Так и пешедралова по лунной поверхности в истории мировой космонавтики не случалось, я же вам толкую про принципиальную возможность доставки определённой  массы грунта как такового, экий же вы престидижитатор неуклюжий!

Случалось и прекрасно задокументировано. А вот луноходы-камнесобиратели, да еще и с функцией возврата материала, существуют только в воображении галлюционирующих о скрижалях.

Вы никак полагаете, что ВЕСЬ лунный грунт только из камней и состоит?

С чего вы взяли, что я такое полагаю? По какой кривой логике это соображение пришло в вашу головушку?

[viewer]

Вы Nemo'вскую "простынку"-то, которую Дальний перепостил, прочитали?

Пробежал по диагонали. Особый интерес это сочинение на вольную тему представляет только для упоротых.

Ка-анешна!
Для истово верующего в насу святую непорочную всё что не из-под неё, хоть таблица умножения - по определению жуткая ересь.

А у выковыренного из метеорита образца можно обнаружить треки космических лучей?

У лунных образцов представляет интерес не только (и даже не столько) сам факт обнаружения треков, сколько их плотность. Читайте научные работы, а не пискульки какихто Немов.

Ну и скока треков нужно нащетадь, чтобы образец однозначно идентифицировать как не метеорит, а собранный вручную на другом небесном теле?
Причем том же самом, с которого прилетел и метеорит. 

PS Ну вы, кстати, к священной скрижали-то припали, как я вам даве рекомендовал?

Количество лунного материала заведомо недоступного доставке автоматическими межпланетными станциями последней трети XX века увидели?

Кому священные скрижали мерещатся в этой таблице - тому следовало бы прописать галоперидол  
А недоступен к доставке АМС даже один-единственный камень, поскольку никаких луноходов-камнесборщиков в истории мировой космонавтики не случалось.

Так и пешедралова по лунной поверхности в истории мировой космонавтики не случалось, я же вам толкую про принципиальную возможность доставки определённой  массы грунта как такового, экий же вы престидижитатор неуклюжий! 
И вы меня навязчиво донимали именно этим

Если говорите о количестве, просьба давать количественные показатели. Какое конкретно количество грунта вы бы соизволили посчитать "требующим ручного сбора и соответственно человеческого присутствия"?

а тут вдруг такой прыжок в сторону камней. Вы никак полагаете, что ВЕСЬ лунный грунт только из камней и состоит? 

[averin]

Eprinter и LRO пока на паузе.

[LRO]

Вы Nemo'вскую "простынку"-то, которую Дальний перепостил, прочитали?

Пробежал по диагонали. Особый интерес это сочинение на вольную тему представляет только для упоротых.

А у выковыренного из метеорита образца можно обнаружить треки космических лучей?

У лунных образцов представляет интерес не только (и даже не столько) сам факт обнаружения треков, сколько их плотность. Читайте научные работы, а не пискульки какихто Немов.

PS Ну вы, кстати, к священной скрижали-то припали, как я вам даве рекомендовал?

Количество лунного материала заведомо недоступного доставке автоматическими межпланетными станциями последней трети XX века увидели?

Кому священные скрижали мерещатся в этой таблице - тому следовало бы прописать галоперидол
А недоступен к доставке АМС даже один-единственный камень, поскольку никаких луноходов-камнесборщиков в истории мировой космонавтики не случалось.

[LRO]

Я прямо указал позицию и признак - отсутствие какого-либо движущегося объекта в кадре в течении менее секунды, всё остальное время идёт движуха и склейка невозможна (вернее очень сложна).

Нет, признак склейки - это какие-либо нестыковки того, что было до склейки с тем, что после неё.
Вы недооцениваете сложность склейки: видимую в момент склейки часть сцены нужно каким-то образом идеально состыковать с той частью, что была якобы подменена. А если вы подменяете модуль, нужно подменять и фон за ним. Соответственно, видимый фон и флаг тоже подлежит замене. Как вы себе представляете заменить одни объекты на другие так, чтобы эта склейка была абсолютно незаметна?

А если все-таки заметна, укажите разницу между "до" и "после".

Аналогично, если по вашим фантазиям, был подменен ЛМ, тоже должны быть указаны конкретные признаки подмены в виде отличий якобы разных ЛМ на одном видео.

Выше уже написал - параметры объектива в студии нам неизвестны, посему ваши расчёты ничтожны. Увеличьте углы обзора вдвое, и по вашим формулам получите примерно вдвое меньшие расстояния. Не?

Вот так всегда, пока вам это выгодно вы с удовольствием берете официальные параметры камер (см. попытку Протеина). А как только становится невыгодно, так сразу "параметры объектива в студии неизвестны"  
При вдвое меньшем фокусном расстоянии, угол по горизонтали был бы уже 86 градусов, это уже нижняя граница для "сверхширокоугольных" объективов. При таких углах искажение по краям кадра должно быть очень заметно. Осталась самая малость: укажите на эти искажения. Ну или не выдумывайте всякую ерунду.

Итого: на мои расчеты вы ответили потоком воды и демагогии. Ну и потом удивляетесь, что люди крайне неохотно вам что-то считают? Вы регулярно оказываетесь неспособны поддерживать дискуссию на таком уровне.