Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

Определение критический анализ - означает, что это объективный, непредвзятый и автономный анализ, нацеленный на то, чтобы сделать выводы, независимые от автора объекта анализа.

Вот это вот хм-хм ... и есть ваше, тсзть, "определение"? 
Подобными выхолощенными, забитыми всяческой второ.. и третьестепенной шелухой (автономный, независимый.., разве что только креативный забыли ) дефинициями, вы своим студиозусам мозги полощите, ага. Если вам их не жалко.
Первое же попавшееся в поисковике определение, хоть и с некоторыми повторами (повторение мать учения), и то, в отличие от продукта вашего интракраниального креатива, правильно расставляет акценты:

Критический анализ данных – это процесс определения правдивости, достоверности или вероятности представленной информации.

А прежде чем даже только приступить к процессу определения правдивости, достоверности полученной информации, её необходимо поставить под сомнение. Что обязательно оставит в инфопространстве следы, которые можно будет обнаружить.
Правда есть одно исключение - это когда потенциальный "критический аналитик" является с источником информации членом одного анекдотического клуба джентльменов. Наподобие этого:

У нас в научной среде считается неприличным поднимать эти вопросы.

Выдвижение критических положений может быть одним из результатов критического анализа.

Так значит всё-таки был изюм могут критические положения быть результатом критического анализа?
Ну надо же! А почему надысь, буквально менее 2 часов назад, вы столь же безапелляционно заявляли диаметрально противоположное

Никакого реального отношения к анализу это всё не имеет, кроме одинакового слова "критический"

Такой скорости переобувания я ещё не видывал!

Но только в случае, если результаты анализа содержат основания для подобных критических положений.

Основания могут найтись ВСЕГДА!
Опять-таки с единственным исключением, см.выше. 

выдвижение критических положений есть результат и цель предыдущего критического анализа

Тут вы поставили телегу впереди лошади. Если выводы формулируются до анализа - значит, это и не анализ вовсе, а псевдоаналитическая демагогия.

Боже мой! У вас оказывается не только презумпция, но даже хронология и та паламалася!

[averin]

А все остальные ваши кудахтания -- попытки прикрыть зад голого короля переводом стрелок на другую тему. Плюс истерика религиозного фанатика, верующего в чудесное вознесение звёздно-полосатых рыл, но жутко оскорбляющегося, что другие его убогие верования не разделяют.
... Если только тем же упоротым аполлоноверующим как дымовая завеса ничтожности их верований.

Суточное воздержание. Нужно более корректно формулировать свои мысли.

[LRO]

Ваш напыщенный неуклюжий пилпул ниже всякой критики. До вас даже не доходит, что выдвижение критических положений есть результат и цель предыдущего критического анализа.

Анализ, по определению - метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования.

Определение критический анализ - означает, что это объективный, непредвзятый и автономный анализ, нацеленный на то, чтобы сделать выводы, независимые от автора объекта анализа.

Выдвижение критических положений может быть одним из результатов критического анализа. Но только в случае, если результаты анализа содержат основания для подобных критических положений.

выдвижение критических положенийесть результат и цель предыдущего критического анализа

Тут вы поставили телегу впереди лошади. Если выводы формулируются до анализа - значит, это и не анализ вовсе, а псевдоаналитическая демагогия.

[viewer]

для вас же предполагает какое-то нетрадиционное толкование, что мол именно насафские заявы о высадке человека на Луну как раз и нельзя и не нужно подвергать критическому анализу?

Давайте-ка посмотрим на ваше "толкование" фразы "критический анализ":

Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного (о состоявшейся высадке человека на Луну) выдвигал?
Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Никакого реального отношения к анализу это всё не имеет, кроме одинакового слова "критический".

Веня LRO! Не позорьтесь!
Ваш напыщенный неуклюжий пилпул ниже всякой критики. До вас даже не доходит такая элементарщина как то, что выдвижение критических положений есть результат и цель предыдущего критического анализа. 

[LRO]

для вас же предполагает какое-то нетрадиционное толкование, что мол именно насафские заявы о высадке человека на Луну как раз и нельзя и не нужно подвергать критическому анализу?

Давайте-ка посмотрим на ваше "толкование" фразы "критический анализ":

Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного (о состоявшейся высадке человека на Луну) выдвигал?
Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Никакого реального отношения к анализу это всё не имеет, кроме одинакового слова "критический".

[LRO]

Далее, визуально расстояние от ближнего края кратера до макета ЛМ примерно равно расстоянию от камеры до ближнего края кратера.

Визуальные оценки расстояния по отдельно взятой фотографии могут быть очень сильно ошибочны, поскольку единичный кадр разумеется не содержит полной информации о расстоянии. Передний план на ровной местности занимает во многих случаях гораздо бОльшую долю фотографии, чем задний план до горизонта.
Тем более ошибочным является перенос объекта с одного кадра на другой с обоснованием "от фонаря" его размеров при переносе.

а не в 8, как у Коновалова, хотя и тем наверняка была работа, например в видеосъёмках, где детализация не так важна).

Кстати, видеосъемки представляют отдельный интерес. Например, есть вот такой фрагмент: https://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/a16v_1492040.mpg
Ниже скрины одного из начальных и конечных кадров. Но я бы рекомендовал вам посмотреть эту съемку целиком, чтобы убедиться её в непрерывности.
Давайте обсудим, какого размера "макет" применяется для этой съемки?


 

Расскажите подробно, как может оптика искривить часть дальнего плана, не затронув элементы переднего, находящиеся в той же области кадра?

Пропорции опоры ЛМ слегка меняются, сравнивайте относительную толщину и длину от краев до характерных элементов на опоре.

[viewer]

Мои!?
А это кто писал?

Для вас точно русский родной язык?

А что, ваш же ответ

Конечно, можно и нужно.

на прямой вопрос

Должно насафские заявы подвергать критическому анализу или никак нельзя?

для вас же предполагает какое-то нетрадиционное толкование, что мол именно насафские заявы о высадке человека на Луну как раз и нельзя и не нужно подвергать критическому анализу?
Ведь именно так получается!
Эй, алё! Вас там сколько в одном мозгу одновременно? Один в лес, другой по дрова!

Созвало какой-то всемирный конгресс, где, изучив эти доказательства, сообща выработало решение, что никаких поводов для предъявления критических замечаний в адрес НАСА не имеется?
Или у всех составляющих частей мирового научного сообщества это случилось совершенно не сговариваясь?

А нафига им синхронизироваться и собираться в какие-то конференции? Вы ж сами независимости исследований хотите. Вот исследования, например, лунного грунта в лабораториях различных стран мира и были совершенно независимы друг от друга.

Опа! Опять попытка нырнуть в боковую норку детектед! 
Разговор идет о насафских заявах о высадке человека на Луну в целом! А не в отдельных частях!
Кроме грунтовой темы (кстати о совершенной независимости которой - бу-га-га!) там много чего ещё есть.
Ну дык как?

PS Кстати и по грунтовой теме тоже возникали вопросы, на которые НАСА отвечала гробовым молчанием (как всегда), например у Джеймса Доусона, сотрудника главной лаборатории по приемке и первичному изучению ЛГ (LRL, Хьюстон), главного исследователя лунных образцов НАСА в период 1969-1975 гг.:
"Самая большая проблема была еще и в том, что все предъявленное ничем не отличалось от камней на заднем дворе. Единственная разница была в том, что в лунных образцах было меньше воды, но выглядели они точно так же, как те камни, которые мы собирали по всему миру. Для большого количества ученых это было большим разочарованием.

[Василиск]

Ну, той же монетой, так той же монетой. Защитникус вульгарис детектед. Слетела вся мишура, аргументы кончились, остался визг из юбилейного свинарника.

Что ж вы не процитировали сообщение, на которое я отвечал, выделив самые яркие "аргументы"?

Потому, что это надо цитировать все Ваши сообщения, которые предшествовали тому, на которое Вы отвечали, и я Вам уже кажется два раза указывал на манеру общения, а перед этим Вы строили святошу на тему "я никогда себе такого не позволяю". А сейчас да, вы начинаете плакаться а ля убогонький - ах, меня обидели, я вынужден отвечать той же монетой. И понеслось - опровергайская, мухЕны-поповы, коноваловщина, и другое амбрЭ из юбилейного свинарника.

[Eprinter]

Я отвечаю: прекрасно видно, что справа явно уменьшенный макет.

Можете уточнить, по каким именно признакам вам прекрасно видно, что это макет? Я не требую каких-то строгих доказательств, но хотелось бы понимать, на чём вы основываете свои убеждения и как их проверяете?

Сравниваем следы вот с этим:


По характеру уменьшения следов, если бы на левом снимке ЛМ стоял в районе ближнего края кратера, он имел бы примерно тот же размер.
Далее, визуально расстояние от ближнего края кратера до макета ЛМ примерно равно расстоянию от камеры до ближнего края кратера. Из этого следует, что угловой размер ЛМ на левом кадре должен быть в 2 раза меньше, чем на правом. А он меньше в 4.5 раза. Местность там достаточно ровная.
То есть использованы макеты, уменьшенные в 2-3 раза (а не в 8, как у Коновалова, хотя и тем наверняка была работа, например в видеосъёмках, где детализация не так важна).

А теперь вернёмся к нашим баранам нашей сладкой парочке:

Расскажите подробно, как может оптика искривить часть дальнего плана, не затронув элементы переднего, находящиеся в той же области кадра?

[LRO]

Ну, той же монетой, так той же монетой. Защитникус вульгарис детектед. Слетела вся мишура, аргументы кончились, остался визг из юбилейного свинарника.

Что ж вы не процитировали сообщение, на которое я отвечал, выделив самые яркие "аргументы"?

А все остальные ваши кудахтания -- попытки прикрыть зад голого короля переводом стрелок на другую тему. Плюс истерика религиозного фанатика, верующего в чудесное вознесение звёздно-полосатых рыл, но жутко оскорбляющегося, что другие его убогие верования не разделяют.
А железки, в отличие от отправки и возвращения живой тушки мунного ироя,  мало кому интересны. Если только тем же упоротым аполлоноверующим как дымовая завеса ничтожности их верований.

Как видим, налицо обычная тролльско-демагогическая тактика: сначала нахамить, а потом, когда закономерно ответят в более жесткой и бескомпромиссной манере - начать верещать, что наших бьют

Если правда на вашей стороне, почему ради защиты вашей позиции вам всё время приходится прибегать к такому глупому, толстому троллингу?

[Василиск]

"Требования", высосанные опровергателями из пальца, никому не интересны. Особенно если их уникальность - только в том, что они высосаны из пальца.
Если цель - в придумывании демагогических опровергайских формулировок, тогда вы, конечно, вольны сочинять любую дичь, выдавая её за критерии и принципы.
Как видим, опровергатели шагу не могут ступить без хамства. Так что не верещите, если вам будут возвращать той же монетой.

Ну, той же монетой, так той же монетой. Защитникус вульгарис детектед. Слетела вся мишура, аргументы кончились, остался визг из юбилейного свинарника.

[LRO]

Я отвечаю: прекрасно видно, что справа явно уменьшенный макет.

Можете уточнить, по каким именно признакам вам прекрасно видно, что это макет? Я не требую каких-то строгих доказательств, но хотелось бы понимать, на чём вы основываете свои убеждения и как их проверяете?

[Eprinter]

Я вполне допускаю, что Коновалов мог ошибиться в каком-либо своём предположении. Но в остальном-то он прав!

Так, минуточку. Мы выяснили, что на самом деле фронтпроекция не могла использоваться для съемок, и что пространство не было ограничено 30 метрами, а было гораздо больше. И что после этого осталось от коноваловщины? В чем именно "остальном" он прав?

"Мы" это кто? Вы о себе в множественном числе говорите? 
А теперь аргументы.

Почему фронтпроекция не могла использоваться для съёмок?
Вы пишите: Например, здесь в самом начале статьи он утверждает, что при съемках с экраном нельзя было использовать фронтальный свет (от камеры), чтобы не засветить экран.
Я отвечаю: это его личное мнение. Не вижу непреодолимых проблем снять с фронтальным светом и не засветить экран, ведь его свойство - отражать почти весь свет строго назад, и если прожектор висит под достаточным углом к экрану, вполне можно избежать заметной засветки.

Почему пространство не было ограничено 30 метрами?
Вы пишете: Например, вот это два кадра одной панорамы:

Коновалову пришлось бы снимать левый кадр в натуральную величину, а для правого - готовить копию той же сцены (со всеми следами и фоном) уже для макетной съемки.
Я отвечаю: прекрасно видно, что справа явно уменьшенный макет.
Он стоит ближе, но создаётся впечатление, что расстояние гораздо больше. И флажок маленький.
Также не вижу причин, почему на левом снимке обязательно шайтан-арба в натуральную величину. Обратите внимание: сетка на колёсах грубая. Это модель, сравните с этой:

Тут сетка мелкая.
То есть не нужно делать вашего (см.подчерк), все кадры панорамы сняты с уменьшенными копиями, так что 30 метров за глаза.

Так в чём ещё не прав Коновалов, кроме предположения, что нельзя снимать с фронтальным светом?

[LRO]

Мои!?
А это кто писал?

Для вас точно русский родной язык? По последним вашим постам не похоже, чтобы вы, например, достаточно хорошо понимали значение слова "анализ".
Каждое исследование грунта и камней в лаборатории - это и есть критический, то есть объективный анализ. Объективно исследуются, в частности, возрастные характеристики образца - общий возраст и срок экспозиции поверхности. Этот анализ - внутренний процесс лаборатории.

Созвало какой-то всемирный конгресс, где, изучив эти доказательства, сообща выработало решение, что никаких поводов для предъявления критических замечаний в адрес НАСА не имеется?
Или у всех составляющих частей мирового научного сообщества это случилось совершенно не сговариваясь?

А нафига им синхронизироваться и собираться в какие-то конференции? Вы ж сами независимости исследований хотите. Вот исследования, например, лунного грунта в лабораториях различных стран мира и были совершенно независимы друг от друга.

[viewer]

Если окажется, что ваши принципы опровергают всё подряд...

Мои!?
А это кто писал?

А как? Должно насафские заявы подвергать критическому анализу или никак нельзя?

Конечно, можно и нужно.

Пушкин? 

Совокупность доказательств была предъявлена мировому научному сообществу. Оно изучило эти доказательства, и у него не возникло никаких поводов для предъявления критических замечаний в адрес НАСА.

Да ну!
Прямо таки ВСЁ мировое научное сообщество целиком, в едином порыве?
А как оно синхронизировалось?
Созвало какой-то всемирный конгресс, где, изучив эти доказательства, сообща выработало решение, что никаких поводов для предъявления критических замечаний в адрес НАСА не имеется?
Или у всех составляющих частей мирового научного сообщества это случилось совершенно не сговариваясь?