Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

В природе не существует и не существовало какой-то другой межпланетной пилотируемой космонавтики, кроме как бравых пендомунотоптальных коубоев. Поэтому именно к ним такие уникальные требования.

"Требования", высосанные опровергателями из пальца, никому не интересны. Особенно если их уникальность - только в том, что они высосаны из пальца.
Если цель - в придумывании демагогических опровергайских формулировок, тогда вы, конечно, вольны сочинять любую дичь, выдавая её за критерии и принципы.

Но если ставится цель реально выяснить, были высадки или не были, то для начала вы должны разобраться, как именно в реальности отделяются подлинные события от фейковых.

А все остальные ваши кудахтания

Как видим, опровергатели шагу не могут ступить без хамства. Так что не верещите, если вам будут возвращать той же монетой.

[Будимир]

Принципы доказывания событий должны быть одинаковыми для любых событий.
Поэтому, если вы выдумали какие-то принципы, то первое, что нужно сделать - это именно проверить их применительно к другим событиям.
Если окажется, что ваши принципы опровергают всё подряд, значит что-то не так с теми принципами, которые вы придумали.

В природе не существует и не существовало какой-то другой межпланетной пилотируемой космонавтики, кроме как бравых пендомунотоптальных коубоев. Поэтому именно к ним такие уникальные требования.
А все остальные ваши кудахтания -- попытки прикрыть зад голого короля переводом стрелок на другую тему. Плюс истерика религиозного фанатика, верующего в чудесное вознесение звёздно-полосатых рыл, но жутко оскорбляющегося, что другие его убогие верования не разделяют.
Как будут другие межпланетные пилотируемые полёты, тогда обсудим и их. Пока что в ближайшие десятилетия ничего такого не предвидится.
А железки, в отличие от отправки и возвращения живой тушки мунного ироя,  мало кому интересны. Если только тем же упоротым аполлоноверующим как дымовая завеса ничтожности их верований.

[LRO]

Я привёл свои фотки

На которых не было ни изменения наклона камеры, ни направления оптической оси. Так что не принимается.
Для получения наиболее надежных результатов вообще следовало бы произвести контрольное фотографирование именно на тот объектив, который заявлен для фото на Луне, и на пленочную камеру. Так что у вас есть чем заняться.

Не там копаете, дёрганья кратера не могут быть объяснены несовершенностью оптики, она так избирательно не работает.

Я вообще не копаю Это вы копаете, но пока как-то не копается.

Для того, чтобы признать купюру фальшивой, достаточно одного признака подделки

Только если это надежно доказанный признак, а не по обычному принципу опровержизма: "если я что-то не понял, значит афера".

Это оттого, что аргументов-то у него нет! Только эмоции.

Опять солгали. Аргументы вам были приведены в предыдущих постах.

Я вполне допускаю, что Коновалов мог ошибиться в каком-либо своём предположении. Но в остальном-то он прав!

Так, минуточку. Мы выяснили, что на самом деле фронтпроекция не могла использоваться для съемок, и что пространство не было ограничено 30 метрами, а было гораздо больше. И что после этого осталось от коноваловщины? В чем именно "остальном" он прав?

[LRO]

На тему дискуссии посмотрите - Американцы на Луне - есть ли доказательства?
Сперва про это. Остальное, не имеющее прямого отношения к доказательству пендомунотоптаний как-нибудь потом.

Принципы доказывания событий должны быть одинаковыми для любых событий.
Поэтому, если вы выдумали какие-то принципы, то первое, что нужно сделать - это именно проверить их применительно к другим событиям.
Если окажется, что ваши принципы опровергают всё подряд, значит что-то не так с теми принципами, которые вы придумали.

из этого следует однозначный вывод, что сама эта высадка человека на Луну есть всего лишь недоказанное заявление.
ДА или НЕТ?

Нет, конечно. Совокупность доказательств была предъявлена мировому научному сообществу. Оно изучило эти доказательства, и у него не возникло никаких поводов для предъявления критических замечаний в адрес НАСА.

[viewer]

Обошлись анекдотом про джентльменов.

Снова здорово. В адрес "Луноходов", "Венер" и "Лун" с возвратом грунта выдвигались критические положения?

На тему дискуссии посмотрите - Американцы на Луне - есть ли доказательства?
Сперва про это. Остальное, не имеющее прямого отношения к доказательству пендомунотоптаний как-нибудь потом.
Таким образом, уж коли к заявлениям о якобы состоявшейся высадке человека ну Луну
никто и никогда так и не выдвинул ни одного критического положения^© (LRO),
хотя по вашему же категоричному утверждению это сделать было:
можно и нужно^© (LRO)
из этого следует однозначный вывод, что сама эта высадка человека на Луну есть всего лишь недоказанное заявление.
ДА или НЕТ?

[photo_vlad]

Вот доказывать вам никто ничего не собирается

Двойные стандарты?

Обыкновенное для защитников лунной аферы двоемыслие.

[photo_vlad]

Обошлись анекдотом про джентльменов.

Снова здорово. В адрес "Луноходов", "Венер" и "Лун" с возвратом грунта выдвигались критические положения? Нет? Означает ли это, что "обошлись анекдотом про джентльменов"?

О-о-о... голожопое НАСА вновь пытается прикрыться реальными космическими успехами СССР.

Защитник лунной аферы снова и снова пытается подменить тему дискуссии.
Это автоматические станции. Поэтому и критических положений не выдвигалось.
Тема - пилотируемые междупланетные полёты за пределами магнитосферы Земли.

[Дальний]

Обошлись анекдотом про джентльменов.

Снова здорово. В адрес "Луноходов", "Венер" и "Лун" с возвратом грунта выдвигались критические положения? Нет? Означает ли это, что "обошлись анекдотом про джентльменов"?

О-о-о... голожопое НАСА вновь пытается прикрыться реальными космическими успехами СССР.

[Дальний]

Все его статьи написаны с расчетом на то, что вы вряд ли будете критически анализировать статью...

Все ваши комментарии расчитаны на то, что оппонент побежит за вами, углубляясь в дебри второстепенных вопросов, перемешанных с демагогией.

Давайте ближе к теме. На этих снимках - искажение якобы дальнего плана:


Вы заявили, что это оптические искажения объектива. Давайте, доказывайте.


ПС Я не просто углублялся в статьи Коновалова, я их перепроверял по другим источникам и по своему опыту. Всё, что мне было доступно, сходится. Так что не надо ля-ля.

На основании промелькнувшей цифры дальности до ЛМ в 10 метров(не проверял ибо лень(порок [size=78%]))[/size]
[/size]А точнее дальность до ноги -10 метров, грубо определил сдвиг второй точки съёмки(очень грубо)[size=78%]
[/size]Если первая точка удалена от ноги на 10 метров то вторая точка съёмки от первой сдвинется влево на 22 градуса и вперёд по этой линии на дальность 1.30 метра.[size=78%]
[/size]То есть реальная стереобаза будет всего 50 сантиметров.[size=78%]
[/size]П.С.[size=78%]
[/size]Если у вас будет время и желание хорошо бы тоже прикинуть (во избежании ошибок)[size=78%]
[/size]И ещё, если не трудно, хорошо бы на гифке прописать номера кадров и где нибудь в углу указать основные параметры биогона.(углы, фокус,размер  кадра)[size=78%]
[/size]Это для тех кто захочет самолично проверить. не слишком заморачиваясь с поиском дополнительной информации.[size=78%]

[Дальний]

Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США (NASA) сообщило о достижении договоренностей с «Роскосмосом» о доставке американского астронавта на МКС.
Отмечается, что по договору американцы покупают одно место на корабле «Союз», запуск которого планируется этой осенью.
Кроме того, в NASA сообщили, что американские компании не отреагировали на запрос агентства о возможности организовать перевозку астронавтов в 2020 году.
В «Роскосмосе» РБК подтвердили заключение контракта, но его сумму раскрыть отказались.
«Сегодня был подписан контракт на доставку одного американского астронавта на МКС на российском пилотируемом корабле «Союз МС» осенью 2020 года», - сообщили в пресс-службе.
С 2006 года американское космическое ведомство потратило почти $4 млрд на покупку мест на «Союзах» (по данным на ноябрь 2019 года). На эти деньги российские корабли доставили на МКС 70 астронавтов. Всего США отправили на станцию 239 человек за этот период.Подробнее на РБК:https://www.rbc.ru/technology_and_media/13/05/2020/5ebb0a239a79479e8b941155

Думается, в связи с надвигающимся супер кризисом судьба МКС практически решена.
Сейчас и идёт игра американцев купим - не купим билеты на МКС чтоб подвесить ситуацию и эксплуатацию этого барахла (по сравнению со станцией Мир где проводились реальные научные работы и опытное производство) навесить на Роскосмос. И что делать с этой дорогостоящей смотровой площадкой?
Эксплуатация её бесполезна - это просто большая гостиница на орбите с огромным попильным филиалом на Земле.
Похоже что судьба этой гостиницы уже решена.
Перспективы безрадостны ибо нам точно не известно просраны ли технологии создания орбитальных станций.
Весьма возможно что их уже нет.
По хорошему надо строить лунную станцию, но по американским лунным концепциям нам места на Луне не предусмотрено.
Типа утритесь, естественно чем Россия и займётся, при наличии   продажно-либерального россиянского правительства.

[Eprinter]

Вот доказывать вам никто ничего не собирается. Точное попиксельное совмещение невозможно и на земных кадрах, если они сделаны с разным наклоном и поворотом камеры. Вам пояснили, почему именно невозможно, и вы даже частично согласились. Так что сами ваши гифки изначально ничего не доказывают, поскольку за ними нет ни математики, ни эксперимента.

Как нет эксперимента??? Я привёл свои фотки, там нет такой избирательной пляски заднего плана.
Плюс нога ЛМ, сразу за которой якобы оптически искажается изображение, никак не исказилась.
Следовательно?
Не там копаете, дёрганья кратера не могут быть объяснены несовершенностью оптики, она так избирательно не работает.
Правильный вывод - фотки поддельные.
Как именно их подделывали - а это уже неважно.
Для того, чтобы признать купюру фальшивой, достаточно одного признака подделки, и вовсе не обязательно доказывать тому, кто вам её втуливает, как именно её подделали.

Я вам показал сразу 2 примера, которые напрямую не сходятся с коноваловщиной. Лунный модуль в натуральную величину находится в 60 метрах, но вы будете зажмуриваться и твердить про экран и 30 метров, потому что так сказал какой-то бумагомаратель на своей личной страничке.

Опять нервишки шалят 
Заметьте, товарищи, как праведно гневается этот "защитник", коверкая фамилии и применяя оскорбительные эпитеты.
Это оттого, что аргументов-то у него нет! Только эмоции.
Я вполне допускаю, что Коновалов мог ошибиться в каком-либо своём предположении. Но в остальном-то он прав!
А вы пытаетесь на основе одной найденной нестыковки опровергнуть всю его работу.
Ну вот вам выше нестыковка в снимках с "Луны", почему бы вам так же не заподозрить НАСА??
Двойные стандарты?

[LRO]

Такой наблюдательный человек, в деталях разбирающийся в паралаксах и перспективе на фотках, видящий все детали, просто не может не видеть один и тот же макет на фоне разных задников.

Так докажите, что это "один и тот же макет", а не разные экземпляры лунных модулей по одному проекту.

[LRO]

Обошлись анекдотом про джентльменов.

Снова здорово. В адрес "Луноходов", "Венер" и "Лун" с возвратом грунта выдвигались критические положения? Нет? Означает ли это, что "обошлись анекдотом про джентльменов"?

[Протеин]

  "Номера фоток бы не помешали, не вижу смысла как-то обсуждать коллаж из порезанных фоток."



Такой наблюдательный человек, в деталях разбирающийся в паралаксах и перспективе на фотках, видящий все детали, просто не может не видеть один и тот же макет на фоне разных задников.

С уважением

[viewer]

Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного (о состоявшейся высадке человека на Луну) выдвигал

Насколько мне известно, никто и никогда так и не выдвинул ни одного критического положения

Опаньки!
А как же тогда

А как? Должно насафские заявы подвергать критическому анализу или никак нельзя?

Конечно, можно и нужно.

...лица, которые могли бы такие положения выдвинуть - представители науки и официальные лица государств, - не обнаружили в материалах программы "Аполлон" ничего, что позволяло бы заподозрить фальсификацию.

А пытались? Судя по всему нет, раз

никто и никогда так и не выдвинул ни одного критического положения

Обошлись анекдотом про джентльменов.