Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Дальний]

Покрутил уже замусоленную сладкую парочку фот от насы.
Нам тут защитники во главе с ЛРО говорят, мол объектив искажал, оттого и появляется мнимый параллакс у кратера на среднем плане. Посмотрим подробнее (лучше открыть в отдельном окне):


Совместил по вершине горы. Точками обозначена визуальная линия разграничения ближнего и дальнего планов. Вертикальными линиями пометил положения отдельных элементов местности.
До визуальной границы всё логично: чем дальше объект, тем меньше он смещается. А вот за линией начинается трэш и угар - объекты начинают смещаться в другую сторону! Причём по мере удаления от камеры их сдвиг сначала увеличивается (!), затем уменьшается.

Искажения объектива? Ну так смотрим в нижний левый угол, где отдельно совместил стойки ЛМ из обоих кадров, используя только масштабирование по осям и поворот. Совпадение полнейшее! А ведь буквально за стойкой склон горы ну так искажается, так искажается, будто на мыльницу снят.
На Луне особые законы распространения лучей - для ближних объектов одни, для дальних другие? 

Для сравнения парочка моих снимков:


Помечен домик в 1200-1300 метрах от точки съёмки, до вышек на дальнем плане 8 км.

ПС Фокусное расстояние (25 для Никон Д3100 с объективом Никкор 18-70) подобрано таким, чтобы после кропа кадра под "квадрат хассельвича" угол обзора был примерно тем же - 47 градусов.

Чёрт... как мешает эта травка.
Если сравнить  земной пейзаж с строениями в низине с краем кратера(его скачкамитолько  вперёд и назад), то на глазок видно что край "лунного" кратера расположен ближе чем строения в распадке(наверное раза в два).
Кстати, а сколько до середины строительного массива в распадке метров?
Я бы дал  метров 300-400 не более(чисто ориентировочно)
П.С.
Вообщем даже при грубом сравнении(чисто на глазок) видно что кратер на "Луне" расположен гораздо ближе заявленного американцами.
П.П.С.
Планирую тоже попробовать на Д3000 с объективом 18-55 .
Вопрос - в какой программе делаете гифки?

[Дальний]

Где подтверждение независимой Сверхдержавы о наличии у американцев лунных камней?

"Сверхдержавную" ахинею оставьте для политических форумов. Наука такими понятиями не оперирует.

Как видим нам не предоставили никаких работ советских учёных свидетельствующих о наличии у американцев лунных камней привезённых с Луны.
И это факт, и от него никуда не деться.
Ну и на основании этого факта делаем простой и однозначный вывод о том что американцы не высаживались на поверхности Луны.
Всё остальное - пустой бездоказательный трёп верующих в лунные высадки.

[Eprinter]

Вывод уже озвучен ранее - фото поддельные, т.е. сделаны не на Луне, и вообще не на открытой местности.
Как именно аферисты делали задник в студии, мне не интересно.
Впрочем, в плане расширения кругозора можно узнать, но ломать копья в этом вопросе не собираюсь.

Вывода такого ниоткуда не следует, поскольку единственное, что вам действительно удалось подтвердить - это то, что вы не можете свести концы с концами в собственных теориях. Как и полагается в соответствии с известными тезисами

Вывод этот следует из поведения задника.
Повторяю: в то время, когда маркеры на местности, находящиеся до визуальной границы, смещаются в соответствии со смещением точки съёмки, маркеры на якобы удалённом склоне горы смещаются в противоположную сторону.

Специально окрасил метки другим цветом - красные для одного кадра, зелёные для другого:


У вас есть наглядные примеры такого же поведения заднего фона при съёмке с малой базой, на один и тот же фотоаппарат, с одним и тем же объективом, с фиксированным фокусным расстоянием?

Оптические искажения объектива исключаются двумя факторами.

1. зона "оптических искажений" находится практически в одной и той же области кадра, следовательно искажения должны повторяться, и мы не заметили бы такой разницы:


2. буквально в зоне "оптических искажений" находится нога модуля, и на неё искажения не действуют - она остаётся прямой:


У вас есть расчёты, доказывающие возможность искажения заднего плана при неискажаемом переднем в одной и той же области кадра?

Впрочем, ответы известны - у вас ничего нет, кроме Святой Веры и демагогии в её защиту.

[Zaratrustra]

Доказательств Аполлонов на порядки, в сотни раз больше чем любых других космических достижений ( особенно советских ). Просто в интернете ряд альтернативно одаренных анонимных ( в основном) личностей считают самый большой массив научных доказательств в истории  изучения космоса «не доказательствами» - потому что выдумали какие то «научные методы» никому кроме этих личностей не известные )
Впрочем, на реальную жизнь это никак не влияет и на науку тоже.Даже если эти великие раскрыватели заговоров оставят один миллион комментариев на форумах - это будет иметь абсолютно нулевой эффект для науки и реальной жизни

[photo_vlad]

Повтор научно-технического достижения в лучшем случае является подтверждением возможности, а не доказательством уже произошедшего события.

И где же независимое подтверждение возможности высадки человека на Луне?
Независимое подтверждение возможности полёта Гагарина на орбиту Земли появилось очень быстро и подтверждается регулярно по сей день.
А подтверждения возможности полётов человека на Луну как не было, так и нет.
И доказательств никаких нет.

[LRO]

А давайте Вы копнёте, раз уж притащили эту работу Вы. Большинство "неких индусов", в том числе и с такой фамилией при копании оказываются подданными США и прочих ЛондОнов.

Кому надо, тот и ищет.

Кстати, аргумент вашей братии о Марианской впадине приказал долго жить.
https://tass.ru/obschestvo/8435165
Российский аппарат побывал на дне и произвёл съёмку. Теперь афёра в гордом одиночестве абсолютно ничем не подтверждённых "научных фактов".

И в чем же он приказал долго жить? Во-первых, это автоматика, а не погружение батискафа с человеком.
Во-вторых, вам нужно уяснить простую вещь: между первым и вторым погружением прошло 50 лет, и в этот период никто не считал первое погружение недоказанным.
Более того, никто не заявлял, будто бы второе погружение является каким-то доказательством по отношению к первому.


Повтор научно-технического достижения в лучшем случае является подтверждением возможности, а не доказательством уже произошедшего события.

[LRO]

Вывод уже озвучен ранее - фото поддельные, т.е. сделаны не на Луне, и вообще не на открытой местности.
Как именно аферисты делали задник в студии, мне не интересно.
Впрочем, в плане расширения кругозора можно узнать, но ломать копья в этом вопросе не собираюсь.

Вывода такого ниоткуда не следует, поскольку единственное, что вам действительно удалось подтвердить - это то, что вы не можете свести концы с концами в собственных теориях. Как и полагается в соответствии с известными тезисами

[photo_vlad]

Кстати, аргумент вашей братии о Марианской впадине приказал долго жить.

Да там вообще для для демагогии защитников лунной аферы бяда: "В отличие от работавших ранее в Мариинской впадине аппаратов Kaiko и Nereus аппарат "Витязь" функционирует полностью автономно."

[Просто_русский]

Некий индус. Можете копнуть глубже если хотите.

А давайте Вы копнёте, раз уж притащили эту работу Вы. Большинство "неких индусов", в том числе и с такой фамилией при копании оказываются подданными США и прочих ЛондОнов.

Кстати, аргумент вашей братии о Марианской впадине приказал долго жить.
https://tass.ru/obschestvo/8435165
Российский аппарат побывал на дне и произвёл съёмку. Теперь афёра в гордом одиночестве абсолютно ничем не подтверждённых "научных фактов".

[Eprinter]

Фокусировка выставлена на бесконечность на первом резком снимке.
А на втором фокус уже сбит по всей глубине резкости!
Это как так могло произойти?

Специально, чтобы создать эффект ошибки фотографа, и затруднить сравнение деталей 
Я вот тоже думаю, что при съёмке так расфокусировать изображение не получится, это по-видимому сделано искусственно при пересъёмке с плёнки-оригинала на дубликат.

[Eprinter]

]И к какому выводу вы рассчитываете это вывести? Что задний план на самом деле ближе переднего?

Вывод уже озвучен ранее - фото поддельные, т.е. сделаны не на Луне, и вообще не на открытой местности.
Как именно аферисты делали задник в студии, мне не интересно.
Впрочем, в плане расширения кругозора можно узнать, но ломать копья в этом вопросе не собираюсь.

[LRO]

Искажение формы есть? Нет. Ровные, красивые ножки, средней полноты, девушки обзавидуются
Гуляет потому, что я не дотянул масштаб, проглядел. Зато по всей длине ничто не изгибается. А кратер сзади - как уж на сковородке
Никаких "изгибаний" в обоих случаях нет, а вот искажение пропорций - есть. Масштабированием вы это не выправите, если масштабировать объект как целое,  а не по частяи.

Какбэ если кратер эдак подвывернуло на одном снимке, то и ногу должно быто подсогнуть. Мы же видим, как корёжит задник в студии, при полном ажуре на переднем плане.

И к какому выводу вы рассчитываете это вывести? Что задний план на самом деле ближе переднего?

[LRO]

Из этих работ всё прекрасно и по названиям видно.

У французов исследуются треки, у швейцарцев - короткоживущий изотоп Ar³⁷. У многократно упомянутых индусов - и треки, и космогенные изотопы, и микрометеориты.
Так что как ни крути, а имеем больше одной страны и больше одной группы исследователей по каждому методу.

Заметьте, что я искал вариант  с минимальным числом вовлечённых, и самый лучший  указал.

Самый лучший вариант - это 0 вовлеченных, при исследовании настоящего лунного грунта.

[photo_vlad]

Там ещё одна забавная вещь в этой паре снимков.
Чисто техническая, как раз для обсуждения на ГА )

Фокусировка выставлена на бесконечность на первом резком снимке.
А на втором фокус уже сбит по всей глубине резкости!
Это как так могло произойти?

[Eprinter]

Ну так смотрим в нижний левый угол, где отдельно совместил стойки ЛМ из обоих кадров, используя только масштабирование по осям и поворот. Совпадение полнейшее!

Где же совпадение, когда левая верхняя часть ноги "гуляет" только так?

Искажение формы есть? Нет. Ровные, красивые ножки, средней полноты, девушки обзавидуются 
Гуляет потому, что я не дотянул масштаб, проглядел. Зато по всей длине ничто не изгибается. А кратер сзади - как уж на сковородке
Какбэ если кратер эдак подвывернуло на одном снимке, то и ногу должно быто подсогнуть. Мы же видим, как корёжит задник в студии, при полном ажуре на переднем плане.