Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

По "аналогичной схеме" выходит, что доказательства полёта Гагарина есть, хотя не было прецедента процедуры доказывания реальности его полёта, недолгая тяжба в ФАИ шла только насчёт способа приземления, а доказательств полётов американцев нет.

Ну наконец-то сквозь зубы вы вынуждены признать, что необходимость всяких "целевых экспертиз на подлинность" и прочих целевых процедур доказывания - это совершенно излишняя сущность, выдуманная вами в демагогических целях.
Теперь всякий раз, когда будете заикаться про целевые экспертизы, буду напоминать вам, что вы сами и отправили их на помойку.

Через чьи зубы, через ваши? ))

Пока что заикаетесь вы.
Потому что вы сами отправили свою демагогию на помойку, собственноручно ))

Я вам показал, как элементарно доказывается полёт Гагарина, даже не будучи подвергнут целенаправленной экспертизе.
Кстати, это ещё не все доказательства, резко отличающие достоверность полёта Гагарина от достоверности американских полётов на Луну.
И тут вам, защитникам аферы опять сами американцы подложили свинью агромадных размеров: Американское доказательство полёта Гагарина.
Соответственно, у полётов Аполлонов такого доказательства нет.

И это ещё не всё.
Следующим постом я задам очень простой вопрос за вашим ответом на который последует второй.
А затем я покажу обоснование целевой экспертизы, которой должна подвергнуться именно мюнхгаузенская история американских полётов на Луну.

Не затягиваете момент истины, отвечайте на вопрос, а затем на следующий.

Этот палец - научная методология, к вашему сведению.

Сколько "халва" не повторяйте - слаще не станет.

Не всем наука по вкусу, согласен. Поскольку это зависит от преследуемых целей.
А цель ваша - обосновать антинаучное принятие Советским Союзом и всем миром заявление американцев об их высадках на Луне за реальный факт.

Вы, защитники, разве в отношении анонимности чем-то лучше?

Так мы же не претендуем на то, чтобы говорить от имени науки. В научных вопросах мы ссылаемся на авторитетные источники.

Знаем мы эти авторитетные источники )))
1. НАСА
2. Бездоказательная и безответственная болтовня советских и российских специалистов.

Это все ваши источники и они закольцованы друг на друга.

И я в один прекрасный день перестану быть анонимом, но разве это изменит суть вашей риторики?

Тогда любому будет очевидно, что научных публикаций у вас ноль, научных степеней нет, рейтинги цитируемости отсутствуют, и в науке вы ни ухом ни рылом.

Да что вы говорите? Научных степеней нет? А если найду? Бгг!
Впрочем, снова возникает вопрос, а какая разница?
Если Александр Иванович Попов, аж целый доктор физ-мат. наук, имеющий реальные заслуги в науке, кроме формальной научной степени, для вас всё равно никто, потому что он скептик, то куда уже мне, всего лишь научному блогеру?

А насчёт отсутствия рейтингов цитируемости работ научного блогера ФотоВлада это вы погорячились слегка ))
Правда, в сети это несколько иное, но тем не менее )

За последний хамский выкрик после запятой, я надеюсь, вас накажут.
Иначе здесь будет филиал вонючей Авиабазы.

[LRO]

Вы опять продолжаете манипулировать терминами, под которыми вы неизвестно что понимаете.Вы ведь так и не признались, как партизан в тылу супостата, что вы подразумеваете под доказательством и доказанностью? Вы даже такой простейший однозначный вопрос - должно ли заявление об уникальном достижении каким-то образом доказываться заявителем - всё время объезжаете десятой дорогой!

Как только я отвечу на этот вопрос, вы тут же зададите другой, или соизволите наконец ответить на мои два давным-давно заданные вопроса?
Ну ладно, попробуем

Да, безусловно заявления о любом техническом достижении должны каким-то образом доказываться, и доказываются. Во многих случаях это производится без явным образом объявленных процедур верификации - то есть просто путем публикации имеющихся по факту достижения результатов, предоставлением доступа к материалам, полученным в результате достижения, если таковые имеются.

[WinDisel]

А ты свали к нему в бложик и там его поддерживай. Ему хомяки позарез нужны, для рекламной аудитории. Он наберёт вас побольше и будет рекламу продавать, а  потом еще и книжку напишет со своей ахинеей и предложит вам купить. Бгггг. Конечно такие как я мешают осуществлению планов. Вот он и противостоит, как может.

А такие как ты, отрабатывая полученные тридцать сребренников, тщательно обнюхивают инет-просторы в поисках площадок, где ставится под сомнение величие твоих хозяев пиндосов, и старательно на этих площадках гадят и лают, лишь бы увести разговор от темы своим подхрюкиванием. Ты прям в точку сказал - такие как ты мешают (ну, то есть вам так кажется, на самом деле вы просто подхрюкиваете, подтверждая лишний раз поговорку про вора и шапку)обсуждать секту святаго ополлония цементомунейского, а осознание того, что все больше людей начинает сомневаться в пендомуноэпопее, заставляет вас истерить до такой степени, что вы скептиков в предатели Родины записываете.  Смешной защеканчик...

Ты только что поддержал ФотоВлада в его демарше направленном на искоренение хамства и требования гордо именоваться Шкептиками. И через несколько постов нахамил и облевался.
Нет я не удивлён и не собираюсь стучать модератору,тем более что он пожаловался на то, что правил для форума никто не написал. Хотя это не помешало ему меня отправлять в баню только за то, что я назвал лжецом Будимира без веских (с точки зрени модератора) оснований. Хотя его статьи начинаются с того, что он называет фальсификаторами всех имеющих отношение к программе Аполлон. Что являнтся ложью, потому как не доказано.
Ты вот тоже лжёшь и не краснеешь. Кстати, ФотоВлад совсем не возмутился твоей блевотиной и никакого демарша не устроил. Солгал видать с демаршем. Бггг...

[viewer]

Все метеориты имеют выветривание (т. е. реагируют с кислородом и водой) на всю глубину образца. Ржавые они насквозь, особенно антарктические.

Дододо, именно в Антарктиде взаимодействие с водой наиболее сильное. Там вода самая твёрдая. 

Ага, и это при влажности на ледниках 50%-80%.

И температуре +30⁰, да? 

[viewer]

В словарях нет определения презумпция 1,2 и т.д.

В словарях ЕСТЬ определение презумпция.


Даже корней, скрипя всем, что у него там скрипит, и тот вынужден был, хотя и коряво, это признать

это факт, принимаемый за истину до тех пор, пока не получено его опровержение

Их (презумпций) всяких разных, как и любых предположений, может быть сколько угодно - 1, 2, 404,... хоть стопицот, так что горбатого к стенке лепишь именно ты.

Зато есть пометка "книжное"к термину " презумпция", т. е. оторванное от реальности (см. Ожегова, Ефремову и др. ). Справедливости ради термин Презумпция имеет второе применение (пометка юр. ) и широко закреплён в юриспруденции. Но там для тебя всё ещё хуже, т. к. Он жёстко привязан к понятию "юридический факт". А от фактов у вас понос  с последующим обезвоживанием.

Никакой жёсткой привязки термин презумпция ни к какой области изначально не имеет и может применяться абсолютно к любой, поэтому твои терминологически-демагогические экзерсисы - книжное/не книжное - всего  лишь многословный парафраз известного "ответил уклончиво", отягощённый виляние филеем,и не более того.
Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Короче говоря - ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!?
Такшта давай, отвечай, коли впрягся.

Понятие Презумпция дано в словаре. Кроме того в словаре однозначно указаны области применения - книжное и юридическое.

Никакого множества Презумпций не существует. Смотри словарь.В указанных областях применения это понятие имеет один и тот же смысл. Презумпция невиновности, презумпция авторства, презумпция вины, презумпция добросовестности, презумпция конституционности и т. д. - везде понятие одно и то же определённое словарём и применяемое к различным субъектам права и не выходящее за область применения.

Понятие ПРЕЗУМПЦИЯ одно  и применима в областях указанных в словаре

Ты же пытаешься применить это понятие за областью его применения.  Всё равно, что уровень радиации измерять литровой кружкой. Это демагогия.

Ещё раз, для особо... особых - презумпция есть предположение (см. определение)
Так по-твоему предположение может быть только одно единственное? Одно на всех и все случаи?
Это сильно! 

[WinDisel]

Все метеориты имеют выветривание (т. е. реагируют с кислородом и водой) на всю глубину образца. Ржавые они насквозь, особенно антарктические.

Дододо, именно в Антарктиде взаимодействие с водой наиболее сильное. Там вода самая твёрдая. 

Ага, и это при влажности на ледниках 50%-80%.

[viewer]

Личные трактовки в этом вопросе никого не интересуют. Оценку доказанности можно проводить только методами, чья пригодность была проверена на практике. То есть, только теми методами, которые были использованы при оценке доказанности других событий.

Вы опять продолжаете манипулировать терминами, под которыми вы неизвестно что понимаете.Вы ведь так и не признались, как партизан в тылу супостата, что вы подразумеваете под доказательством и доказанностью? Вы даже такой простейший однозначный вопрос - должно ли заявление об уникальном достижении каким-то образом доказываться заявителем - всё время объезжаете десятой дорогой!
О чём с вами дискутировать? О брито-стрижено?
Спасибо, ненада! С этим к Заратустре, походу очередной личине того же бомбардира.

[WinDisel]

В словарях нет определения презумпция 1,2 и т.д.

В словарях ЕСТЬ определение презумпция.


Даже корней, скрипя всем, что у него там скрипит, и тот вынужден был, хотя и коряво, это признать

это факт, принимаемый за истину до тех пор, пока не получено его опровержение

Их (презумпций) всяких разных, как и любых предположений, может быть сколько угодно - 1, 2, 404,... хоть стопицот, так что горбатого к стенке лепишь именно ты.

Зато есть пометка "книжное"к термину " презумпция", т. е. оторванное от реальности (см. Ожегова, Ефремову и др. ). Справедливости ради термин Презумпция имеет второе применение (пометка юр. ) и широко закреплён в юриспруденции. Но там для тебя всё ещё хуже, т. к. Он жёстко привязан к понятию "юридический факт". А от фактов у вас понос  с последующим обезвоживанием.

Никакой жёсткой привязки термин презумпция ни к какой области изначально не имеет и может применяться абсолютно к любой, поэтому твои терминологически-демагогические экзерсисы - книжное/не книжное - всего  лишь многословный парафраз известного "ответил уклончиво", отягощённый виляние филеем,и не более того.
Но даже это тебя не спасает, потому как всё равно остаётся перечень вытекающих из самого определения презумпции вопросов к заявам о высадке человека на Луну:

   
• Кто, когда и какие именно критические положения в адрес заявленного выдвигал?
• Кто со стороны заявителей, когда и как именно их отражал?
• Где и когда результаты защиты заявленных положений были опубликованы для всеобщего сведения?

Короче говоря - ГДЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!?
Такшта давай, отвечай, коли впрягся.

Понятие Презумпция дано в словаре. Кроме того в словаре однозначно указаны области применения - книжное и юридическое.

Никакого множества Презумпций не существует. Смотри словарь.В указанных областях применения это понятие имеет один и тот же смысл. Презумпция невиновности, презумпция авторства, презумпция вины, презумпция добросовестности, презумпция конституционности и т. д. - везде понятие одно и то же определённое словарём и применяемое к различным субъектам права и не выходящее за область применения.

Понятие ПРЕЗУМПЦИЯ одно  и применима в областях указанных в словаре

Ты же пытаешься применить это понятие за областью его применения.  Всё равно, что уровень радиации измерять литровой кружкой. Это демагогия.

[Василиск]

Этот детский сад у вас только на ГА при Дяде Васе прокатывал

Молчали бы про Дядю Васю то... Или напомнить, что в юбилейном свинарнике "прокатывало"?

[LRO]

Особо обращаю внимание ЛРО, который, заполонив ряд страниц воплями про то, что дескать не отвечают на его вопросы о доказательствах и доказывании, так и не соизволил, несмотря на прямые предложения это сделать, изложить личную трактовку данных понятий.

Личные трактовки в этом вопросе никого не интересуют. Оценку доказанности можно проводить только методами, чья пригодность была проверена на практике. То есть, только теми методами, которые были использованы при оценке доказанности других событий.


Конечно, вам это неприятно слышать, ведь это означает, что ваша личная трактовка рассыпается в пыль. Но такова селяви.

[viewer]

Обращаю внимание публики, что название раздела и темы в соответствием с результатами голосования ныне Американцы на Луне - есть ли доказательства?
Теперь при малейших попытках с противной стороны флудогонного филееверчения будем постоянно тыкать их в это носом.
Особо обращаю внимание ЛРО, который, заполонив ряд страниц воплями про то, что дескать не отвечают на его вопросы о доказательствах и доказывании, так и не соизволил, несмотря на прямые предложения это сделать, изложить личную трактовку данных понятий.
А баянисту Заратусте

Сам же полет Гагарина они вообще никак не подтверждают - более того про полет Гагарина или доказательства полета Гагарина в них ни единого слова) как то что кто то летал после Гагарина может подтвердить именно полет самого Гагарина...

рекомендую внимательно читать предыдущие страницы форума, где этот предмет, в свете наименования темы, уже был исчерпан.

[LRO]

В определении дискутирущих сторон настоятельно предлагаю использовать давно проверенные нейтральные термины, не несущие уничижительных коннотаций:
"скептик"
"защитник"

Истинных правоверных аполлоноверующих даже научная методология не берёт.

Ну что тут можно сказать? Опровергатели такие опровергасты

Дико извиняюсь, - а Вам за братьев по вере обидно? Вас вроде никто так не называл

Этот детский сад у вас только на ГА при Дяде Васе прокатывал

[averin]

Дико извиняюсь, - а Вам за братьев по вере обидно? Вас вроде никто так не называл

Да по-любому.
Не благословляется.
(хоть, конечно, и не уголовщина, но некрасиво)

[Казачок]

Короче вопрос ко всем. Вон итальянские верангутанги

Тут вроде условились не употреблять подобные термины. Или мне снова именовать вас опровергастами?

дали опровержение на видео которое я давал выше. И умудрились там показать, вот смотрите, ровер начал движение и трансляция прекратилась. Но 10 секунд он двигался. И не хило так двигался.
https://youtu.be/7KNuckUcWRg?t=11m52s
Возможно ли такое?
Или они ошиблись и это кинокамера была.

Во-первых, желательно выяснить у итальянцев, откуда запись: какая миссия, примерная отсечка времени. А то мало ли откуда они взяли видео.
Во-вторых, если местность достаточно ровная, связь вполне могла прерваться не сразу.

1. Ок.


То что это теле а не кинокамера подтверждаете.
Думаете это не на Луне снималось.
Про ровную поверхность вы серьёзно. Посмотрите как ЛМ болтает на горизонте.
Явно нехилые повороты идут в течении 10 секунд.

[Zaratrustra]

И я в один прекрасный день перестану быть анонимом, но разве это изменит суть вашей риторики? Тогда любому будет очевидно, что научных публикаций у вас ноль, научных степеней нет, рейтинги цитируемости отсутствуют, и в науке вы ни ухом ни рылом.

По моему то что photovlad в науке совсем ничего не понимает очевидно и без деанонимизации) 
и есть сильные сомнения что он в итоге будет позориться под реальным именем и фамилией - никакой ценности его блог состоящий из копипасты не несет, он просто его сотрет когда появится какой нибудь более интересное занятие или надоест - в мире конспирологических теорий заговоров в которых виноватыми делают американцев не счесть, плодовитый тролль и копипастер photovlad легко найдет себе что то другое)