Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

По факту дискуссии с вами мы установили следующее: заявление "скептиков" о недоказанности полетов американцев на Луну не основано ни на каких объективных критериях.

Какие критерии? Вам и НАСА всего лишь предлагается провести экспертизу заявленных доказательств. Фото, видео, камни. Почему Вы шарахаетесь от этого как черт от ладана, имея все "доказательства" на руках? В чём проблема?

Да у них по всем направлениям зрада зрадная.

"...у вас, чего ни хватишься, ничего нет" (с)

Нет  у них ни проверенных доказательств, ни критериев оценки достоверности события, ни слежения за Аполлонами Советским Союзом - словом, ничего нет! )))

[Просто_русский]

Тут нужно начать с того, что вспышки сильно отличаются друг от друга по силе. И далеко не каждая представляет опасность ОЛБ.

Тут нужно начать с того, что никаких исследований на тему влияния на организм отсутствия магнитного и гравитационного полей американцы не проводили. И на этом закончить распространение веры в лунотоптания. Они на земную орбиту только после обезьян согласились лететь, хотя там и с радиацией и с полями всё нормально. Чего уж про Луну заикаться?

[Просто_русский]

По факту дискуссии с вами мы установили следующее: заявление "скептиков" о недоказанности полетов американцев на Луну не основано ни на каких объективных критериях.

Какие критерии? Вам и НАСА всего лишь предлагается провести экспертизу заявленных доказательств. Фото, видео, камни. Почему Вы шарахаетесь от этого как черт от ладана, имея все "доказательства" на руках? В чём проблема?

[Казачок]

Вопрос к Лро. Может ли ровер двигаясь по ухабистой лунной поверхности в течении 10 секунд поддерживать видеотрансляцию с землёй.

[Василиск]

Вы еще помните, о чем изначально речь шла, или уже думаете, что удалось заболтать?

Конкретно от вас речь особенно ни о чем не шла, кроме попыток троллинга.

Вот и весь ответ. На ГА при следующем возникновении этого же вопроса ваша братия обычно оттопыривала губу и спесиво цедила - "это уже сто раз жевалось". А ответов на вопросы что там не было, что, как видим, и здесь нет.

[photo_vlad]

Ну так вы взвалили на себя непосильную задачу - придумать за научное сообщество то, до чего оно само не додумалось

Я не первый раз решаю для кого-то непосильные задачи.
Ничуть не буду стесняться последующей благодарности от человечества.
Извините )

Со стороны это примерно так выглядит: вы забиваете микроскопом гвозди, и сидите довольный, радуетесь, что до вас никто до такой фигни не додумался

Со стороны это выглядит, что научный блогер умеет пользоваться научными инструментами по назначению самостоятельно, а не только по чьей-то методичке.
Извините )

Отрицаю лишь пригодность выдуманного вами критерия доказанности события.

Это сколько угодно. Отрицайте что хотите. Ваше право, у нас полная свобода совести и вероисповедания.
Всё равно, от того, что вы отрицаете невозможность полётов на ядре, вы ничем не поможете американцам слетать на Луну 50 лет тому назад.

То есть, вы выдумываете критерии доказанности/недоказанности индивидуально под одно-единственное событие высадки американцев на Луну? И для других событий эти критерии не должны действовать?
Это примерно как если бы в судебной практике под каждого обвиняемого или каждого ответчика писали индивидуально новый закон.

То есть я применяю научные критерии в рассматриваемом нами случае.
Это, как бы вам ни было странно, именно полёты на Луну.
Относящиеся, впрочем к пилотируемой космонавтике. Но не к автоматической.

Что касается судебной практики, то к вашему полному изумлению существует такое понятие как прецедентное право.

Ладно, чтобы не тратить время на исчерпавшего себя демагога.
Я бы повозил его ещё фейсом об тейбл, но мне давно уже надоело терять на это время.
Может, позже, под настроение.
Хотя это бессмысленная потеря времени, ибо превосходство моих аргументов давно доказано, как бы защитники этому факту не сопротивлялись.

Итак, принимаем следующие объективные критерии:

1. Первый критерий: речь идёт о людях в космосе.
Критерий наличия человека в космическом аппарате.

2. Второй критерий: верификация, как эксперимент, поставленный независимо с целью получения результатов, аналогичных заявленным.
Повторение опыта. Опыт Гагарина повторен независимо.

3. Третий критерий: практическое применение в человеческой деятельности.
Орбитальная пилотируемая космонавтика существует сейчас. Заорбитальная, междупланетная не существует.

4. Четвертый критерий: технологический. Наличие технологий для осуществления деятельности.
Для осуществления непосредственной деятельности человека на орбите Земли существует всё.
Для осуществления человеческой деятельности за пределами орбиты Земли не существует ничего.

И вот вся демагогия защитников тут же стройными рядами пошла коту под хвост.
Хотя это ещё не все критерии.

Кстати, участники дискуссии, предлагайте ещё, продолжайте список критериев.

[LRO]

при условии отсутствия солнечных вспышек. попав под вспышку на поверхности Луны или находясь в РПЗ - смерть или ОЛБ.

Тут нужно начать с того, что вспышки сильно отличаются друг от друга по силе. И далеко не каждая представляет опасность ОЛБ.

[sergevl]

Критерий прост - человек существо нежное, защитить его от абсолютно агрессивной среды на порядки сложнее, чем железяку с электроникой.

Человеку в космосе нужна только система СЖО, базовые принципы которой практически неизменны независимо от того, крутитесь вы по орбите или летите на Луну. По сравнению с полетом на орбите, в лунном полете добавляется только радиационный фактор, однако все исследования и тогда и сейчас показывают, что радиационные пояса не представляют особой опасности при кратковременном их пересечении, при условии нахождении внутри космического корабля.


Таким образом, проблема не столько в хрупкости человека, сколько в выводимой массе.

при условии отсутствия солнечных вспышек. попав под вспышку на поверхности Луны или находясь в РПЗ - смерть или ОЛБ. 

[LRO]

Вы еще помните, о чем изначально речь шла, или уже думаете, что удалось заболтать?

Конкретно от вас речь особенно ни о чем не шла, кроме попыток троллинга.

[LRO]

Так я же и не отрицаю, что это именно я предлагаю такие критерии оценки достоверности событий в космонавтике.
Более того, я настаиваю, что это я придумал.
Разве научный блогер виноват, что ранее никаких критериев для оценки достоверности космических миссий не было выработано и поэтому СССР верил сообщениям американцев без их проверки, то есть попросту антинаучно.
Вот мне и пришлось начать разрабатывать такие критерии оценки на основании научной методологии.

Ну так вы взвалили на себя непосильную задачу - придумать за научное сообщество то, до чего оно само не додумалось
Со стороны это примерно так выглядит: вы забиваете микроскопом гвозди, и сидите довольный, радуетесь, что до вас никто до такой фигни не додумался  

А не свидетельство ли это дутого технического превосходства, бумажного?

Нет, это нормально для технологического противостояния: кто-то оказывается лучше в одной задаче, кто-то в другой.

Или вычёркиваем или признаём доставку советского лунного грунта АМС

Доставку советского лунного грунта я и не отрицал.
Отрицаю лишь пригодность выдуманного вами критерия доказанности события.

Для начала объективные критерии должны однозначно разделять мух и котлеты, чтобы ограничить круг обсуждаемых вопросов, во избежание потери времени на обсуждения не относящегося к теме, как например, автоматические космические миссии.

То есть, вы выдумываете критерии доказанности/недоказанности индивидуально под одно-единственное событие высадки американцев на Луну? И для других событий эти критерии не должны действовать?
Это примерно как если бы в судебной практике под каждого обвиняемого или каждого ответчика писали индивидуально новый закон

[Василиск]

Если Вы про этот вопрос, то Вам ответили чуть раньше меня, извините, не успел, вожусь с внуком)))
Резонный ответ:Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну."
Какое еще условие надо выполнить, чтобы Вы юлить перестали?

Ну что ж, раз вы не смогли улучшить ответ photo_vlad, придется еще раз констатировать:

Заявление "скептиков" о недоказанности полетов американцев на Луну не основано ни на каких объективных критериях.

Как видите, я не "юлю", а говорю прямо, как есть.

Что и требовалось доказать. Оказывается, я должен был "улучшить" ответ Влада. А коль мне это "не удалось", то вместо ответа мы видим очередное юление, пустопорожнюю болтовню и выделение болдом. (А чо не капсом, буквы то больше будут! ) Вы еще помните, о чем изначально речь шла, или уже думаете, что удалось заболтать?

[photo_vlad]

Есть такой научный способ верификации, как эксперимент, поставленный независимо с целью получения результатов, аналогичных заявленным.

Данный способ предназначен для верификации, прежде всего, лабораторных научных экспериментов, с целью открытия и уточнения физических законов, физических свойств объектов, точных измерений физических величин итд.

Экстраполяция подобной методики на реализацию технических достижений (к коим относятся и космические программы) - это лишь ваша выдумка, не подтверждаемая научной практикой. Не существует ни одного исследования, которое бы использовало подобные критерии для оценки достоверности технических достижений.
Общепринятая практика признания технических достижений так же не использует применяемый вами критерий.

Так я же и не отрицаю, что это именно я предлагаю такие критерии оценки достоверности событий в космонавтике.
Более того, я настаиваю, что это я придумал.
Разве научный блогер виноват, что ранее никаких критериев для оценки достоверности космических миссий не было выработано и поэтому СССР верил сообщениям американцев без их проверки, то есть попросту антинаучно.
Вот мне и пришлось начать разрабатывать такие критерии оценки на основании научной методологии.

3. Посадка автоматов на Венеру была повторена Советским Союзом за американцами. Вы просто этого не знали, ничего, бывает: Пионер-Венера-2.

Это не является мягкой посадкой, а именно о ней мы говорили. У американцев случайно уцелел после жесткой посадки один из передатчиков, никакой научной информации при этом не передал.
Советские аппараты совершали целенаправленную мягкую посадку, имея на борту приборы, предназначенные для исследования и фотографирования поверхности, были переданы научные данные. Вы просто этого не знали, ничего, бывает.

Даже хуже того.
Вы не знаете, что таким образом американцы записали себе это в перевыполнение своей программы на Венере, вот какие они молодцы )
Но это ничего, теперь вы это знаете.

А то, что они не выполнили мягкую посадку, так это не моя проблема, а ваша: самая технологически развитая и богатая страна не смогла этого сделать?
А не свидетельство ли это дутого технического превосходства, бумажного?

Автоматическую доставку грунта я с удовольствием вычёркиваю вместе с таким доказательством, как американский лунный грунт.
Спасибо, вы своего добились.
Теперь единственного, как считает академик Галимов, серьёзного доказательства, американского лунного грунта, не существует.
Вы его вывели из вашей системы доказательств вместе с грунтом советских луночерпалок.

Разумеется, мы ничего не вычеркиваем, поскольку целью было показать негодность того рассуждения, которое вы пытались выдать за объективный критерий доказанного события.

Или весь вычёркиваем или признаём доставку советского лунного грунта АМС на основании факта существования уникального материала, который никогда не был обнаружен на Земле.
Кстати, там было обнаружено то, чего нет в американском ЛГ, напоминаю.

Как вариант мы не признаём доставку советского ЛГ автоматической станцией и тогда нам ничего не остаётся, как признать, что советский космонавт Леонов всё-таки слетал на Луну, хотя и тайно.

Но самая большая для вас неприятность в том, что мы здесь обсуждаем исключительно пилотируемые космические миссии и программы.

Объективный критерий доказанного события должен однозначно отделять доказанные события от недоказанных, независимо от деталей самих событий. В том числе независимо от пилотируемости.

По факту дискуссии с вами мы установили следующее: заявление "скептиков" о недоказанности полетов американцев на Луну не основано ни на каких объективных критериях.

Для начала объективные критерии должны однозначно разделять мух и котлеты, чтобы ограничить круг обсуждаемых вопросов, во избежание потери времени на обсуждения не относящегося к теме, как например, автоматические космические миссии.

Я считаю, что ваше подбрасывание мух в обсуждаемое нами блюдо моветон.
В приличных домах, где хорошо знакомы с научной методологией и правилами ведения дискуссии так не делают.
Ешьте своих мух сами, если это вы считаете съедобным и равнозначным котлетам, а другим их не предлагайте.

[LRO]

Критерий прост - человек существо нежное, защитить его от абсолютно агрессивной среды на порядки сложнее, чем железяку с электроникой.

Человеку в космосе нужна только система СЖО, базовые принципы которой практически неизменны независимо от того, крутитесь вы по орбите или летите на Луну. По сравнению с полетом на орбите, в лунном полете добавляется только радиационный фактор, однако все исследования и тогда и сейчас показывают, что радиационные пояса не представляют особой опасности при кратковременном их пересечении, при условии нахождении внутри космического корабля.


Таким образом, проблема не столько в хрупкости человека, сколько в выводимой массе.

[LRO]

Ну попадут они в недоказанные, дальше что?

Нет, конечно, они не попадут в недоказанные. Потому что нужно вычеркивать не события, а негодные (необъективные) критерии.

[LRO]

Если Вы про этот вопрос, то Вам ответили чуть раньше меня, извините, не успел, вожусь с внуком)))
Резонный ответ:Исходя из отсутствия научных (верификация) доказательств полётов американцев на Луну."
Какое еще условие надо выполнить, чтобы Вы юлить перестали?

Ну что ж, раз вы не смогли улучшить ответ photo_vlad, придется еще раз констатировать:

Заявление "скептиков" о недоказанности полетов американцев на Луну не основано ни на каких объективных критериях.

Как видите, я не "юлю", а говорю прямо, как есть.