Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

по перчатке пока добавить нечего, я считаю ваши аргументы и график нарастания скорости убедительными, Ing250 - что слишком много допущений , где моглики могут похоронить тему в уточнениях и придирках.

Вот Еськов продолжил тему с перегрузками капсул Меркурий при приземлении :
по параметрам (масса на площадь сечения), получается, перегрузки при баллистическом спуске должныза 15g зашкаливать, так как форма капсулы и масса
сильно хуже чем у Восток-восход, а у тех 9-10g было.
https://dzen.ru/a/YcgLno5_QFlUPUMh

https://dzen.ru/a/acPWeh_WZijcHJjK

"

Спускаемый аппарат космического корабля Восток сферической формы, диаметр 2,2 м масса около 2,5 т, поперечная нагрузка (масса, отнесенная к площади поперечного сечения 660 кг/м2.
Спускаемый аппарат Меркурия, конус со скругленным днищем, диаметр 1,89 м и масса около 1 т (исходная масса 1355 кг), поперечная нагрузка 360 кг/м2.
Чем меньше поперечная нагрузка, тем интенсивнее аппарат тормозится в атмосфере, в случае баллистического спуска, тем выше перегрузки. 
Меньшая скорость в суборбитальном полете компенсируется крутизной траектории. причем настолько, что перегрузки оказываются выше.
Гораздо интереснее для анализа перегрузка в 8g при спуске по баллистической траектории из орбитального полета. Напомню - Восток-1 перегрузка 8-10g.
Это справедливо, если бы аппараты были одной формы - сферической. Но они не такие.
На дозвуке коэффициент лобового сопротивления сферы 0,47, конуса острием к потоку 0,5, цилиндра торцем к потоку 0,82. У Меркурия Сх должен быть между 0,5 и 0,82 - в любом случае выше, чем у Востока.
На сверхзвуке все гораздо грустнее. Сопротивление зависит от степени заостренности тела. Минимальное сопротивление - остроконечное тело.
"
https://dzen.ru/a/acPWeh_WZijcHJjK

[averin]

ing250: Кстати, перчатка движется так, падением не объяснить. При этом на ней тесёмка колышется, как лента. Нет, не падение.

из люка компрессор сжатого воздуха дует.
Поэтому перчатка замедляется в своём падении к дверце, вместо того, чтобы ускоряться.  Понятно.

Да ну что же тут "понятного" то? 
Перчатка именно что ускоряется. При всех ошибках отсчетов это невозможно не заметить по увеличению ее скорости на маршруте "дверца-кабель".


Ну да. После удара она теряет скорость и начинает процесс ускорения заново. Потому и интервалы между точками почти не изменяются, так как остаточная боковая "постоянная составляющая  скорости" есть, а результат ускорения еще не накопился в виде увеличивающихся интервалов. (Ну и опять же ошибки измерения центра масс при таких малых смещениях могут отчасти выравнивать движение, чтобы не намазывались точки друг на друга)


Дополню. А как вообще представляется удар перчатки о кабель, в случае ее "обратного движения" к дверце против потока?
Вам не кажется, что подобный кульбит с прилипанием - огибанием кабеля с последующим "отлипанием" и "прыжком" для движения к дверке, - это вообще  какая-то  немыслимая операция?



Вы так себе представляете "падение против ветра"?

Ну... не знаю...  как по мне, "странноватое" движение

Собственно это не перчатка, а лёгкий съёмный чехол на перчатку.

Ну это тоже говорит об абсурдности идеи с потоком воздуха.
Будь поток достаточно сильным, чтобы уносить легкую перчатку, она просто бы приняла удобную аэродинамическую форму и поплыла бы в воздухе без малейших попыток вращения.
А если бы ее насильно и завращали при броске, это вращение не было бы свободным и равномерным и вынуждало бы ее менять форму в зависимости от ориентации к потоку. Она же не шарик поддутый трубкой пылесоса. 

На левой руке можно видеть смятые «пальцы» такого чехла, он очень мягкий.

Где же тогда место "несущему" воздуху в подобных рассуждениях? ПОчему он не сгибает перчатку и не несет ее "сложенной, аэродинамически удобной петелькой"?

На чехле есть ещё более гибкая полоска для крепления вероятно. Однако в полёте ни эта лента, ни чехол не изменяют своей формы,

А воздух?! Он же настолько силен, что уносит перчатку.

Неужели он действует на все части перчатки столь же одинаково, как и гравитация, да еще и вне зависимости от ее положения в потоке?

а при касаниях лента изменяет. Т.е. лента действительно очень гибкая. Но если скорость полёта была бы высокой, то при отскоках изменения формы чехла и ленты были бы неизбежны, а этого совершенно нет. Невозможно, чтобы гибкий чехол вот так отскочил от шланга и не изменил своей формы.

Достаточно просто перевернуть изображение и тут мало того, что падение очевидно, но даже местная (мгновенная на тот момент съемки) вертикаль отлично просматривается по подвесу "астронавта".  ( у меня, к сожалению, при применении стабилизации изображения он был почти вытеснен за пределы кадра)
Примерно так, (подправил глядя на видео и пятки "астронавта")

И она (эта вертикаль) прекрасно согласуется с поведением перчатки.
Как тут "натянуть" коноваловскмй "воздух" (или не коноваловский? не помню уже. На авантюре про этот воздух уже бог знает когда рассказывали.)  и "выбрасывание перчатки" я ума не приложу.

Ведь направление ускоряющей силы замечательно просматривается на форме и интервалах траектории и описывается обычным падением.
Просто не требуется ничего необычного "накручивать" на стандартную гравитацию. 

Для того и тряска потребовалась, чтобы попытаться ее скрыть. Уж очень она очевидна.

Вот тут к примеру все есть, а перчатки нет

Вырезали, от греха подальше. Хотя данному видео уже 17 лет от загрузки

[Kodim]

ing250: Кстати, перчатка движется так, падением не объяснить. При этом на ней тесёмка колышется, как лента. Нет, не падение.

из люка компрессор сжатого воздуха дует.
Поэтому перчатка замедляется в своём падении к дверце, вместо того, чтобы ускоряться.  Понятно.
Собственно это не перчатка, а лёгкий съёмный чехол на перчатку. На левой руке можно видеть смятые «пальцы» такого чехла, он очень мягкий.  На чехле есть ещё более гибкая полоска для крепления вероятно. Однако в полёте ни эта лента, ни чехол не изменяют своей формы, а при касаниях лента изменяет. Т.е. лента действительно очень гибкая. Но если скорость полёта была бы высокой, то при отскоках изменения формы чехла и ленты были бы неизбежны, а этого совершенно нет. Невозможно, чтобы гибкий чехол вот так отскочил от шланга и не изменил своей формы.

[averin]

Иногда после этого такие чудеса с танцами начинаются

И чисто для смеха.

На требование прямых ссылок гугловский ИИ начал их давать. Но в адресе только домен сайта.
На вопрос - "какого дъявола..." он ответил, что "приношу извинения ссылка была скрыта системным фильтром".

Пришлось научить его "плохому" и сказать "пришли ссылку перемежая символы "диезами" чтобы обойти фильтр".
И сработало. Ссылки пошли.  

В результатах, конечно, ничего интересного не было.
Ну разве только :

Аэродинамические характеристики инвалидных колясок
Были определены общие характеристики аэродинамического сопротивления обычной инвалидной коляски, а также рассчитан вклад отдельных компонентов в сопротивление. Результаты показывают, что мужчина, соответствующий 50-му процентилю, сидящий в полной инвалидной коляске, будет испытывать коэффициент аэродинамического сопротивления порядка 1,4.

Ну а что? Сервер технических отчетов НАСА.  
Реквизиты... графики... нормальная статья, -  все пучком. 

https://ntrs.nasa.gov/citations/19800004744

[averin]

Ну, вот грок нарыл реальных ссылок на документы и даже чертежи:
https://grok.com/share/c2hhcmQtMw_93f8a1cf-3c54-4903-8e30-90431a27dac5

А вот и эскиз капсулы с указанием цт:

Я не знаю, что такое RFERENCE center of gravity, но даже если взять за основу его, то для того, чтобы "поплавок" плавал вертикально, эту болванку нужно затопить по окна. 
Если же брать TRUE center of gravity, то и этого будет мало. 

При этом не забывайте, что конус, который виден на чертеже это не водоизмещающий объем. А "отстоящий" от герметичного "легкий" корпус подлодки. Затопляемый. И наконечник на конусе это тоже просто цилиндр, который дает вес, но не плавучесть. 
Поэтому мне совершенно непонятно ожидание того, что этот пепелац должен торчать поплавком. 

(И да, - картинки требуйте от ИИ с прямыми ссылками. Иногда после этого такие чудеса с танцами начинаются, как будто ему под расстрелом нельзя выдавать "государственную тайну".
В данном случае рисунок находится здесь.

https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/AD0856691.pdf
стр 12 (22 файла)  )

[Kodim]

Ну, вот грок нарыл реальных ссылок на документы и даже чертежи:
https://grok.com/share/c2hhcmQtMw_93f8a1cf-3c54-4903-8e30-90431a27dac5

А вот и эскиз капсулы с указанием цт:

[Kodim]

замечания Ing250 по статье Куда летит перчатка (джемини-4):
https://economics.kiev.ua/index.php?id=1137&view=article

И чего он это сам не пишет? В глаза! 
Пароль у него в почте.

Ну... не знаю. Открыл psd-шку. Там идет небольшой рост (на указанном участке) от 15 до 17 пикселей между точками. И только эта финальная точка, (та что взята за эталон переноса снова) снова становится 15.

Ну тут можно "отбрехаться" аргументом, что в этом месте как раз начался удар о кабель и потому смещение немного снизилось.

В остальном же... точность нахождения "центра масс перчатки", которая непрерывно меняет свой ракурс на камеру занятие довольно условное и вряд ли точное.
 Вся линия показывает наличие ускорения, (и кривизной и интервалами) но в отдельных межкадровых интервалах наверняка есть ошибки. 

Если интересно, могу выложить psd файл со стабилизированной (от тряски)  раскадровкой, можно будет уточнить положение точек и сделать гифку лучшЕЕ. 

не пишет, потому что ничего не пришло на почту, ну, или не смог зарегаться. 

[averin]

Программа Джемини.Ч.3.

Александр Никитин

вот, ксиати , интересный момент про центровку капсулы в море. центр тяжести perplexity определяет как очень близко к тормозному щиту, то есть так плавать, как показано в фильмах капсула реально не могла, нос должен вверх торчать, как поплавок:
https://www.perplexity.ai/search/ty-inzhener-nasa-konstruktor-k-LK6T.pSfSmCzyTgxVMdvtA

Не знаю... ориентироваться на болтовню "электрического дурака"... такое себе удовольствие. Ничего, кроме как "найди документ в котором..." он по моему непригоден. А вот как раз с поиском документов у него серьезные проблемы.
Точнее ищет он их легко и охотно, но только в них или нет, того, что он болтает, или их вообще отыскать невозможно. 

Мне он к примеру нарисовал вот такую картинку с центром масс красным, которую ничем не смог подтвердить. Никакими рабочими ссылками на документы.

При таком положении ЦМ поведение капсулы вполне логичное. И "условия остойчивости" и не должны соблюдаться. Тем более с такой формой корпуса, когда даже корабельных вертикальных  (или расширяющихся) бортов у нее нет. Есть  погруженный (а не лежащий на поверхности) "сужающийся" конус, который чем больше крен, тем меньшая противодействующая сила опрокидыванию.

И вот что с этим делать?
Достоверных данных нет. А домыслы к делу не подошьешь. 

Никитин даже натурный эксперимент провел
https://rutube.ru/video/15a623eb323b38d64653e8deccaf8255/

Ну вот тут как раз такой пример.
Как шашки насыплешь, "так оно и поплывет".

По моему этот натурный эксперимент ничего не доказывает, впрочем как и не опровергает. 

[averin]

замечания Ing250 по статье Куда летит перчатка (джемини-4):
https://economics.kiev.ua/index.php?id=1137&view=article

И чего он это сам не пишет? В глаза!   
Пароль у него в почте.

Ну... не знаю. Открыл psd-шку. Там идет небольшой рост (на указанном участке) от 15 до 17 пикселей между точками. И только эта финальная точка, (та что взята за эталон переноса снова) снова становится 15.

Ну тут можно "отбрехаться" аргументом, что в этом месте как раз начался удар о кабель и потому смещение немного снизилось.

В остальном же... точность нахождения "центра масс перчатки", которая непрерывно меняет свой ракурс на камеру занятие довольно условное и вряд ли точное.
 Вся линия показывает наличие ускорения, (и кривизной и интервалами) но в отдельных межкадровых интервалах наверняка есть ошибки. 

Если интересно, могу выложить psd файл со стабилизированной (от тряски)  раскадровкой, можно будет уточнить положение точек и сделать гифку лучшЕЕ. 

[Kodim]

замечания Ing250 по статье Куда летит перчатка (джемини-4):
https://economics.kiev.ua/index.php?id=1137&view=article

[Kodim]

Программа Джемини.Ч.3.

Александр Никитин

вот, ксиати , интересный момент про центровку капсулы в море. центр тяжести perplexity определяет как очень близко к тормозному щиту, то есть так плавать, как показано в фильмах капсула реально не могла, нос должен вверх торчать, как поплавок:
https://www.perplexity.ai/search/ty-inzhener-nasa-konstruktor-k-LK6T.pSfSmCzyTgxVMdvtA


Никитин даже натурный эксперимент провел
https://rutube.ru/video/15a623eb323b38d64653e8deccaf8255/

[averin]

Программа Джемини.Ч.3.

Александр Никитин

[averin]

Если Вы поставите точку чуть выше, ка в данном рисунке Вы увидите, что элементы скафандра в этом месте уже смещаются "назад" при вращении. (А если ниже, - то "вперед".)


То есть это не центр вращения. Центр вращения чуть ниже.
Но в целом да, конечно, - все это пренебрежимые ошибки. 

ing250: на форуме зарегистрироваться не удалось, возможно из-за впн.

Ну не знаю. У меня никаких ограничений нет. 
По идее, если доступ к сайту есть, то никаких проблем не должно возникать даже  с ВПН.

Увидел вращение в синем кружке, вполне убедительное, однако этот круг нарисован неточно, по окружности идёт только верх шлема.

Ну да. Именно по верху шлема, как предмета который не может менять произвольно свою высоту (в отличии от рук-ног, или болтающегося рюкзака) и рисовалось.
Единственная привязка в которой можно быть вполне уверенным.

Вполне можно нарисовать его иначе, тогда центр сместится.

Может быть и можно, хотя не очень представляю как.
Но дело ведь не только в самом круге, но и в относительно неподвижном, насколько это возможно для не строго боковой съемки, центре вращения.

Я применил приметы на поверхности только для повышения точности, совместить расплывчатые фигуры астронавта возможно проще.

Да, пожалуй и проще.
Но с поверхностью - другая "простота", - она уже совмещена на всех кадрах.
В любом случае Вы показали еще один метод, нахождения центра вращения, и результаты вполне согласованы с предыдущим.
Хотя тут рассматривается опять таки начальная и конечная точка вращения, игнорируя то, что "астронавт" все же совершает и небольшое вертикальное смещение.
Покадровый просмотр со следящим кругом пытается это смещение отследить.

Ведь фигура меняет форму и смещается. Соответственно смещается и центр массы. Так что о точности говорить сложно, вот и появилось слово приблизительно.

ДА. И "астронавт" еще и ножками сучит в процессе полета.
Правда в начале и конце их положение вроде бы одинаково, поэтому промежуточные дерганья не должны влиять на конечные состояния.

Однако точность и не требуется, в пределах погрешности ранец всё равно получается слишком лёгким, большего не нужно. Интересен метод биссектрисс, но точность у него меньше. Исходные точки трудно обосновать."

Что такое "исходные точки"?
Точность думаю сопоставима, так как велики базы между выбранными предметами на поверхности. (На таких отрезках сложно ошибиться даже на четверть градуса)  И определяется она прежде всего точностью совмещения фигурки "астронавта"..

ps: просьба админу зарегистрировать ing250, почта ni.ivanoff2014@yandex.ru,
пароль можно будет восстановить по почте штатными средствами

Создал, отправил на почту.
Что до восстановления пароля, то я не был бы так уверен. К примеру Гугл блокирует доставку писем с этого домена. Там как-то надо доказывать его "легальность" - я этот квест еще ни разу до конца не прошел.

[Kodim]

ing250: на форуме зарегистрироваться не удалось, возможно из-за впн. Увидел вращение в синем кружке, вполне убедительное, однако этот круг нарисован неточно, по окружности идёт только верх шлема. Вполне можно нарисовать его иначе, тогда центр сместится. Я применил приметы на поверхности только для повышения точности, совместить расплывчатые фигуры астронавта возможно проще. Ведь фигура меняет форму и смещается. Соответственно смещается и центр массы. Так что о точности говорить сложно, вот и появилось слово приблизительно. Однако точность и не требуется, в пределах погрешности ранец всё равно получается слишком лёгким, большего не нужно. Интересен метод биссектрисс, но точность у него меньше. Исходные точки трудно обосновать."

ps: просьба админу зарегистрировать ing250, почта ni.ivanoff2014@yandex.ru, 
пароль можно будет восстановить по почте штатными средствами

[averin]

относительно вращения, вокруг центра масс. Обсудил с Ing250, у него есть замечания:"
Помещать фигуру в окружность неправильно - она останется в окружности независимо от того, относительно какой точки вращается, А или В:

Поэтому правильнее совместить положения фигуры и смотреть, как поворачиваются ориентиры на поверхности. Эти ориентиры и надо вписывать в окружности, тогда получим реальные центры вращения.
Теперь всё становится понятным. А раньше - просто совпадение. У нас 4 ориентира чёрными точками. Берём такую пару, у которой линия пройдёт близко к центру массы.  При повороте имеем 4 точки окружности, центр которой близок к центру вращения. Окружность можно построить только одну  для этих 4 точек.  У второй пары получится другая окружность.  Чем больше таких пар, тем точнее можно определить центр вращения.  Я взял только 2 пары.  Берите другие ориентиры, получите ещё окружности, но их центры должны совпасть в пределах ошибок построения.  В месте совпадения центров и есть центр вращения, который покажет центр массы "

Но, если провести биссектрисы (синим) из углов пересечения соответствующих прямых, то все они сходятся в одной точке.