Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

А теперь сравниваем современный стыковочный узел наса. Правда что то напоминает?
https://drive.google.com/file/d/1PX90fx7REcIjaeu7YsUVi0u1jgsuFWme/view?usp=sharing

По ссылке стыковочный узел, использованный для ЭПАС, а не современный узел НАСА. 

[Variant]

......

На словах публично признал, что проиграл и понимает, что управление "в слепую" в трех плоскостях невозможно. 
Коньяк выпили вместе. ;о)

Если есть сомнения, можете сами попробовать.

Всем хорошего настроения и удачи.

Ээээ - и какой же марки коньяк? ;-) Вы же понимаете, что остальное для "них" будет не аргумент LOL
Фотографии очень интересные, и правда " cовременный стыковочный узел наса " очень и очень напоминает. С Уважением, Вариант.

[Протеин]

Всем привет.

Сегодня про стыковочный узел и коньяк. ;о)

Начнем со стыковочного узла аполлон.
По ссылкам фотографии.
https://drive.google.com/file/d/1NIqToKbq7pMCYOlGhwW7CeeSQrAyPxOH/view?usp=sharing

Программа ЭПАС.
Советский союз передал всю техническую документацию по стыковочному узлу СССР.
На фото американцы впервые видят работающий стыковочный узел, который им передали в США для ознакомления.
https://drive.google.com/file/d/1XZNzmzKKOwUv3wzoxtLkOGd1b_P1e740/view?usp=sharing

А теперь сравниваем современный стыковочный узел наса. Правда что то напоминает?
https://drive.google.com/file/d/1PX90fx7REcIjaeu7YsUVi0u1jgsuFWme/view?usp=sharing

Тут можно без комментариев.


Про коньяк.
Был у нас один коллега, который верил в успешные стыковки аполлонов. Утверждал, что слепая стыковка возможна.
Решили мы с ним поспорить. На бутылку коньяка.  Я предложил ему смоделировать стыковку на его машине (сузуки витара).  То есть на четырех колесах и в двух плоскостях.
Он утверждал, что с двух попыток попадет в мишень. Я дал ему фору в пять попыток. ;о)
Как проходил тест эксперимент.
Я принес теплоизоляционную 2х метровую трубу-пенку на дюймовую трубу, консервную банку из под тушенки и черную упаковочную стреч пленку.
Его машину подогнали к стене на стоянке, на расстояние 50 см, между бампером и стеной.
К левому крылу его машины, я скотчем прилепил трубу-пенку на уровне бампера, чтобы она упиралась в стену. Под торец трубы прикрепил скотчем, к стене, пустую банку.
Обмотали его машину стреч пленкой по кругу. Все окна, включая и зеркала заднего вида, то есть ослепили. Над рулем, на лобовом стекле, прорезали прямоугольное окошко 300 на 200 мм. Нарисовали маркером на стекле крестик.  Он сел в машину, устроился поудобней, чтоб фиксится в кресле было удобней.  На листке А4 нарисовали жирный крест и приклеили  его скотчем на стене напротив, в том месте где ему было удобно. В состоянии покоя оба крестика совпадали. 
Начался эксперимент. Он должен был отъехать метров на 10 и немного сманеврировать на машине.
Дальше ржали все свидетели этого эксперимента.
С первого раза он чуть себе бампер не снес, разогнался и переоценил свои способности многолетнего водилы, но в банку не попал и близко.
Все пять попыток были конечно мимо. 
На словах публично признал, что проиграл и понимает, что управление "в слепую" в трех плоскостях невозможно. 
Коньяк выпили вместе. ;о)

Если есть сомнения, можете сами попробовать.

Всем хорошего настроения и удачи.

[LRO]

А вот тут уже пошли  залихватские формулировки.

"Вот тут" - это, надо полагать, далее в вашем посте?

Стереобаза между этими снимками метр-полтора (напомню, что все три лапы сервейера вписываются в круг диаметром 1,8 метра)

Вот это вы залихватски уменьшили Сервеер, мама дорогая!  И вас не смутило, что эта величина мало соответствует внешним пропорциям Сервеера, с учётом, что по высоте он выше астронавта?

Смотрим чертёжик:



Внизу масштабная линейка. При измерении оказалось, что он таки вписывается в круг диаметром почти 180 ... но - дюймов!
Признавайтесь, вы сами перепутали см с дюймами, или вам кто-то подкинул эту шнягу?

Соответственно, в реальности не 1,8 метра, а все 4,5.  И вашу оценку базы параллакса тоже можно смело умножать на 2,54.

13-метровый кратер, находящийся на удалении 80 метров, приведенный к дальности горизонта 100 метров прыгает в стороны на 10% своего диаметра

Покажите, по каким точкам меряли смещение, и как считали в процентах от кратера. А то вдруг и здесь накосячили...

Но Вы по прежнему не видите тут странностей и признаков фальсификаци

Пока что наблюдаю вашу попытку занизить базу параллакса в несколько раз.

[averin]

Так, чтобы ракурс съемки был из одной точки пространства, прямо рядом с камерой Сервейера и сравните то, что они наснимали.

Точка вряд ли была одной прям до миллиметра, некоторый параллакс вполне возможен.

Вот тут Вы правильно формулируете. Он безусловно, "некоторый" возможен. На грани угадывания.
И по его величине мы можем решать, имеем ли мы дело с реальностью. Или с воссозданной "в песочнице" копией реальности. (хотя безусловно, при правильном моделировании они будут неразличимы)

Тут вы ещё взяли за неподвижные точки камни в середине кадра, это создаёт небольшую иллюзию вращения.
Если же "прибить" точки на горизонте, то видно, что имеем дело именно с параллаксом, и ощущение поворота пропадает (да, тут другой кадр - AS12-48-7103 , но мне лень клепать гифки, поэтому просто потащил вашу с ГА).

А параллакс, похоже, такой, который и должен быть.

А вот тут уже пошли  залихватские формулировки. 

Смотрим карту на стр 59. (кликабельно)

От Сервейера до рассматриваемого кратера около 80 метров.
Диаметр рассматриваемого кратера 13 метров (стр. 80)
До горизонта, (который может наблюдать Сервейер из своего "подвала" глубиной около 7,5 метров) - 100 метров (в направлении плящущего кратера).
Возьмем две фотографии снятых справа и слева от камеры Сервейера.
AS12-48-7122


и AS12-48-7104


Стереобаза между этими снимками метр-полтора (напомню, что все три лапы сервейера вписываются в круг диаметром 1,8 метра)
И теперь смотрим на

параллакс, похоже, такой, который и должен быть.

А теперь расскажите мне как,  при стереобазе параллакса 1-1,5 метра,  13-метровый кратер, находящийся на удалении 80 метров, приведенный к дальности горизонта 100 метров прыгает в стороны на 10% своего диаметра?

Ну то есть примерно на ту же величину стереобазы, но только там... вдалеке. в "восьмидесяти метрах" приведенных к 100. 

Но Вы по прежнему не видите тут странностей и признаков фальсификации. Верно? 

[LRO]

Так, чтобы ракурс съемки был из одной точки пространства, прямо рядом с камерой Сервейера и сравните то, что они наснимали.

Точка вряд ли была одной прям до миллиметра, некоторый параллакс вполне возможен. 
Тут вы ещё взяли за неподвижные точки камни в середине кадра, это создаёт небольшую иллюзию вращения. 
Если же "прибить" точки на горизонте, то видно, что имеем дело именно с параллаксом, и ощущение поворота пропадает (да, тут другой кадр - AS12-48-7103 , но мне лень клепать гифки, поэтому просто потащил вашу с ГА). 



А параллакс, похоже, такой, который и должен быть. 

[LRO]

Ибо из него вообще непонятно, почему при переходе к сверхзвуку должны исчезнуть колебания давления?

Не совсем понятно, откуда берется этот вопрос, т.е. что вы оспариваете в данном случае. 

Так а чем Вам этот красивый, дозвуковой  помпончик не нравится?

То, что он может быть только "дозвуковым" - это только ваше мнение. Вот тут видим, что "помпон" (выделен красным) и "пачка" могут быть одновременно, т.е. вполне возможен и при сверхзвуке.


Дальше остаётся только вопрос, может ли "помпон" быть без "пачки" при сверхзвуке, и на другом вашем примере мы видим, что, по всей видимости, да:


В любом случае, есть все основания считать, что достоверный и полноценно обоснованный ответ на этот вопрос лежит вне вашей компетенции. Вы, конечно, можете считать по-другому, но это только для внутреннего опровергательского пользования тогда 
Так вы аферу не докажете (с).

Без научной работы с серьёзном рецензируемом издании тут не обойтись. Дерзайте, сагитируйте команду авторов. Вон Попов, вроде, д.ф.м.н. по крайней мере формально (если не врёт), подкиньте ему идейку.

Если мысленно отрезать крылья, то я бы предположил исчезновение "второй сзади" пачки. Которая закрывает собой крыло. И что это должно доказать?

Давайте разложим по полочкам сравнение "пачек" самолета и ракеты. 
Самолет на сверхзвуке: мини-"пачка" на кабине, широкие пачки за крылом и в хвосте.


Ракета на сверхзвуке: пачка (редко появляющаяся) в носу ракеты. И всё, в хвосте уже ничего нет.


Так почему вы считаете, что самолет, если ему в этот момент "оторвать" крылья, сохранит "пачку" в хвосте? Ведь это, в грубом приближении, получится та же ракета по форме.

Тут два варианта, если самолет без крыльев должен оставить "пачки" в хвостовой части, то и ракета должна была бы лететь так же с двумя "пачками" спереди и сзади, типа такого:


Если же бескрылая ракета имеет пачки только на носу, то и бескрылый самолет должен был бы остаться только с пачкой на носу (кабине).
Чисто визуально наблюдаем второй вариант.

А что это значит? Что большие широкие "пачки" - это побочный эффект крыльев.
Обосновано практически на уровне формальной математической логики. А эту науку пока что никто не опроверг.

Вы снова пытаетесь замылить тот факт, что "помпончик" мы наблюдаем не только в момент прохождения облака но и еще примерно 10 секунд. 

Я это совершенно не замыливаю, более того, интересно что даже при вашем варианте данных по времени и скорости (280 м/с на 83-й секунде), ракета должна преодолевать звуковой барьер ещё до того, как помпончик исчезнет. Можете сами пересчитать, взяв ускорение, с которым ракета должна была подойти к 83-й секунде, и помножив на время, в течение которого виден "помпон". 

А это значит, по всей видимости, что чего-то вы таки недопоняли, и помпон сверхзвуку не противоречит. 

Ускорение "здесь" ускорение "там"... "106 я секунда", которая в таблице ничем не примечательна. Ну 882 м/с (судя по ней) и что? Почему 100 м/с? Где это он высчитывал? В ссылке этого нет.

Вот тут статья, где скорость на 106-й секунде "посчитана" по видосу Полейши. Да, немного неточно написал, у него в этот момент 115 м/с. https://manonmoon.ru/articles/st1121.htm

Ну и ещё раз статья где 1,05 км/с на 162-й секунде: https://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm

Естественно и Попов разбирая различные аспекты аферы просто указывает, что они не бьются с официальными данными. Но это же не означает, что анализируя кучу "вразнобой сфальсифицированного" материала якобы "подтверждающего" аферу Попов должен получить полностью согласованную и непротиворечивую внутри себя модель этой аферы.

Так, на минуточку, старт ракеты наблюдали тысячи людей, так что утверждать, что события старта не было - попросту абсурдно. Ракета стартовала, и разделилась в соответствии с графиком, это все видели.
А раз событие было, к тому же, заснятое на много камер, значит, и непротиворечивую модель можно установить - как минимум, смоделировать, как летела ракета "на самом деле", если, по мнению разоблачителей, она летела как-то не так, как написано.

Нет, он получит точно такую же кашу.
Пордон "..овно" на входе - получаем "...овно" на выходе. 
В этом есть что-то неожиданное?

А вы не допускаете, что на самом деле "*овном" являются расчёты Попова, и нереалистичность динамика ракеты, полученная им в расчётах, связанна именно с этим?

Раз с этим разобрались, полагаю - то предлагаю вернуться к обсуждению бешеных скачков динамики ракеты, по версии Попова. Есть что прокомментировать на этот счёт?

Это Вы так хотите "элегантно соскочить" с фиксации факта того, что "ракета с помпонами" не то что не преодолела звуковой барьер, но даже и не приблизилась к нему в попытке "нарисовать пачку"?

Этот "факт" я выше уже прокомментировал. А вот вы таки действительно пытаетесь соскочить с моего вопроса, при ответе на который придется либо защищать абсурдные результаты Попова, ошибочность которых, видимо, понятна даже вам. Либо придётся признать, что Попов лох - а признавать такое в ваших опровергательских кругах, видимо, совсем некомильфо.

Как Вы могли это показать, если Вы не могли показать качание стойки флага?

Ничего, что на втором кадре гифки стойка уже загорожена астронавтом?
Действительно, почему же я "не смог" (а должен был?  ) показать колебания стойки, которую уже не видно на втором кадре из двух 

[averin]

Исходные положения: Сервеер-3 прислал ряд изображений, и одно из них вот это:



Аполлон-12 прилунился на том же участке, и есть фотография астронавта с Сервеером-3:



Но посмотрите, Сервеер есть, а камней, которые были им сфотканы - нигде нет!
Кубрик забыл положить камни в студию! Афера доказана! 

А потом вдруг оказалось (с подачи "защитников", конечно), что всего-то надо было посмотреть на другие фотографии:


AS12-48-7122

И камушки вдруг нашлись. Невероятно!


На первой фотографии они просто не попадали в кадр.
Как думаете, опровергатели после этого признали, осознали что-то? Хрен там плавал, как вы, наверное, догадываетесь

Камешки нашлись, но осадочек то остался. У меня же все ходы записаны. 

Вы возьмите не  AS12-48-7122  а AS12-48-7104


Так, чтобы ракурс съемки был из одной точки пространства, прямо рядом с камерой Сервейера и сравните то, что они наснимали.


Я еще тогда совместил их по двум характерным камушкам и удивился. Ракурсы то разные. 

То есть, может быть даже песочница была одна (что, кстати не факт, так как к отдельным блуждающим или исчезающим камням есть претензии). Но с точками съемки налажали.

[Variant]

Имхо, непоследовательность и бессистемность - как раз одна из отличительных особенностей опровергательства.
Не замечаете, что в попытках опровергнуть никто не смотрит на вещи комплексно, не пытается проанализировать, как оно в целом всё так могло быть, и как вообще фейковая программа могла дать огромный массив научных результатов, признанных всему научным сообществом?

Этого везде хватает, со всех сторон. Когда смотришь на какой-либо сложный вопрос, то сперва пытаешься понять, возможно  ошибаешься,  находишь ошибки, исправляешь, находишь что-то еще. Как говорят -"встаешь и падаешь, встаешь и падаешь". Люди могут ошибаться, но люди могут и врать, преувеличивать и т.п. И как раз смотря на "все научное сообщество", которое что-то признает, что-то отрицает, понимаешь что и все сообщество было бы не плохо временами проверять, и проверки могут привести к неожиданным результатам - примеров тому достаточно. Да и "все научное сообщество" - это далеко не все ученые.

[LRO]

Наткнулся на ветку на ГА. Темой до этого не интересовался. Читал примерно год. Противники полетов были и есть  более последовательны, поэтому постепенно я принял эту позицию. Аргументы проверяю те, которые могу понять, могу проверить или могу спросить. Если я темой не занимался, если не имею даже примерного представления о теме  и/или для ее проверки надо получить второе образование, то обычно не проверяю и не рассматриваю такие аргументы. Но если какая-то тема  очень для меня  интересна, то я все же трачу время на изучение вопроса, просто это занимает время, возможно даже очень большое время, ибо необходимость зарабатывать на жизнь никто не отменял, и "хобби" в этом случае вторичны.  Пока не возникнет некоторого уровня понимания, часто возвращаюсь к вопросу с разных сторон. Если времени нет, пытаюсь просто оценить последовательность изложения, логичность диспутирующих. Хотя в этом случае конечно это не может быть для меня "окончательным аргументом", ибо от ошибок никто не застрахован. Мой вклад на этой ветке микроскопичен - одна тема если не изменяет память, и скорее играл на руку верящих в полеты - ибо я выступил в вопросе скорее оппонентом. Но я не считаю, что опровергать надо любой ценой. Да и это нормально предлагать версии на обсуждение и подтверждать или опровергать их.

Имхо, непоследовательность и бессистемность - как раз одна из отличительных особенностей опровергательства.
Не замечаете, что в попытках опровергнуть никто не смотрит на вещи комплексно, не пытается проанализировать, как оно в целом всё так могло быть, и как вообще фейковая программа могла дать огромный массив научных результатов, признанных всему научным сообществом?

Практически всё опровергательство - это именно что бессистемное перескакивание по отдельным эпизодам и частностям, в которых, как кажется кому-либо из опровергателей, можно найти нестыковки, "киноляпы" и прочее.
При этом, нет никаких критериев, как мы вообще судим, является ли некая нестыковка "реальной", или же опровергатель просто не понимает, как что-то устроено и как работает - и поэтому имеет место нестыковка исключительно между чьими-то представлениями и реальностью?

Как правило, всё сводится к неявному требованию типа "объясните мне, как всё работает, чтобы я понял" и импликации "если я не понимаю, значит афера".
Стратегия, в каком-то смысле, беспроигрышная, поскольку объяснять что-то и попутно самому разбираться - это нередко довольно-таки сложная задача, и она требуется только от "защитника". Тогда как задача опровергателя - "не понимать", и данная операция не самая интеллектуальная, чаще всего не требующая вообще никаких усилий.

При этом, что происходит в тех случаях, когда опровергателю всё-таки что-то объяснили настолько доходчиво, что он больше не может выкручиваться и "не понимать"? Как правило, он просто смешивает карты, подменяет аргумент, эскалирует требования, или просто переключается на другую тему. Это, по-вашему, последовательность?
Так же, неважно, сколько, чего и в каком объёме кто-то докажет опровергателю. Опровергателем он быть от этого не перестанет. Тоже на последовательность не очень похоже.

Приведу конкретный пример эпохи "доковидного" ГА, когда, я так понимаю, вы уже читали форум.

Исходные положения: Сервеер-3 прислал ряд изображений, и одно из них вот это:



Аполлон-12 прилунился на том же участке, и есть фотография астронавта с Сервеером-3:



Но посмотрите, Сервеер есть, а камней, которые были им сфотканы - нигде нет!
Кубрик забыл положить камни в студию! Афера доказана! 

А потом вдруг оказалось (с подачи "защитников", конечно), что всего-то надо было посмотреть на другие фотографии:


AS12-48-7122

И камушки вдруг нашлись. Невероятно!


На первой фотографии они просто не попадали в кадр.
Как думаете, опровергатели после этого признали, осознали что-то? Хрен там плавал, как вы, наверное, догадываетесь

[averin]

Или по Вашему скорость не является границей смены физических процессов определяющих "форму" конденсата при преодолении ракетой скорости звука?

Учитывая, какое разнообразие атмосферных эффектов мы наблюдали просто на примерах, я считаю доказанным, что нет единой универсальной формы, которая должна наблюдаться во всех запусках.
Втч и сверхзвуковая скорость может проявлять себя по разному, в зависимости от комбинации условий.

Разумеется по разному. Если нет, к пример у влажности в атмосфере, то ничего мы и не увидим, при любых ударных волнах.

Ну это же элементарно.
Обычной сменой влажности в различных слоях.

Так себе объяснение, сова на глобусе. А я считаю, что это изменившееся воздействие ударной волны на образующийся конденсат. И как раз не исключено, что это произошло после перехода от дозвука к сверхзвуку.

Так себе объяснение.
 Ибо из него вообще непонятно, почему при переходе к сверхзвуку должны исчезнуть колебания давления?
Они просто должны сместиться по длине корпуса в другие места и при этом стать еще более выраженными в связи с возросшей энергетикой.

Мы же не видим там ничего подобного этому?

Так мы и здесь этого не видим, например. И? Аферисты подделали Атлас-5?)

Так а чем Вам этот красивый, дозвуковой  помпончик не нравится?

1:27
Мах 1 там объявляют только через 5-6 секунд, после его образования.
(Хотя ориентироваться на это "объявление" как на четкие временные рамки... такая себе идея.  )

А вот здесь, помимо достаточно бледной "пачки", видим облако конденсата вдоль корпуса ракеты, очень похожее на наблюдаемое в момент старта Сатурна-5:

Т.к. совершенно не исключено, что при определенных условиях "пачка" не будет наблюдаема, а "облако" (помпончик, по-вашему) при этом будет.

Может и не исключено, хотя никаких вразумительных соображений в пользу данного утверждения я не вижу.
С чего вдруг?


Да, там можно предположить несколько "меньшее" время на формирование процессов и, соответственно, меньшие по протяженности эффекты.   Но ударные волны, это более мощные скачки давления.

Поэтому хоть их возникновение и должно, конечно, как-то отличаться от "помпонов" но "вероятность" их образования на сверхзвуке должна быть выше, чем у помпона. (просто в силу больших скачков давления)

И во-вторых, - никто его не оспаривает, даже для сверхзвуковых крыльев. Просто образование пачек на "толстых" и "тонких" обтекаемых телах происходит на разных скоростях.
И сверхзвуковое крыло, это намного более тонкое обтекаемое тело, по сравнению с фюзеляжем и уж тем более "Сатурном".  Роэтому и эффекты "пачки" на толстом Сатурне дожны быть намного более выраженными и мощными, по сравнению с такими же эффектами на сверхзвуковых крыльях. И начинаться на более низких скоростях.

ЭЭ, ну вообще-то крыло создает подъёмную силу, т.е. не "стремится" минимизировать своё взаимодействие с воздухом, а наоборот - максимизирует его, производя разницу давлений под крылом и над крылом.

ЭЭ, Вы тут такой колоссальный пласт "смыслов" пытаетесь зацепить... что в них просто утонуть можно.
Но абстрагируясь от них - в общем случае, симметричный профиль (к которому можно было бы свести просто "тонкий профиль" истребителя)  не создает подъемную силу. А углы атаки мы сейчас не обсуждаем. Ибо ракета их не использует) 
В нашем контексте это всего-лишь приводит к некоторой несимметричности образования пачек. Нас не интересует несимметричность, а лишь сам факт образования "пачек".

Я вам не случайно предложил мысленный эксперимент, что будет, если у летящего самолета с вот такой пачкой, вдруг резко отрезать крылья?

Если мысленно отрезать крылья, то я бы предположил исчезновение "второй сзади" пачки. Которая закрывает собой крыло. И что это должно доказать?

Вы считаете, что пачка не исчезнет, но это, мягко говоря, сомнительно, ведь мы видим, что на кабине мини-пачка совсем худосочная, а в промежутке между кабиной и крылом вообще нет никакой пачки.

Такое ощущение, что Вы проводите сверхзвуковой скачок по передней границе пачки. А это не так.

Прямой скачок ("прямой" это тот, который перпендикулярен обтекаемому телу) проходит не по границе конденсата а ранее. Он невидим.
А после него начинаются "успокоительные" колебательные процессы давления, с "залетом" в отрицательные (по отношению к атмосферному) области.
(вроде как "звон" переходных процессов после "удара" на экране осциллографа)

 И именно в этих "отрицательных" колебаниях давления вместе с адиабатическим понижением температуры образуется конденсат. ("адиабатический", это значит без обмена энергией с окружающей средой. Просто не успевает)

И тут же исчезает, после возврата давления к "нулю" (атмосферному) или, тем более, к более высоким значениям.
Именно поэтому мы видим "пачку" как "рваную", "нестабильную", "дерганную". Она очень быстротечна.

Вихрь, несмотря на то, что он более слабый(провалы давления в нем более слабые) , - но он же и более медленный и растянутый во времени. И он "бы" действительно образовывался "сразу за кабиной". Будь он не "пачкой" а "помпоном". Именно там (сразу за обратным скатом кабины) начиналось бы понижение давление от вихря.

Но форма у него другая. "С подворотом" шляпки гриба а не остроконечные края, как у "пачки", которая привязана к "прямому"  (перпендикулярному корпусу) скачку давления

Если после кабины шла бы ровная ракетообразная "сигара" без всяких крыльев, то не было бы ни малейшего повода к появлению "пачки" ближе к хвостовой части.

"После" кабины - это уже следствия. Сверхзвуковой скачок произошел ранее. Возможно даже еще на переднем скате кабины. То, что мы видим "после нее" это всего лишь следствие "уже разворачивающихся" после сверхзвукового скачка колебаний давления. 

Подтверждение этому мы видим и в ваших примерах ракет с "пачками", она везде только в передней части, где имеют место утолщения.

Вы понимаете, что мы говорим как минимум о трех механизмах образования конденсата?
И "пачка" (прямой сверхзвуковой скачок на дозвуковой скорости ракеты) это всего лишь один из них. Из Вашего описания я не вижу, что Вы говорите именно о нем.
И да, они все привязаны к утолщениям. Просто по разному.

В целом очевидно, что ракета делается как можно более обтекаемой, т.е. конструктора стремятся минимизировать сопротивление набегающего потока. Поэтому и "пачкообразование" на ракетах происходит куда хуже, чем на крыле.

Чего-чего?! 
Обтекаемой для какого режима?!
Перефразируя, - Вы хотите сказать, что истребители делаются как можно менее обтекаемыми? 

Действительно! Как эти конструкторы истребителей не додумались поставить на морде истребителя обычный конус по типу обтекателя ракеты! Сразу бы и обтекаемость улучшилась бы и скорость возросла до "ракетной". 

Пачкообразование на крыле происходит не "хуже", а просто на других скоростях. 
А вся "хужесть" связана лишь с "толщиной" обтекаемого тела. И, соответственно, меньшей энергией теряемой на "раздвигание" потока.

Потому-то и на ракетах "пачки" должны быть не хуже а лучше, чем на крыле. (они более толстые объекты)
То, что мы при этом не видим такого же качественного образования конденсата, - связано лишь с состоянием атмосферы (температура, плотность, влажность) на той высоте, где они образовываются.

Лоза является еще и геодезистом

Ну, он учился на эту специальность, но не закончил. Так что примерно тот же уровень отношения к геодезии (а может, и чуть больший), что ваш кружок авиамоделирования - к сверхзвуковой авиации и космическим ракетам. 

Ну как Вам сказать... В нашем СЮТ-е просто "жили" (им там было интересно и их там было едва ли не больше, чем пионэров") работники и инженеры ХАЗ-а, военные инженеры которые строили свои (реальные) самолеты, у которых на работе под кабинетом парковались МИГ- 25-е и 31-е (которых тогда  еще никто даже на картинке не видел) 
Все с высшим авиационным образованием и наши дискуссии всегда велись "на высоком идейно-художественном уровне". 
(Я уж не говорю о "материально-технологическом" уровне, который давали неформальные связи с авиазаводом.)
Мы там не были "глупыми пацанами, которые тут вертятся и мешают". И многие "пацанята" после этого так и ушли в авиацию. Кто в "железячники", кто в летчики... И были к этому уже довольно качественно подготовлены. То, что они сами уже делали своими руками, причем осмысленно, -  это была "почти настоящая авиация" только чуть мельче. 

Да даже если мы берем Вашу наинижайшую натянутую оценку - 67 секунд!
И все равно это сверхзвук на данной высоте - 328 м/с

А если учитываем погрешность, то вполне может быть и 63-64 секунда. Погрешность по отношению к 67-й секунде всего-лишь 5%. Вполне норм, учитывая что для этого вычисления приходится использовать видеозаписи не самого высокого качества, и пытаться найти на них момент старта с точностью до десятых долей секунды.

Вы снова пытаетесь замылить тот факт, что "помпончик" мы наблюдаем не только в момент прохождения облака но и еще примерно 10 секунд. 

Причем без малейших признаков дозвуковых "пачек" или сверхзвуковых" конусов. 

И тут все Ваши "закидывания шапкой еще и на огурцы" бессильны. 
(Я уж и не говорю об их "обоснованности".) 

Вы можете прикладывать ссылки, если хотите обсудить какую-то конкретную работу?
В той, которая здесь упоминается - этого нет.

В смысле, нет? На этот раз, вероятно, опять виновата ваша невнимательность. Вот работа: https://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm
На неё ссылку я дал ровно в том абзаце, который вы цитируете:

Попов вычисляет ещё и разделение ступеней по конусу Маха ( https://www.manonmoon.ru/articles/s12b.htm ).

Да, тут небольшая неточность во фразе, надо было сказать "скорость при разделении ступеней", но это не критично, так как статья по ссылке имеет ровно такое название: "Измерение скорости «лунной» ракеты к моменту отделения первой ступени".
И эту самую скорость он там "вычислил":

Так что за ссылки я вам недодал, я не пойму? 

Я прочитал фразу

Допустим, поверим калькуляциям г-на Попова, что скорость ракеты действительно около 100 м/с на 106-й секунде.
Тогда среднее ускорение ракеты в этой части полета менее 1 м/с^2.

Пошел искать насчитанную Поповым скорость в 100 м/с по приведенной ссылке. Нигде ее не нашел и решил, что Вы что-то напутали и прислали не ту статью.
Далее не вникал. 



 Ускорение "здесь" ускорение "там"... "106 я секунда", которая в таблице ничем не примечательна. Ну 882 м/с (судя по ней) и что? Почему 100 м/с? Где это он высчитывал? В ссылке этого нет.

Где это? О чем Вы? Я не погружен в обдумываемую Вами тему и собирать какие-то разрозненные элементы мозаики... даже не знаю как.

Что-то не бьется? 
Так Вы на всю аферу посмотрите! Там все не бьется!

Мы корректного видео среди десятков найти не можем! Все мало того, что имеют разное замедление-ускорение, так еще и неравномерны по скорости!!!
Уже одна эта каша не то что "говорит", - а "кричит" об афере!

Естественно и Попов разбирая различные аспекты аферы просто указывает, что они не бьются с официальными данными. Но это же не означает, что анализируя кучу "вразнобой сфальсифицированного" материала якобы "подтверждающего" аферу Попов должен получить полностью согласованную и непротиворечивую внутри себя модель этой аферы.

Нет, он получит точно такую же кашу.
Пордон "..овно" на входе - получаем "...овно" на выходе. 
В этом есть что-то неожиданное?

Или Вы хотите получить из "...овна" непротиворечивую модель?
Это как? 

Раз с этим разобрались, полагаю - то предлагаю вернуться к обсуждению бешеных скачков динамики ракеты, по версии Попова. Есть что прокомментировать на этот счёт?

Это Вы так хотите "элегантно соскочить" с фиксации факта того, что "ракета с помпонами" не то что не преодолела звуковой барьер, но даже и не приблизилась к нему в попытке "нарисовать пачку"?

И вообще у "нелетальщиков" больше ошибочных рассуждений, чем качественных, отстоявшихся во времени. Это естественно. Ведь это процесс поиска.
И что?

Этим статьям Попова уже лет 15, они должны были более чем "устояться во времени".
Какой процесс поиска, когда Попов представляет это всё как окончательно установленную истину, и никто из "нелетальщиков" его так и не оспорил. Конечно, вменяемому доктору физ-мат наук должно было самому прийти в голову, что совокупность вычисленных им результатов абсурдна. Но он же доктор опровергательских ноук, а не физ-мат 

Вон один только развевающийся флаг чего стоит. Он то действительно развевается.

Мы это уже разбирали. Я вам уже показывал, что "колышется" не только флаг, но и грунт под ним. Причем, если смотреть внимательно трансляции, то можно найти и другие примеры подобных скажений. Так вы аферу не докажете, это не реальные серьезные проработанные, и тем более "научные" аргументы. А скорее жареные "оргументы" для тех, кто уже заранее уверовал в нелеталово.

Как Вы могли это показать, если Вы не могли показать качание стойки флага?
У вас колышется только свободно свисающий низ флага.
Но при этом нигде не вздрагивает его верх.

Как же тогда может передаться колебание от флагштока к низу флага?
 Если его (колебания) нет. 

[Variant]

Мне было бы интереснее узнать, как вы "дошли до жизни такой" Какие аргументы натолкнули вас на то, чтобы поверить в аферу, подвергали ли вы их когда-либо обстоятельному критическому анализу итд.

Наткнулся на ветку на ГА. Темой до этого не интересовался. Читал примерно год. Противники полетов были и есть  более последовательны, поэтому постепенно я принял эту позицию. Аргументы проверяю те, которые могу понять, могу проверить или могу спросить. Если я темой не занимался, если не имею даже примерного представления о теме  и/или для ее проверки надо получить второе образование, то обычно не проверяю и не рассматриваю такие аргументы. Но если какая-то тема  очень для меня  интересна, то я все же трачу время на изучение вопроса, просто это занимает время, возможно даже очень большое время, ибо необходимость зарабатывать на жизнь никто не отменял, и "хобби" в этом случае вторичны.  Пока не возникнет некоторого уровня понимания, часто возвращаюсь к вопросу с разных сторон. Если времени нет, пытаюсь просто оценить последовательность изложения, логичность диспутирующих. Хотя в этом случае конечно это не может быть для меня "окончательным аргументом", ибо от ошибок никто не застрахован. Мой вклад на этой ветке микроскопичен - одна тема если не изменяет память, и скорее играл на руку верящих в полеты - ибо я выступил в вопросе скорее оппонентом. Но я не считаю, что опровергать надо любой ценой. Да и это нормально предлагать версии на обсуждение и подтверждать или опровергать их.

[LRO]

Ну значит это и не было вашим аргументом, а просто лирическим отступлением. А ответить на остальное - почему нечего. Вам просто ответили ниже, зачем повторяться и разводить  "авантюрный срач" еще. Тем более здравые мысли у вас есть. Свои ошибки в виде уходов от ответа вы признали, хоть и в составе группы, как в вы там сказали "  У вас когда в подъезде грязно, вы тоже успокаиваете себя тем, что есть где ещё грязнее? "(c) ваше. Но тем не менее это уже хорошо, или вы хотели, что бы я заострил на этом внимание?

Мне было бы интереснее узнать, как вы "дошли до жизни такой"  Какие аргументы натолкнули вас на то, чтобы поверить в аферу, подвергали ли вы их когда-либо обстоятельному критическому анализу итд.

[Variant]

Молодец, это говорит о владении в какой-то мере языком программирования, мне кажется, что у вас скорее python, но не важно. И  возможно соответствующим математическим аппаратом. Если так, то тоже молодец. Умения читать чертежи тут не требуется. То есть это не аргумент  "за", как впрочем и не аргумент "против", просто не аргумент.

Забавно, что вы ответили на единственный абзац, который не требовал вашего комментария На остальное, так понимаю, ответить нечего?

Ну значит это и не было вашим аргументом, а просто лирическим отступлением. А ответить на остальное - почему нечего. Вам просто ответили ниже, зачем повторяться и разводить  "авантюрный срач" еще. Тем более здравые мысли у вас есть. Свои ошибки в виде уходов от ответа вы признали, хоть и в составе группы, как в вы там сказали "  У вас когда в подъезде грязно, вы тоже успокаиваете себя тем, что есть где ещё грязнее? "(c) ваше. Но тем не менее это уже хорошо, или вы хотели, что бы я заострил на этом внимание? 

[LRO]

Молодец, это говорит о владении в какой-то мере языком программирования, мне кажется, что у вас скорее python, но не важно. И  возможно соответствующим математическим аппаратом. Если так, то тоже молодец. Умения читать чертежи тут не требуется. То есть это не аргумент  "за", как впрочем и не аргумент "против", просто не аргумент. 

Забавно, что вы ответили на единственный абзац, который не требовал вашего комментария  На остальное, так понимаю, ответить нечего?