Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[LRO]

Например в приложенном видео, чем Вас не устраивает сопоставление "вынимания" астронавтов из Асиом-2 на 19 минуте с выскакиванием бодрячков лунной программы?

Например, логической абсурдностью. Никакой частный пример не доказывает, что должно быть только так, и никак иначе.
А в целом дискурс о "бодрках с орбиты" как раз и показывает ненаучность подхода Попова - игнорирование неудобных для себя примеров.
Вот тут на 31-й минуте видно, как выходят из капсулы Леонов и Кубасов, они нормально стоят на ногах, и никаких носилок им не требуется:

https://www.youtube.com/watch?v=2ey-JlehAzo

При этом, Попов взял фотографию с совершенно другого полета, на которой не видно лиц космонавтов, и стал заявлять, будто это Леонов и Кубасов. Даже когда стало очевидно, что это не так, никаких правок он, конечно же, не внёс.

С "анализом" полета Сатурна-5 у Попова похожая история: на непонятных основаниях отдельно взятую любительскую запись принимаем за истину в последней инстанции - при этом все остальные непрерывные записи попросту игнорируются - хотя есть и ТВ, и другие любительские записи, на которых скорость набора высоты ракетой нормальная. Но Попов вам в лицо врет, что таких записей нет - в расчете, что целевая аудитория слепо ему поверит. А она и верит, что характерно

А вот замеченные им все новые и новые "детали", которые только дополнительно подтверждают его тезис, вполне интересны.

Да уж, исключительно интересно, как далеко человек может зайти в отрицании реальности. И насколько систематически ему для этого приходится идти на откровенные подлоги и махинации, типа разобранных выше.

Видите ли. ЮСАИД-овское освещение реальности также нравилось не всем. итд многабукв

Я уже понял, что можно сгенерить бесконечно много текста в оправдание нежелания опровергателей ввязываться в конструктивный научный спор
А суть, тем не менее, одна - опровергатели не потянут в научную дискуссию и едва ли смогут привести свои работы в соответствие с научными стандартами, в плане объективности, последовательности, логичности итд.
Манипулировать и передергивать проще в личных блогах и бульварной литературе - но не в рецензируемых журналах и научных изданиях.

А "как" и "зачем" опровергать чепуху?

Вот и у меня такой же вопрос к вашей безумной идее про ножницы. Начиная с того, что так вообще-то не режут, и никому в здравом уме бы не пришло тщательно обрезать контур вокруг каждой опоры - чтобы что? Поместить затем модуль на практически черный фон?
Заканчивая тем, что упомянутая вами "плотность" ряби на высветленном изображении - это однозначно цифровой артефакт.

А что Вам до "соседних кадров"? Масштабировать или совмещать фрагменты то не все кадрах нужно.

Ну например, потому что кадры-то практически идентичны:

6580:


6581:

Если для одного не нужно "масштабировать или совмещать фрагменты", то на кой понадобилось для другого?

На самом деле, всё гораздо проще: для предыдущих версий ALSJ сканировали не все кадры. Поэтому для одного кадра есть более старая версия, а для другого нет.

Ну а самое интересное, что у кадра 6581, у которого на версии 2009 года не было никакой маски, она "появилась" в более поздней: https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a11/AS11-44-6581HR.jpg

После этого любому нормальному человеку должно быть ясно, что эти "маски" - цифровой артефакт, появившийся по тем или иным причинам при постобработке.

Даже не знаю, как вам выкручиваться теперь. Видимо, придется сочинять, что НАСА не только удаляет признаки подделки, но иногда наоборот, добавляет их для конспирации. 

Вы не забыли контуры на этом фото?

Да как же забыть, когда это классический случай, когда опровергатели не могут свести концы с концами в собственных теориях.
Одни заявляют, что это тень. Другие - что снова ножницы и клей. Правда, в обеих версиях никто так и не объяснил, почему такая странная форма контура, и самое главное - почему ножницами разрезали визор.

Излишне даже и упоминать, что архивная версия фотографии есть аж с 2003 года, и на ней, разумеется, нет никаких контуров:
https://web.archive.org/web/20030416230526/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-134-20384.jpg



На это ещё ни один разоблачитель контуров и ножниц не дал никакого вразумительного комментария. Но, может, у вас что-то получится?

Рябь я вижу.
Только не понимаю, что она должна проиллюстрировать?

Tак это не хаотичная рябь: более темная область надвигается вправо на более светлую синхронно с кажущимся движением флага.
Так что, по-вашему, вызвало смещение темной области, если она отображает грунт существенно дальше от камеры, чем астронавт и флаг?
Похоже, это просто баг самой телекамеры.

Документ то где?
Вы даете ссылку на какую-то презентацию

Это обобщающая презентация к документу с таким же названием (Руководство по испытанию на радиационную стойкость для фотоприемников и датчиков изображения). На странице 13 - Test Method for CCDs and CMOS Image Sensors (Метод тестирования для ПЗС и КМОП-датчиков изображения).

Короче, НАСА как космическое агентство, т.е. по своей сути административная структура, само в состоянии разрабатывать стандарты тестирования компонентов для гражданского космоса. И какие-то внешние сертификаты, по этой причине, не требуются.

Зачем батарею экранировать и от чего?
Радиационная стойкость не обязательна должна приводить к разрушениям. Она может давать просто сбои и помехи.

Ну так, если солнечная панель будет быстро повреждена радиацией, толк от нее какой?

Тут нет "сложности".
И надежность подобного устртройства  только возрастает. Так как даже выход из строя отдельных пикселей не будет приводить к полной потере сигнала от них.
А вот тащить на орбиту Луны такую апертуру уже не требуется.

Не ответили на ключевые вопросы: "Ну допустим, поставили бы "бинокли", которые бы отсняли точно так же. Что дальше? "Поинт" то в чём?"

И: "А какая политическая необходимость препятствовала "биноклям"? Один хрен, что так, что эдак, будет 50 см на пиксел."

Масса, только в Ваших фантазиях. Луч а дополнительных зеркалах уже "сжат". Поэтому и размеры этих зеркал стремятся "к нулю". Выдумывать тут массу конечно можно, но она ничтожна.

Не только сами зеркала, но и конструкция для них, в виде того самого "ящика" позади трубы.

И "дура" из 10-и матриц в фокальной плоскости - тоже не пушинка, как бы.

Короче, я не знаю, зачем вам лезть в бутылку, пытаясь отрицать, что очевидное и сильное усложнение конструкции, добавление ряда дополнительных элементов - порядочно увеличит массу.

Дорожка должна ускакать туда же, куда и тени кратеров.

Вы в самом деле имеете в виду то, что пишете? Т.е. всё-таки утверждаете, что должна быть картина по типу вот такой?



Ой, сорри, забыл, под спойлером правильно

Спойлер

[свернуть]

Как только она попадает в тень (кратера) она должна полностью и бесповоротно "исчезнуть". Она "в тени".
Ничего, кроме общей темноты там нет и быть не может.

Вообще-то, если вы не заметили, по большей части тропинки не заходят в кратеры, а обходят их стороной. В тех немногих случаях, когда след заходит на действительно теневой склон, он все-таки пропадает. Если я не прав, обведите кружочком конкретный кратер, в котором следы якобы должны были исчезнуть, но не делают этого.

Угу, потрясающе. Слетать в неизвестность "туда сюда", только потому, что не стали лететь в уже исследованные орбитерами места.
Нуачо. Логично!
Не придерёшься.

Кроме эмоций, контраргументов по сути не будет, правильно я понимаю?

[averin]

Так в чем же научность у Попова? Где вы ее увидели?

В его внимании к малозаметным деталям, которые он сопоставляет с известными фактами или вполне стройными рассуждениями.

Например в приложенном видео, чем Вас не устраивает сопоставление "
вынимания" астронавтов из Асиом-2 на 19 минуте 

с выскакиванием бодрячков лунной программы?
Все просто, очевидно, и довольно наглядно. 

Напомню, в науке сначала делается исследование, потом идут выводы. У Попова всё ровно наоборот. Он изначально декларирует вывод - НИЛИТАЛЕ, и, более того, открыто показывает политико-идеологическую мотивацию. Так где у него наука? По всем признакам - пропагандистская публицистика.

Вывод "Нилитале" он делает уже так много лет, что для Вас "Нилитале" и Попов - это уже слова синонимы.  ТАк что ничего удивительного в этом нет.
А вот замеченные им все новые и новые "детали", которые только дополнительно подтверждают его тезис, вполне интересны.

Это не "жизнь" а способ формирования трендов этой "науки".

Основной тренд науки не меняется уже много веков, и благодаря нему вы живете не в пещере, и даже не в избе, а в комфортной квартире, в которой раскидываете всякие умные железяки по подоконнику.

Ну так что с того, что "грантовая наука" вставила в свои исследования, какие-то данные "на тему" из данных якобы Аполлонов.
Если бы она оспорила эти данные, она бы с гарантией не получила бы этих грантов.
И не было бы вообще ничего.

Это крайне сомнительное оправдание, учитывая что в России тему нелеталова форсят люди при деньгах и влиянии - Малофеев, Пушков, и даже Рогозин. Уж наскрести на какой-никакой грантик смогли бы. Но нет, сделан целенаправленный выбор делать это вне рамках научного поля. И не рассказывайте маняоправдания, что это потому что наука какая-то не такая. Причина совсем в другом, и вы её прекрасно понимаете. Просто она вам неприятна, потому вы и боитесь её озвучить.

Видите ли. ЮСАИД-овское освещение реальности также нравилось не всем. И наверняка было немало интересантов, которые могли бы предложить какие-либо гранты, на альтернативное представление информации. И, наверняка они даже были. Но кто о них узнал, кроме тех, кто специально интересовался?
И даже "интересуясь" альтернативой, как быть уверенным в том, что этот "альтернативный проект" не является очередной фигней, созданной  для отвлечения внимания?
Ну вроде как "разрушители мифов". Да, они блистательно опровергают чепуху (в том числе и о лунной программе), которой много и которую производят во вполне товарных масштабах. 
Есть из чего выбрать, и, совершенно безопасно громогласно опровергнуть.
Но к действительно толковым "артефактам" доказывающим "Нелетале" они даже не приближаются.
Так как от их "опровержения" останется только еще больше вопросов. 

Специально заточенные под это структуры всегда "берут верх" в соревновании с "обиночками" в формировании реальности.
Вон меня восхитило, как "сел"
Блю ност. Отметка 1:53:43

Вы где-то Видите кратер? Следы разлета пыли?
Нет. В этой компьютерной симуляции подобной "реальности" уже нет места. 
Миллионы посмотрят и крепко запомнят, что при посадке на Луну никаких кратеров быть не может.
Это только "китайское недоразумение" садится с оставлением кратера, да и то на Марс.


Ну что с них взять, - китайцы! 
А правильная посадка от "белых людей" она чистая. Ни пылинки не взлетит. 
Да они вообще за экологию, поэтому двигатели выключают за много метров над землей Луной !

Я, конечно, не знаю точно, где вы на данный момент обитаете, но если как и раньше в Киеве, то смею предположить, что некоторая часть медийных событий происходят если не прямо у вас за окном, то в зоне видимости-слышимости уж точно. Не знаю, как в таких условиях вам удается абстрагироваться от анализа происходящего и его причин...

Да, бывает громко. И, абстарагироваться от анализа не удается.
Но водить меня на поводу уже сформированных кем-то интерпретаций событий сложнее. 
(Не то, чтобы вообще нельзя, но сложнее. Впрочем даже с телевизором, будь он у меня, было бы не легче. Я его не воспринимаю как источник информации. Максимум, - могу "принять к сведению".)

У меня увидеть доказательство???
Я Вам уже предъявил доказательство, наличие следов фотомонтажа и врезки изображения. Показал, при каких условиях они проявляются.
Это Вы мне теперь докажите, что это была не врезка а "огни святого Эльма" в ближнем космосе.

Еще раз: у вас есть результат в виде отредактированного скана, на котором наблюдаются контуры. И есть только предположение о том, как оно так получилось. Причем, если чуть копнуть, то из вашего предположения не выстраивается никакой цельной картины событий - на неудобные для вашего предположения вопросы вы не ответчаете, неудобные факты игнорируете.
Моя же версия - что скан фотографии в одной из его версий просто был подвергнут цветокоррекции перед публикацией - вами никак по существу не опровергнута,

А "как" и "зачем" опровергать чепуху?
Ну я то, хоть и не "дизайнер", но всех этих "дизайнеров фоточек" как и "видео" - видел перевидел.

Как они делают цветокоррекцию, я знаю.
Как они выделяют изображение - тоже знаю. 

И вот что мне отвечать на Ваши "идеи", по отмазыванию НАСА?
Объяснять, что:
- Что цветокоррекция в этом фото не произведена?
- Что никто не выделяет изображение не по его границам?
- Что граница контура идет не по цвету а по пространственной плотности изображения. И изменить ее можно лишь "размытием" или изменением масштаба изображения. 

И зачем Вам эти нюансы? 
У Вас же они "палюбомулетале". 

и, более того, она абсолютно логична и согласуется со всеми имеющимися фактами, типа отсутствия контуров на более ранних версиях соседних кадров с точно такой же сценой.
Единственная причина, по которой вы настаиваете на своей версии - это ваши личные хотелки и эмоции. Вы такой радостный думаете, что нашли доказательство фальсификации, и тут приходит злой LRO, и отбирает у вас игрушку 

А что Вам до "соседних кадров"? Масштабировать или совмещать фрагменты то не все кадрах нужно.
Это только единицы. 

Но ведь достаточно и одного. А их - не один.
Вы не забыли контуры на этом фото?


Или "цветокоррекцию" на этом?

Да чем это они мне ненавистны. Ну страна и страна.

Что, даже не "империя лжи" и вот это вот всё?

Инструментарий, доступный людям постепенно, но обогащается. И найденных лаж будет только больше со временем.

В дополнение к новому инструментарию, опровергателям хорошо бы использовать еще голову.. Иначе, получается как в той басне "мартышка и очки" - ни к чему не пригодный результат. Ну, кроме как скармливать получившийся мусор обывателям.

Ну мусор пока что скармливает НАСА, судя по данным фотографиям. 
Да, кончно, по мере тыканья носом в подделки, она пытается "подчищать" за собой.
С перменным успехом. 
Афера то глобальная и всю ее превентивно неотчистишь. Все равно, что-нибудь да найдут. 

Вы, меня конечно извините, но я уже и в увеличении рассматриваю Ваш желтый квадратик, но так и не могу понять, где я должен начинать рассказывать про "артефакты джипега"?

Да я уже не знаю, как ещё вам показать море 
Так видно:

Или так?

Может, ускорить, для доходчивости?

На ускоренном рябит лучше. 
(Теперь Вам понятно, почему замедление ГИФ-ки с дорожками "замыливает" "неподвижность" дорожек в окружающем движении света и тени?)

Рябь я вижу. 
Только не понимаю, что она должна проиллюстрировать?
Свободный край флага  от этого что ли перестал оттопыриваться перед астронавтом, или что?

Ибо по результатам, которые я вижу в виде полос на снимках у меня возникают вполне определенные сомнения, что эта матрица годится для каких-либо применений сложнее "считывания" чеков в кассовом аппарате.

Ну классно, значит, матрицей для чтения чеков, отсняли всю Луну, и с лучшей детализацией, чем это делал кто-либо ещё. И такое бывает. Сарказм, если что. Я вам уже скидывал стандарты тестирования для фотодетекторов в космосе: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf
Вопрос такой, вы этот документ хотя бы открывали? Читали, поняли что к чему? Вопросы какие-то есть?

Документ то где?
Вы даете ссылку на какую-то презентацию, написанную большими буквами, в которой ровным счетом ничего не написано. В ней есть какие-то нарезанные, неинформативные картинки с не всегда читабельным текстом.
Вообще непонятно, на что Вы хотите обратить внимание и при чем тут матрица КОдак?
Укажите хоть страницу, которая для Вас важна, чтобы хоть что-то понимать.

В итоге, аппарат, построенный в соответствии с этими документами, со своей задачей, как выяснилось, аппарат более чем справился, если не считать, что не удволетворил особые требования немогликов, о которых (требованиях) НАСА всё равно была почему-то не в курсе.

Документы, которые "эти" где?

В космосе не нужна станина и защита от града.

Ну как минимум, нужна какая-то радиационная устойчивость, чтобы панелька не вышла из строя через секунду. В отличие от микроэлектроники, солнечную панель, как вы, надеюсь, понимаете, особенно не экранируешь.

Зачем батарею экранировать и от чего?
Радиационная стойкость не обязательна должна приводить к разрушениям. Она может давать просто сбои и помехи.
И именно поэтому радиационно стойкие микросхемы делают (ли) с большими "нанометрами". Чем эти нанометры больше, тем более "по боку" им вся эта радиация.

Они тем более не привели бы к превышению массы, если бы сделаны были согласованно с требуемым разрешением.
Уменьшив апертуру в 4 раза Вы уменьшите конструкционный вес ориентировочно "в квадрате" от этой величины. Именно во столько раз уменьшится поверхностная площадь конструкции при неизменной толщине стенки.
А если Вы и толщину уменьшите, так как при меньших размерах она Вам такая не нужна, то выигрыш будет еще выше.

Эти рассуждения в любом случае не имеют большого смысла, т.к. повторюсь, имеющаяся масса LROC не составляла проблемы. Одного и того же результата (предположительно) можно было добиться разными способами: большой апертурой при более простой электронике - либо меньшей апертурой при более сложной электронике (т.е. TDI). Какой вариант выбрать, это может решаться из миллиона разных соображений, типа большего энергопотребления TDI, и вопросов долговечности.
Вам чисто из соображений эстетики "хочется" более маленькую апретуру, но это довольно слабый аргумент, если честно.
Ну допустим, поставили бы "бинокли", которые бы отсняли точно так же. Что дальше? "Поинт" то в чём?

То, что Вы делаете не одну линейку а несколько, никаким боком не добавляет  сложности  устройству. Это вопрос тактирующих импульсов подаваемых на матрицу.
Тут нет "сложности". 
И надежность подобного устртройства  только возрастает. Так как даже выход из строя отдельных пикселей не будет приводить к полной потере сигнала от них.
А вот тащить на орбиту Луны такую апертуру уже не требуется.

Неизвестно.
Но в любом случае понятно, что изменение кривизны зеркал не влияет на вес. А "выходной" элемент растягивающий изображение по матрице невелик. (зеркало ли это или "стеклянная оптика" неважно.)
Вопрос лишь в дополнительных матричных элементах на фокальной плоскости, но и он не может значительно увеличить габариты, а значит и вес конструкции в целом.

Что значит неизвестно? Фокальная плоскость вместо 35 мм, должна стать, как минимум, 240 мм. Больше апертуры телескопа, так на минуточку. Дополнительные зеркала и конструкции для них - это тоже плюс масса.

Масса, только в Ваших фантазиях. Луч а дополнительных зеркалах уже "сжат". Поэтому и размеры этих зеркал стремятся "к нулю". Выдумывать тут массу конечно можно, но она ничтожна.

"Выходной" элемент, как вы говорите, невелик - это сколько в граммах и миллиметрах? У Hirise его габариты сопоставимы с апертурой, как я вам уже 1000 раз показал на схеме.
Короче, вы предлагаете подвесить нормальную такую гантелю к каждой из двух камер LROC. И еще одну гантелю в виде увеличенных солнечных батарей. И надеяться, что всё это как-то взлетит на прежней ракете, если вы её уговорите, что на самом деле гантели ничего не весят.

Все верно. Скачет положение тени на кратерах. Беда лишь в том, что "по легенде" эти дорожки, они на этих же самых "кратерах" и натоптаны. А значит и скакать должны вместе с ними.

Вот эту мысль давайте разберем поподробнее.
Имеем кратер с тенью и вытоптанной дорожкой:

При другом положении Солнца тень перескакивает сюда:

Теперь внимание, как понимать тезис "[дорожки] скакать должны вместе с ними [тенями]"? КУДА должна "ускакать" дорожка? Вслед за тенью, что ли? Т.е. при буквальном прочтении сказанного, вы считаете, что должно быть как-то вот так?

Или нет? Нарисуйте. А то пока из того, что вы написали, получается откровенный абсурд.

Да лень мне рисовать очевидное.
Дорожка должна ускакать туда же, куда и тени кратеров. 
Как только она попадает в тень (кратера) она должна полностью и бесповоротно "исчезнуть". Она "в тени".
Ничего, кроме общей темноты там нет и быть не может.

А вот на свету она может исчезать или проявляться, в зависимости от того, какую тень она отбрасывает "внутри себя" при данном угле возвышения солнца в конкретно месте поверхности и его угле наклона.
Она должна ИЗМЕНЯТЬСЯ, чего она не делает. 

На самый крайний случай, есть функция прерывания посадки, при которой выполняется немедленный запуск взлетной ступени еще до посадки на поверхность.

Угу, потрясающе. Слетать в неизвестность "туда сюда", только потому, что не стали лететь в уже исследованные орбитерами места.

Нуачо. Логично!
Не придерёшься.  

[LRO]

А я и не основываю, свое мнение на мнениях Попова, или кого бы то ни было еще. Я ищу у них интересные находки. И выбираю именно этот "изюм".

Так в чем же научность у Попова? Где вы ее увидели?
Напомню, в науке сначала делается исследование, потом идут выводы. У Попова всё ровно наоборот. Он изначально декларирует вывод - НИЛИТАЛЕ, и, более того, открыто показывает политико-идеологическую мотивацию. Так где у него наука? По всем признакам - пропагандистская публицистика.

Это не "жизнь" а способ формирования трендов этой "науки".

Основной тренд науки не меняется уже много веков, и благодаря нему вы живете не в пещере, и даже не в избе, а в комфортной квартире, в которой раскидываете всякие умные железяки по подоконнику.

Ну так что с того, что "грантовая наука" вставила в свои исследования, какие-то данные "на тему" из данных якобы Аполлонов.
Если бы она оспорила эти данные, она бы с гарантией не получила бы этих грантов.
И не было бы вообще ничего.

Это крайне сомнительное оправдание, учитывая что в России тему нелеталова форсят люди при деньгах и влиянии - Малофеев, Пушков, и даже Рогозин. Уж наскрести на какой-никакой грантик смогли бы. Но нет, сделан целенаправленный выбор делать это вне рамках научного поля. И не рассказывайте маняоправдания, что это потому что наука какая-то не такая. Причина совсем в другом, и вы её прекрасно понимаете. Просто она вам неприятна, потому вы и боитесь её озвучить.

ТАк что вся эта "медийная шелуха" меня давно уже не трогает.
Да собственно отсутствующий дома телевизор, позволяет наслаждаться незнанием формируемой "на сегодняшний день" повесточки. 
Из-за чего, конечно бывают досадные недоразумения, типа - "Как? Ты не знаешь, что вчера произошло?! Это же знают все!"
Но в принципе это меня не сильно беспокоит.

Я, конечно, не знаю точно, где вы на данный момент обитаете, но если как и раньше в Киеве, то смею предположить, что некоторая часть медийных событий происходят если не прямо у вас за окном, то в зоне видимости-слышимости уж точно. Не знаю, как в таких условиях вам удается абстрагироваться от анализа происходящего и его причин...

У меня увидеть доказательство???
Я Вам уже предъявил доказательство, наличие следов фотомонтажа и врезки изображения. Показал, при каких условиях они проявляются.
Это Вы мне теперь докажите, что это была не врезка а "огни святого Эльма" в ближнем космосе.

Еще раз: у вас есть результат в виде отредактированного скана, на котором наблюдаются контуры. И есть только предположение о том, как оно так получилось. Причем, если чуть копнуть, то из вашего предположения не выстраивается никакой цельной картины событий - на неудобные для вашего предположения вопросы вы не ответчаете, неудобные факты игнорируете.

Моя же версия - что скан фотографии в одной из его версий просто был подвергнут цветокоррекции перед публикацией - вами никак по существу не опровергнута, и, более того, она абсолютно логична и согласуется со всеми имеющимися фактами, типа отсутствия контуров на более ранних версиях соседних кадров с точно такой же сценой.

Единственная причина, по которой вы настаиваете на своей версии - это ваши личные хотелки и эмоции. Вы такой радостный думаете, что нашли доказательство фальсификации, и тут приходит злой LRO, и отбирает у вас игрушку 

Да чем это они мне ненавистны. Ну страна и страна.

Что, даже не "империя лжи" и вот это вот всё?

Инструментарий, доступный людям постепенно, но обогащается. И найденных лаж будет только больше со временем. 

В дополнение к новому инструментарию, опровергателям хорошо бы использовать еще голову.. Иначе, получается как в той басне "мартышка и очки" - ни к чему не пригодный результат. Ну, кроме как скармливать получившийся мусор обывателям.

Вы, меня конечно извините, но я уже и в увеличении рассматриваю Ваш желтый квадратик, но так и не могу понять, где я должен начинать рассказывать про "артефакты джипега"?

Да я уже не знаю, как ещё вам показать море 

Так видно:


Или так?



Может, ускорить, для доходчивости?

Ибо по результатам, которые я вижу в виде полос на снимках у меня возникают вполне определенные сомнения, что эта матрица годится для каких-либо применений сложнее "считывания" чеков в кассовом аппарате.

Ну классно, значит, матрицей для чтения чеков, отсняли всю Луну, и с лучшей детализацией, чем это делал кто-либо ещё. И такое бывает. Сарказм, если что. Я вам уже скидывал стандарты тестирования для фотодетекторов в космосе: https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20230007128/downloads/LeRoch-RADOPT-2023_v2.pdf
Вопрос такой, вы этот документ хотя бы открывали? Читали, поняли что к чему? Вопросы какие-то есть?
В итоге, аппарат, построенный в соответствии с этими документами, со своей задачей, как выяснилось, аппарат более чем справился, если не считать, что не удволетворил особые требования немогликов, о которых (требованиях) НАСА всё равно была почему-то не в курсе.

В космосе не нужна станина и защита от града.

Ну как минимум, нужна какая-то радиационная устойчивость, чтобы панелька не вышла из строя через секунду. В отличие от микроэлектроники, солнечную панель, как вы, надеюсь, понимаете, особенно не экранируешь.

Они тем более не привели бы к превышению массы, если бы сделаны были согласованно с требуемым разрешением.
Уменьшив апертуру в 4 раза Вы уменьшите конструкционный вес ориентировочно "в квадрате" от этой величины. Именно во столько раз уменьшится поверхностная площадь конструкции при неизменной толщине стенки.
А если Вы и толщину уменьшите, так как при меньших размерах она Вам такая не нужна, то выигрыш будет еще выше.

Эти рассуждения в любом случае не имеют большого смысла, т.к. повторюсь, имеющаяся масса LROC не составляла проблемы. Одного и того же результата (предположительно) можно было добиться разными способами: большой апертурой при более простой электронике - либо меньшей апертурой при более сложной электронике (т.е. TDI). Какой вариант выбрать, это может решаться из миллиона разных соображений, типа большего энергопотребления TDI, и вопросов долговечности.
Вам чисто из соображений эстетики "хочется" более маленькую апретуру, но это довольно слабый аргумент, если честно.

Ну допустим, поставили бы "бинокли", которые бы отсняли точно так же. Что дальше? "Поинт" то в чём?

Это безусловно "оценка в первом приближении", но она показывает порядок весового выигрыша, если делать все "как надо", а не как вынуждает "политическая необходимость". 

А какая политическая необходимость препятствовала "биноклям"? Один хрен, что так, что эдак, будет 50 см на пиксел.

Неизвестно. 
Но в любом случае понятно, что изменение кривизны зеркал не влияет на вес. А "выходной" элемент растягивающий изображение по матрице невелик. (зеркало ли это или "стеклянная оптика" неважно.)
Вопрос лишь в дополнительных матричных элементах на фокальной плоскости, но и он не может значительно увеличить габариты, а значит и вес конструкции в целом.

Что значит неизвестно? Фокальная плоскость вместо 35 мм, должна стать, как минимум, 240 мм. Больше апертуры телескопа, так на минуточку. Дополнительные зеркала и конструкции для них - это тоже плюс масса.
"Выходной" элемент, как вы говорите, невелик - это сколько в граммах и миллиметрах? У Hirise его габариты сопоставимы с апертурой, как я вам уже 1000 раз показал на схеме.

Короче, вы предлагаете подвесить нормальную такую гантелю к каждой из двух камер LROC. И еще одну гантелю в виде увеличенных солнечных батарей. И надеяться, что всё это как-то взлетит на прежней ракете, если вы её уговорите, что на самом деле гантели ничего не весят.

Все верно. Скачет положение тени на кратерах. Беда лишь в том, что "по легенде" эти дорожки, они на этих же самых "кратерах" и натоптаны. А значит и скакать должны вместе с ними.

Вот эту мысль давайте разберем поподробнее.
Имеем кратер с тенью и вытоптанной дорожкой:



При другом положении Солнца тень перескакивает сюда:



Теперь внимание, как понимать тезис "[дорожки] скакать должны вместе с ними [тенями]"? КУДА должна "ускакать" дорожка? Вслед за тенью, что ли? Т.е. при буквальном прочтении сказанного, вы считаете, что должно быть как-то вот так?



Или нет? Нарисуйте. А то пока из того, что вы написали, получается откровенный абсурд. 

А уж остолопов, или нет, - это уже Ваше оценочное суждение. Главное, что он работает.

А что вы, собственно, подразумеваете под "работает"? На некоторых остолопов и плоскоземные оргументы "работают", и что теперь?  

И как? Удалось?
Чет я пока не наблюдаю изменений.

Ну то, что вы упорствуете в собственных заблуждениях, это уже не от меня зависит.

А не будет ли поздно, осматривать места посадки уже при прилунении?
Вы о таком не задумывались?
А вдруг там расщелина на расщелине?

На самый крайний случай, есть функция прерывания посадки, при которой выполняется немедленный запуск взлетной ступени еще до посадки на поверхность.

[averin]

Лунная афера. 4 причины не верить в «Аполлон» — Обобщение 
Александр Попов и Роман Голунов

[averin]

..продолжение..

В "беспрецедентно открытой" (тм) программе НАСА могут быть какие-то недосказанности?!
Да Вы шутите!

Ну началось унылое ёрничание. По сравнению с советской программой или даже Роскосмосом, конечно, гораздо больше открытости. Попробуйте про советскую/российскую космическую программу найти хоть какие-то документы в значимом количестве.

Простите. Но если мне публикуют даже таблицу коррекции откликов отдельных пикселей, которая "пришивается" к конкретному экземпляру матрицы. То могу я хотя бы задать вопрос, а этот тип матрицы вообще говоря квалифацирован для космического применения?
Ибо по результатам, которые я вижу в виде полос на снимках у меня возникают вполне определенные сомнения, что эта матрица годится для каких-либо применений сложнее "считывания" чеков в кассовом аппарате.

И уж точно она непригодна для инструментальных измерений. Так как проблемы с ее данными видны обычным, ничем не вооруженным взглядом. 

Стоваттная батарея всего-то 6,2 кг.
И это совсем не "космическое" исполнение.

Так вот именно, нашли что в пример привести. Только что распинались, что в космосе жесткие условия для электроники, и тут же всё забыли?

Вы хотите сказать, что солнечную батарею на спутник монтируют на чугунной литой станине, чтобы защитить от радиации и метеоритов?

Нет, там легкие, ажурные конструкции. Поэтому и ожидаемый вес стоваттной батареи будет меньше, чем 6,2 кг.
В космосе не нужна станина и защита от града. А от метеорита ее все равно не прикроешь. ТАм важен забрасываемый вес. 

Ну и сравните это с 14,7 кг NAC.

Ну зачем так безбожно врать? Масса камеры - "8.2 kg per NAC".
Даже если вы 5 кг скинете вашими манипуляциями, погоды это не сделает, т.к. главное - не превысить максимальную массу, которую может забросить к Луне выбранная ракета. "Кастрюли" NAC, очевидно, не привели к превышению массы.

Они тем более не привели бы к превышению массы, если бы сделаны были согласованно с требуемым разрешением.
Уменьшив апертуру в 4 раза Вы уменьшите конструкционный вес ориентировочно "в квадрате" от этой величины. Именно во столько раз уменьшится поверхностная площадь конструкции при неизменной толщине стенки.
А если Вы и толщину уменьшите, так как при меньших размерах она Вам такая не нужна, то выигрыш будет еще выше.

Это безусловно "оценка в первом приближении", но она показывает порядок весового выигрыша, если делать все "как надо", а не как вынуждает "политическая необходимость". 

Но вместе с обвесом, необходимым для большого фокусного расстояния при увеличенном размере фокальной плоскости - вполне возможно, привели бы.

Неизвестно. 
Но в любом случае понятно, что изменение кривизны зеркал не влияет на вес. А "выходной" элемент растягивающий изображение по матрице невелик. (зеркало ли это или "стеклянная оптика" неважно.)
Вопрос лишь в дополнительных матричных элементах на фокальной плоскости, но и он не может значительно увеличить габариты, а значит и вес конструкции в целом.

В смысле "не работает"? Что-то изменилось?
По прежнему все прекрасно работает.
все "скачет" а дорожки неподвижны.

Ну так этот оргумент "работает" только на остолопов Которые не понимают, что на самом деле у кратеров "скачет" только положение тени.

Все верно. Скачет положение тени на кратерах. Беда лишь в том, что "по легенде" эти дорожки, они на этих же самых "кратерах" и натоптаны. А значит и скакать должны вместе с ними.
Но вот беда - не скачут.
А значит наложены отдельно.


А уж остолопов, или нет, - это уже Ваше оценочное суждение. Главное, что он работает.

Если же Вы имеете в виду Ваши незатейливые хитрости с уменьшением частоты переключений

Это была не хитрость, а, скорее, разоблачение вашей хитрости.

И как? Удалось?

Чет я пока не наблюдаю изменений.

данная методика:
во-первых - не особо корректная. Просто "наглядно-показательная"

Вот-вот, и с её помощью вы наглядно показали, во-первых, что кратеры на самом деле никуда не скачут, а скачут только тени на склонах. Во-вторых, что некоторое изменение дорожек таки наблюдается. А то, что изменение дорожек сравнительно небольшое - полностью соответствует факту, что разница угла возвышения Солнца над горизонтом тоже небольшая.

Могу лишь только повторить. Да. Наблюдаются.
А вот изменение дорожек не наблюдается в той мере, как и на кратерах.
Если не учитывать размытие джипеговских перекодировок, так можно сказать вообще не изменяются. 

Спасибо! Но пока не впечатляет. Я думал будет повыше разрешение.

Ну что имели, то и имели. Более детально смотреть на место посадки должны были уже сами астронавты в процессе прилунения. Так же как пилот любого летательного аппарата визуально осматривает место посадки и избегает возможных препятствий. В НАСА справедливо считали, что пилоты способны пилотировать.

А не будет ли поздно, осматривать места посадки уже при прилунении?
Вы о таком не задумывались?
А вдруг там расщелина на расщелине?

[averin]

А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.
Ну и трудно бы было ожидать от него другого.

Разве что наукоподобныЙ, и то сильно местами. Подлогов, махинаций, манипуляций и явного вранья несчетное множество, какую тему не возьми.
Основывать своё мнение на "доводах" Попова может только абсолютно не критически мыслящий человек, которому зайдёт всё, что угодно, лишь бы про нелеталово.

А я и не основываю, свое мнение на мнениях Попова, или кого бы то ни было еще. Я ищу у них интересные находки. И выбираю именно этот "изюм".
А ошибки есть, бесспорно. Вот на той неделе прочел у него статью (не его). С явными ошибками. Хотел написать, "на кой ляд выкладывать ерунду, пусть и чужую", - но как-то руки не дошли.

Я всего лишь отделяю "политоту" от науки. А Вы их зачем-то в одну кучу смешиваете.

Да нет, это просто вы обзываете науку политотой в тех случаях, когда её выводы вам не нравятся.
Та наука, которая работает на развитие технологий - это точно такая же наука, которую вы называете "грантовой". Собственно, она и есть грантовая, внезапно Ну просто потому, что без денег не будет науки, а деньги в науку приходят только прямым финансированием из бюджета и грантами, больше никак. Такова жизнь.

Это не "жизнь" а способ формирования трендов этой "науки".
И понятное дело, что грантов на исследование причин "появления контуров" на "документальных фото" НАСА никто не выдаст.
Это же не означает, что этих "контуров" нет. 

Ну вот вы сами не можете разобраться, где политота, а где наука. Есть объективные результаты научных исследований в области селенологии и планетологии, в которых вся совокупность данных программы Аполлон занимает существенное место. Если бы реально имела место фальсификация полётов, то аполлоновские данные пришлось бы исключить. Но этого не происходит. Напротив, данные отлично бьются с современными измерениями, моделями итд. Т.е. либо данные программы Аполлон имеют реальную научную ценность, либо тысячи учёных - агенты ЦРУ. 

Ну так что с того, что "грантовая наука" вставила в свои исследования, какие-то данные "на тему" из данных якобы Аполлонов.
Если бы она оспорила эти данные, она бы с гарантией не получила бы этих грантов.
И не было бы вообще ничего.

Контор "факт-чекеров" формирующих строго "правильное" доминирующее информационное поле существует множество. ТАм даже мышь не проскочит, в сколько-нибудь массовое информационное пространство.
Почему я должен думать, что в "мэйнстримной науке" формирование информационного поля идет каким-либо другим способом?

Даже в политическом поле существует разнообразие. Тот же Трамп выиграл на продвижении альтернативной повестки, противоположной почти всему, что вы называете мейнстримом. И, надеюсь, вы не настолько наивны, чтобы полагать, что он сделал это, не обладая сравнимыми по мощности каналами масс-медиа.

Ну да. Скорее всего сравнимыми. 
Но кто сказал, что эта "борьба нанайских мальчиков" не управлялась из одного "центра"?
По источникам финансирования?
Так кто мешает сформировать несколько, якобы "альтернативных фондов" и финансировать из них весь медийный цирк.
Не забывайте, я как раз работаю в масс медиа. И хоть и на технических должностях, но наблюдать, как "подключаемый в эфир" знаменитый "эксперт" перед включением выясняет, что ему нужно говорить приходилось регулярно.

ТАк что вся эта "медийная шелуха" меня давно уже не трогает.
Да собственно отсутствующий дома телевизор, позволяет наслаждаться незнанием формируемой "на сегодняшний день" повесточки. 
Из-за чего, конечно бывают досадные недоразумения, типа - "Как? Ты не знаешь, что вчера произошло?! Это же знают все!"
Но в принципе это меня не сильно беспокоит. 

Ну а про науку и говорить нечего, споры и взаимные попытки друг друга опровергнуть в науке - обычное дело, и более того, это один из главных механизмов развития в науке.

следы фальсификации

На фотографии следы вмешательства

Вот наглядный пример очевидного мухлежа с вашей стороны. "Следы вмешательства" безо всяких на то оснований приравнены к "следам фальсификации". И именно здесь от вас хотелось бы увидеть доказательство, что одно справедливо приравнивать к другому.

У меня увидеть доказательство???
Я Вам уже предъявил доказательство, наличие следов фотомонтажа и врезки изображения. Показал, при каких условиях они проявляются.

Это Вы мне теперь докажите, что это была не врезка а "огни святого Эльма" в ближнем космосе.

При чем тут года?

Как это причем? Вы берете ключевой фактор, ставящий под сомнения ваши предположения о фальсификации, и, кося под наивного дурачка, спрашиваете, а причем тут это
Как раз то, что на более ранних сканах не было этих "следов вмешательства", и говорит о том, что "вмешательство" делалось уже на цифровой копии. А это могло быть что угодно, начиная с банальной цветокоррекции, которая уж точно не является доказательством фальсификации.

Во-первых: Вы так и не показали мне "более ранние сканы" подсовывая вместо них другие снимки.
Во-вторых: Мне глубоко все равно, на каких "цифровых копиях" делалась врезка. 
Проблема в том, что "она делалась". А потом еще и публиковалась.

Все остальное лишь "пустозвон".

Летать надо было во всамаделишному а не в фотостудии.

Так и слетали. Просто вы застряли в фазе отрицания, т.к. вам не хочется принимать, что ненавистные США могли всамделишно куда-то слетать, и не вполне соответствуют образу "нутупых", навязанному пропагандой

Да чем это они мне ненавистны. Ну страна и страна.
Ну облажались. Бывает.
Нечего было врать. 
Полвека назад, - прокатило. 
Но это же не значит, что будет прокатывать всегда. 
Инструментарий, доступный людям постепенно, но обогащается. И найденных лаж будет только больше со временем. 

Это уже не документ. И вслед за ним отправляются все остальные "недокументы" этой же серии.

Ну тогда следует приравнять к "недокументам" вообще все фотографии на свете, цифровые копии которых подвергались какой-либо постобработке. То есть, примерно абсолютно все, которые вы наблюдаете в сети.

Ну а как Вы предлагаете?
Надо сказать "ну сорри, мужики, с этим фото мы конечно облажались, но вот все остальные фотографии на этом рулончике мля будем настоящие!"
Так что ли?

Я бы дорисовал, если бы понимал о каком фрагменте речь. А угадывать, что Вы там увидели и рисовать тучи стрелочек ко всем пикселам под флагом мне будет сложновато.

Смотрите на пикселы внутри желтого квадрата:

Видите, что они сдвигаются вместе с флагом? Какие объяснения этому у вас есть, кроме искажений, создаваемых камерой?

Вы, меня конечно извините, но я уже и в увеличении рассматриваю Ваш желтый квадратик, но так и не могу понять, где я должен начинать рассказывать про "артефакты джипега"?
Ибо даже их я здесь не усматриваю. 

[LRO]

Я бы не ставил все же здесь на этой ветке аргументами то, что кто-то не признает СТО/ОТО как верную теорию - это не тема этой ветки и не аргумент о летании/нелетании на Луну.

Это скорее не аргумент в пользу летания на Луну, а к дискуссии об отношении к науке в общем и целом. 
А то что СТО/ОТО не тема ветки - это так, ответил вам в профильной. 

[Variant]

о эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО?
Далее, вы всерьёз допускаете, что вы вот до этого додумались, а все учёные в теоретической физике за последние 150 лет - тупые, и ничего не поняли? Ведь эксперимент М-М был повторен множество раз на разной технологической базе, и его теор.основания тоже изучены досконально. Все эти вучёные-кипяченые тупые по сравнению с вами, по вашему мнению - правильно я понимаю? Если да, то о каком уважении к науке с вашей стороны можно говорить? Если нет, то как же так получилось, что ученые все как один ошибаются, а вы д-Артаньян?

Вы о каком из экспериментов? 1887 года  или  маунт вилсон, или может еще о более поздних? И эти люди говорят нам о подлогах Ни один из экспериментов не дал полного нуля (от 2км/сек до 10 км/сек, ожидалось 30) Я не буду утверждать, что эти эксперименты окончательно доказали наличие эфира - это не так, но и его отсутствие они не доказали. Доказали ошибочность представлений о свойствах эфира у Лоренца  - это да.  И да, к ОТО это уже как бы имеет отношение, но как отношение родитель-ребенок, ибо СТО частный случай ОТО, а не наоборот, СТО требовало отсутствие эфира.  А так я приведу вам цитату или пару

"Очевидно, с точки зрения специальной теории относительности гипотеза
об эфире лишена содержания. .....



Резюмируя, можно сказать, что общая теория относительности наде-
ляет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом
смысле эфир существует. Согласно общей теории относительности, про-
странство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не
только было бы невозможно распространение света, но не могли бы
существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-
временных расстояний в физическом смысле слова. Однако этот эфир
нельзя представить себе состоящим из прослеживаемых во времени частей;
таким свойством обладает только весомая материя; точно так же к не-
му нельзя применять понятие движения."

из "Эфир и теория относительности" 1920.  Эйнштейн. И да, я согласен, что эфир Лоренца - это не эфир Эйнштейна. Но это не значит, что надо выкидывать что-то, потому как с ним сложно считать.
И еще  на тему д' Артаньяна - Циолковского значит вы тоже в гасконцы? И других известных ученых, которые были против релятивизма? А вам не кажется, что подлогами и мушкетерством занимается все же "мейнстримовая" ( (с)  от Аверина) наука? Я бы не ставил все же здесь на этой ветке аргументами то, что кто-то не признает СТО/ОТО как верную теорию - это не тема этой ветки и не аргумент о летании/нелетании на Луну. Если перевернуть, то  это выглядит как фраза - "СТО верна, так как  апполоны были на луне". Согласитесь, что нелогично смотрится.  Я вам уже предлагал обсудить вашу любимую теорию на соответствующей ветке, если у вас есть желание. А так ваши аргументы пока смотрятся как сотрясение воздуха.

PS: А Аверин где-то опровергает СТО/ОТО ? Я просто не видел. Я вот вижу явные ляпы, ой парадоксы, в "теориях", ну ладно можете проехаться в мой адрес на эту тему:-).   И еще одна хорошая цитата, кстати от ученого которая признает СТО/ОТО , но сама столкнулась с тем, что математику ставят во главу угла, не задумываясь о реальном физическом смысле уравнений.
"математика заставляет нас быть честными. Не дает соврать ни
другим, ни самим себе. Вы можете ошибаться с математикой, но не лгать. И это
так – вы не можете обманывать с математикой. Однако она сильно способствует
запутыванию."
(c) Сабина Хоссенфельдер  из  "Уродливая Вселенная. Как поиски красоты заводят физиков в тупик"

[LRO]

..продолжение..

В "беспрецедентно открытой" (тм) программе НАСА могут быть какие-то недосказанности?!
Да Вы шутите!

Ну началось унылое ёрничание. По сравнению с советской программой или даже Роскосмосом, конечно, гораздо больше открытости. Попробуйте про советскую/российскую космическую программу найти хоть какие-то документы в значимом количестве.
Вы просто, как обычно, прибегаете к демагогии доведения до абсурда. Типа, если не транслируют все стадии своей внутренней документации в режиме реалити-шоу, то, значит, нещитово.

Понятно же, что сертификация матрицы для космического использования (которая не индивидуальна) должна быть просто приложена к пакету документов по умолчанию.

Кому понятно? Вы не забыли оповестить НАСА, что, по мнению администрации киевского экономического форума, они как-то неправильно допускают компоненты до космического применения?
Да и найдите хоть по одному российскому спутнику подобные документы. Скорее всего, вы хрен найдете даже модель использованных компонентов, чего уж говорить о сертификации.

В смысле, "не готов"?
Вон стоит на подоконнике и снимает.

А, ну так сразу бы и сказали. А чего всё еще на подоконнике, запуск когда?

Вы уж определитесь Спутник или Камеру (lroc).
Спутник - вряд ли. А камеру... да скорее всего можно.

Я ж пишу, спутник с камерой.

Стоваттная батарея всего-то 6,2 кг.

И это совсем не "космическое" исполнение.

Так вот именно, нашли что в пример привести. Только что распинались, что в космосе жесткие условия для электроники, и тут же всё забыли?

Ну и сравните это с 14,7 кг NAC.

Ну зачем так безбожно врать? Масса камеры - "8.2 kg per NAC".

Даже если вы 5 кг скинете вашими манипуляциями, погоды это не сделает, т.к. главное - не превысить максимальную массу, которую может забросить к Луне выбранная ракета. "Кастрюли" NAC, очевидно, не привели к превышению массы. Но вместе с обвесом, необходимым для большого фокусного расстояния при увеличенном размере фокальной плоскости - вполне возможно, привели бы.

В смысле "не работает"? Что-то изменилось?
По прежнему все прекрасно работает.
все "скачет" а дорожки неподвижны.

Ну так этот оргумент "работает" только на остолопов Которые не понимают, что на самом деле у кратеров "скачет" только положение тени.

Если же Вы имеете в виду Ваши незатейливые хитрости с уменьшением частоты переключений

Это была не хитрость, а, скорее, разоблачение вашей хитрости.

данная методика:
во-первых - не особо корректная. Просто "наглядно-показательная"

Вот-вот, и с её помощью вы наглядно показали, во-первых, что кратеры на самом деле никуда не скачут, а скачут только тени на склонах. Во-вторых, что некоторое изменение дорожек таки наблюдается. А то, что изменение дорожек сравнительно небольшое - полностью соответствует факту, что разница угла возвышения Солнца над горизонтом тоже небольшая.

Спасибо! Но пока не впечатляет. Я думал будет повыше разрешение.

Ну что имели, то и имели. Более детально смотреть на место посадки должны были уже сами астронавты в процессе прилунения. Так же как пилот любого летательного аппарата визуально осматривает место посадки и избегает возможных препятствий. В НАСА справедливо считали, что пилоты способны пилотировать.

[LRO]

А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.
Ну и трудно бы было ожидать от него другого.

Разве что наукоподобныЙ, и то сильно местами. Подлогов, махинаций, манипуляций и явного вранья несчетное множество, какую тему не возьми.
Основывать своё мнение на "доводах" Попова может только абсолютно не критически мыслящий человек, которому зайдёт всё, что угодно, лишь бы про нелеталово.

Я всего лишь отделяю "политоту" от науки. А Вы их зачем-то в одну кучу смешиваете.

Да нет, это просто вы обзываете науку политотой в тех случаях, когда её выводы вам не нравятся.
Та наука, которая работает на развитие технологий - это точно такая же наука, которую вы называете "грантовой". Собственно, она и есть грантовая, внезапно Ну просто потому, что без денег не будет науки, а деньги в науку приходят только прямым финансированием из бюджета и грантами, больше никак. Такова жизнь. При всех недостатках грантовой системы, без грантов наука развивалась бы в разы медленнее, и компуктер, эквивалентный вашему серверу на подоконнике, занимал бы целый шкафчик, если не комнату. Так что стигматизация грантов в науке, особенно от людей со стороны - она сравни басне про свинью и желуди - надеюсь, её мораль вы помните.

Я где-то говорил, что она несправедлива? Где?
Мой уровень не позволяет делать столь глобальные выводы.
Я просто показывал Вам, почему интерферометр не в состоянии обнаружить смещение "эфира".
И сделать такой вывод, это вполне "мой уровень".

Но эксперимент М-М, это одно из экспериментальных оснований ОТО, как же вы ухитряетесь опровергать теоретическую основу, стоящую за этим экспериментом, не опровергая саму ОТО? 
Далее, вы всерьёз допускаете, что вы вот до этого додумались, а все учёные в теоретической физике за последние 150 лет - тупые, и ничего не поняли? Ведь эксперимент М-М был повторен множество раз на разной технологической базе, и его теор.основания тоже изучены досконально. Все эти вучёные-кипяченые тупые по сравнению с вами, по вашему мнению - правильно я понимаю? Если да, то о каком уважении к науке с вашей стороны можно говорить? Если нет, то как же так получилось, что ученые все как один ошибаются, а вы д-Артаньян?

Повторяю. Ничего не имею против науки.
А вот против "политоты" построенной на фальсификации событий, кинофотоматериалов, да и просто здравого смысла - имею.

Ну вот вы сами не можете разобраться, где политота, а где наука. Есть объективные результаты научных исследований в области селенологии и планетологии, в которых вся совокупность данных программы Аполлон занимает существенное место. Если бы реально имела место фальсификация полётов, то аполлоновские данные пришлось бы исключить. Но этого не происходит. Напротив, данные отлично бьются с современными измерениями, моделями итд. Т.е. либо данные программы Аполлон имеют реальную научную ценность, либо тысячи учёных - агенты ЦРУ.  

Контор "факт-чекеров" формирующих строго "правильное" доминирующее информационное поле существует множество. ТАм даже мышь не проскочит, в сколько-нибудь массовое информационное пространство.
Почему я должен думать, что в "мэйнстримной науке" формирование информационного поля идет каким-либо другим способом?

Даже в политическом поле существует разнообразие. Тот же Трамп выиграл на продвижении альтернативной повестки, противоположной почти всему, что вы называете мейнстримом. И, надеюсь, вы не настолько наивны, чтобы полагать, что он сделал это, не обладая сравнимыми по мощности каналами масс-медиа.
Ну а про науку и говорить нечего, споры и взаимные попытки друг друга опровергнуть в науке - обычное дело, и более того, это один из главных механизмов развития в науке.

следы фальсификации

На фотографии следы вмешательства

Вот наглядный пример очевидного мухлежа с вашей стороны. "Следы вмешательства" безо всяких на то оснований приравнены к "следам фальсификации". И именно здесь от вас хотелось бы увидеть доказательство, что одно справедливо приравнивать к другому.

При чем тут года?

Как это причем? Вы берете ключевой фактор, ставящий под сомнения ваши предположения о фальсификации, и, кося под наивного дурачка, спрашиваете, а причем тут это
Как раз то, что на более ранних сканах не было этих "следов вмешательства", и говорит о том, что "вмешательство" делалось уже на цифровой копии. А это могло быть что угодно, начиная с банальной цветокоррекции, которая уж точно не является доказательством фальсификации.

Летать надо было во всамаделишному а не в фотостудии.

Так и слетали. Просто вы застряли в фазе отрицания, т.к. вам не хочется принимать, что ненавистные США могли всамделишно куда-то слетать, и не вполне соответствуют образу "нутупых", навязанному пропагандой

Это уже не документ. И вслед за ним отправляются все остальные "недокументы" этой же серии.

Ну тогда следует приравнять к "недокументам" вообще все фотографии на свете, цифровые копии которых подвергались какой-либо постобработке. То есть, примерно абсолютно все, которые вы наблюдаете в сети.

Я бы дорисовал, если бы понимал о каком фрагменте речь. А угадывать, что Вы там увидели и рисовать тучи стрелочек ко всем пикселам под флагом мне будет сложновато.

Смотрите на пикселы внутри желтого квадрата:


Видите, что они сдвигаются вместе с флагом? Какие объяснения этому у вас есть, кроме искажений, создаваемых камерой?

[Variant]

А когда, например, признают недоступную вашему пониманию справедливость ОТО - тоже следуют за политкорректностью? Как это работает?

Кстати почти да, на самом деле хуже все - 
1)это защита собственной задней точки у тех кто понимает проблемы, но кто зарабатывает на этом  (имхо и не только мое... ).
2) ну или непонимание проблемы, у тех кто "верит", что формула формирует реальность.
3) и прочие, не всем же интересная эта тема, просто верят преподавателю, учебнику и т.д.
 Нe ну да ладно, ОТО, и ее предшественница по времени СТО - это тема другой ветки. Я вполне допускаю, что я не понимаю и не знаю каких-то вещей. Поэтому, если хотите обсудить или разъяснить, то "велками" на ветку, у меня будет к вам парам вопросов по нескольким  формулам первых глав "К электродинамике движущихся тел" и некоторым сентенциям этой работы. Вам это не должно составить труда, вы же "звездочет"( а не выпускник бауманки, который не знает, что такое усилитель), математику значит знаете хорошо. Только не надо приходить с "помолимся на СТО, помолимся на ОТО и т.п.". Обсудим посылы теории и формулы, их физический смысл, а потом уже или останемся при своих, или задумаемся над аргументами друг друга. Ну а нет, как говорится и суда нет.

[averin]

Вы проигнорировали первый пост из двух, а там как раз существенные замечания и возражения на оба пункта. Вот уж действительно, не увидели море, буквально

Если бы я заметил существенные замечания, я бы удалил ГИФ-ку, как вводящую в заблуждение.
А так... это обычное "авантюрное" - "это уже обсуждалось".

И что, что что-то где-то уже обсуждалось? 
Выводы то, которые можно было бы принять за (хотя бы) аргумент, где?

По гифке с флагом там всё написано предельно ясно, лень возиться с гифкой, чтобы обводить кружочком, куда смотреть. Надеюсь, вы все-таки разглядите море без того, чтобы вас в него ткнули носом 

Действительно. Предельно ясно!

А вы дорисуйте ещё одну стрелочку - на фрагмент прямо под правым нижним углом флага. Он что, неподвижен? Почему он смещается в ту же сторону, в которую якобы смещается правый край флага, ась?

Прямо как в древнем анекдоте
- Где ты был?!
 — Дорогая, ну ты же у меня умница, придумай сама  что-нибудь.

К "ножницы-бумага-клей" возражение всё то же: у вас нарушена логика рассуждений.
Вы показываете нечто, что вам кажется похожим на работу ножниц и клея - и заявляете, что, значит, это буквально результат работы ножниц и клея.

Какая разница, клей ли, ножницы ли?
Есть факт врезки и совмещения различных изображений в фотографиях якобы "документальной" съемки.
Как именно, - да не все ли равно?

[averin]

А где ознакомиться с их научными публикациями, хоть как-то связанными с лунной космической программой, опровержением или постановкой под сомнение высадок на Луну, итд?

Нигде. Разве существуют научные журналы, которые могут против ветра мэйнстрима?
Нет, для этого должна измениться система.

pmg так вообще хрен с горы, есть какие объективные данные про его научную степень? Если нет, то это вполне может быть аноним-самозванец.

Ну по крайней мере он использует фамилию, по которой вываливается довольно много информации в сети, в том числе и работы в научных журналах.
Особо не вникал, биофизика, "радиация", еще что-то там...

Попов, если вы не заметили, ведет свою опровергательскую деятельность абсолютно вне научного поля. В жанре бульварной публицистики, т.е. грубо говоря, на одной доске с ахинеей про НЛО, древние сверхцивилизации, новую хренологию, ядерную войну 200-летней давности, и прочей астрологией и хиромантией. Научные статьи Попова где именно по лунной теме? Нет их.

Нет, и не может быть.
А вот подход его к теме, на мой взгляд вполне научный.
Ну и трудно бы было ожидать от него другого.

Ну а реальную позицию науки можно видеть в тысячах научных работ и энциклопедических статьях.

Можно конечно. "Грантовой" науки.
Ну типа той, которая рисует наклон астронавта  в скафандре в 23 градуса. Совсем забыв оценить этот угол по имеющимся видео.

Может быть потому, что эта "наука" хочет беспрепятственно продолжать получать гранты, а не оказаться выброшенной на обочину "ляпнув" нечто "неполиткорректное"?

А когда, например, признают недоступную вашему пониманию справедливость ОТО - тоже следуют за политкорректностью? Как это работает?

В смысле?
Я где-то говорил, что она несправедлива? Где?
Мой уровень не позволяет делать столь глобальные выводы.
Я просто показывал Вам, почему интерферометр не в состоянии обнаружить смещение "эфира".
И сделать такой вывод, это вполне "мой уровень". 

Вообще, тут надо начать с того, что современная наука, в целом, сформировала цивилизацию в её нынешнем, технологическом виде. Любая техника основана на науке, особенно что касается высокотехнологичных устройств, к коим относятся и смартфоны с компьютерами. Смогла бы наука всего этого достичь, если бы тупо следовала за конъюнктурой политкорректности? Очевидно, что нет.

А я разве говорю обратное?
Я всего лишь отделяю "политоту" от науки. А Вы их зачем-то в одну кучу смешиваете.

Ну и вот мне непонятно, почему вы, последовательный опровергатель науки, тем не менее, пользуетесь технологиями, построенными на её базе? Имхо, тут либо крестик, либо трусы: т.е. либо признаем определенный авторитет и вес науки в описании и объяснении реальности - либо выкидываем компьютеры, смартфоны, и даже ваш любимый мини-сервер, на котором крутится 100500 процессов

Повторяю. Ничего не имею против науки.
А вот против "политоты" построенной на фальсификации событий, кинофотоматериалов, да и просто здравого смысла - имею.

То есть, вы не в курсе, что ютубный движок просто очень сильно не любит ссылки в комментариях? Ну, с добрым утром

Вполне возможно, что Вы правы.

Ютубный алгоритм, как правило, помечает камент со ссылкой как подозрительный, и не показывает его, если автор канала не апрувнет. Так что это просто автоматика отфильтровала ваш камент.

И сколько ж минут ему дается на апрув? Он же просто не успеет добежать до компа.
С другой стороны, если ссылки запрещены, почему об этом не объявлено? (Да хоть бы и при создании сообщения)
Зачем это сообщение вообще появляется. 

Именно в науке? Можно конкретный пример? А то вдруг и чье-то изменение позиции вам показалось, и связь с USAID примерно такая же надуманная, как целенаправленное удаление ваших комментариев?

ЮСАИД приведен лишь в качестве примера.
Контор "факт-чекеров" формирующих строго "правильное" доминирующее информационное поле существует множество. ТАм даже мышь не проскочит, в сколько-нибудь массовое информационное пространство.
Почему я должен думать, что в "мэйнстримной науке" формирование информационного поля идет каким-либо другим способом?

Мейнстримная политота на Украине живет ровно по этому же принципу.

Оффтоп, но сильно подозреваю, что "политота" на Украине была бы существенно другой, если бы не военное положение и военное время.

Ну зачем же так безбожно врать, подсовывая другую фотографию?
Я Вам указывал на вот этот снимок.
https://web.archive.org/web/20120301171202fw_/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/AS11-44-6580HR.jpg
Вы подсовываете другой.
Наверное потому, что более ранней версии, чем той что я указал не существует?

Попридержите коней. Я разве утверждал, что это один и тот же снимок? Нет. Но это соседние снимки одной и той же сцены. С одной и той же композицией: ЛМ, и внизу край иллюминатора.
Теперь расскажите, пожалуйста, почему в 2008 году для съёмки подобной фотографии не нужно было никакой "маски" и ножниц, а в 2012 вдруг понадобилась?

При чем тут года?
Другую фотографию делали другими способами. Это же не означает, что следы фальсификации видны на всех снимках. Только на некоторых (они пока замечены).
Но, достаточно одной фотографии со следами фальсификации, чтобы в фальсификационный мусор улетела вся пленка с этой кассеты. А равно как и все остальные кассеты лунной программы.

А любой вменяемый человек видит здесь лишь "ножницы и клей" совместившие две различные фотографии с различными шумовыми составляющими.

А что и с чем совмещали-то? ЛМ на черном фоне с краем иллюминатора в расфокусе? Вы считаете, для этого правда нужна аппликация с ножницами и клеем?

Откуда же я знаю, что с чем совмещали?
Я вижу только результат.




А именно, - различная пространственная плотность изображения в очень узкой яркостной полосе. Изменяешь перегиб "гаммы" чуть ярче или чуть темнее и контур исчезает.
Скорее всего масштабировали изображение пепелаца.
По яркости у них все было ОК а вот с плотностью "зерна" облажались. Но по тем временам не удивительно. С фотошопами напряженка.
В остальном же  вполне качественная работа. К скачкам яркости претензий никаких. Подогнано изумительно.

Объясните тогда еще раз, почему в 2008 году для этой композиции не нужно было такого коллажа, а в 2012-м он вдруг понадобился?
Сами не осознаете, насколько нелепа и алогична опровергательская версия?

Нелепа в чем? В том что нашла фальсификат?
Ну уж извините!
Никто веровать не обещал. Летать надо было во всамаделишному а не в фотостудии. Тогда автоматически претензий бы не было никаких.
Контурам на пепелацах неоткуда было бы взяться.

Так и не может быть серьезных доказательств. Для этого на Луну нужно лететь. Причеи не "абы кому". А тому, кго не будут подозревать в "сделке" с НАСА (или даже шире, с госдепом) для решения своих локальных задач.
А это просто не под силу.
Но зато под силу находить подлоги в "документах" НАСА.

А утверждения о подлоге, вы считаете, не нуждается в доказательствах? Это неправильно.
Как раз-таки, чтобы утверждать, что вы нашли "подлог", вам как раз и нужно доказательство, что найденная вами кажущаяся странность и аномалия - это именно следствие подлога, а не что-то ещё.

Фото с деталировкой контура я Вам приложил.
Дерзайте!
Доказывайте, что это они просто запотевшее стекло в иллюминаторе по форме "пепелаца за окном" протерли.
А до тех пор это так и останется фальсифицированной фотографией события которого никогда не было.

А вы и ваши единомышленники систематически оказываетесь неспособны это сделать.

Паствы, и окучиваемой секты у меня нет. И денег на этом я еще ни копейки не заработал.

Зато у вас есть очень сильные когнитивные искажения и предубежденность, что и приводит к заведомо ложным выводам даже в таких простых вещах, как каменты в ютубе. Чего уж говорить о чём-то более серьёзном.

Если у НАСА даже фотографии поддельные.
То что уже говорить о чем-то более серьезном.

Кхм. Да только ж что фотка с наглядным фотомонтажом была вставлена.

Повторяю вышесказанное: чтобы утверждать, что вы нашли "подлог", вам как раз и нужно доказательство, что найденная вами кажущаяся странность и аномалия - это именно следствие подлога, а не что-то ещё.

Да какая разница, вследствие или благодаря?
На фотографии следы вмешательства. Это уже не документ. И вслед за ним отправляются все остальные "недокументы" этой же серии.

Ну зачем же так безбожно врать. Ничего там не качается. И на неподвижные детали изображения указано зелеными стрелками.

А вы дорисуйте ещё одну стрелочку - на фрагмент прямо под правым нижним углом флага. Он что, неподвижен? Почему он смещается в ту же сторону, в которую якобы смещается правый край флага, ась? 

Я бы дорисовал, если бы понимал о каком фрагменте речь. А угадывать, что Вы там увидели и рисовать тучи стрелочек ко всем пикселам под флагом мне будет сложновато.

[LRO]

оппонент замечаний не нашел.
Значит гут. Годная находка.

К фотографии "ножницы-бумага-клей"

Тоже ничего по существу не сказано.
Значит и тут все нормально.

Вы проигнорировали первый пост из двух, а там как раз существенные замечания и возражения на оба пункта. Вот уж действительно, не увидели море, буквально

По гифке с флагом там всё написано предельно ясно, лень возиться с гифкой, чтобы обводить кружочком, куда смотреть. Надеюсь, вы все-таки разглядите море без того, чтобы вас в него ткнули носом 

К "ножницы-бумага-клей" возражение всё то же: у вас нарушена логика рассуждений.
Вы показываете нечто, что вам кажется похожим на работу ножниц и клея - и заявляете, что, значит, это буквально результат работы ножниц и клея.
Но то, что вам показалось - не является доказательством того, что оно так и есть.

Это всё равно, что кто-то заявит, что Луна ему кажется похожей на сыр, значит, она действительно сыр.
Или кому-то поверхность Земли кажется похожей на плоскую, значит, она плоская.
Так понятнее логическая ошибка?

[averin]

Давно тут не был. Глянул на Вашу дискуссию, вспомнил классическое "Папа де море?"

Да, есть такое.
Но суть то не наличие море доказать. (Тут каждый останется при своем.)
А найти "дырки в логике".
Вот к гиф-ке с флагом - 


оппонент замечаний не нашел.
Значит гут. Годная находка.

К фотографии "ножницы-бумага-клей"

Тоже ничего по существу не сказано.
Значит и тут все нормально.

(И будет нормально. По крайней мере до тех пор, пока не поступят аргументы по существу. )