Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Тропинка это точно не одна "неровность", подобная кратеру. Скорее можно сказать, что она состоит из множества мелких неровностей, каждая из которых по отдельности меньше разрешающей способности камеры. Поэтому отдельно взятую неровность камера зафиксировать не может, она фиксирует интегрально большую совокупность неровностей, находящихся в зоне того или иного пиксела. 

А в случае с кратером, чьи размеры много больше разрешающей способности - вы видите всю эту большую неровность целиком. Понятна разница, надеюсь?
Собственно, как только вы эту разницу осознаете, так сразу и пропадут все странные вопросы, типа "почему кратеры скачут, а тропинка нет".

Разница разумеется понятна. Непонятно только почему разность углов освещенности не должна сказываться на "интегральной" светимости тропинки? Внутри "мальеньких следов" точно так же будут изменяться площади тени, и точно так же "интегральная светимость" совокупности следов будет меняться. Что же тут неочевидно? 

[LRO]

Вы совершенно неправильно описали увиденный процесс.
Шар не мог оттолкнуться. Слишком уж неподходящая для отскока поверхность. Ему не от чего было "оттолкнуться" Он и не  отталкивался.

Да нет, всё у меня описано в целом правильно. Это к вашему высказыванию вопрос - что значит не от чего было оттолкнуться? Притом что дальше пишете, что горка из песка фактически подтолкнула его вверх. По-моему, у вас взаимопротиворечивые рассуждения.

Но это всё детали. Главное, на видно наглядно показано, что после падения на песок с непогашенной горизонтальной скоростью, предмет может подскочить вверх. У рюкзаков тоже была непогашенная горизонтальная скорость. И реголит, кстати, достаточно плотный, отсутствие какой-либо зыбучести подтверждено в том числе и беспилотными экспедициями. Так что нормальный хороший отскок от него вполне возможен.

А вот увязывать их движение, падение и остановку со вторым слоем наложения (поверхностью) уже на порядок сложнее. И с этим просто не стали заморачиваться.

Ошметок то надо не просто "остановить", его в дальнейшем надо "смещать" синхронно с движущейся поверхностью.

Ладно бы это была неподвижная камера и неподвижная подложка (поверхность) - это было бы просто.
А так...
"Данунафиг" такие упражнения!

Ну да, заморочились с крупным ошметком, несколько раз отскакивающим от грунта, что было бы, как минимум, на порядок сложнее (если вообще возможно) снять в комбинированной съёмке.


А с тем, чтобы просто положить другие ошметки на грунт, не заморочились. Офигенная гипотеза, и совершенно не противоречивая.

Да чего там молиться то.
Берете его описание съемок. Оно полностью меня удовлетворяет, за исключением его выдумки с "выбрасываемой перчаткой". Заменяете "выбрасываемую" перчатку на "выпадающую". И все становится еще проще (чем у Коновалова) и, главное "на своих местах". Даже "актер" висит в правильном положении, на веревочках. Указывая направление силы тяжести туда же, куда его указывает падающая перчатка.

Так про Коновралова мы, вроде, говорили в контексте лунных съёмок в целом, а вы почему-то перескочили обратно к эпизоду с перчаткой.

Вы лучше ответьте на вопрос, как, имея карту, типа такой:
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/static/history/alsj/a17/LTO43D1S1(50)sm2.jpg

Воссоздать "в студии" виды при съёмке с поверхности, типа таких?

 

 

И, разумеется, это лишь отдельные примеры, а в целом речь обо всей совокупности фотопанорам, и видео, снятых с разных точек на карте.
У Коновралова вы можете не искать ответ просто потому, что он в принципе не задается этим вопросом. В его изложении, просто взяли и прилепили какие-то рандомные горы на фоне.

[LRO]

Ну? И чем Вам не понравился большой пиксел матрицы? Я, лично, кроме плюсов, ничего плохого в этом не вижу.

Ну раз от большего размера одни плюсы, чего бы не делать пикселы сразу по 1мм? Чем больше ведь, тем лучше.

В смысле? А чем lroc wac то не угодил под цели картографии?

WAC для крупномасштабной карты, а для мелкого масштаба - NAC, которым тоже нужно было отснять всю поверхность. И вот вы предлагаете в 8,5 раза увеличить фокусное расстояние, чтобы угол обзора тоже упал в 8 раз, и камера снимала бы полосу шириной не в 2,5 км, а 300 метров. Такие "незначительные детали" вы почему-то вовсе умолчали в статье, хотя они крайне важны.

Не надо заказывать новую оптику. Нужно проектировать телескоп в согласовании с цифоровой частью.

Проектируют, в первую очередь, из задач миссии, о которых я уже написал.

И использовать зеркало максимально возможных размеров. А необходимую ширину полосы можно добивать в фокальной плоскости дополнительными матрицами.

Большой размер зеркала и матрицы - это утяжеление оборудования и всего телескопа - как следствие, нужно больше топлива на борту. И получаем существенно более тяжелый аппарат - для которого может потребоваться уже другая, более грузоподъемная и дорогая ракета. А оплачивать удорожание проекта кто должен? НАСА, ради ваших хотелок? Или опровергатели создадут уже наконец-то фонд финансирования опровергательских хотелок?   Пока, что-то, не слышал о таковом. 

А не переть на орбиту второй, такой же паршивый телескоп.

Для большего совокупного угла обзора.

На самом деле я не думаю, что легенда ЛРОК НАК такова как она описана. Уж очень это  тупо и дорого. Скорее всего разрешение их было сделано нормальным, как и должно быть для такого зеркала. А на публику выложено заниженное разрешение, чтобы не показать лишнего

Эта очередная очешуительная теория вызывает большие сомнения, что вы понимаете вообще, о чём пишете. Чтобы снимать с более мелким разрешением, надо было увеличить фокусное расстояние, т.е. уменьшить угол обзора, а значит - снимать более узкие полосы. Но исходники файлов LRO выложены, и там полоса именно такая, как должна быть, соответствующая 700 мм фокусного расстояния.

[LRO]

Что значит не меняется, если как раз меняется?

В обозначенных промежутках расстояние между точками практически не растет. Что за поле такое, в котором это происходит? Оно выключается, что ли?

Естественно сплошной частокол, если скорость после соударения упала практически до нуля. В этом есть что-то удивительное?

Удивительно, прежде всего, где вы в таком случае увидели воздействия поля гравитации или некой другой силы. Ведь сила сообщает постоянное ускорение, и в случае с гравитацией это аж целых 9,8м/с2. А вы показываете практически неизменную скорость.

Или Вы посмотрев на первую половину маршрута перчатки решили, что расстояние между точками должно быть таким же?

Нет, я говорю именно о точках на второй половине. Даже если в первый момент скорость низкая, потом она, при наличии силы, должна была бы резко возрасти. Но этого нет, движение вполне равномерное.

Которая находится чуть ниже основания среднего пальца.

Вы перчатку когда-нибудь держали в руках? Если вы её положите на опору в основании среднего пальца, то ладонь, конечно, перевесит. Как вам вообще пришла в голову идея, что 4 пальца фактически уравновешивают ладонь + большой палец + запятье? Или у вас перчатка с металлическими фалангами пальцев?
В реальности, конечно, ЦМ перчатки ниже - ближе к центру ладони, особенно если перчатка ещё и с запястьем.

Поэтому я и выцеливал все время точку ЦМ в то место, где находится основание среднего пальца.

Т.е. вы подтвердили, что просто ставили ЦМ не туда, и это главный источник ошибки.

Вы просто сейчас докажете, что сила тяжести была больше, чем я изобразил и парабола будет обладать большей кривизной.

Наоборот, кривизна будет меньше, неотличимо от прямой линии.

НУ так я не против. Изобразите. Раскадровка у Вас есть. Вся основная работа по удалению тряски и повторяющихся кадров уже проделана. Вам осталось только нанести "правильные" метки.

Зачем мне переделывать работу за вас? Вы сейчас сами экспериментально найдёте ЦМ у своей перчатки, поймете, что он совсем не там, где вы его ставили. Схватитесь за голову, и всё перерисуете

Та да. Вообще ничего похожего.

Именно так. На вашем рисунке некая сила, якобы действующая на перчатку, вдруг выключается. А от реальной силы тяжести я как-то не наблюдаю способность к произвольному включению-выключению.

Да я и сейчас Вам повторю. Что снято это не в условиях невесомости. А в Голливуде или "в подвале" - я понятия не имею.
В каком поле? Да в каком хотите. Но понятно, что самый первый и простой кандидат на эту роль - обычная гравитация.

Ну так что может быть проще, чем кинуть перчатку в обычной гравитации и показать, что она может полететь так же, как на гифке?
Я вижу только одно препятствие: хрен она так полетит, как не кидай. Если бы это было не так, вы давно бы уже кинули.

[LRO]

Тропинка, это не плоскость, как Вы нарисовали. Тропинка, это точно такая же неровность, как и кратер.
И видна она, именно благодаря тому, что она неровность.
И именно поэтому, скакать и "исчезать" она должна ничуть не хуже кратеров при изменении направления освещения.

Тропинка это точно не одна "неровность", подобная кратеру. Скорее можно сказать, что она состоит из множества мелких неровностей, каждая из которых по отдельности меньше разрешающей способности камеры. Поэтому отдельно взятую неровность камера зафиксировать не может, она фиксирует интегрально большую совокупность неровностей, находящихся в зоне того или иного пиксела. 

А в случае с кратером, чьи размеры много больше разрешающей способности - вы видите всю эту большую неровность целиком. Понятна разница, надеюсь?
Собственно, как только вы эту разницу осознаете, так сразу и пропадут все странные вопросы, типа "почему кратеры скачут, а тропинка нет".

[averin]

Мяч имеет большую площадь на единицу веса, маленькую плотность и он действительно упругий. И несмотря на это скачет он на песке в Вашем видео "архиплохо".

Покажите мне как прыгает в песке "чугунное ядро" или стальной шар..

Ну смотрим:
https://www.youtube.com/watch?v=Np_L-MsFJMg

Например, бросок на 7:00. Четко видно, что между следом от падения и последующим соударением о бортик нет сплошного следа - т.е. шар отскочил, снова шлепнулся на песок недалеко от левой оранжевой линии, опять подскочил и затем уже влетел в бортик. Да, высота подскоков незначительна, но она есть, и она достаточна, чтобы шар именно летел над поверхностью, а не катился, оставляя след.

Вы совершенно неправильно описали увиденный процесс.
Шар не мог оттолкнуться. Слишком уж неподходящая для отскока поверхность. Ему не от чего было "оттолкнуться" Он и не  отталкивался. Не те скорости, не те массы (камней) и не те твердости.

То "подпрыг" что Вы показали имеет куда более простую и "приземленную" причину. Ядро просто пробило канаву в плотном песке, но при этом имело большую непогашенную горизонтальную скорость. И продолжая свое движение оно просто накатилось на стенки выбитой им ямы. И выкатилось по ней вперед, но и естественно, "выкатываясь из ямы" немного вверх. Вот и все.
К Вашим "рюкзакам" это никакого отношения не имеет. МАло того, что их оббивка представляет собой ненамного худшую диссипативную структуру, чем песок. Так они еще и кататься не могут. 
Поэтому "прилечь назад" отпечататься и снова подпрыгнуть.... ну никак не получается.

Вот более корректный пример поведения шара.

При этом несомненно, этот шар более плотный и менее упругий, чем ранец, так что последний вполне закономерно будет отскакивать повыше.

Какая красивая отмазка. Я в восхищении.
Но не принимается

Аргументов, так понимаю, не будет.

Каких еще аргументов?
Вас попросили предъявить лежащие на "земле" ошметки. Их, естественно не оказалось. Что хорошо выдадает "комбинированность" данных съемок. Наложить летящие ошметки без начала и конца их траектории движения довольно просто.
А вот увязывать их движение, падение и остановку со вторым слоем наложения (поверхностью) уже на порядок сложнее. И с этим просто не стали заморачиваться.

Ошметок то надо не просто "остановить", его в дальнейшем надо "смещать" синхронно с движущейся поверхностью.

Ладно бы это была неподвижная камера и неподвижная подложка (поверхность) - это было бы просто.
А так...
"Данунафиг" такие упражнения!

Ну как раз методики Коновалова тут и катят. Так как это сфера его должностных обязанностей и интересов. Я бы, например до описаний съемок Джемини (где он описывает "перчатку") не додумался бы. Хотя там все просто, логично, хотя и громоздко по реквизиту.
Вот когда он какую-то "научную базу" подводит, (как выкидывали перчатку) - тогда да, вопрос неоднозначный часто бывает.
Хотя мое дополнение о "выпадающей"  а не выкидываемой перчатке в его схему съемки вписывается идеально. Вплоть до положения "астронавта" на веревочках.

И тут вы решили ничего не писать по существу, ограничившись молитвой на Коновралова.

Да чего там молиться то.
Берете его описание съемок. Оно полностью меня удовлетворяет, за исключением его выдумки с "выбрасываемой перчаткой". Заменяете "выбрасываемую" перчатку на "выпадающую". И все становится еще проще (чем у Коновалова) и, главное "на своих местах". Даже "актер" висит в правильном положении, на веревочках. Указывая направление силы тяжести туда же, куда его указывает падающая перчатка.

Вот только он полностью игнорирует обозначенные здесь вопросы, в части идеальной согласованности всех визуальных материалов с лунной картографией. Равно как и большое количество панорам, т.е. съемки во все стороны, что полностью противоречит идеи "фронтпроекции", которая работает только в фиксированном ракурсе. И так же игнорируется идеальная согласованность всех объектов на разных видах съёмки - притом, что, по мнению Коновралова, для каждого из них были свои разные методы.
Не говоря уж о том, что его статьи - это просто голословные утверждения без доказательств.
Впрочем, не удивительно, что вас убеждает человек, зарабатывающий (или зарабатывавший в прошлом) банальным мошенничеством - так называемой "экстрасенсорикой".

А у вас фальсифицируемая теория?

Разумеется.

С этого места поподробнее, пожалуйста: в чём выраженна фальсифицируемость (т.е. опровержимость)вашей теории? Какой факт послужил бы её опровержением?

Да меня бы больше устроил не факт ее опровержения. А отсутствие фактов явной фальсификации.
Так-то "фактов" "доказывающих" полет, более чем достаточно. Вот только факты фальсификации обращают "факты" "доказательств" в ноль. 

И потом, какую теорию Вы мне тут начали приписывать? Я просто показываю факты фальсификации. А уж выдумывать как именно она проводилась, я конечно могу, но незачем. (Тем более что информации для этого у меня нет.)

В отличии от Вашей.

Сомнительное заявление. Чтобы опровергнуть высадку американцев на Луну, достаточно, например, продемонстрировать, что на Луне нет заявленных модулей, следов, научного оборудования итд.

Да все намного проще.
Достаточно даже делать стоп-кадры из якобы "документальных видео", чтобы понимать что в их "рюкзаках" нет ничего тяжелее "пенопласта". Все остальное "рассыпается" само.

[averin]

Если я какой-то пропустил, опишите какой конкретно.

Например, он указал на больший размер пиксела у матрицы, предложенной вами на замену. Насколько я понимаю, узнав об этом, вам пришлось исправлять и дополнять статью.

1) Ну? И чем Вам не понравился большой пиксел матрицы? Я, лично, кроме плюсов, ничего плохого в этом не вижу.
А Вы? (Боюсь Вы, как и 99% "фотоблоггеров" даже не знаете, в чем прелесть большого пиксела? Или знаете?)


2) Кхм. Вообще то эта статья (ее первый вариант) описывал лишь оптическую часть.  Так она и провалялась лет пять на сайте.
Потом Попов мне сделал замечания. В статье не было "абстракта", были эмоциональные отсылки к моему руководителю дипломной работы, (диплом по радиотелескопам). (Он к тому времени уже был академиком. Хотя будучи научным работником радиоастрономического института долгие годы пытался спасти постоянно разворовываемый радиотелескоп в Гайдарах под Харьковом. Очень хороший дядька.)
Я начал переоформлять статью и закопался в проблему глубже.
Вылез на  TDI, матрицы, увидел рассогласование оптической и цифровой части.
Это было "второе издание".
Потом еще было пара дописок. Одна из них, дай бог память это я нашел кто делал матрицу на МРО.
И вторая, ссылка. подтверждала мои "теоретические" выводы, что матрица не могла вдоль траектории полета снимать лучше чем полметра.
(Эта дописка в самом конце статьи)
Уж не помню, какую из дописок я обозвал "изданием третьим". Но в любом случае это было задолго до хайпа найденного Вами клоуна. О котором я никогда не слышал, и думаю больше никогда и не услышу. 

Конечно, не исключаю, что вы услышали это от кого-то ещё - судя по прошлым обсуждениям на ГА, вам эту статью "помогали" писать всем миром, критикуя ошибки и неточности. Но факт остается фактом, есть много вещей, которые вы не учли тогда, и во многом продолжаете игнорировать сейчас.

В итоге, умозрительная "доработка" камеры LROC NAC вылилась у вас в увеличение фокусного расстояния аж в 8,5 раз, т.е. сокращения угла обзора во столько же раз. Что сильно влияет на пригодность такой камеры для основной задачи - картографии лунной поверхности.

В смысле? А чем lroc wac то не угодил под цели картографии?
За каким рожном два NAC-а везли на Луну? С каких это пор два мелких независимых (не когерентных) телескопа стали качественнее одного с большим диаметром зеркала?

И ради чего переусложнять камеру и в целом космический аппарат?

Это что за ересь? Зачем его переусложнять?
Это Вы пошли петь по цитатникам того бестолкового клоуна? Который объясняет как "нужно заказывать новую оптику".
Совсем уже обезумел.
Не надо заказывать новую оптику. Нужно проектировать телескоп в согласовании с цифоровой частью. И использовать зеркало максимально возможных размеров. А необходимую ширину полосы можно добивать в фокальной плоскости дополнительными матрицами.
А не переть на орбиту второй, такой же паршивый телескоп.
ЗАЧЕМ?

Чтобы немоглики сказали, что всё равно подделка? Если вы не моргнув глазом, заявляете о подделке модулей и следов в разрешении 50 см, что вам помешает заявить то же самое и про 5 см? Или, может, вы можете назвать разрешение, при котором вы вдруг передумаете и скажете, что теперь убедительно?

ЕСли дорожки там будут жить такой же "независимой" от поверхности жизнью - ничего не помешает.
А вот объем научных данных, как и имеющуюся в распоряжении человечества детализацию поверхности они сократили сильно.

(На самом деле я не думаю, что легенда ЛРОК НАК такова как она описана. Уж очень это  тупо и дорого. Скорее всего разрешение их было сделано нормальным, как и должно быть для такого зеркала. А на публику выложено заниженное разрешение, чтобы не показать лишнего )

[averin]

Главное в этой гиф-ке, то, что перчатка движется с ускорением.

На вашей гифке нарисовано весьма странное "ускорение": больше половины пути до соударения расстояние между красными точками практически не меняется. А после соударения у вас сплошной частокол из точек, и есть большие вопросы к тому, какую вы дугу изобразили.

1) Что значит не меняется, если как раз меняется?

2) Естественно сплошной частокол, если скорость после соударения упала практически до нуля. В этом есть что-то удивительное?
Или Вы посмотрев на первую половину маршрута перчатки решили, что расстояние между точками должно быть таким же?
Нет, так как перчатка уже набирала скорость еще до выхода их тени. Это она в кадре появилась "выйдя на свет". Но до своего триумфального появления она уже набрала некоторую скорость.

Вот на этом скрине какая из точек отвечает за ЦМ перчатки в текущей позиции?

Которая находится чуть ниже основания среднего пальца. Именно туда я выцеливал все точки независимо от проекции перчатки на камеру.

Похоже, что никакая, так как показанная вами дуга "отрезает" пальцы перчатке, и истинный ЦМ едва ли может лежать на этой дуге, а находится на самом деле правее.

Вы говорит о перчатке, как будто бы она плоская. Она не плоская, а образует небольшой купол своими, слегка согнутыми пальцами.  Естественно, что при такой форме могут возникать ракурсы, когда пальцы направлены на камеру и почти не видны. А обшлаг наоборот, расположен перпендикулярно линии зрения и выглядит большим. 
Но также возможна и обратная ситуация.   
Поэтому я и выцеливал все время точку ЦМ в то место, где находится основание среднего пальца. Которое я определил методом нахождения центра масс своей увесистой кожаной перчатки.

И при правильном выставлении ЦМ, траектория после соударения станет куда больше похожа на прямую линию, и нет речи даже о боковом ускорении (отсутствие тангенциального вы же сами и показали).

Вы просто сейчас докажете, что сила тяжести была больше, чем я изобразил и парабола будет обладать большей кривизной. 
НУ так я не против. Изобразите. Раскадровка у Вас есть. Вся основная работа по удалению тряски и повторяющихся кадров уже проделана. Вам осталось только нанести "правильные" метки.

Т.е. вы привычно для вас вольно-произвольно с большой погрешностью выставляете ЦМ, и делаете из этого далеко идущие выводы.

Главное в этой гиф-ке, то, что перчатка движется с ускорением. То есть находится в действии какого-либо нескомпенсированного поля. А уж гравитационное оно или электрическое, дело совершенно десятое.

В том и дело, что полет перчатки совершенно не соответствуют движению в поле какой-либо силы, и вы это прекрасно понимаете. Предметы в свободном падении летят совершенно по-другому.

Та да. Вообще ничего похожего.

Отсюда и натягивание совы на глобус с искривлением прямолинейной траектории. Отсюда же и ваше верчение на сковородке про "может в гравитационном, а может и в электрическом". А может, и в торсионном, да-да
Однако, изначальная конспирологическая версия заключалась в том, что это съёмка в голливудской студии, и перчатка просто падает под действием гравитации. Но тут вы поняли, что падающая перчатка полетит совсем не так, и из последних сил пытаетесь выкрутиться.

В смысле?
Да я и сейчас Вам повторю. Что снято это не в условиях невесомости. А в Голливуде или "в подвале" - я понятия не имею.
В каком поле? Да в каком хотите. Но понятно, что самый первый и простой кандидат на эту роль - обычная гравитация.

[averin]

Следы же лежат на другом слое. С чего бы им меняться, если, конечно их кто-то специально не изменит.
Они ж не вместе с кратерами на поверхности. Они ж не являются неровностями этой поверхности.
Безупречная логика!

Вы ходите по кругу, этот аргумент уже был разобран, но вы ничего не желаете воспринимать.
Попробуем максимально наглядно:

1:


2:



Здесь показано, почему кратеры так сильно "скачут", просто освещенная и теневая сторона меняются местами. Теперь ткните пальчиком и объясните, куда и почему должна была сместиться тропинка на (2) по сравнению с (1)?

Тропинка, это не плоскость, как Вы нарисовали. Тропинка, это точно такая же неровность, как и кратер. 
И видна она, именно благодаря тому, что она неровность. 
И именно поэтому, скакать и "исчезать" она должна ничуть не хуже кратеров при изменении направления освещения.

[LRO]

Мяч имеет большую площадь на единицу веса, маленькую плотность и он действительно упругий. И несмотря на это скачет он на песке в Вашем видео "архиплохо".

Покажите мне как прыгает в песке "чугунное ядро" или стальной шар..

Ну смотрим:
https://www.youtube.com/watch?v=Np_L-MsFJMg

Например, бросок на 7:00. Четко видно, что между следом от падения и последующим соударением о бортик нет сплошного следа - т.е. шар отскочил, снова шлепнулся на песок недалеко от левой оранжевой линии, опять подскочил и затем уже влетел в бортик. Да, высота подскоков незначительна, но она есть, и она достаточна, чтобы шар именно летел над поверхностью, а не катился, оставляя след. При этом несомненно, этот шар более плотный и менее упругий, чем ранец, так что последний вполне закономерно будет отскакивать повыше.

Какая красивая отмазка. Я в восхищении.
Но не принимается

Аргументов, так понимаю, не будет.

Ну как раз методики Коновалова тут и катят. Так как это сфера его должностных обязанностей и интересов. Я бы, например до описаний съемок Джемини (где он описывает "перчатку") не додумался бы. Хотя там все просто, логично, хотя и громоздко по реквизиту.
Вот когда он какую-то "научную базу" подводит, (как выкидывали перчатку) - тогда да, вопрос неоднозначный часто бывает.
Хотя мое дополнение о "выпадающей"  а не выкидываемой перчатке в его схему съемки вписывается идеально. Вплоть до положения "астронавта" на веревочках.

И тут вы решили ничего не писать по существу, ограничившись молитвой на Коновралова. Вот только он полностью игнорирует обозначенные здесь вопросы, в части идеальной согласованности всех визуальных материалов с лунной картографией. Равно как и большое количество панорам, т.е. съемки во все стороны, что полностью противоречит идеи "фронтпроекции", которая работает только в фиксированном ракурсе. И так же игнорируется идеальная согласованность всех объектов на разных видах съёмки - притом, что, по мнению Коновралова, для каждого из них были свои разные методы.
Не говоря уж о том, что его статьи - это просто голословные утверждения без доказательств.
Впрочем, не удивительно, что вас убеждает человек, зарабатывающий (или зарабатывавший в прошлом) банальным мошенничеством - так называемой "экстрасенсорикой".

А у вас фальсифицируемая теория?

Разумеется.

С этого места поподробнее, пожалуйста: в чём выраженна фальсифицируемость (т.е. опровержимость)вашей теории? Какой факт послужил бы её опровержением?

В отличии от Вашей.

Сомнительное заявление. Чтобы опровергнуть высадку американцев на Луну, достаточно, например, продемонстрировать, что на Луне нет заявленных модулей, следов, научного оборудования итд.

[LRO]

Если я какой-то пропустил, опишите какой конкретно.

Например, он указал на больший размер пиксела у матрицы, предложенной вами на замену. Насколько я понимаю, узнав об этом, вам пришлось исправлять и дополнять статью. Конечно, не исключаю, что вы услышали это от кого-то ещё - судя по прошлым обсуждениям на ГА, вам эту статью "помогали" писать всем миром, критикуя ошибки и неточности. Но факт остается фактом, есть много вещей, которые вы не учли тогда, и во многом продолжаете игнорировать сейчас. 

В итоге, умозрительная "доработка" камеры LROC NAC вылилась у вас в увеличение фокусного расстояния аж в 8,5 раз, т.е. сокращения угла обзора во столько же раз. Что сильно влияет на пригодность такой камеры для основной задачи - картографии лунной поверхности. 
И ради чего переусложнять камеру и в целом космический аппарат? Чтобы немоглики сказали, что всё равно подделка? Если вы не моргнув глазом, заявляете о подделке модулей и следов в разрешении 50 см, что вам помешает заявить то же самое и про 5 см? Или, может, вы можете назвать разрешение, при котором вы вдруг передумаете и скажете, что теперь убедительно?

[LRO]

Главное в этой гиф-ке, то, что перчатка движется с ускорением.

На вашей гифке нарисовано весьма странное "ускорение": больше половины пути до соударения расстояние между красными точками практически не меняется. А после соударения у вас сплошной частокол из точек, и есть большие вопросы к тому, какую вы дугу изобразили. Вот на этом скрине какая из точек отвечает за ЦМ перчатки в текущей позиции?



Похоже, что никакая, так как показанная вами дуга "отрезает" пальцы перчатке, и истинный ЦМ едва ли может лежать на этой дуге, а находится на самом деле правее. И при правильном выставлении ЦМ, траектория после соударения станет куда больше похожа на прямую линию, и нет речи даже о боковом ускорении (отсутствие тангенциального вы же сами и показали).
Т.е. вы привычно для вас вольно-произвольно с большой погрешностью выставляете ЦМ, и делаете из этого далеко идущие выводы.

Главное в этой гиф-ке, то, что перчатка движется с ускорением. То есть находится в действии какого-либо нескомпенсированного поля. А уж гравитационное оно или электрическое, дело совершенно десятое.

В том и дело, что полет перчатки совершенно не соответствуют движению в поле какой-либо силы, и вы это прекрасно понимаете. Предметы в свободном падении летят совершенно по-другому. Отсюда и натягивание совы на глобус с искривлением прямолинейной траектории. Отсюда же и ваше верчение на сковородке про "может в гравитационном, а может и в электрическом". А может, и в торсионном, да-да
Однако, изначальная конспирологическая версия заключалась в том, что это съёмка в голливудской студии, и перчатка просто падает под действием гравитации. Но тут вы поняли, что падающая перчатка полетит совсем не так, и из последних сил пытаетесь выкрутиться.

[LRO]

Следы же лежат на другом слое. С чего бы им меняться, если, конечно их кто-то специально не изменит.
Они ж не вместе с кратерами на поверхности. Они ж не являются неровностями этой поверхности.
Безупречная логика!

Вы ходите по кругу, этот аргумент уже был разобран, но вы ничего не желаете воспринимать.
Попробуем максимально наглядно:

1:


2:



Здесь показано, почему кратеры так сильно "скачут", просто освещенная и теневая сторона меняются местами. Теперь ткните пальчиком и объясните, куда и почему должна была сместиться тропинка на (2) по сравнению с (1)?

[sergevl]

https://www.ixbt.com/news/2024/10/29/nasa-orion-artemis-1.html

Прогоревший экран Ориона.
Причина - вторая космическая скорость. Так у вас же технологии были отработаны на аполлонах а теперь вы смотрите на экран и понять не можете, почему прогорает?
Все нужно создавать заново. Значит, ничего и не было до?

Кхм.
Да тут даже не столько на, собственно, прогар похоже, (не видно струйных следов эрозии уносимого материала и края в виде отломов, не закругленные потоком) сколько на пустоты под уложенной плиткой. По мере истончения экрана они и провалились.
Плиточник видать был неопытный или всю жизнь только клал сантехническую плитку. Там всегда прокатывало.

Щит этот должен был быть настолько отработан на аполлонах, что никакой проблемы заново его создать не должно быть никакой.

Из наследия лунной программы нет ничего: 
Щит не работает как надо на второй космической
Нет скафандров, а те что были после Аполлонов - это скафандры ср-71 приспособленные для шаттлов.
Про лунные скафандры даже разговоров нет - их вообще нет.
Двигатели первой ступени тоже самое.
По воздействию радиации также ничего неизвестно.


Теперь вопрос по маску: как он собирается тормозится со второй космической скорости? 

[averin]

Сила упругости вам о чем-то говорит? Вот посмотрите, как отскакивает мячик от песка. Заодно на волейболисток отвлечетесь
https://www.youtube.com/watch?v=R7OJ55nYceI
Да, можете не писать о том, что рюкзак это не мяч, я в курсе. Сила упругости, тем не менее, никуда не девается.

Мяч имеет большую площадь на единицу веса, маленькую плотность и он действительно упругий. И несмотря на это скачет он на песке в Вашем видео "архиплохо".

Покажите мне как прыгает в песке "чугунное ядро" или стальной шар.. (Тоже, очень "упругий" мяч. Он отлично скачет на чугунной плите!)
Не, не покажете? Почему? Так интересно!

Ну а провернуться после этого отскока рюкзак мог, в принципе, как угодно, особенно если ориентация продольной оси не совпадала по направлению с вектором скорости.

Повернуться мог. А вот отвалиться назад после удара ребром, прилечь, отпечататься в песке, а потом снова подскочить "в воздух" и приземлиться через метр и  на попа - уже нет.

Летит. Я ж не спорю. Но о каких цифрах Вы глаголите?
Я всего лишь просил показать все то же самое, но уже ЛЕЖАЩЕЕ на Луне, а не исчезнувшее в никуда

Об обычных цифрах в десятичной системе исчисления, о каких же ещё? Мы видим эти ошметки когда они летят близко к ЛМ и к камере, а вы спрашиваете, почему их не видно, когда они упали на поверхность, и когда от них до камеры уже десятки, если не сотни метров.
Чтобы утверждать, что их в принципе должно быть видно, необходимо оценить угловой размер этого "чего-то", и сравнить его с разрешающей способностью камеры.

То есть, ошметки, летящие над поверхностью почему-то видны, а лежащие резко уменьшаются в угловых размерах? Да еще настолько, что вообще исчезают из виду?
Какая красивая отмазка. Я в восхищении.
Но не принимается. 

Около 100 км. Картинка кликабельна:

Да ну Вы притащили какой-то элемент аферы, который я не выбирал и не обдумывал. И хотите, чтоб я выдумал, как он был реализован. А Вы будете это разоблачать. Офигеть позиция.

Но это же не какой-то там частный левый "элемент". Это ключевой элемент, полностью опровергающий аферу. Если со всех ракурсов и во все стороны, и всеми 3-мя способами съемки (фото, кинопленка, телетрансляция) вы видите четкое совпадение с реальной Луной на любых масштабах - то это, вне всякого обоснованного сомнения, Луна и есть. И нужно очень основательно постараться, чтобы доказать, что такого досконального совпадения каким-то хитровыпендренным образом достигли на Земле. С подробным описанием, как это было сделано. Сразу скажу, что методики Коновалова совершенно не катят.

Ну как раз методики Коновалова тут и катят. Так как это сфера его должностных обязанностей и интересов. Я бы, например до описаний съемок Джемини (где он описывает "перчатку") не додумался бы. Хотя там все просто, логично, хотя и громоздко по реквизиту.
Вот когда он какую-то "научную базу" подводит, (как выкидывали перчатку) - тогда да, вопрос неоднозначный часто бывает.
Хотя мое дополнение о "выпадающей"  а не выкидываемой перчатке в его схему съемки вписывается идеально. Вплоть до положения "астронавта" на веревочках.

Как же я их предъявлю, если по моей конспирологической теории эти снимки не должны были оказаться в свободном доступе.

А у вас фальсифицируемая теория?

Разумеется. В отличии от Вашей.