Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Что хотел сказать аффтар, честно говоря загадка. Перевод с опровергательского можно?

Можно. В комментируемом сообщении было:

Так я вам уже тоже объяснил, что между этими двумя кадрами было изменение не столько освещенности, сколько угла освещения.

И даже выделено.
Но освещенность на диаметре орбиты Земли неизменна. Орбита Земли практически круговая. А вот угол освещения поверхности Луны меняется. Меняя картинку "света и тени" на поверхности. Но это не касается "следов".   

Перчатка Джемини, она ведь тоже выглядит вполне реалистично. До тех пор пока не уберешь маскирующую тряску и не поставишь точки в центре перчатки по кадрам.

Это же коновралов вбросил про перчатку? После того, как его многократно половили на вранье и глупостях, продолжать ему хоть как-то доверять - моветон.
Давайте так: предлагаю вам снять в земных условиях эксперимент с точно таким же полётом перчатки. Сможете? Получится - будет что обсуждать.

Так все уже давно снято, еще на уровне школьных уроков физики.
Даже поведение "перчатки" в космическом корабле.

Изучайте. С 3:26 примерно. Если сложно, откатитесь назад, - там еще один вариант "разжевывания" но попроще. 

Что согласуется с моей "конспирологической теорией" о том, что ЛРО не имел права показать физическое разрешение большее, чем Орбитер. Так как моментально вылезли бы несовпадения более мелкого рельефа, чем имелся в те годы, для воссоздания его в "песочнице" и "лунных" снимков на поверхности.
Вот для того то и нужна была "однострочная" матрица Кодак, которая отработала на отлично, свою задачу. Не показать лишнего. (Хотя по факту, думаю это просто легенда. Но не могли же они посылать несогласованную с матрицей оптику. Можно было и обычным биноклем обойтись, он дал бы точно такое же разрешение (с другой матрицей)

Ваша статья по этой теме давно и всесторонне была разобрана:

https://www.youtube.com/watch?v=c6osg75pFz0

Про ваше творчство с 55-й минуты.

Ха-ха! Развеселили! 
Мальчик правда не в состоянии понять прочитанный текст,  памяти хватает лишь на удержание отдельных выхваченных фраз.
Аргументы уровня, что "он убежден, что разработчики ЛРОС..." безусловно доставляют, своей неопровержимостью.
И вывод, "создать то конечно можно, но чего это будет стоить"
То есть "чего это будет стоить" он так и не смог освоить. 

Салют 6 vs Скайлэб. Работа на орбите

В прошлый раз вы так и не ответили, что же вас так впечатляет в данном товарисче.

Да ничего не впечатляет, просто он хорошо, лучше других копал тему,  и ему могут попасться интересные, найденные им факты, за которые можно будет зацепиться и вытянуть что-нибудь интересное.
Ну как к примеру я "зацепился" за перчатку Коновалова. Его версия мне показалась странной, а вот видео перчатки скрывало вещи поинтересней.

[LRO]

Я то всегда полагал, что яркость солнца меняется утром, днем и вечером, потому что там лампочку приглушают. И "солнечная постоянная" это такое "мифическое" всегда изменяющееся "понятие". А оно то оказывается вона те как! 

Что хотел сказать аффтар, честно говоря загадка. Перевод с опровергательского можно? 

Изначальная ваша претензия выглядит как "кратеры мелькают а дорожка не мелькает, ууу афера!".

Верно понимаете. 

Т.е. я верно понимаю, что вы тулите лютую гуманитарщину, расчитанную на впечатлительных барышень? Принято.

Если что, выделенное жирным - это классический пример логической ошибки, которую вы совершаете. 

Не знаю. Я не киношник и не "постановщик трюков". В любом случае, кадров реальной песочницы со следами там только первые две-три секунды полета. Затем идет мутный в пыли кадр, и далее можно снимать фотографию. сколько угодно, пока она не кончится. И с параллаксами, ввиду их небольшой "глубины" все будет хорошо и на плоскости.

Т.е. ничего не знаете, доказать не можете, но с апломбом заявляете о съёмках на модели. И причем тут взлет, если конкретно в этой части мы говорили о научных работах, в которых проанализированы фотографии, снятые с поверхности Луны. Параллаксы все соблюдаются, на расстояниях от метров до километров. В случае с Аполлоном-17 - свыше 10 км.
Но да, валидную модель ни для съёмки с поверхности, ни для съёмки вертикального взлёта вы предложить не можете. И что если это была не модель, а в действительности "моделью" для съёмки была Луна самм по себе? Вы привели аргументы, исключающие этот вариант? Как вижу, пока нет, абсолютно.

Перчатка Джемини, она ведь тоже выглядит вполне реалистично. До тех пор пока не уберешь маскирующую тряску и не поставишь точки в центре перчатки по кадрам. 

Это же коновралов вбросил про перчатку? После того, как его многократно половили на вранье и глупостях, продолжать ему хоть как-то доверять - моветон.
Давайте так: предлагаю вам снять в земных условиях эксперимент с точно таким же полётом перчатки. Сможете? Получится - будет что обсуждать.

Что согласуется с моей "конспирологической теорией" о том, что ЛРО не имел права показать физическое разрешение большее, чем Орбитер. Так как моментально вылезли бы несовпадения более мелкого рельефа, чем имелся в те годы, для воссоздания его в "песочнице" и "лунных" снимков на поверхности. 
Вот для того то и нужна была "однострочная" матрица Кодак, которая отработала на отлично, свою задачу. Не показать лишнего. (Хотя по факту, думаю это просто легенда. Но не могли же они посылать несогласованную с матрицей оптику. Можно было и обычным биноклем обойтись, он дал бы точно такое же разрешение (с другой матрицей)

Ваша статья по этой теме давно и всесторонне была разобрана:

https://www.youtube.com/watch?v=c6osg75pFz0

Про ваше творчство с 55-й минуты.

Салют 6 vs Скайлэб. Работа на орбите

В прошлый раз вы так и не ответили, что же вас так впечатляет в данном товарисче.

[LRO]

Как "логическое построение", - оно мне кажется странным. Но если Вам так нравится, что в согнутых коленях ЦТ смещается назад, - я с ним спорить не буду. 
В конце-концов это лишь дополнительно подтверждает мои представления. Хотя и не скрою, - странным образом.

Там написано, что изгиб в лодыжке переносит ЦТ вперед (это пункт 1), а изгиб в колене компенсирует назад. Но общий смысл всё равно в том, что изгиб ноги в лодыжке и колене используется для переноса ЦТ вперед.
В кадре Аполлона-16 чел как раз стоит, очень сильно согнув ноги в лодыжках, плюс некоторый изгиб в колене. 

Уже разобрались, что величины наклона "истинной вертикали" которую Вы нарисовали недостаточно, для того, чтобы не свалиться назад. 

Если проекция ЦТ попадает в ноги, то вполне достаточно. Физического обоснования обратного вы не привели. 

Нужно натянуть еще примерно 14 градусов.

Из которых 7-10 градусов - это отклонение истинной вертикали от вертикали на фото (проще говоря, заваленный горизонт), и еще 5-7 допустимый люфт благодаря большому размеру опоры.

[LRO]

Отскакивать то оно имеет свойство. А вот "отвалиться назад" и потом оттолкнувшись поскакать вперед - нет.
А у Вас гребень песка от удара углом  под наклоном 30-45 градусов(вообще не факт, но хоть что-то , за что его можно выдать) впереди, Потом откат назад на плоскоксть, а потом снова вперед... Это простите как?

Это так, что раз вы пишете про какой-то "откат назад", значит у вас какое-то своеобразное понимание механики.
Еще раз внимательно посмотрите вот на этот рисунок: момент касания ребром, и момент последующего плюхания всей гранью. Никакого откат назад нет и впомине. Если что непонятно по рисунку, уточняйте, хотя кажется, что куда уж понятней.

Это Вы показываете разлет камней и песка. А я просил лохмотья. Те, которые "цветные" . Второй слой наложения.. Не тот, что "серый цемент". Вот они имеют свойство просто исчезать. И несмотря на солидные размеры, - их нет на "земле".

Там явно видно, что быстро летящий предмет в определенные моменты выглядит почти белым, т.е. отражает много света. Склоняюсь к мнению, что это крупный кусок изоляции, а не камень. Для камня очень уж далеко летит, да и отражающая способность камня едва ли так сильно превосходит лунную. А что касается прочих фрагментов, прежде чем обсуждать некие "солидные размеры", дайте хотя бы оценку этих солидных размеров. И углового размера с высоты, на которую поднялся модуль. Без конкретных цифр это какая-то гуманитарщина.

Вот вот. Теперь я вижу, что и Вы это понимаете. То есть поле зрения растет, а ни одного из "лохмотьев" мы так и не видим. А это не пыль и песок. Они должны быть видны. И хорошо видны по контрасту с серой поверхностью.

А я вижу, что вы лепите что попало, не вникая. Этот рисунок относился к наблюдению разлета пыли, и отвечает на вопрос, который вы далее повторяете:

Почему струи своим метанием по поверхности никак не сообразуются с полетом пепелаца?
Мало того, что они живут своей отдельной жизнью, так и источник их все время указывает в точку вылета и отказывается перемещаться по поверхности вслед за пепелацем?

Для наглядности дорисуем "струю" зеленым.


Как видите, при подъёме наблюдаемая закрепленной камерой часть струи находится всё дальше и дальше от центра разлета. Т.е. на видео всё именно так, как и должно быть. Так что тут имеем классический случай, когда ваше личное непонимание вы пытаетесь выдать за какое-то доказательство аферы.

Снимки реальной поверхности у них уже были, с точностью до метра-полуметра. Какие проблемы создать модель?
Трудоемко? Да. Как декорацию в любом фильме.

Давайте хотя бы в каком масштабе эта модель была исполнена? Если в натуральную величину, то слишком большая территория потребуется. Если в сильно уменьшенном, тогда в этот масштаб не впишутся объекты возле ЛМ - ранцы, следы, флаг, тележка.
Ну и вообще, какие доказательства того, что это модель? Вы как Коновралов, просто выдаёте вольные фантазии на тему, никаких доказательств даже близко не пытаетесь дать, но с апломбом заявляете, что всё было именно так, как вы напридумывали.

Новых снимков от ЛРО с большей детализацией, чем имелась у Орбитеров, которая могла бы подтвердить совпадение фотографий с поверхности от ЛРО так и не было предоставлено.

Чтобы не быть голословным, можете предъявить снимки Орбитером всех или хотя бы некоторых мест посадки Аполлонов? Затем можно будет сравнить их с кадрами LRO, и посмотрим, лучше там детализация или не лучше.

[averin]

Салют 6 vs Скайлэб. Работа на орбите.

[averin]

Так я вам уже тоже объяснил, что между этими двумя кадрами было изменение не столько освещенности, сколько угла освещения.

А вот это, честно скажу. Для меня неожиданное открытие 
Я то всегда полагал, что яркость солнца меняется утром, днем и вечером, потому что там лампочку приглушают. И "солнечная постоянная" это такое "мифическое" всегда изменяющееся "понятие". А оно то оказывается вона те как! 
Вот это поворот! 

Та картинка, которая кажется темнее - в ней Солнце даже ближе к зениту, на самом деле. Так что совсем небольшое изменение внешнего вида дорожки вполне логично. И вы уже явно лезете в бутылку, пытаясь доказать, что противоречие всё-таки есть. Изначальная ваша претензия выглядит как "кратеры мелькают а дорожка не мелькает, ууу афера!".

Верно понимаете. 

Её несостоятельность уже показана, вот вы и пытаетесь вместо неё выдумать какую-то фигню позаковырестее, но получается не очень.

Не знаю, кто там что показывал, я никаких, сколько -нибудь достойных внимания "показов" еще пока не видел.
А просто голословные "утверждения", - ну так это просто "голословные утверждения".

И что? Что они "изучают"?
НАСА доказывает, что модели, созданные по снимкам орбитеров  совпадают со снимками по этим моделям? Что Вам мешало бы воссоздать на Земле поверхность в месте посадки имея подобные снимки?

А можно поподробнее про весь процесс создания моделей? Вот у вас есть какая-никакая карта, например, долины Таурус-Литтроу, где сел Аполлон-17 - это такая относительно ровная площадка размерами около 10 на 5 км, со всех сторон окруженная различными горами. Как это преобразовать в модель, внутри которой можно наснимать фото и видеоролики, перемещаясь между разными точками внутри этой долины (на ровере подъезжали к подножиям некоторых склонов), чтобы при этом соблюдались все параллаксы как на ближних, так и на дальних расстояниях? Опишите конкретную технологию реализации.

Не знаю. Я не киношник и не "постановщик трюков". В любом случае, кадров реальной песочницы со следами там только первые две-три секунды полета. Затем идет мутный в пыли кадр, и далее можно снимать фотографию. сколько угодно, пока она не кончится. И с параллаксами, ввиду их небольшой "глубины" все будет хорошо и на плоскости.



Перчатка Джемини, она ведь тоже выглядит вполне реалистично. До тех пор пока не уберешь маскирующую тряску и не поставишь точки в центре перчатки по кадрам. 

И тут же вылазит полет с ускорением. 
А как именно это было снято.... да бог же его знает. Но точно не в невесомости.

Кстати как эти "научные статьи" учитывают разницу аналогового разрешения в 1 метр Орбитера, с разрешением 0,5 метра ЛРО?
Как аналоговое? Разрешение двух  линийи "черное-белое"? Или как цифровое - "один пиксель"?
Но так получается, что они просто равны.

Не совсем понял вопрос, что именно вы предлагаете учитывать и для чего? Насколько я вижу, Орбитер в работах вообще не фигурирует. Ну и всё же, если смотреть объективно, наилучшие снимки Орбитера ощутимо уступают наилучшим снимкам LRO.

Тейк про равенство 1м и 0,5м тоже пожалуйста раскройте, а то так можно сказать, что 0,5 и 0,25 одно и тоже, и далее по прогрессии.

У Орбитера заявлено разрешение 1 метр. У ЛРО 0,5 метра.
Но аналоговое разрешение меряется обычно как шаг двух различимых линий. Белой и черной. 
А цифровое, - это размер одного пикселя. (или, если угодно, ширина одной линии. белой ИЛИ черной)
Если разрешение заявлялось именно в этом смысле. То разрешение Орбитера и ЛРО равны.
Что согласуется с моей "конспирологической теорией" о том, что ЛРО не имел права показать физическое разрешение большее, чем Орбитер. Так как моментально вылезли бы несовпадения более мелкого рельефа, чем имелся в те годы, для воссоздания его в "песочнице" и "лунных" снимков на поверхности. 
Вот для того то и нужна была "однострочная" матрица Кодак, которая отработала на отлично, свою задачу. Не показать лишнего. (Хотя по факту, думаю это просто легенда. Но не могли же они посылать несогласованную с матрицей оптику. Можно было и обычным биноклем обойтись, он дал бы точно такое же разрешение (с другой матрицей)) 

[averin]

Ссылку, страницу, цитату.
Я угадывать не собираюсь.

И как так выходит, что вы не ознакомились толком с документом, который сами же пытаетесь использовать для опровержения полетов.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090026365/downloads/20090026365.pdf - стр.10, пункт 2.

Ну. И что Вас здесь так поразило?

"Сгибание колена, заставляющее ЦТ смещаться дальше НАЗАД
от основания опоры (BOS), чем это было бы достигнуто при чистом наклоне посредством вращения вокруг голеностопного сустава"

Как "логическое построение", - оно мне кажется странным. Но если Вам так нравится, что в согнутых коленях ЦТ смещается назад, - я с ним спорить не буду. 
В конце-концов это лишь дополнительно подтверждает мои представления. Хотя и не скрою, - странным образом. 

Темой обсуждения действительно был наклон. Наклон, которого нет.

Уже же разобрались, что видимый наклон уменьшается или отсутствует, когда истинная вертикаль отклонена вперед по отношению к астронавту, и ему нужно не упасть вперёд.

Уже разобрались, что величины наклона "истинной вертикали" которую Вы нарисовали недостаточно, для того, чтобы не свалиться назад. 
Нужно натянуть еще примерно 14 градусов. 

[averin]

Если вы бросаете что-то вниз, то оно имеет свойство отскакивать, представьте себе. В том числе и от песка. Никакого дополнительного импульса, конечно, не приобретается, есть горизонтальная составляющая скорости, которая не может погаситься полностью и мгновенно.

Отскакивать то оно имеет свойство. А вот "отвалиться назад" и потом оттолкнувшись поскакать вперед - нет.
А у Вас гребень песка от удара углом  под наклоном 30-45 градусов(вообще не факт, но хоть что-то , за что его можно выдать) впереди, Потом откат назад на плоскоксть, а потом снова вперед... Это простите как?

Лежащие неразличимы, но зато видны ударяющиеся об грунт и отскакивающие от него (чего, конечно, согласно вашему предыдущему абзацу, быть никак не могло).

Это Вы показываете разлет камней и песка. А я просил лохмотья. Те, которые "цветные" . Второй слой наложения.. Не тот, что "серый цемент". Вот они имеют свойство просто исчезать. И несмотря на солидные размеры, - их нет на "земле".

Та пыль, которая была "от первоначального воздействия" уже давно улетела. (Уж простите, но скорости истечения газов и уносимых с его помощью пылинок отличаются на порядки
Но из места взлета, бьют все новые и новые струи. Мало того, что бьют, они еще мечутся по поверхности, но направление источника они указывают неизменное. Хотя мы уже "давно летим", а пылесос на месте старта все работает и работает.

Придется рисовать, похоже.



Рисуем условный модуль и поле зрения из окна. Модуль поднялся выше, вид из окна уехал вправо. При этом сопло "дует" туда же, куда и в начале. Где противоречие? Даже если взлет не идеально вертикальный в первые секунды, все равно сразу после старта вертикальная скорость растет гораздо быстрее горизонтальной.

Вот вот. Теперь я вижу, что и Вы это понимаете. То есть поле зрения растет, а ни одного из "лохмотьев" мы так и не видим. А это не пыль и песок. Они должны быть видны. И хорошо видны по контрасту с серой поверхностью.

PS. По поводу того, что видим "струю", а не клубы пыли, комментарии будут?

А что тут комментировать? Обычная струя от пылесоса. Не удивлюсь, если даже снята в вакууме. Хотя и необязательно. Промытый крупнозернистый песок от пескоструя будет разлетаться аналогично. И что?

Вы лучше другое откомментируйте.

Почему струи своим метанием по поверхности никак не сообразуются с полетом пепелаца?
Мало того, что они живут своей отдельной жизнью, так и источник их все время указывает в точку вылета и отказывается перемещаться по поверхности вслед за пепелацем?
Вот это поворот!

Разумеется. Ведь когда марсианина снимали, Илон Муск был вынужден на Марс слетать. Иначе бы картинка не вышла.

Ну хватит уже фигню писать. Одно дело показать фон, похожий в массовом сознании на Луну/Марс - и совсем другое, если мы всю дорогу в непрерывном 3-минутном видео полёта наблюдаем конкретные объекты, отождествляемые по карте. Причем, начинаем со следов в натуральную величину, а заканчиваем крупными кратерами. Вы можете предложить внятно процесс съёмки в технологиях 70-х, или, кроме общих фраз, ничего в голову не приходит?

Так и что Вас удивляет, не пойму? 
Снимки реальной поверхности у них уже были, с точностью до метра-полуметра. Какие проблемы создать модель?
Трудоемко? Да. Как декорацию в любом фильме.
Новых снимков от ЛРО с большей детализацией, чем имелась у Орбитеров, которая могла бы подтвердить совпадение фотографий с поверхности от ЛРО так и не было предоставлено. Хотя его оптика позволяла иметь разрешение в пять раз выше показанного.
И что в итоге?
Ничего, кроме деклараций и повторения уже пройденного.
Нет никакой информации, которая на новом уровне продемонстрировала бы совпадение "фотографий с поверхности" с фотографиями с орбиты. Только та, что и так имелась.
Вместо этого предлагается пережевывать уже жеваную жвачку. 

(да еще и на современной фальсификации следов спалились, позорники)

[LRO]

Ссылку, страницу, цитату.
Я угадывать не собираюсь.

И как так выходит, что вы не ознакомились толком с документом, который сами же пытаетесь использовать для опровержения полетов.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090026365/downloads/20090026365.pdf - стр.10, пункт 2.

Темой обсуждения действительно был наклон. Наклон, которого нет.

Уже же разобрались, что видимый наклон уменьшается или отсутствует, когда истинная вертикаль отклонена вперед по отношению к астронавту, и ему нужно не упасть вперёд.

[LRO]

Я Вам уже раз десять повторил, что следы должны быть согласованы с изменением освещенности поверхности, на которой они находятся. (Стало "это место" ярче при другом угле освещения. Дорожка также должна стать ярче, или даже вовсе исчезнуть, Стало темнее .... соответственно и дорожка должна потемнеть или вовсе исчезнуть) 

В этой паре снимков изменение яркости при изменении угла освещенности не приводит к изменениям яркости дорожек.

Так я вам уже тоже объяснил, что между этими двумя кадрами было изменение не столько освещенности, сколько угла освещения. Та картинка, которая кажется темнее - в ней Солнце даже ближе к зениту, на самом деле. Так что совсем небольшое изменение внешнего вида дорожки вполне логично. И вы уже явно лезете в бутылку, пытаясь доказать, что противоречие всё-таки есть. Изначальная ваша претензия выглядит как "кратеры мелькают а дорожка не мелькает, ууу афера!". Её несостоятельность уже показана, вот вы и пытаетесь вместо неё выдумать какую-то фигню позаковырестее, но получается не очень.

И что? Что они "изучают"? 
НАСА доказывает, что модели, созданные по снимкам орбитеров  совпадают со снимками по этим моделям? Что Вам мешало бы воссоздать на Земле поверхность в месте посадки имея подобные снимки?

А можно поподробнее про весь процесс создания моделей? Вот у вас есть какая-никакая карта, например, долины Таурус-Литтроу, где сел Аполлон-17 - это такая относительно ровная площадка размерами около 10 на 5 км, со всех сторон окруженная различными горами. Как это преобразовать в модель, внутри которой можно наснимать фото и видеоролики, перемещаясь между разными точками внутри этой долины (на ровере подъезжали к подножиям некоторых склонов), чтобы при этом соблюдались все параллаксы как на ближних, так и на дальних расстояниях? Опишите конкретную технологию реализации.

Кстати как эти "научные статьи" учитывают разницу аналогового разрешения в 1 метр Орбитера, с разрешением 0,5 метра ЛРО? 
Как аналоговое? Разрешение двух  линийи "черное-белое"? Или как цифровое - "один пиксель"?
Но так получается, что они просто равны.

Не совсем понял вопрос, что именно вы предлагаете учитывать и для чего? Насколько я вижу, Орбитер в работах вообще не фигурирует. Ну и всё же, если смотреть объективно, наилучшие снимки Орбитера ощутимо уступают наилучшим снимкам LRO.

Тейк про равенство 1м и 0,5м тоже пожалуйста раскройте, а то так можно сказать, что 0,5 и 0,25 одно и тоже, и далее по прогрессии.

[LRO]

Ну да, ну да. Если с первого раза не хватило энергии полететь дальше, то упади сначала, на едва ли не идеальную диссипативную структуру (пыль, песок) она не отберет энергию, а даст дополнительный импульс.

Если вы бросаете что-то вниз, то оно имеет свойство отскакивать, представьте себе. В том числе и от песка. Никакого дополнительного импульса, конечно, не приобретается, есть горизонтальная составляющая скорости, которая не может погаситься полностью и мгновенно. И вертикальная, которая в упругом столкновении меняет направление. Конечно, столкновение с песком не абсолютно упругое, но и абсолютно неупругим едва ли может считаться.
Вообще непонятно, почему это надо объяснять. Вы в школе недоучили физику? Тогда хотя бы посмотрите пляжный волейбол, и как там мячик скачет по песку. Да, можете не писать о том, что мячик это не рюкзак, я в курсе.

Покажите в виде скрина хоть один лежащий на земле (Луне) Я лично вижу лишь как они исчезают. Причем некоторые даже не улетая за край экрана. Просто на глазах в кадре.
И ни одного ошметка лежащего я не вижу.

Лежащие неразличимы, но зато видны ударяющиеся об грунт и отскакивающие от него (чего, конечно, согласно вашему предыдущему абзацу, быть никак не могло).

Та пыль, которая была "от первоначального воздействия" уже давно улетела. (Уж простите, но скорости истечения газов и уносимых с его помощью пылинок отличаются на порядки
Но из места взлета, бьют все новые и новые струи. Мало того, что бьют, они еще мечутся по поверхности, но направление источника они указывают неизменное. Хотя мы уже "давно летим", а пылесос на месте старта все работает и работает.

Придется рисовать, похоже.



Рисуем условный модуль и поле зрения из окна. Модуль поднялся выше, вид из окна уехал вправо. При этом сопло "дует" туда же, куда и в начале. Где противоречие? Даже если взлет не идеально вертикальный в первые секунды, все равно сразу после старта вертикальная скорость растет гораздо быстрее горизонтальной.

PS. По поводу того, что видим "струю", а не клубы пыли, комментарии будут?

Разумеется. Ведь когда марсианина снимали, Илон Муск был вынужден на Марс слетать. Иначе бы картинка не вышла. 

Ну хватит уже фигню писать. Одно дело показать фон, похожий в массовом сознании на Луну/Марс - и совсем другое, если мы всю дорогу в непрерывном 3-минутном видео полёта наблюдаем конкретные объекты, отождествляемые по карте. Причем, начинаем со следов в натуральную величину, а заканчиваем крупными кратерами. Вы можете предложить внятно процесс съёмки в технологиях 70-х, или, кроме общих фраз, ничего в голову не приходит?

[averin]

Ничего не выполняется для левого случая. У Вас вертикаль проходит через ЦМ обычного человека без скафандра. У Вас вес рюкзака спереди ничем не скомпенсирован. Чем? Согнутыми коленями?

За счет изгиба коленей происходит перенос центра тяжести вперёд. Почитайте брошюру НАСА, которую вы скидывали, там про это объясняется.

Смешно.

Ссылку, страницу, цитату.
Я угадывать не собираюсь.

А вот компенсационный наклон, конечно будет меньший. Вы то переносите "по другую сторону" от центра масс большую массу при наклоне.

Так темой нашего обсуждения и был компенсационный наклон - тот факт, что если навесить на вас 40 кг скафандр, то угол необходимого вам наклона уменьшится.

Темой обсуждения действительно был наклон. Наклон, которого нет.
Потому и Ваши гениальные способы выкрутиться с помощью "оболочки на тушке актера" не работают.
По крайней мере до тех пор, пока наклон на стопкадрх видеосъемки не появится.

[averin]

изменения яркости тропинок должны быть сопоставимы с изменениями яркости окружающего пространства

тогда было бы больше подозрений, что это просто картинка, которой прибавляют и убавляют яркость.

Я не понимаю Вас. При чем тут яркость, применяемая ко всей картинке целиком? Что Вы получите, кроме потери информации выйдя из пределов динамического диапазона в ярких (или темных) местах.
Или Вы описываете яркость маски "дорожек"? Да, их можно менять. Я не вижу, чтобы дорожка хоть где то подходила к краям динамического диапазона. 
Но да, изменение яркости не изменит ничего в фальсификате данных фотографий. Потому что она по прежнему не согласуется с освещением поверхности.

Да и вообще это противоречит тому, что вы высказывали ранее, а именно:

с орбиты должны быть заметными лишь при очень специфичных условиях освещения

В общем, сколько идет эта дискуссия, а вы так и не можете дать четкого ответа, как именно должны выглядеть следы. То они вообще не должны быть видны, то должны делаться ярче и темнее вслед за окружающим пространством. Т.е. сами, похоже, не знаете. Но полюбому не так, как у НАСА, вот в этом вы уверены на 100% Хотя если вы не можете предложить эталон для сравнения, то просто логически понятно, что вы и снимки LRO никак не можете опровергнуть.

Я Вам уже раз десять повторил, что следы должны быть согласованы с изменением освещенности поверхности, на которой они находятся. (Стало "это место" ярче при другом угле освещения. Дорожка также должна стать ярче, или даже вовсе исчезнуть, Стало темнее .... соответственно и дорожка должна потемнеть или вовсе исчезнуть) 

В этой паре снимков изменение яркости при изменении угла освещенности не приводит к изменениям яркости дорожек.
Опять непонятно?

Научные работы по фото-видео материалам программы Аполлон так-то вполне себе существуют. Некоторые из них вам должны быть знакомы.
https://www.researchgate.net/publication/258663234_Mapping_the_Apollo_17_landing_site_area_based_on_Lunar_Reconnaissance_Orbiter_Camera_images_and_Apollo_surface_photography
https://www.researchgate.net/publication/258663234_Mapping_the_Apollo_17_landing_site_area_based_on_Lunar_Reconnaissance_Orbiter_Camera_images_and_Apollo_surface_photography
https://www.researchgate.net/publication/347447822_Cartography_of_the_Apollo_12_landing_site_from_photogrammetric_analysis_of_surface_imagery

И что? Что они "изучают"? 
НАСА доказывает, что модели, созданные по снимкам орбитеров  совпадают со снимками по этим моделям? 
Так никто в этом и не сомневался. Это просто "тавтология".
Именно потому и ЛРО (0,5 м)не мог иметь разрешение выше Орбитеровского (1м), хотя оптика позволяла пятикратно увеличить разрешение.

Ежегодник 1967 г
Программа «Лунар орбитер». (LOPP*). Предусматривает запуски (с трехмесячными интервалами) пяти космических аппаратов «Лунар-орбитер». Основное назначение аппаратов - фотографирование с орбиты участков поверхности Луны с целью определения их пригодности для посадки лунной кабины космического корабля «Аполлон», а также отработка системы вывода аппаратов на селеноцентрическую орбиту.
[size=-1]* Lunar Orbital Photographic Project - проект лунного орбитального аппарата с фотооборудованием.[/font][/size][/color]
«Лунар орбитер I» («Лунар орбитер А»). При запуске, кроме основной задачи, предусматривалось проведение исследований радиационной и метеорной обстановки у Луны и изучение ее гравитационного поля. Вес аппарата (рис. 4) 386 кг, высота 1,68 л, размах по антеннам 5,61 м, по панелям с солнечными элементами - 3,96 м. На борту аппарата смонтированы: двухкамерная фотоустановка (съемка производится одновременно обеими камерами; при съемке с номинальной высоты - 46 км, камера 1 обеспечивает разрешающую способность 8 м, камера 2 - 1 м)

Что Вам мешало бы воссоздать на Земле поверхность в месте посадки имея подобные снимки?
И что могут "доказать" в "научной статье" снимки ЛРО, которые лишь "повторяют" то, что было снято полвека назад?

 Кстати как эти "научные статьи" учитывают разницу аналогового разрешения в 1 метр Орбитера, с разрешением 0,5 метра ЛРО? 

Как аналоговое? Разрешение двух  линийи "черное-белое"? Или как цифровое - "один пиксель"?
Но так получается, что они просто равны. 
Или этот вопрос просто "не замечен", как совершенно неважный?

[averin]

Осталось только понять, что сподвигло его после того как он "прилег отдохнуть", снова подпрыгнуть и поскакать дальше

Сила упругости?

Ну да, ну да. Если с первого раза не хватило энергии полететь дальше, то упади сначала, на едва ли не идеальную диссипативную структуру (пыль, песок) она не отберет энергию, а даст дополнительный импульс.
Глубоко мыслите! 

Чтобы получить в точности такую картинку, надо было бы проделать реальный взлет с Луны.

Разумеется. Ведь когда марсианина снимали, Илон Муск был вынужден на Марс слетать. Иначе бы картинка не вышла.  Он то зря слов на ветер не бросает. Вон уже сколько тысяч километров Гиперлупа проложено.
Скоро ли открытие прямого сообщения "Европа-Азия", не слышали?

1-2. Ошметки не вбрасываются двумя порциями, просто ЛМ "догоняет" ранее вылетевшие ошмётки, ведь он разгоняется с ускорением от двигателя, а они получили только начальный импульс - поэтому они вторично попадают в кадр. В дальнейшем "исчезают", т.к ЛМ быстро взлетает, и всякая мелочь становится меньше разрешающей способности 16-мм камеры. Да и значительная часть ошметков падают недалеко от посадочной ступени, тогда как взлетная ступень с камерой улетает всё дальше. Один крупный кусок, кстати, всё же виден довольно долго, смотрите на 34-й секунде, несколько раз отскакивает от поверхности.

Покажите в виде скрина хоть один лежащий на земле (Луне) Я лично вижу лишь как они исчезают. Причем некоторые даже не улетая за край экрана. Просто на глазах в кадре.
И ни одного ошметка лежащего я не вижу.
Особо радует отсутствие теней. Они есть от флага, от чего то лежащего.
Но нет ни от песчаных струй, ни от летящих лохмотьев.

3. Разлёт песка и пыли произошел только в первые мгновения взлёта, когда двигатель был достаточно близко к поверхности, чтобы струя добила до неё с достаточно большим давлением. А дальше мы видим пыль, которая летит по инерции от этого первоначального воздействия. Кстати, как вы объяснили бы тот факт, что она не клубится, как это было бы при атмосфере, а разлетается "струями" - именно так, как это должно быть в вакууме?

Та пыль, которая была "от первоначального воздействия" уже давно улетела. (Уж простите, но скорости истечения газов и уносимых с его помощью пылинок отличаются на порядки
Но из места взлета, бьют все новые и новые струи. Мало того, что бьют, они еще мечутся по поверхности, но направление источника они указывают неизменное. Хотя мы уже "давно летим", а пылесос на месте старта все работает и работает.

4. Раскачивание, вероятно, связано с работой RCS.

ЧТо это за волшебная аббревиатура "объясняющая все"?
Я Вас спрашиваю, что это за "система управления" бессмысленно расходующая бесценное на Луне топливо, на нетангенциальный импульс двигателя

Таким образом, на все ваши вопросы я ответил. Так ли сложно было до всего этого догадаться? Особенно до "исчезающих" ошметков.
Пытался подтолкнуть вас к тому, чтобы вы критически проанализировали критически ваши собственные идеи. Но вы, в строгом противоречии с тем, что написали далее - говорите и делаете то, что первое пришло в голову, и дальше не думаете.

ну... если Вы считаете это ответами...

[LRO]

Ничего не выполняется для левого случая. У Вас вертикаль проходит через ЦМ обычного человека без скафандра. У Вас вес рюкзака спереди ничем не скомпенсирован. Чем? Согнутыми коленями?

За счет изгиба коленей происходит перенос центра тяжести вперёд. Почитайте брошюру НАСА, которую вы скидывали, там про это объясняется.

А вот компенсационный наклон, конечно будет меньший. Вы то переносите "по другую сторону" от центра масс большую массу при наклоне.

Так темой нашего обсуждения и был компенсационный наклон - тот факт, что если навесить на вас 40 кг скафандр, то угол необходимого вам наклона уменьшится.