Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[averin]

Если вы бросаете что-то вниз, то оно имеет свойство отскакивать, представьте себе. В том числе и от песка. Никакого дополнительного импульса, конечно, не приобретается, есть горизонтальная составляющая скорости, которая не может погаситься полностью и мгновенно.

Отскакивать то оно имеет свойство. А вот "отвалиться назад" и потом оттолкнувшись поскакать вперед - нет.
А у Вас гребень песка от удара углом  под наклоном 30-45 градусов(вообще не факт, но хоть что-то , за что его можно выдать) впереди, Потом откат назад на плоскоксть, а потом снова вперед... Это простите как?

Лежащие неразличимы, но зато видны ударяющиеся об грунт и отскакивающие от него (чего, конечно, согласно вашему предыдущему абзацу, быть никак не могло).

Это Вы показываете разлет камней и песка. А я просил лохмотья. Те, которые "цветные" . Второй слой наложения.. Не тот, что "серый цемент". Вот они имеют свойство просто исчезать. И несмотря на солидные размеры, - их нет на "земле".

Та пыль, которая была "от первоначального воздействия" уже давно улетела. (Уж простите, но скорости истечения газов и уносимых с его помощью пылинок отличаются на порядки
Но из места взлета, бьют все новые и новые струи. Мало того, что бьют, они еще мечутся по поверхности, но направление источника они указывают неизменное. Хотя мы уже "давно летим", а пылесос на месте старта все работает и работает.

Придется рисовать, похоже.



Рисуем условный модуль и поле зрения из окна. Модуль поднялся выше, вид из окна уехал вправо. При этом сопло "дует" туда же, куда и в начале. Где противоречие? Даже если взлет не идеально вертикальный в первые секунды, все равно сразу после старта вертикальная скорость растет гораздо быстрее горизонтальной.

Вот вот. Теперь я вижу, что и Вы это понимаете. То есть поле зрения растет, а ни одного из "лохмотьев" мы так и не видим. А это не пыль и песок. Они должны быть видны. И хорошо видны по контрасту с серой поверхностью.

PS. По поводу того, что видим "струю", а не клубы пыли, комментарии будут?

А что тут комментировать? Обычная струя от пылесоса. Не удивлюсь, если даже снята в вакууме. Хотя и необязательно. Промытый крупнозернистый песок от пескоструя будет разлетаться аналогично. И что?

Вы лучше другое откомментируйте.

Почему струи своим метанием по поверхности никак не сообразуются с полетом пепелаца?
Мало того, что они живут своей отдельной жизнью, так и источник их все время указывает в точку вылета и отказывается перемещаться по поверхности вслед за пепелацем?
Вот это поворот!

Разумеется. Ведь когда марсианина снимали, Илон Муск был вынужден на Марс слетать. Иначе бы картинка не вышла.

Ну хватит уже фигню писать. Одно дело показать фон, похожий в массовом сознании на Луну/Марс - и совсем другое, если мы всю дорогу в непрерывном 3-минутном видео полёта наблюдаем конкретные объекты, отождествляемые по карте. Причем, начинаем со следов в натуральную величину, а заканчиваем крупными кратерами. Вы можете предложить внятно процесс съёмки в технологиях 70-х, или, кроме общих фраз, ничего в голову не приходит?

Так и что Вас удивляет, не пойму? 
Снимки реальной поверхности у них уже были, с точностью до метра-полуметра. Какие проблемы создать модель?
Трудоемко? Да. Как декорацию в любом фильме.
Новых снимков от ЛРО с большей детализацией, чем имелась у Орбитеров, которая могла бы подтвердить совпадение фотографий с поверхности от ЛРО так и не было предоставлено. Хотя его оптика позволяла иметь разрешение в пять раз выше показанного.
И что в итоге?
Ничего, кроме деклараций и повторения уже пройденного.
Нет никакой информации, которая на новом уровне продемонстрировала бы совпадение "фотографий с поверхности" с фотографиями с орбиты. Только та, что и так имелась.
Вместо этого предлагается пережевывать уже жеваную жвачку. 

(да еще и на современной фальсификации следов спалились, позорники)

[LRO]

Ссылку, страницу, цитату.
Я угадывать не собираюсь.

И как так выходит, что вы не ознакомились толком с документом, который сами же пытаетесь использовать для опровержения полетов.
https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20090026365/downloads/20090026365.pdf - стр.10, пункт 2.

Темой обсуждения действительно был наклон. Наклон, которого нет.

Уже же разобрались, что видимый наклон уменьшается или отсутствует, когда истинная вертикаль отклонена вперед по отношению к астронавту, и ему нужно не упасть вперёд.

[LRO]

Я Вам уже раз десять повторил, что следы должны быть согласованы с изменением освещенности поверхности, на которой они находятся. (Стало "это место" ярче при другом угле освещения. Дорожка также должна стать ярче, или даже вовсе исчезнуть, Стало темнее .... соответственно и дорожка должна потемнеть или вовсе исчезнуть) 

В этой паре снимков изменение яркости при изменении угла освещенности не приводит к изменениям яркости дорожек.

Так я вам уже тоже объяснил, что между этими двумя кадрами было изменение не столько освещенности, сколько угла освещения. Та картинка, которая кажется темнее - в ней Солнце даже ближе к зениту, на самом деле. Так что совсем небольшое изменение внешнего вида дорожки вполне логично. И вы уже явно лезете в бутылку, пытаясь доказать, что противоречие всё-таки есть. Изначальная ваша претензия выглядит как "кратеры мелькают а дорожка не мелькает, ууу афера!". Её несостоятельность уже показана, вот вы и пытаетесь вместо неё выдумать какую-то фигню позаковырестее, но получается не очень.

И что? Что они "изучают"? 
НАСА доказывает, что модели, созданные по снимкам орбитеров  совпадают со снимками по этим моделям? Что Вам мешало бы воссоздать на Земле поверхность в месте посадки имея подобные снимки?

А можно поподробнее про весь процесс создания моделей? Вот у вас есть какая-никакая карта, например, долины Таурус-Литтроу, где сел Аполлон-17 - это такая относительно ровная площадка размерами около 10 на 5 км, со всех сторон окруженная различными горами. Как это преобразовать в модель, внутри которой можно наснимать фото и видеоролики, перемещаясь между разными точками внутри этой долины (на ровере подъезжали к подножиям некоторых склонов), чтобы при этом соблюдались все параллаксы как на ближних, так и на дальних расстояниях? Опишите конкретную технологию реализации.

Кстати как эти "научные статьи" учитывают разницу аналогового разрешения в 1 метр Орбитера, с разрешением 0,5 метра ЛРО? 
Как аналоговое? Разрешение двух  линийи "черное-белое"? Или как цифровое - "один пиксель"?
Но так получается, что они просто равны.

Не совсем понял вопрос, что именно вы предлагаете учитывать и для чего? Насколько я вижу, Орбитер в работах вообще не фигурирует. Ну и всё же, если смотреть объективно, наилучшие снимки Орбитера ощутимо уступают наилучшим снимкам LRO.

Тейк про равенство 1м и 0,5м тоже пожалуйста раскройте, а то так можно сказать, что 0,5 и 0,25 одно и тоже, и далее по прогрессии.

[LRO]

Ну да, ну да. Если с первого раза не хватило энергии полететь дальше, то упади сначала, на едва ли не идеальную диссипативную структуру (пыль, песок) она не отберет энергию, а даст дополнительный импульс.

Если вы бросаете что-то вниз, то оно имеет свойство отскакивать, представьте себе. В том числе и от песка. Никакого дополнительного импульса, конечно, не приобретается, есть горизонтальная составляющая скорости, которая не может погаситься полностью и мгновенно. И вертикальная, которая в упругом столкновении меняет направление. Конечно, столкновение с песком не абсолютно упругое, но и абсолютно неупругим едва ли может считаться.
Вообще непонятно, почему это надо объяснять. Вы в школе недоучили физику? Тогда хотя бы посмотрите пляжный волейбол, и как там мячик скачет по песку. Да, можете не писать о том, что мячик это не рюкзак, я в курсе.

Покажите в виде скрина хоть один лежащий на земле (Луне) Я лично вижу лишь как они исчезают. Причем некоторые даже не улетая за край экрана. Просто на глазах в кадре.
И ни одного ошметка лежащего я не вижу.

Лежащие неразличимы, но зато видны ударяющиеся об грунт и отскакивающие от него (чего, конечно, согласно вашему предыдущему абзацу, быть никак не могло).

Та пыль, которая была "от первоначального воздействия" уже давно улетела. (Уж простите, но скорости истечения газов и уносимых с его помощью пылинок отличаются на порядки
Но из места взлета, бьют все новые и новые струи. Мало того, что бьют, они еще мечутся по поверхности, но направление источника они указывают неизменное. Хотя мы уже "давно летим", а пылесос на месте старта все работает и работает.

Придется рисовать, похоже.



Рисуем условный модуль и поле зрения из окна. Модуль поднялся выше, вид из окна уехал вправо. При этом сопло "дует" туда же, куда и в начале. Где противоречие? Даже если взлет не идеально вертикальный в первые секунды, все равно сразу после старта вертикальная скорость растет гораздо быстрее горизонтальной.

PS. По поводу того, что видим "струю", а не клубы пыли, комментарии будут?

Разумеется. Ведь когда марсианина снимали, Илон Муск был вынужден на Марс слетать. Иначе бы картинка не вышла. 

Ну хватит уже фигню писать. Одно дело показать фон, похожий в массовом сознании на Луну/Марс - и совсем другое, если мы всю дорогу в непрерывном 3-минутном видео полёта наблюдаем конкретные объекты, отождествляемые по карте. Причем, начинаем со следов в натуральную величину, а заканчиваем крупными кратерами. Вы можете предложить внятно процесс съёмки в технологиях 70-х, или, кроме общих фраз, ничего в голову не приходит?

[averin]

Ничего не выполняется для левого случая. У Вас вертикаль проходит через ЦМ обычного человека без скафандра. У Вас вес рюкзака спереди ничем не скомпенсирован. Чем? Согнутыми коленями?

За счет изгиба коленей происходит перенос центра тяжести вперёд. Почитайте брошюру НАСА, которую вы скидывали, там про это объясняется.

Смешно.

Ссылку, страницу, цитату.
Я угадывать не собираюсь.

А вот компенсационный наклон, конечно будет меньший. Вы то переносите "по другую сторону" от центра масс большую массу при наклоне.

Так темой нашего обсуждения и был компенсационный наклон - тот факт, что если навесить на вас 40 кг скафандр, то угол необходимого вам наклона уменьшится.

Темой обсуждения действительно был наклон. Наклон, которого нет.
Потому и Ваши гениальные способы выкрутиться с помощью "оболочки на тушке актера" не работают.
По крайней мере до тех пор, пока наклон на стопкадрх видеосъемки не появится.

[averin]

изменения яркости тропинок должны быть сопоставимы с изменениями яркости окружающего пространства

тогда было бы больше подозрений, что это просто картинка, которой прибавляют и убавляют яркость.

Я не понимаю Вас. При чем тут яркость, применяемая ко всей картинке целиком? Что Вы получите, кроме потери информации выйдя из пределов динамического диапазона в ярких (или темных) местах.
Или Вы описываете яркость маски "дорожек"? Да, их можно менять. Я не вижу, чтобы дорожка хоть где то подходила к краям динамического диапазона. 
Но да, изменение яркости не изменит ничего в фальсификате данных фотографий. Потому что она по прежнему не согласуется с освещением поверхности.

Да и вообще это противоречит тому, что вы высказывали ранее, а именно:

с орбиты должны быть заметными лишь при очень специфичных условиях освещения

В общем, сколько идет эта дискуссия, а вы так и не можете дать четкого ответа, как именно должны выглядеть следы. То они вообще не должны быть видны, то должны делаться ярче и темнее вслед за окружающим пространством. Т.е. сами, похоже, не знаете. Но полюбому не так, как у НАСА, вот в этом вы уверены на 100% Хотя если вы не можете предложить эталон для сравнения, то просто логически понятно, что вы и снимки LRO никак не можете опровергнуть.

Я Вам уже раз десять повторил, что следы должны быть согласованы с изменением освещенности поверхности, на которой они находятся. (Стало "это место" ярче при другом угле освещения. Дорожка также должна стать ярче, или даже вовсе исчезнуть, Стало темнее .... соответственно и дорожка должна потемнеть или вовсе исчезнуть) 

В этой паре снимков изменение яркости при изменении угла освещенности не приводит к изменениям яркости дорожек.
Опять непонятно?

Научные работы по фото-видео материалам программы Аполлон так-то вполне себе существуют. Некоторые из них вам должны быть знакомы.
https://www.researchgate.net/publication/258663234_Mapping_the_Apollo_17_landing_site_area_based_on_Lunar_Reconnaissance_Orbiter_Camera_images_and_Apollo_surface_photography
https://www.researchgate.net/publication/258663234_Mapping_the_Apollo_17_landing_site_area_based_on_Lunar_Reconnaissance_Orbiter_Camera_images_and_Apollo_surface_photography
https://www.researchgate.net/publication/347447822_Cartography_of_the_Apollo_12_landing_site_from_photogrammetric_analysis_of_surface_imagery

И что? Что они "изучают"? 
НАСА доказывает, что модели, созданные по снимкам орбитеров  совпадают со снимками по этим моделям? 
Так никто в этом и не сомневался. Это просто "тавтология".
Именно потому и ЛРО (0,5 м)не мог иметь разрешение выше Орбитеровского (1м), хотя оптика позволяла пятикратно увеличить разрешение.

Ежегодник 1967 г
Программа «Лунар орбитер». (LOPP*). Предусматривает запуски (с трехмесячными интервалами) пяти космических аппаратов «Лунар-орбитер». Основное назначение аппаратов - фотографирование с орбиты участков поверхности Луны с целью определения их пригодности для посадки лунной кабины космического корабля «Аполлон», а также отработка системы вывода аппаратов на селеноцентрическую орбиту.
[size=-1]* Lunar Orbital Photographic Project - проект лунного орбитального аппарата с фотооборудованием.[/font][/size][/color]
«Лунар орбитер I» («Лунар орбитер А»). При запуске, кроме основной задачи, предусматривалось проведение исследований радиационной и метеорной обстановки у Луны и изучение ее гравитационного поля. Вес аппарата (рис. 4) 386 кг, высота 1,68 л, размах по антеннам 5,61 м, по панелям с солнечными элементами - 3,96 м. На борту аппарата смонтированы: двухкамерная фотоустановка (съемка производится одновременно обеими камерами; при съемке с номинальной высоты - 46 км, камера 1 обеспечивает разрешающую способность 8 м, камера 2 - 1 м)

Что Вам мешало бы воссоздать на Земле поверхность в месте посадки имея подобные снимки?
И что могут "доказать" в "научной статье" снимки ЛРО, которые лишь "повторяют" то, что было снято полвека назад?

 Кстати как эти "научные статьи" учитывают разницу аналогового разрешения в 1 метр Орбитера, с разрешением 0,5 метра ЛРО? 

Как аналоговое? Разрешение двух  линийи "черное-белое"? Или как цифровое - "один пиксель"?
Но так получается, что они просто равны. 
Или этот вопрос просто "не замечен", как совершенно неважный?

[averin]

Осталось только понять, что сподвигло его после того как он "прилег отдохнуть", снова подпрыгнуть и поскакать дальше

Сила упругости?

Ну да, ну да. Если с первого раза не хватило энергии полететь дальше, то упади сначала, на едва ли не идеальную диссипативную структуру (пыль, песок) она не отберет энергию, а даст дополнительный импульс.
Глубоко мыслите! 

Чтобы получить в точности такую картинку, надо было бы проделать реальный взлет с Луны.

Разумеется. Ведь когда марсианина снимали, Илон Муск был вынужден на Марс слетать. Иначе бы картинка не вышла.  Он то зря слов на ветер не бросает. Вон уже сколько тысяч километров Гиперлупа проложено.
Скоро ли открытие прямого сообщения "Европа-Азия", не слышали?

1-2. Ошметки не вбрасываются двумя порциями, просто ЛМ "догоняет" ранее вылетевшие ошмётки, ведь он разгоняется с ускорением от двигателя, а они получили только начальный импульс - поэтому они вторично попадают в кадр. В дальнейшем "исчезают", т.к ЛМ быстро взлетает, и всякая мелочь становится меньше разрешающей способности 16-мм камеры. Да и значительная часть ошметков падают недалеко от посадочной ступени, тогда как взлетная ступень с камерой улетает всё дальше. Один крупный кусок, кстати, всё же виден довольно долго, смотрите на 34-й секунде, несколько раз отскакивает от поверхности.

Покажите в виде скрина хоть один лежащий на земле (Луне) Я лично вижу лишь как они исчезают. Причем некоторые даже не улетая за край экрана. Просто на глазах в кадре.
И ни одного ошметка лежащего я не вижу.
Особо радует отсутствие теней. Они есть от флага, от чего то лежащего.
Но нет ни от песчаных струй, ни от летящих лохмотьев.

3. Разлёт песка и пыли произошел только в первые мгновения взлёта, когда двигатель был достаточно близко к поверхности, чтобы струя добила до неё с достаточно большим давлением. А дальше мы видим пыль, которая летит по инерции от этого первоначального воздействия. Кстати, как вы объяснили бы тот факт, что она не клубится, как это было бы при атмосфере, а разлетается "струями" - именно так, как это должно быть в вакууме?

Та пыль, которая была "от первоначального воздействия" уже давно улетела. (Уж простите, но скорости истечения газов и уносимых с его помощью пылинок отличаются на порядки
Но из места взлета, бьют все новые и новые струи. Мало того, что бьют, они еще мечутся по поверхности, но направление источника они указывают неизменное. Хотя мы уже "давно летим", а пылесос на месте старта все работает и работает.

4. Раскачивание, вероятно, связано с работой RCS.

ЧТо это за волшебная аббревиатура "объясняющая все"?
Я Вас спрашиваю, что это за "система управления" бессмысленно расходующая бесценное на Луне топливо, на нетангенциальный импульс двигателя

Таким образом, на все ваши вопросы я ответил. Так ли сложно было до всего этого догадаться? Особенно до "исчезающих" ошметков.
Пытался подтолкнуть вас к тому, чтобы вы критически проанализировали критически ваши собственные идеи. Но вы, в строгом противоречии с тем, что написали далее - говорите и делаете то, что первое пришло в голову, и дальше не думаете.

ну... если Вы считаете это ответами...

[LRO]

Ничего не выполняется для левого случая. У Вас вертикаль проходит через ЦМ обычного человека без скафандра. У Вас вес рюкзака спереди ничем не скомпенсирован. Чем? Согнутыми коленями?

За счет изгиба коленей происходит перенос центра тяжести вперёд. Почитайте брошюру НАСА, которую вы скидывали, там про это объясняется.

А вот компенсационный наклон, конечно будет меньший. Вы то переносите "по другую сторону" от центра масс большую массу при наклоне.

Так темой нашего обсуждения и был компенсационный наклон - тот факт, что если навесить на вас 40 кг скафандр, то угол необходимого вам наклона уменьшится.

[LRO]

Да никак не объясняю.

Так и запишем. 

Я вижу не изменения яркости тропинок, а изменения яркости поверхности вокруг них. И на одном из снимков яркость поверхности в указанном месте уравнивается с яркостью тропинки и она почти не видна.

Достаточно взять фотошоп и "пипетку" в нем, чтобы убедиться, что это не так, следы тоже меняют яркость, просто делают это не совсем равномерно, как в принципе и ожидается для реальных следов. Вот если бы происходило как вы предполагаете:

изменения яркости тропинок должны быть сопоставимы с изменениями яркости окружающего пространства

тогда было бы больше подозрений, что это просто картинка, которой прибавляют и убавляют яркость. Да и вообще это противоречит тому, что вы высказывали ранее, а именно:

с орбиты должны быть заметными лишь при очень специфичных условиях освещения

В общем, сколько идет эта дискуссия, а вы так и не можете дать четкого ответа, как именно должны выглядеть следы. То они вообще не должны быть видны, то должны делаться ярче и темнее вслед за окружающим пространством. Т.е. сами, похоже, не знаете. Но полюбому не так, как у НАСА, вот в этом вы уверены на 100% Хотя если вы не можете предложить эталон для сравнения, то просто логически понятно, что вы и снимки LRO никак не можете опровергнуть.

Разумеется. Никто ведь не расскажет в точности с документами, как и для чего все это было реализовано.

Это так не работает. Не может американское правительство как-то втихую передать деньги российскому и сказать, что это вам на гранты. Так или иначе будут какие-то вещи, по которым будет документация в публичном поле. Если нифига подобного нет, значит с большой вероятностью нет и той фигни, которую вы нафантазировали.

Конечно, нафантазировать можно вообще всё что угодно, но к реальности это всё будет иметь нулевое отношение. С тем же успехом можно придумывать происки рептилоидов, барабашек и масонов с иллюминатами. Но для связи с реальностью нужно находить факты, а так же применять критическое рациональное мышление. Пытаясь выдумать ваши придумки за реальность, вы, к сожалению, ничем из этого не пользуетесь.

А я разве говорю обратное? Разумеется не могут.
Для этого надо как минимум обладать достоверным материалом, а не ссылками на "ютупчики" от непонятно кого или отредактированные неведомым Киппом тейгом, неведомо как фоточки, за которые никто не несет ответственности.

Научные работы по фото-видео материалам программы Аполлон так-то вполне себе существуют. Некоторые из них вам должны быть знакомы.
https://www.researchgate.net/publication/258663234_Mapping_the_Apollo_17_landing_site_area_based_on_Lunar_Reconnaissance_Orbiter_Camera_images_and_Apollo_surface_photography
https://www.researchgate.net/publication/258663234_Mapping_the_Apollo_17_landing_site_area_based_on_Lunar_Reconnaissance_Orbiter_Camera_images_and_Apollo_surface_photography
https://www.researchgate.net/publication/347447822_Cartography_of_the_Apollo_12_landing_site_from_photogrammetric_analysis_of_surface_imagery

Так что нет, вы просто написали ещё одни отмазки и отговорки. Нучное исследование вполне можно делать на основе материалов из открытых источников. И неспособность опровергателей выдать вменяемое научное исследование заключается в их невладении физико-математическим аппаратом и научно-техническими знаниями.

Разумеется.

Чего "разумеется"? По ответу кажется, что вы даже не прочитали вопрос. Не похоже, чтобы вы анализировали факты с разных сторон, и критически подходили к вашим собственным первичным выводам.
Любые ваши утверждения о "лаже" сводятся к тому, что вы не понимаете, как то или иное могло быть в реальном полете. Ваше личное непонимание вы мгновенно трансформируете в отрицание самого факта полета. Это логическая ошибка, что, вроде бы, должно быть очевидно, если вы хоть немного дружите с логикой.
 

[LRO]

Осталось только понять, что сподвигло его после того как он "прилег отдохнуть", снова подпрыгнуть и поскакать дальше

Сила упругости?

Так а что Вас удивляет? Ну да у них на то время уже были качественные съемки Луны.

Снимков мягко говоря недостаточно. Удивляет весь процесс съёмки от крупного масштаба (в котором видны следы и рюкзаки) до мелкого, где видны крупные кратеры. Всё это непрерывной съёмкой. Удовлетворительное описание процесса такой съёмки пока не  видел ни у кого.

Что мешало спроецировать картинку на экран и взлетать вокруг нее сколько душе заблагорассудится?

Чтобы получить в точности такую картинку, надо было бы проделать реальный взлет с Луны.

Вы лучше попытайтесь объяснить такую странную, вихляющую траекторию взлета.
Для ПТУР-а это еще хоть как то понять можно. Он вокруг луча вертится.

А где вы увидели верчение вокруг луча на видео? Покачивание есть, вращения не вижу. Все элементы рельефа в кадре ориентированы плюс-минус одинаково всю дорогу.

PS. Забыл в предыдущее сообщение скопировать ответы на ваши вопросы, кидаю тут.

Ну а теперь к вашим набросам вопросов, раз сами думать над ними отказываетесь.
1-2. Ошметки не вбрасываются двумя порциями, просто ЛМ "догоняет" ранее вылетевшие ошмётки, ведь он разгоняется с ускорением от двигателя, а они получили только начальный импульс - поэтому они вторично попадают в кадр. В дальнейшем "исчезают", т.к ЛМ быстро взлетает, и всякая мелочь становится меньше разрешающей способности 16-мм камеры. Да и значительная часть ошметков падают недалеко от посадочной ступени, тогда как взлетная ступень с камерой улетает всё дальше. Один крупный кусок, кстати, всё же виден довольно долго, смотрите на 34-й секунде, несколько раз отскакивает от поверхности.
3. Разлёт песка и пыли произошел только в первые мгновения взлёта, когда двигатель был достаточно близко к поверхности, чтобы струя добила до неё с достаточно большим давлением. А дальше мы видим пыль, которая летит по инерции от этого первоначального воздействия. Кстати, как вы объяснили бы тот факт, что она не клубится, как это было бы при атмосфере, а разлетается "струями" - именно так, как это должно быть в вакууме?
4. Раскачивание, вероятно, связано с работой RCS.

Таким образом, на все ваши вопросы я ответил. Так ли сложно было до всего этого догадаться? Особенно до "исчезающих" ошметков.
Пытался подтолкнуть вас к тому, чтобы вы критически проанализировали критически ваши собственные идеи. Но вы, в строгом противоречии с тем, что написали далее - говорите и делаете то, что первое пришло в голову, и дальше не думаете.

[averin]

С Вашего позволения, я слегка "удлинню" одну из Ваших вертикалей, так лучше будет видна сложность.

Так и не понял из ваших объяснений, в чем сложность. Для устойчивости главное, чтобы проекция центра масс попадала в опору. Это выполняется во всех трех случаях.

Ничего не выполняется для левого случая. У Вас вертикаль проходит через ЦМ обычного человека без скафандра. У Вас вес рюкзака спереди ничем не скомпенсирован. Чем? Согнутыми коленями?

Спойлер

А значит, решение задачи зависит от правильного нахождения ЦМ. Это не очевидно?
И вот с ЦМ у вас какие-то непонятки.

Итак, берем треугольник в овале. Для простоты считаем, что у них совпадающий центр масс:


Теперь подвешиваем на эту бандуру прямоугольник. Обозначаем ЦМ треугольника и овала точкой А, ЦМ прямоугольника точкой B.

[свернуть]

То, что общий ЦМ всей конструкции (точка Х) будет находиться на отрезке А-В, это понятно, надеюсь?
То, что конкретное положение точки Х на отрезке напрямую зависит от массы всех трех фигур - тоже понятно?
Ну а дальше всё тривиально, вроде. В первом предельном случае, если овал нулевой массы, треугольник и прямоугольник пусть будут по 60 кг, то точка Х находится в середине отрезка А-В. Если массу овала увеличивать, точка Х смещается влево, уменьшая таким образом требуемый угол наклона. Во втором предельном случае, если овал весит миллион тонн, точка Х окажется на пренебрежимо малом расстоянии от точки А, и для равновесия требуется наклон на пренебрежимо малый угол.
Если что-то ещё не понятно, обращайтесь, объясню.

Чем это отличается от моего?
1) Если Вы наклонитесь вперед достаточно далеко, чтобы "Вы" вместе со скафандром оказались по другую сторону от общего Центра Масс, то, естественно, Вы вместе со скафандром будете уравновешивать рюкзак.

Опрокидывающий момент будет абсолютно одинаковый, при любой массе оболочки находящейся в равновесии.
А вот компенсационный наклон, конечно будет меньший. Вы то переносите "по другую сторону" от центра масс большую массу при наклоне.

А сейчас попробуйте сохранить вложения.
Ограничения - 264 кб на одно.
512 на все (до 4-х)

Вроде, сейчас работает. Ограничения, конечно, как будто сейчас 2004-й))

НУ Ок. Сейчас мегабайт на все (4 вложения) и мегабайт на одно вложение. Посмотрим как оно будет.
Просто очень уж достали пионеры периодически  взламывающие сайт. (И есть же у кого то энтузиазм и охота этим заниматься)
Потом альтернатива, то ли откатывать весь сайт на более ранние версии, (из тех что сохранил). То ли сидеть выискивать и выбирать руками дрянь, которую они после себя наоставляют. (а тут  уже гигабайт почти накопился)
Сидеть разбираться в их хитростях лень, (да и они хитрее меня) потому я просто "наложил тройное заклятие" на файловую систему и они сейчас тихо долбятся головой в кирпичную стенку.
А вот эти вложения, - это доступ к внутренним файлам и потенциальная дыра для них.
 

[averin]

Глядя на это, меня как-то совсем не убеждает данная теория. И я по прежнему склонен думать, что песок "с обеих сторон" одинаков.

Во-первых, и как вы, все-таки, объясните более темный след от колес, по сравнению с красной областью?

Да никак не объясняю. Обычная игра света другими "плоскостями" превалирующих  неровностей (при данном ракурсе) на грунте. Он точно так же мог быть и более светлым. Как и след, левее красной области.

Во-вторых, как уже писал ранее, факторов, влияющих на яркость разрыхленного или примятого грунта, несколько. И даже показывал фото, где колея от тележки светится как гирлянда. В случае с отдельным более ярким следом, по всей видимости, тот же эффект.

Вот именно. Потому я и говорю, что следы должны быть разными при разном освещении. (да и вообще, с орбиты должны быть заметными лишь при очень специфичных условиях освещения) Так как никакой "темной материи" просто нет. А они одинаковые.

А игры теней на следах - да, они могут быть. Но они должны быть всегда разные, при разном освещении поверхности и при разных ее "уклонах".

Вот только "разным" оно тоже может быть по-разному. Освещение может быть на одинаковой высоте, но под разным углом. И на видимость кратеров действительно влияет в том числе угол - в зависимости от того, какой склон в тени, а какой освещается. Но следы-то мы можем видеть только "интегрально", виде тропинок и дорожек. Вы же не видите с орбиты отдельных следов и, тем более, отдельных теней в микроуглублениях от следов. Так какая разница для их видимости, с какой стороны светить, если высота возвышения примерно одинакова? Правильно, никакой.

На вашей паре фотографий именно тот случай. Да, Солнце под разными углами, но в обоих случаях - высоко. Тень от ЛМ совсем короткая.
Тем не менее, даже тут кое-какие изменения следов прослеживаются. Смотрите хотя бы на "овал" из двух пересекающихся тропинок справа от ЛМ, его яркость меняется весьма заметно. Как и яркость во многих других местах.

Ну во первых: Я вижу не изменения яркости тропинок, а изменения яркости поверхности вокруг них. И на одном из снимков яркость поверхности в указанном месте уравнивается с яркостью тропинки и она почти не видна.

Во-вторых: Естественно, после наложения маски тропинок они как минимум подвергались перекодированию, возможно и не один раз. А это, безусловно ведет к частичной потере информации и размыванию ее с окружающими участками.

В-третьих: В любом случае изменения яркости тропинок должны быть сопоставимы с изменениями яркости окружающего пространства. Они может и могут на них как-то быть заметны, но скакать по яркости они должны вместе с ними. А этого нет.

Причем не просто "нет", а "нагло и вызывающе" нет.
По принципу - "И так сожрете, никуда не денетесь!".

Но при низком Солнце изменения, конечно, ещё сильнее:


Ну вот и скажите мне, при вашей декларируемой склонности всё досконально перероверять - что мешало вам перепроверить повнимательнее собственные построения, и взять не две фотки с высоким Солнцем, а штук 5 при разном освещении? Или цель заключалась не в том, чтобы разобраться, а чтобы было поэффектнее? Для этого и гифку сделали мелькающей, и таким образом мешающей объективному анализу.

Потому, что я выбирал картинки на которых были бы видна фальсификация фото. А это единичные "проколы" фальсификаторов а не массовые.

И, естественно, подбирать картинки, которые они "подработали" лучше, - не будет столь показательно, как те, на которых они облажались. 

Ну и что мы тут видим? Художественно-конспирологическое сочинение на тему.

Разумеется. Никто ведь не расскажет в точности с документами, как и для чего все это было реализовано.

Оно, конечно, весело, но только с чего вы взяли, что это американцы давали гранты, да ещё и "легализовали" через Правительство РФ? Это российская грантовая система. Документики о причастности американцев к грантам на данную лабораторию имеются? Или это "художественный вымысел"?
Честно говоря, не понимаю это стремление нивелировать научную работу компететных специалистов. Как и насмешки над грантовым финансированием.

Разумеется таких документиков просто не может существовать. Будет какой-нибудь "договор о сотрудничестве в науке" за все хорошее, против всего плохого. К лаборатории вообще он никакого отношения не имеет.
Это просто "распространение науки". Как и поощрение и продвижение "западного образования среди туземцев". Вы разве не хотите исследовать следы своего собственного "лунного трактора"?
КОнечно хотим! Правда мы не знаем, что научного в колее?
Да неважно, Вы исследуйте!
То, что этим исследованием будет легализоваться и сфальсифицированные следы "лунонавтов" (и совершенно не факт, что не точно также сфальсифицированные для этой же цели следы лунохода) и размываться "ответственность" за фальсификацию уже не национальном, а на международном уровне... ну это как бы "незаметное вторичное следствие".
Мы же просто "двигали науку"!

По-вашему, труЪ-учёный должен быть гол как сокол и вести научные изыскания в сарае, в свободное время от зарабатывания на кусок хлеба?

С какого это перепугу они голы как соколы и ведут науку в сарае?
У них есть институт, зарплата, работа... что не так?

На такой "науке" далеко не уедешь, так реальная наука загнется, и если вы ещё не забыли экономику, то должны это понимать.
А если учёные получают гранты - то они типа, "куплены", да с чего вдруг? Тем более, что "куплены" в итоге даже не США, а правительством России, в которой эти учёные и так работают. Ну да, к немецкому специалисту вы можете прицепиться, но это опять же, обычное дело - международная кооперациия в науке.

С чего вдруг они куплены? Для завлаба обычная тема. Есть заказ, есть возможности - они его отработали, получили грант. Что не так-то?
Просто цели этого гранта и тематика работ, скорее всего направлялись от тех же фальсификаторов следов на Луне.
(Разумеется не тех, кто "рисовал". А тех, кто организовывал и поддерживал аферу)
Что Карачевцева, что рисовальщик следов, - это просто исполнители. "Сверхзадача" этих работ ими не проектируется и им вообще не видна.

На входе в научные издания есть хороший и надежный фильтр - "рецензент".

В одном или другом издании рецензент откажет, а в третьем возьмёт да и одобрит, обычное дело. Главное, чтобы соблюдались определенные стандарты научного исследования. В науке есть место плюрализму и нет жесткой цензуры других точек зрения, особенно если речь о прикладной, практической области, а не об опровержении фундаментальной физики.
Так что это всё отговорки. Реальная причина именно в том, что опровергатели не могут подготовить вменяемую научную публикацию.

А я разве говорю обратное? Разумеется не могут.
Для этого надо как минимум обладать достоверным материалом, а не ссылками на "ютупчики" от непонятно кого или отредактированные неведомым Киппом тейгом, неведомо как фоточки, за которые никто не несет ответственности.

Я всю жизнь проработал в деятельности, где "просто пофантазировать на тему" было нельзя. ... Поэтому любой, даже очень простой шаг по привычке подвергается сомнению. И иногда многодневному обдумыванию. ...

А вы уверены, что описанный вами подход у вас в полной мере распространяется и на конспирологическую тематику? Тут-то у вас нет ответственности от нажатия не той кнопки, вот мозг и отдыхает, экономит энергию. Ни разу, к сожалению, не видел, чтобы вы рассмотрели тот или иной вопрос по лунной теме объективно и с разных сторон, чтобы подвергали сомнению собственное убеждение об афере.

Разумеется. Причем иногда обнаруживаемые лажи настолько просты и примитивно исполнены, что аж смешно.
Ну хотя бы как эти тропинки. Или фотографии "поюзанной кабины" "на пути к Луне".

[averin]

Вы то может и разобрались, но лично я, как не видел удар ребром, так и не вижу.

Нарисуем схемку, как падает параллелепидед, брошенный под углом. Можете протестировать на спичечном коробке.
Сначала втыкается ребром, но затем шлепается на поверхность всей гранью, проехав (или пропахав) немного вперед.


Таким образом, желаемый вами след от ребра просто затерт. Вместо него видим бугорок на дальнем конце следа:

Отличное объяснение. Осталось только понять, что сподвигло его после того как он "прилег отдохнуть", снова подпрыгнуть и поскакать дальше.

Ближний красный квадрат вообще не относится к "дальнему" рюкзаку.

От чего тогда по-вашему след? От ближнего рюкзака, что ли? И как он, по-вашему, сначала оказался дальше, а потом подкатился ближе и лёг по-другому? Во-первых, механика не ясна, во-вторых, и на видео ничего подобного не наблюдается. Нет, это именно первоначальное место падения дальнего рюкзака.

Я понятия не имею. Я вообще полагаю, что это различные инсценировки одного "декларируемого" события. (отсюда и накладки)
Но инсценировка эта, видимо пытается отобразить то, что видно на видео. Там действительно рюкзак сначала улетает чуть дальше, его в тени не видно а потом отваливается назад (ну вот как Вы отобразили на своем рисунке.)
Лень делать гифку с этим моментом.
https://web.archive.org/web/20190714183358/https://www.hq.nasa.gov/alsj/a14/a14v.1362340.rm

Спойлер

Двух минут полета достаточно, чтобы картинка стала принципиально другой и появились "крупномасштабные элементы рельефа Луны

Конечно, видим крупномасштабные элементы рельефа, легко прослеживаемые по карте, на всём протяжении полёта. С первых секунд и до конца видео можно сопоставлять вид из окна с картой.

Первые секунды после взлета (обвожу выборочно наиболее характерные кратеры, можете проверять другие, они все совпадают):




Через минуту, тут уже километры:




И еще через минуту, в конце записи, масштаб стал примерно в 3 раза меньше по сравнению с предыдущим:




Т.е. в начальный момент времени у нас в кадре сначала единицы метров, затем десятки-сотни, затем километры, и масштаб продолжает уменьшаться.
Так что неудобный для вас вопрос, как же это снято - по-прежнему как никогда актуален. И отвечать на него вы отказываетесь ровно потому, что реальный взлёт с Луны - самая правдоподобная версия.

[свернуть]

Бонусом - портрет инопланетянина на Луне.

Так а что Вас удивляет? Ну да у них на то время уже были качественные съемки Луны. Местами не хуже ЛРО-шных.

Вот так снимал Орбитер в высоком разрешении


А вот так ЛРО снял тот же сервейер. Совершенно сопоставимое качество. За полвека никакого прогресса. 

Что мешало спроецировать картинку на экран и взлетать вокруг нее сколько душе заблагорассудится?
Вы лучше попытайтесь объяснить такую странную, вихляющую траекторию взлета.
Для ПТУР-а это еще хоть как то понять можно. Он вокруг луча вертится. Но для космической ракеты - уму непостижимо.
Это как? 

[LRO]

Глядя на это, меня как-то совсем не убеждает данная теория. И я по прежнему склонен думать, что песок "с обеих сторон" одинаков.

Во-первых, и как вы, все-таки, объясните более темный след от колес, по сравнению с красной областью?

Во-вторых, как уже писал ранее, факторов, влияющих на яркость разрыхленного или примятого грунта, несколько. И даже показывал фото, где колея от тележки светится как гирлянда. В случае с отдельным более ярким следом, по всей видимости, тот же эффект.

А игры теней на следах - да, они могут быть. Но они должны быть всегда разные, при разном освещении поверхности и при разных ее "уклонах".

Вот только "разным" оно тоже может быть по-разному. Освещение может быть на одинаковой высоте, но под разным углом. И на видимость кратеров действительно влияет в том числе угол - в зависимости от того, какой склон в тени, а какой освещается. Но следы-то мы можем видеть только "интегрально", виде тропинок и дорожек. Вы же не видите с орбиты отдельных следов и, тем более, отдельных теней в микроуглублениях от следов. Так какая разница для их видимости, с какой стороны светить, если высота возвышения примерно одинакова? Правильно, никакой.

На вашей паре фотографий именно тот случай. Да, Солнце под разными углами, но в обоих случаях - высоко. Тень от ЛМ совсем короткая.
Тем не менее, даже тут кое-какие изменения следов прослеживаются. Смотрите хотя бы на "овал" из двух пересекающихся тропинок справа от ЛМ, его яркость меняется весьма заметно. Как и яркость во многих других местах.


Но при низком Солнце изменения, конечно, ещё сильнее:


Ну вот и скажите мне, при вашей декларируемой склонности всё досконально перероверять - что мешало вам перепроверить повнимательнее собственные построения, и взять не две фотки с высоким Солнцем, а штук 5 при разном освещении? Или цель заключалась не в том, чтобы разобраться, а чтобы было поэффектнее? Для этого и гифку сделали мелькающей, и таким образом мешающей объективному анализу.

Стоп-стоп. Что такое "значительная" подделка фотографий?
То есть фотографии "всамделишные", а на них подделали только слабые, едва заметные, тоненькие полоски?

Не придирайтесь к словам.

Ну вот даже безотносительно данной статьи. Попробуйте поставить себя на место фальсификатора лунной программы.
.............

Ну и что мы тут видим? Художественно-конспирологическое сочинение на тему. Оно, конечно, весело, но только с чего вы взяли, что это американцы давали гранты, да ещё и "легализовали" через Правительство РФ? Это российская грантовая система. Документики о причастности американцев к грантам на данную лабораторию имеются? Или это "художественный вымысел"?
Честно говоря, не понимаю это стремление нивелировать научную работу компететных специалистов. Как и насмешки над грантовым финансированием. По-вашему, труЪ-учёный должен быть гол как сокол и вести научные изыскания в сарае, в свободное время от зарабатывания на кусок хлеба? На такой "науке" далеко не уедешь, так реальная наука загнется, и если вы ещё не забыли экономику, то должны это понимать.
А если учёные получают гранты - то они типа, "куплены", да с чего вдруг? Тем более, что "куплены" в итоге даже не США, а правительством России, в которой эти учёные и так работают. Ну да, к немецкому специалисту вы можете прицепиться, но это опять же, обычное дело - международная кооперациия в науке.

На входе в научные издания есть хороший и надежный фильтр - "рецензент".

В одном или другом издании рецензент откажет, а в третьем возьмёт да и одобрит, обычное дело. Главное, чтобы соблюдались определенные стандарты научного исследования. В науке есть место плюрализму и нет жесткой цензуры других точек зрения, особенно если речь о прикладной, практической области, а не об опровержении фундаментальной физики.
Так что это всё отговорки. Реальная причина именно в том, что опровергатели не могут подготовить вменяемую научную публикацию.

Я всю жизнь проработал в деятельности, где "просто пофантазировать на тему" было нельзя. ... Поэтому любой, даже очень простой шаг по привычке подвергается сомнению. И иногда многодневному обдумыванию. ...

А вы уверены, что описанный вами подход у вас в полной мере распространяется и на конспирологическую тематику? Тут-то у вас нет ответственности от нажатия не той кнопки, вот мозг и отдыхает, экономит энергию. Ни разу, к сожалению, не видел, чтобы вы рассмотрели тот или иной вопрос по лунной теме объективно и с разных сторон, чтобы подвергали сомнению собственное убеждение об афере.

[LRO]

С Вашего позволения, я слегка "удлинню" одну из Ваших вертикалей, так лучше будет видна сложность.

Так и не понял из ваших объяснений, в чем сложность. Для устойчивости главное, чтобы проекция центра масс попадала в опору. Это выполняется во всех трех случаях.

А как Вы можете найти угол, чтобы он не опрокинулся для человека стоящего, даже не на песке а в рассыпающейся пыли, да еще "слежавшейся" при одной шестой части земного притяжения?
Много Вы "наотклоняетесь", не на "асфальте" а даже на обычном земном песке?
Как только Вы начнете переносить проекцию Вашего центра масс по опоре, песок просто разбежится в стороны и Вы кувырнетесь.
Поэтому нет. Мы ищем условия равновесия.

Давайте, если вы предложили схематичный пример, то сначала закончим с ним, прежде чем переходить обратно к реальному астронавту в скафандре. Для вашей схемы с точечной опорой одно сводится к другому. Условие равновесия - чтобы вертикаль, проведенная из общего ЦМ, проходила через точку опоры.
А значит, решение задачи зависит от правильного нахождения ЦМ. Это не очевидно?
И вот с ЦМ у вас какие-то непонятки.

Итак, берем треугольник в овале. Для простоты считаем, что у них совпадающий центр масс:


Теперь подвешиваем на эту бандуру прямоугольник. Обозначаем ЦМ треугольника и овала точкой А, ЦМ прямоугольника точкой B.



То, что общий ЦМ всей конструкции (точка Х) будет находиться на отрезке А-В, это понятно, надеюсь?
То, что конкретное положение точки Х на отрезке напрямую зависит от массы всех трех фигур - тоже понятно?
Ну а дальше всё тривиально, вроде. В первом предельном случае, если овал нулевой массы, треугольник и прямоугольник пусть будут по 60 кг, то точка Х находится в середине отрезка А-В. Если массу овала увеличивать, точка Х смещается влево, уменьшая таким образом требуемый угол наклона. Во втором предельном случае, если овал весит миллион тонн, точка Х окажется на пренебрежимо малом расстоянии от точки А, и для равновесия требуется наклон на пренебрежимо малый угол.
Если что-то ещё не понятно, обращайтесь, объясню.

А сейчас попробуйте сохранить вложения.
Ограничения - 264 кб на одно.
512 на все (до 4-х)

Вроде, сейчас работает. Ограничения, конечно, как будто сейчас 2004-й))