Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Kodim]

Вот только при той же начальной скорости, предмет будет гораздо медленнее падать на поверхность, а значит и пролетит дальше. Плюс к этому начальная высота 3-4 метра. Т.е. нет никаких рациональных аргументов против дальности 10 м +/-.

Тело с высоты 3,5 метра будет падать 2 сек.

чтобы оно пролетело 10 метров оно должно иметь скорость в момент отрыва порядка 5 м/c.
Полезный ход руки от груди примерно 60 см. С учетом скафандра, нагрудных креплений, штуцеров  и самого раздутого пузыря скафандра - "полметра" - это шикарная оценка. (так-то я не больше 40 см дал бы)
Итак, за полметра ускорения надо выдать 5 м/c.
Время действия силы 2s/v=t  0,2 сек.
Соответственно ускорение - 25 (в 2,5 раза больше земного)
Ну а дальше сила f=m*a совсем просто 64*25 = 1600 нутоноф.
Проверяйте где я ошибся.

ну или усилие 160 кг в неудобной позе, стоя на коленях, на лестнице, раскорячившись в сенях курятника.
Ну а что? Верю!

Я сам правда по молодости после нескольких лет тренировок в спортзале, в идеальных условиях на скамье в жиме лежа больше 105 кг не мог. Это мой рекорд. Но я же не астронавт.
А вот они да. Могут!  

Да! И это все действительно только из предположения, что тушка жестко уперлась спиной  в курятник и не болтается. И уж тем более не отлетает в противоположную сторону. Иначе скорость сразу пополам.

Ну, например, если не просто от себя толкнуть рюкзак, а под углом 45 вверх - улетит как раз на 15 метров, а не на 10

[averin]

Вот только при той же начальной скорости, предмет будет гораздо медленнее падать на поверхность, а значит и пролетит дальше. Плюс к этому начальная высота 3-4 метра. Т.е. нет никаких рациональных аргументов против дальности 10 м +/-.

Тело с высоты 3,5 метра будет падать 2 сек.

чтобы оно пролетело 10 метров оно должно иметь скорость в момент отрыва порядка 5 м/c.
Полезный ход руки от груди примерно 60 см. С учетом скафандра, нагрудных креплений, штуцеров  и самого раздутого пузыря скафандра - "полметра" - это шикарная оценка. (так-то я не больше 40 см дал бы)
Итак, за полметра ускорения надо выдать 5 м/c.
Время действия силы 2s/v=t  0,2 сек.
Соответственно ускорение - 25 (в 2,5 раза больше земного)
Ну а дальше сила f=m*a совсем просто 64*25 = 1600 нутоноф.
Проверяйте где я ошибся.

ну или усилие 160 кг в неудобной позе, стоя на коленях, на лестнице, раскорячившись в сенях курятника.
Ну а что? Верю!

Я сам правда по молодости после нескольких лет тренировок в спортзале, в идеальных условиях на скамье в жиме лежа больше 105 кг не мог. Это мой рекорд. Но я же не астронавт.
А вот они да. Могут!  

Да! И это все действительно только из предположения, что тушка жестко уперлась спиной  в курятник и не болтается. И уж тем более не отлетает в противоположную сторону. Иначе скорость сразу пополам.

[averin]

В смысле, невозможно? Всё прекрасно идентифицировано на первых секундах конференции, а для непонятливых подписано прямо в юзернейме спикера. Если лично у вас возникают трудности с его идентификацией, это просто говорит о вашей невнимательности и небрежном подходе к фактам.

Угу. Примерно так же, как и с лунными фотографиями. Все прекрасно идентифицируется, пока на фотографиях не обнаруживаются следы монтажа.
А как только они найдены, так сторонники лунной аферы тут же просыпаются, - "Ба! Да это же неправильная коллекция фотографий! Где вы вообще их взяли?! Это же просто частная коллекция "непоймикого", он же мог там такого натворить. а вы поверили! Ха-ха!."
Плавали. Знаем все ваши финты с подворотом.

Ваш подход - это типичная презумпция виновности. Вы заранее считаете, что все лгут, и чуть что будут изворачиваться. В действительности, директору SAC ISRO изворачиваться совершенно незачем, ведь он просто прочитал доклад о текущей деятельности своего департамента. То, что отдельные факты из доклада вам поперек горла, не означает, что кто-то в дальнейшем их будет отрицать. Просто у вас искаженное восприятие реальности.

ДА. Я не верю в заявления в пользу аферы, так как у меня уже накопилась критическая масса "вопросов без ответов" к афере. Поэтому любое заявление "за аферу" будет встречено с недоверием. И просто болтовня кого-то в ютупчике... это не более чем болтовня кого то ютупчике.
Да. И с недоверием бы я отнесся даже к официальным заявлениям и задумался бы над степенью аффилированности "говорящего" с аферой, (хотя официальное публичное заявление это "хоть что-то", по сравнению с болтовней в ютубе.

Звучит как очередное ОБС.

А так оно и есть. Я тоже не увидел работающих ссылок, которые они обсуждали на форуме. Но лезть его снова искать - лень. Там ничего кроме ОБС.

А как она по-вашему должна играть? Вы, надеюсь, понимаете, что кратеры - это неровный участок местности? Грубо говоря яма. И Солнце в большей степени освещает то один склон, то другой. Как это в вашем сознании переносится на вытоптанную тропинку следов?

Даже интересно. А как в Вашем сознании существует тропинка. Вне склона одного (или другого)? 
Дайте угадаю! Она наверное висит в воздухе отдельно от них?
Точно! Парит над кратерами.

Это они намеряли компенсационный наклон в 23 градуса
Да еще и с точностью +-3 градуса.

Грубое выдёргивание из контекста. В этом документе нигде не написано, что угол обязан быть именно таким, и это фотки в динамике. А про статический наклон далее написано, что может быть и 4-5 градусов.

Грубое передергивание контекста. Я перечитал, не вижу подтверждений Вашим словам.
Говоря о 23 градусах, там ни полслова не сказано, что речь идет о динамике. Следующее предложение о ходьбе беге увеличивающих наклон не относится к 23 градусам.
Да, собственно об этом несложно и догадаться, так как 23 +-3 градуса это "фиксированное" число "в указанных пределах". А динамический наклон зависит от ускорения. И может меняться от нуля... до сколько получится ускоряться без пробуксовки.
4-5 градуса это говорится о наклоне "нового, разрабатываемого скафандра". Собственно о нем весь контекст статьи. И картинка с 4градусами его статического наклона тут же прилагается.

Тут достаточно посмотреть на то, как вы определяете центр масс PLSS, просто нарисовав пересечение диагоналей на одной из граней. Закрадываются смутные сомнения, что геометрию с физикой вы в своё время прогуливали.

А как Вы определяете центр масс коробки заполненной тяжелыми осесимметричными банками?

Я лично предполагаю, что центр масс такой коробки находится в центре ее толщины.
Да, он может быть выше или ниже, но именно в центре "толщины".

(Upd. Кхм. Они еще и не прижаты к спине а к заду смещены. Наверное, чтобы "компенсационный угол" сделать больше. Видимо он маловат. )

У Вас есть данные по расположению ее центра масс?
Я точно знаю, что есть статьи с указанным центром масс этой коробки. Я их видел.
К сожалению, когда писал статью, я их целенаправленно искал, но найти заново не смог. 

Билет по предоплате.

Инспекторы не космические туристы. Ездят за счет конторы.

[LRO]

Лично по моим ощущениям от шестидесятикилограммового рюкзака, я бы смог его кинуть разве что на полметра. И то, скорее не кинул бы а сам отлетел от него

Так вы весите, наверное, немногим больше того PLSS. А астронавты, помимо того, что сами были покрепче, так ещё и в 35-килограммовом костюме сверху.

Масса при метании никуда не денется. И ускорить, для полета надо именно 60 килограмм а не 10.

Вот только при той же начальной скорости, предмет будет гораздо медленнее падать на поверхность, а значит и пролетит дальше. Плюс к этому начальная высота 3-4 метра. Т.е. нет никаких рациональных аргументов против дальности 10 м +/-.

[LRO]

С момента 8:45 и далее интересный момент - каким образом астронавты так далеко от ЛМ смогли закинуть ранцы сжо  перед отлетом?
Дальше флага, вищуально метров 15+

очевидно, что вытолкнуть их из люка так далеко нереально. Попробуйте на 15 м щакинуть десятилитровку с водой.

Во-первых, хорошо бы узнать, где он вычитал, будто ранец выталкивали ногами. Приводить источники этот товарищ не любит. Из переговоров все-таки кажется, что кидают скорее рукой.
Ну а дальше не забываем, что имеет место лунная сила тяжести, и высота начальной точки метра 3-4.

В целом, пока разоблачения от этого неофита крайне неинтересные, много флуда, плюс иллюстрация поговорки "один дурак задаст столько вопросов, что 100 мудрецов задолбаются отвечать".

Ну и поржал, что он обнулил 50-летний труд коллег по опровергательскому цеху. Зеленый кот разобрал практически всю классику опровергательства, а данный аффтар такой удивляется: "а чьи это аргументы вообще?"  ,

Почему дергается антенна ЛМ?

https://dzen.ru/a/Zs1m1KK5UTqMpmW-?share_to=link

Интересно мнение оппонентов

Читайте здесь: https://www.metabunk.org/threads/need-debunking-apollo-12-lm-caught-on-a-wire.11690/

[LRO]

Это "должностное лицо", даже невозможно "юридически идентифицировать".

В смысле, невозможно? Всё прекрасно идентифицировано на первых секундах конференции, а для непонятливых подписано прямо в юзернейме спикера. Если лично у вас возникают трудности с его идентификацией, это просто говорит о вашей невнимательности и небрежном подходе к фактам.

И даже если его "припереть к стенке" он  тут же сообщит, что это была "частная беседа" и он на ней просто озвучивал свое личное мнение.

Ваш подход - это типичная презумпция виновности. Вы заранее считаете, что все лгут, и чуть что будут изворачиваться. В действительности, директору SAC ISRO изворачиваться совершенно незачем, ведь он просто прочитал доклад о текущей деятельности своего департамента. То, что отдельные факты из доклада вам поперек горла, не означает, что кто-то в дальнейшем их будет отрицать. Просто у вас искаженное восприятие реальности.

А что до "скачать", так я уже читал (в те времена, когда скачивал с ИСРО эти снимки и искал другие) горести на англоязычных форумах о "тихо" исчезающих данных на этом ИСРО. Были... и нет уже.

Звучит как очередное ОБС. 

Как раз с игрой света и тени проблем нет никаких. Проблема в том, что эта игра "не играет" на нарисованных следах.

А как она по-вашему должна играть? Вы, надеюсь, понимаете, что кратеры - это неровный участок местности? Грубо говоря яма. И Солнце в большей степени освещает то один склон, то другой. Как это в вашем сознании переносится на вытоптанную тропинку следов?

Это они намеряли компенсационный наклон в 23 градуса
Да еще и с точностью +-3 градуса.

Грубое выдёргивание из контекста. В этом документе нигде не написано, что угол обязан быть именно таким, и это фотки в динамике. А про статический наклон далее написано, что может быть и 4-5 градусов.

Сравните, а потом уже поговорим о том, у кого есть критическое мышление.

Тут достаточно посмотреть на то, как вы определяете центр масс PLSS, просто нарисовав пересечение диагоналей на одной из граней. Закрадываются смутные сомнения, что геометрию с физикой вы в своё время прогуливали.

Ну доставьте. Посмотрим.

Билет по предоплате.

[averin]

очевидно, что вытолкнуть их из люка так далеко нереально. Попробуйте на 15 м щакинуть десятилитровку с водой.
https://youtu.be/rURynexOfH4?si=q7rPE2yocR2ywoLx

А зачем Вы запутываете(-сь) как и автор видео?
Не десятилитровку. А по прежнему 60 литровку.
Масса при метании никуда не денется. И ускорить, для полета надо именно 60 килограмм а не 10.
И, соответственно, получить точно такой же реактивный импульс обратно. (при шестикратно меньшем сцеплении с поверхностью. Как им придется раскорячиться, фиксируясь на пепелаце, чтоб и самому не улететь на такое же расстояние в другую сторону)
Лично по моим ощущениям от шестидесятикилограммового рюкзака, я бы смог его кинуть разве что на полметра. И то, скорее не кинул бы а сам отлетел от него.
Но сама находка с рюкзаками отличная! 

[Kodim]

И еще момент в статье vg
Почему дергается антенна ЛМ?

https://dzen.ru/a/Zs1m1KK5UTqMpmW-?share_to=link

Интересно мнение оппонентов

[Kodim]

Чо как дела тут у вас? 3 страницы за текущий год?  Притормозите, а то вы так окончательно всё разоблачите 

Вот, кстати, в последнем ролике Никитина о разборе книги Зеленого Кота "Люди на Луне"
С момента 8:45 и далее интересный момент - каким образом астронавты так далеко от ЛМ смогли закинуть ранцы сжо  перед отлетом?
Дальше флага, вищуально метров 15+

очевидно, что вытолкнуть их из люка так далеко нереально. Попробуйте на 15 м щакинуть десятилитровку с водой.

https://youtu.be/rURynexOfH4?si=q7rPE2yocR2ywoLx

[averin]

Давайте скажем прямо, форум заглох после того, как большинство постояльцев перестало сюда ходить из-за его украинской "прописки".

Смотря что Вы называете пропиской. Если Вы проведете трассировку, вы "придете" в Германию.
Ну а доменное имя .ua действительно сейчас блокируется почти всеми провайдерами в России.

Это здесь на форумах от вас безответственная болтовня А в ютубчиках была конференция, где должностное лицо комментирует обнаружение Аполлона-11, показывает снимки. Плюс из официального научного архива ISRO вы можете скачать эти же снимки. Куда уж официальней-то?
Ну да, вам надо, чтобы они написали "мамой клянемся, видели Аполлонов" на главной странице вместо названия космического агентства, чтобы это было во всех индийских новостных сайтах, и чтобы лично выступили президент республики, Брахма и Шива. Иначе нещитово.

Это "должностное лицо", даже невозможно "юридически идентифицировать". И даже если его "припереть к стенке" он  тут же сообщит, что это была "частная беседа" и он на ней просто озвучивал свое личное мнение.
А что до "скачать", так я уже читал (в те времена, когда скачивал с ИСРО эти снимки и искал другие) горести на англоязычных форумах о "тихо" исчезающих данных на этом ИСРО. Были... и нет уже.

И да, чтобы быть официальной позицией государственного агентства  об этом должны заявить официальные лица  в официальных каналах.
А так... это просто какая-то "фото" зарытая где-то в данных, которая при начале разбирательства так же исчезнет, как и те, о которых горевали на форумах. И ни одного "крайнего" ответственного за вранье не найдется.

После вот таких бездарных подделок
Ну это уже разбирали года 3-4 назад. То, что вам кажется признаком подделки, это просто игра света и тени на неровной поверхности.

Как раз с игрой света и тени проблем нет никаких. Проблема в том, что эта игра "не играет" на нарисованных следах.

Это тоже комментировали. Тут не "явные фальсификации НАСА", а явная лажа в попытке разоблачения. Некорректность ваших попыток нахождения центра масс 3-мерного объекта по 2-мерной проекции. Да и в любом случае такие построения дают погрешность. Это что, надо объяснять? Я думал, вы за 3 года приобрели больше критического мышления.

Вы это объясните не мне, а американцам
Это они намеряли компенсационный наклон в 23 градуса
Да еще и с точностью +-3 градуса.


То есть никак не меньше 20.

У меня получилось гораздо скромнее. Всего 14.


Сравните, а потом уже поговорим о том, у кого есть критическое мышление.

Я думаю, если вас лично доставить к одному из мест посадки, вы и тогда скажете, что это не доказательство.

Ну доставьте. Посмотрим.

[LRO]

Ну так правильно. Через Вас, как их провайдера.

Давайте скажем прямо, форум заглох после того, как большинство постояльцев перестало сюда ходить из-за его украинской "прописки". 

Снимков, как "опубликованных" ИСРО я не видел. Ну то есть таких, где официальные лица, на официальном "сайте" говорят, - "да мы вот сняли, - смотрите. (безответственная болтовня в ютубчиках тут не вариант)

Это здесь на форумах от вас безответственная болтовня А в ютубчиках была конференция, где должностное лицо комментирует обнаружение Аполлона-11, показывает снимки. Плюс из официального научного архива ISRO вы можете скачать эти же снимки. Куда уж официальней-то?
Ну да, вам надо, чтобы они написали "мамой клянемся, видели Аполлонов" на главной странице вместо названия космического агентства, чтобы это было во всех индийских новостных сайтах, и чтобы лично выступили президент республики, Брахма и Шива. Иначе нещитово.

После вот таких бездарных подделок

Ну это уже разбирали года 3-4 назад. То, что вам кажется признаком подделки, это просто игра света и тени на неровной поверхности.

Вы же тоже ничего не можете сказать, по поводу явных фальсификаций НАСА.

Это тоже комментировали. Тут не "явные фальсификации НАСА", а явная лажа в попытке разоблачения. Некорректность ваших попыток нахождения центра масс 3-мерного объекта по 2-мерной проекции. Да и в любом случае такие построения дают погрешность. Это что, надо объяснять? Я думал, вы за 3 года приобрели больше критического мышления. 

Но это еще не доказательство пребывания на Луне живых тушек

Для науки более чем достаточно уже имеющихся доказательств. Индийские снимки это в любом случае как дополнительное подтверждение уже. 
Я думаю, если вас лично доставить к одному из мест посадки, вы и тогда скажете, что это не доказательство. 

[averin]

А вы меня разве разоблачали? Я-то думал, коварных американцев 

Ну так правильно. Через Вас, как их провайдера.

Вот интересно, например, есть ли у вас что сказать содержательно по снимкам Чандраян-2? В своё время, помнится, вы проявляли большой интерес к камере этого аппарата. А теперь уже давно имеем опубликованные снимки...

Мало того. Я их сам выкачивал с индийского сайта и делал удобочитаемыми.
Так и что я должен сказать?
Да, это один из аргументов за. Снимков, как "опубликованных" ИСРО я не видел. Ну то есть таких, где официальные лица, на официальном "сайте" говорят, - "да мы вот сняли, - смотрите. (безответственная болтовня в ютубчиках тут не вариант)
Если такое есть - покажите.
Я видел только безвестный "сырой материал" который скачать и посмотреть, тот еще квест. Который то появляется - исчезает без всяких публичных оповещений. Одни ссылки на места посадки (в сыром виде) есть, другие уже недоступны...

Но даже если такие публикации есть, -  достоверности мне неизвестна. (Насколько глубоко аффилирована ИСРО с НАСА?)
После вот таких бездарных подделок,

которые они не постеснялись показывать на весь мир, что стоит за какие-то "ништяки" договориться с ИСРО тихо выложить правленные картинки?
Тем более, если без требований к официальным лицам явно и юридически значимо "палиться" на подлоге.
(повторюсь, я не видел публикаций, за которые "официальное индийское лицо", можно было бы юридически прихватить за вранье. Только "многозначительные умолчания" или безответственная болтовня "непойми кого" в ютупчиках)
Поэтому сказать мне нечего.



Вы же тоже ничего не можете сказать, по поводу явных фальсификаций НАСА.
Статическая устойчивость астронавтов на Луне.


Так куда же летит перчатка? (Джемини-4)


Да, я "принял это к сведению". Да, это "возможно" аргумент.

Но это еще не доказательство пребывания на Луне живых тушек.

[LRO]

А вы меня разве разоблачали? Я-то думал, коварных американцев 

Вот интересно, например, есть ли у вас что сказать содержательно по снимкам Чандраян-2? В своё время, помнится, вы проявляли большой интерес к камере этого аппарата. А теперь уже давно имеем опубликованные снимки...

[averin]

Чо как дела тут у вас? 3 страницы за текущий год?  Притормозите, а то вы так окончательно всё разоблачите 

Ну так Вы ж сбежали, разоблачать стало некого.   

[averin]

Вероятно, начальный автор, публиковавший саои расследования по лунной афере, утратил контроль над данным ЖЖ. Что бы это ни значило.

Да ну не обязательною Может просто надоело, или "повзрослел", деньги зарабатывает.