Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Variant]

"

НАСА уточнило сроки пилотируемых полетов к Луне, орбитальная миссия "Артемида-2" откладывается до сентября 2025 года, посадка экипажа на Луну в ходе миссии "Артемида-3" — до сентября 2026 года, сообщил на пресс-конференции во вторник глава НАСА Билл Нельсон. "Безопасность — наш главный приоритет, и чтобы дать сотрудникам программы "Артемида" больше времени для решения проблем с разработкой, созданием и интеграцией миссий, мы даем больше времени для миссий "Артемида - 2" и "Артемида-3", - сказал Нельсон, объявив, что по новому графику лунный пилотируемый полет, миссия "Артемида-2", планируется на сентябрь 2025 года, а высадка экипажа на Луну - годом позже, в сентябре 2026 года. Миссия "Артемида-4", которая будет принимать участие в строительстве окололунной станции, планируется на сентябрь 2028 года, сообщил Нельсон. Ранее планировалось, что полет с миссией "Артемида-2" состоится в 2024 году, а посадка экипажа на поверхность Луны - в 2025, однако эксперты, в том числе контрольное ведомство США предупреждали, что многочисленные задержки делают такие сроки недостижимыми. Сам глава НАСА также подчеркивал, что ведомство не будет отправлять человека на Луну до полной уверенности в безопасности полета и признавал вероятность переноса сроков полетов. Первый полет в рамках лунной программы НАСА "Артемида-1" состоялся в ноябре 2022 года. Он стал первым интегрированным полетом ракеты-носителя SLS и созданного совместно с Европейским космическим агентством корабля Orion. Объявление о задержке пилотируемых полетов происходит на фоне неудачи миссии по отправке на поверхность Луны частного посадочного модуля Peregrine. Он стартовал в понедельник на новейшей ракете-носителе Vulcan и должен был приземлиться на Луну в конце февраля. Однако через восемь часов после старта стало известно о проблемах с двигательной установкой модуля. Во вторник компания Astrobotic, которая разработала лендер по контракту с НАСА, заявила, что зонд продолжает полет, но шансов на его мягкую посадку на Луну больше нет.

"(c) Война И Мир   жду 25 года, с нетерпением:-)
PS:
Как говорится "Хе" https://www.warandpeace.ru/ru/news/view/183596/  Комментарии понравились:-)

[Kodim]

В канале ТТТ на дзене идет довольно оживленная дискуссия по грунту. У ПсА (Пустынского) аргументы обычные, все, мол пучком.
https://dzen.ru/a/ZZeWuS61wRuWEppI

Теперь немного скепсиса и небесной механики.
Для того, что бы при ударе небесного тела о поверхность Земли или Луны выбитые куски породы улетели в космос, они должны приобрести первую космическую скорость для этого небесного тела.
Для Земли это примерно 8 км/с, а для Луны примерно 1,7 км/с. Заметная разница?

В источнике перечисляется далеко не весь скепсис.
Мало того, что улететь с Земли нельзя. Но и попасть в Луну это фантастика. Любой промах не приведет к захвату предмета полем тяготения Луны. Тело, изменив траекторию будет просто выброшено в околоземное пространство. (Именно "околоземное" или "околосолнечное" (в зависимости от начальной скорости подлета к Луне) а не "окололунное" Тормозить без двигателей оно не может и атмосферы о которую можно погасить скорость и остаться целым - нет)

Остается только прямое попадание в Луну. Мало того, что это событие невероятное. (чтобы  еще быть обнаруженным "толпами астронавтов"
Но при этом любое, сколь угодно медленно летящее тело при подлете к поверхности будет иметь скорость не меньше 2,4 км сек.
- Каким образом при такой скорости оно сможет остаться на поверхности а не быть погребенным на десятки метров?
- Как оно может не разрушиться на такой скорости чтобы быть подобранными астронавтами?

представить себе невозможно.

А как с Луны метеориты на Землю попадают? В Антарктику сваливаются. В Луну ударяет каменюка, взрыв, часть лунной породы вылетает с Луны и попадает на Землю, но ведь это тоже не очень вероятное событие, но лунных метеоритов много. И даже, говорят, марсианские есть. А про метеориты с Земли - они довольно давно вылетали, после сильного удаоа планетезималей с Земли вылетал целый рой частиц, они в кольцо по типу Сатурна сливались, и из них Луна составилась. Часть частиц из кольца падали на поверхность Луны с небольшой скоростью. Могли сохраниться. Большая берта как раз имеет возраст 4+ млрд лет. То есть, способ попадания на поверхность Луны несколько иной, не в наши дни.

[averin]

В канале ТТТ на дзене идет довольно оживленная дискуссия по грунту. У ПсА (Пустынского) аргументы обычные, все, мол пучком.
https://dzen.ru/a/ZZeWuS61wRuWEppI

Теперь немного скепсиса и небесной механики.
Для того, что бы при ударе небесного тела о поверхность Земли или Луны выбитые куски породы улетели в космос, они должны приобрести первую космическую скорость для этого небесного тела.
Для Земли это примерно 8 км/с, а для Луны примерно 1,7 км/с. Заметная разница?

В источнике перечисляется далеко не весь скепсис.
Мало того, что улететь с Земли нельзя. Но и попасть в Луну это фантастика. Любой промах не приведет к захвату предмета полем тяготения Луны. Тело, изменив траекторию будет просто выброшено в околоземное пространство. (Именно "околоземное" или "околосолнечное" (в зависимости от начальной скорости подлета к Луне) а не "окололунное" Тормозить без двигателей оно не может и атмосферы о которую можно погасить скорость и остаться целым - нет)

Остается только прямое попадание в Луну. Мало того, что это событие невероятное. (чтобы  еще быть обнаруженным "толпами астронавтов"
Но при этом любое, сколь угодно медленно летящее тело при подлете к поверхности будет иметь скорость не меньше 2,4 км сек.
- Каким образом при такой скорости оно сможет остаться на поверхности а не быть погребенным на десятки метров?
- Как оно может не разрушиться на такой скорости чтобы быть подобранными астронавтами?

представить себе невозможно.

[Kodim]

В канале ТТТ на дзене идет довольно оживленная дискуссия по грунту. У ПсА (Пустынского) аргументы обычные, все, мол пучком. 

https://dzen.ru/a/ZZeWuS61wRuWEppI 

[averin]

Отправил ролик Коновалову для сведения,  на первый взгляд, ролик с хитростями, замедлен. Время подьема до верха башни не 10 секунд

Та да. И по хронометражу должно произойти разделение а его не видно.

[Kodim]

Нашел одно видео, которое в контексте передачи Попова
Александр Попов | Что не так с «лунной» ракетой? | Часть 3

может быть интересным так как снят взлет Аполлона 11 одним кадром .
Это. конечно не Полейши, но зато видео "официальное" из национального архива США с реквизитам и сопроводительной "бумажкой".
Видео здесь:

https://s3.amazonaws.com/NARAprodstorage/lz/mopix/255/255-fr/255-fr-7698.mp4

"Карточка" в национальном архиве здесь.
https://catalog.archives.gov/id/81443044

Видео длительностью 3:27 секунд (самого полета)
Но у меня есть вопросы, насколько сопоставимо время видео с реальным временем.
По крайней мере я не увидел характерной реперной точки разделения ступеней.

Отправил ролик Коновалову для сведения,  на первый взгляд, ролик с хитростями, замедлен. Время подьема до верха башни не 10 секунд

[sergevl]

https://www.nasa.gov/missions/orion-spacecraft-to-test-new-entry-technique-on-artemis-i-mission/

During Apollo, the spacecraft entered the Earth's atmosphere directly and could then travel up to 1,725 miles (1,500 nautical miles) beyond that location before splashing down. This limited range required U.S. Navy ships to be stationed in multiple, remote ocean locations. By using a skip entry, Orion can fly up to 5,524 miles (4,800 nautical miles) beyond the point of entry, allowing the spacecraft to touch down with more precision. The skip entry ultimately enables the spacecraft to accurately and consistently land at the same landing site regardless of when and where it comes back from the Moon.

Although the concept of the skip entry has been around since the Apollo era, it wasn't used because Apollo lacked the necessary navigational technology, computing power, and accuracy.

Все наоборот, Наса пишет что Аполлон после входа в атмосферу летел, куда бог пошлёт, и для этого им приходилось выводить цепочку кораблей в океан. 
Ну а скептики пишут что корабли ловили СА, сбрасываемый с аэростата. 

[Kodim]

https://www.youtube.com/watch?v=U88DzZcsubs

полное видео двойного входа в атмосферу и снижения Ориона.
можно посчитать скорости и ускорения.

кстати, по "легенде НАСА" у аполлонов был ведь одинарный спуск?
перепишут легенду или сошлются на "утерянные технологии"?

У Аполлонов был одинарный спуск, как раз за счет этого и суперточность приводнения. А если двойной вход в атмосферу - уже трудно просчитать точку приводнения

[sergevl]

https://www.youtube.com/watch?v=U88DzZcsubs

полное видео двойного входа в атмосферу и снижения Ориона.
можно посчитать скорости и ускорения.

кстати, по "легенде НАСА" у аполлонов был ведь одинарный спуск?
перепишут легенду или сошлются на "утерянные технологии"?

[averin]

Нашел одно видео, которое в контексте передачи Попова 
Александр Попов | Что не так с «лунной» ракетой? | Часть 3

может быть интересным так как снят взлет Аполлона 11 одним кадром .
Это. конечно не Полейши, но зато видео "официальное" из национального архива США с реквизитам и сопроводительной "бумажкой".
Видео здесь:

https://s3.amazonaws.com/NARAprodstorage/lz/mopix/255/255-fr/255-fr-7698.mp4

"Карточка" в национальном архиве здесь.
https://catalog.archives.gov/id/81443044

Видео длительностью 3:27 секунд (самого полета)
Но у меня есть вопросы, насколько сопоставимо время видео с реальным временем.
По крайней мере я не увидел характерной реперной точки разделения ступеней.

[sergevl]

А других двигателей нет. 250-270 тонн на камеру - и все. Плюс тоже немаловажный аспект - длина ракеты с одним мощным соплом РД выше на 5 метров, чем с 4 малыми соплами.

Двигатель это не только камера сгорания. И проблемы с надежностью, скорее в турбинах и насосах, чем в горелках. Горелки вроде как не прогорают (или я о таком не слышал) значит хорошо отлажены.
И вот как раз плодить множественную "двигательную механику" и есть снижение надежности в целом.

А в чем проблема большей высоты я не понял.

насколько я понимаю, проблемв не с надежностью, а с удельными характеристиками.
на сегодняшний день не существует двигателей, где тяга больше 270 тонн на одну камеру.

кстати, можно как то перевести тягу в джоули, мегаватты, и получить мегават в секунду на объем камеры?  
сколько снимается мегават с кубометра сопла? 

в чем проблема высоты я тоже не знаю. просто написали что сделав 4 камерный двигатель, уменьшили высоту ракеты на 5 метров

[Kodim]

как раз в камере F1 была проблема. Неустранимые вибрации, неполное сгорание топлива.

Да это понятно.
Я не про камеру, а про то, в чем ужас, если ракета будет на 5 метров длиннее?
Тут можно разве что  притянуть за уши низкочастотные колебания. (колебания в длинных трубопроводах)
Но они связаны с камерой лишь косвенно.

Преимущество нескольких слабых движков в связке в том, что связка falcon 5 block 9 из 9 шт merlin 1d+ имеет массу (4,5 т) вполовину меньше, чем сходной мощности  F-1 (9 т), а это сильно повышает пн на орбиту. 

[averin]

как раз в камере F1 была проблема. Неустранимые вибрации, неполное сгорание топлива.

Да это понятно.
Я не про камеру, а про то, в чем ужас, если ракета будет на 5 метров длиннее?
Тут можно разве что  притянуть за уши низкочастотные колебания. (колебания в длинных трубопроводах)
Но они связаны с камерой лишь косвенно.

[Несвядомы]

А других двигателей нет. 250-270 тонн на камеру - и все. Плюс тоже немаловажный аспект - длина ракеты с одним мощным соплом РД выше на 5 метров, чем с 4 малыми соплами.

Двигатель это не только камера сгорания. И проблемы с надежностью, скорее в турбинах и насосах, чем в горелках. Горелки вроде как не прогорают (или я о таком не слышал) значит хорошо отлажены.
И вот как раз плодить множественную "двигательную механику" и есть снижение надежности в целом.

А в чем проблема большей высоты я не понял.

как раз в камере F1 была проблема. Неустранимые вибрации, неполное сгорание топлива.

[averin]

А других двигателей нет. 250-270 тонн на камеру - и все. Плюс тоже немаловажный аспект - длина ракеты с одним мощным соплом РД выше на 5 метров, чем с 4 малыми соплами.

Двигатель это не только камера сгорания. И проблемы с надежностью, скорее в турбинах и насосах, чем в горелках. Горелки вроде как не прогорают (или я о таком не слышал) значит хорошо отлажены.
И вот как раз плодить множественную "двигательную механику" и есть снижение надежности в целом.

А в чем проблема большей высоты я не понял.