Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[Просто_русский]

Во-вторых, как вы по этим снимкам собираетесь воссоздавать трехмерную модель местности? Напомню, трехмерный означает 3 координаты каждой точки, а снимок Орбитера или LRO даёт только две...

Простите, а с чем Вы собрались сличать Вашу "трехмерную модель"?
Да, у Вас с какой-то там точностью насыпан песок (насколько точно Вы смогли оценить высоты по теням на фотографии Орбитеров)
"Плюс-минус лапоть" они могут совпадать со снимками "астронавтов" на поверхности.
Дальше что?


Подслеповатым ЛРО сделали не потому. что боялись неточностей в высотах рельефа. А для того, чтобы он не показал "лишних" объектов (камней, кратеров) на поверхности. Которые есть на снимках "астронавтов" и эти детали могут не совпасть с тем, что прислал бы правильно сделанный "ЛРО" у которого бы не было проблем со зрением.
Имменно поэтому он не имел права показывать принципиально лучше, чем Орбитер.
Ну а мелочи, типа о,5 метра разрешение или 0,34... ничего не добавят в рисунке поверхности.

Совершенно верно. Вот хорошая статья про Lunar Orbiter(ы). http://www.astronaut.ru/bookcase/books/bav/text/05.htm
Вопрос "как вы по этим снимкам собираетесь воссоздавать трехмерную модель местности?" надо адресовать НАСА.

"На рис. 31 показаны районы лунной поверхности, выбранные для фотографирования аппаратом Lunar Orbiter I. По заявлению руководства NASA участок будет признан пригодным для посадки лунной кабины корабля Apollo, если в его пределах будут обнаружены площадки размером 7х7 км, имеющие наклон не более 7° и не имеющие «ям» и «камней» с поперечными размерами более 2 м и глубиной (высотой) более 0,5 м (10). "

Они, видимо, и не догадывались, что нынешний LRO (не тот, который спутник, а совсем наоборот) будет возражать.

"Разрешающая способность камеры II позволяет определить пригодность участков лунной поверхности для посадки лунной кабины корабля Apollo. Снимки, полученные камерой I, предназначены, в основном, для привязки снимков, полученных камерой II, к видимым с Земли ориентирам.
Привязка снимков от камеры I к лунной поверхности возможна с точностью около 200 м. Камерой I могут быть получены стереоскопические пары снимков, интервалы между двумя снимками составляют 2,5 сек., при такой скорости фотографирования снимки, полученные камерой I, перекрывают друг друга настолько, что пара соседних снимков дает возможность получить стереоскопические изображения участков поверхности. Съемки ведутся обеими камерами одновременно. Камера II снимает участок, находящийся в центре участка, снимаемого камерой I. Точность включения камеры ±0,1 сек. (45). Обе камеры используют высокочувствительную 70-миллиметровую пленку Kodak типа SO-243. Запас неперфорированной пленки около 60 м, что позволяет получить каждой камерой около 200 снимков (23,52). По одному краю пленки нанесены денситометрическая шкала оттенков серого цвета для фотометрической калибровки снимков, что важно для определения крутизны склонов, а также масштаб, позволяющий определить разрешение камер. Объективы камер защищены стеклом из кварца. Напротив объективов в теплозащитной оболочке, закрывающей почти весь аппарат, имеется отверстие с крышкой, открываемой во время сеанса."

"В результате анализа снимков было выбрано 5 потенциально пригодных районов для посадки лунной кабины корабля Apollо" (lunar Orbiter 2)

"16 февраля аппаратом получены снимки 5 из 12 основных участков потенциальных мест посадки лунной кабины корабля Apollo...

Анализ снимков лунной поверхности позволил сделать вывод, что 8 из 12 сфотографированных участков могут быть использованы для посадки лунной кабины корабля Apollo...." и т.д.

"В результате анализа снимков лунной поверхности, полученных аппаратами Lunar Orbiter I—III, было выбрано 8 участков вдоль лунного экватора, пригодных для посадки лунной кабины корабля Apollo."

Lunar Orbiter V

"Получены все запланированные 212 пар фотоснимков лунной поверхности: около 20%—потенциальные места посадки лунной кабины корабля Apollo и аппаратов Surveyor, остальные участки — интересные в научном отношении или оставшиеся неотснятыми предыдущими аппаратами Lunar Orbiter на невидимой стороне Луны"

А вот ещё интересный момент:

"21 января 1968 г. было произведено фотографирование с Земли аппарата при помощи 61-дюймового телескопа Университета шт. Аризона. Для фотографирования аппарата необходимо, чтобы солнечное излучение, отраженное панелями С солнечными элементами и днищем аппарата, падало на Землю. Общая площадь отражающей поверхности — панели с солнечными элементами и днища с вкраплениями зеркального стекла — эквивалентна зеркалу площадью 0,8 м. Согласно расчетам, если бы отражающая поверхность была идеально плоской, то аппарат был бы виден как звезда 6-ой величины, в действительности он был виден как звезда 12—15-ой величины....
Съемка производилась на пластинки Eastman 4X через желтый фильтр, длительность экспозиции составляла 5 или 10 сек. Всего получено 89 кадров, первый в 12 час. 20 мин. 30 сек., последний—в 13 час. 28 мин. 50 сек., из них 52 кадра—с изображением аппарата. За период съемки аппарат прошел над Луной из района северного полюса в район экватора"

Что мешало американцам или кому-либо другому сфотографировать на орбите Луны связку KM-LM?

И тем более, как вы предлагаете в 60х-70х, не имея современной компьютерной графики, воссоздавать вид с поверхности по виду на орбите?

Какие проблемы? Солнце есть, тени есть... чего Вам не хватает для восстановления рельефа в песочнице? 

Lunar Orbiter V
"Помимо вертикальной съемки производилась также и наклонная съемка, причем одни и те же участки фотографировались с разных точек орбиты. Потенциальные участки посадки лунной кабины фотографировались под таким углом, как их должны видеть космонавты корабля Apollo. При этом также фотографировались элементы поверхности Луны при подлете к участку для использования их космонавтами в качестве ориентиров. Производилось фотографирование в положении, когда оптическая ось камер параллельна направлению солнечных лучей, что дало возможность провести съемку при неблагоприятных условиях освещенности лунной поверхности."

[averin]

Во-первых, с LRO есть снимки и в лучшем разрешении - место посадки Сервеера-1 отснято в 0,5 метра на пиксел. Места посадок Аполлонов отсняты ещё лучше.

Еще лучше это сколько?
И, главное как это "лучше" согласуется с частотой переключения матрицы?
Насколько они смогли поднять ее частоту на борту?

Во-вторых, как вы по этим снимкам собираетесь воссоздавать трехмерную модель местности? Напомню, трехмерный означает 3 координаты каждой точки, а снимок Орбитера или LRO даёт только две...

Простите, а с чем Вы собрались сличать Вашу "трехмерную модель"?
Да, у Вас с какой-то там точностью насыпан песок (насколько точно Вы смогли оценить высоты по теням на фотографии Орбитеров)
"Плюс-минус лапоть" они могут совпадать со снимками "астронавтов" на поверхности.
Дальше что?


Подслеповатым ЛРО сделали не потому. что боялись неточностей в высотах рельефа. А для того, чтобы он не показал "лишних" объектов (камней, кратеров) на поверхности. Которые есть на снимках "астронавтов" и эти детали могут не совпасть с тем, что прислал бы правильно сделанный "ЛРО" у которого бы не было проблем со зрением.
Имменно поэтому он не имел права показывать принципиально лучше, чем Орбитер.
Ну а мелочи, типа о,5 метра разрешение или 0,34... ничего не добавят в рисунке поверхности.
 

И тем более, как вы предлагаете в 60х-70х, не имея современной компьютерной графики, воссоздавать вид с поверхности по виду на орбите?

Какие проблемы? Солнце есть, тени есть... чего Вам не хватает для восстановления рельефа в песочнице? 
Или как по Вашему лепили эти рельефы? С помощью компьютеров? Или лазерных дальномеров?

Насчет "полностью соответствующим" это Вы уже малость загнули.

После того, как в одном из предыдущих роликов сей персонаж потерял и так и не шмог найти кратер, смотреть его разборы фоток можно исключительно как юмористический контент.
Но вы, конечно, будете и дальше смотреть в рот всяким блогерам, вместо того, чтобы читать научные работы специалистов по картографии.

Я не смотрю ему в рот, и не всегда полагаю, что он прав.
Но то, что "вы" ничего не можете ему оттветить, кроме бессмысленного троллинга говоримт куда больше.

[Юрий Соломонов]

Ещё раз для поклонников апупеи:





Индусы документально "подтвердили" высадку американцев на Луне публикацией фальсификации. Но это не есть официальная позиция индийских властей. Потому с них и взятки гладки. Закинули пиплу какашку, кто скушал и не подавился - молодцы.


LRO, закинь своим братьям по разуму на ГА эту картинку, пусть попытаются дать внятные объяснения. А мы поржём.
Вот и посмотрим, нужна ли тебе истина, или ты копеечку малую отрабатываешь.

Ему же Караченцева все растолковала, там типа все верно. Она специалист, не то что Коновалов. Ей надо верить! И фиг с ним, что она с исходниками не работала. Кому они нужны исходники...

[Просто_русский]

Не перестаю удивляться наглости защитников апупеи.
https://glav.su/forum/1/682/6160145/#message6160145

"Думаю, не стоит и объяснять, что, если бы съемка велась в студии типично киношными методами того времени, то данная научная работа легко это выявила бы, поскольку в задачи кино никогда не входило геодезически точное воссоздание круговых панорам внеземной местности."
[/size]

Это кто тебе такое сказал? Сам придумал? Какого рожна киношники скрупулёзно воссоздают земную "геодезию", а на внеземную кладут с прибором?


Ты видел на Земле такие пейзажи и небо, усеянное звёздами днём?   А это немецкие киношники, 1920 год.




Зачем американцам с таким усердием трудиться над воссозданием поверхности Луны на глобусе, который никто не увидит? И зачем Кубрику выставлять для всепланетного просмотра откровенную лажу?

"Посему, в отсутствии научно обоснованных опровержений мы вынуждены считать, что съёмка велась именно в той местности, с которой отождествляются результаты съёмки."

Вы вынуждены считать? Что же вас вынудило? Собственные фантазии? Ну так это чисто ваши проблемы. Не надо их экстраполировать на окружающих.

[Просто_русский]

И вообще, хоть какое-то подобие правдоподобности у НАСА есть только там, где приложил руку профессионал Стэнли Кубрик. Остальное - полный отстой. https://zen.yandex.ru/media/sanchescloud/zachem-nasa-delaet-lipovye-snimki-iz-kosmosadokazatelstvo-poddelok--5f8d4f035284e336e589a2ef
Или вот как рисуют апупейцы Землю.






Сравните с фото Луны, которое любой желающий может сделать.








Обратите внимание, что у Земли освещено более половины длины окружности, чего для шара просто не может быть.
Геометрия - не наука, физика так же. Правда, LRO? Главное - верить!

[Просто_русский]

Ещё раз для поклонников апупеи:





Индусы документально "подтвердили" высадку американцев на Луне публикацией фальсификации. Но это не есть официальная позиция индийских властей. Потому с них и взятки гладки. Закинули пиплу какашку, кто скушал и не подавился - молодцы.


LRO, закинь своим братьям по разуму на ГА эту картинку, пусть попытаются дать внятные объяснения. А мы поржём.
Вот и посмотрим, нужна ли тебе истина, или ты копеечку малую отрабатываешь.

[Юрий Соломонов]

Я вот думаю, а чего такой опрос стал редко проводится? За исключением США, там понятно, там это важно для "патриотизма". А вот Британия? На 2019 там не верили 59 процентов. Даже не смотря на то, что "британские учёные" нашли древний артефакт о том, что их предки когда то наблюдали что то падающее на Луну, принятое за модуль с астронавтами. По моему у них доказатеств больше, что их предки  видели вулканы и молнии на Луне, чем вознесение Святого Армстронга.

[Будимир]

Тут скорбящим о нашем образовании надо либо крест, либо труселя: если образование у нас плохое, то как тогдаполучилось, что в лунную чушь верует в основном малолетнее школоло? Либо наоборот - плохое образование и тогда верующая в лунный миф  молодёжь вполне  закономерна, не хватает мозгов, чтобы понять, что их на...любливают

[Просто_русский]

Признайся честно, ты в глаза долбишься?
Из кадра LRO M117338434R:

Хамло дебильное, тебе "в глаза долбятся" два кадра с ОДИНАКОВОЙ длиной тени.



А ты, жулик махровый, что подсовываешь?

Конечно, кто за всю жизнь только Незнайку на Луне и читал, тот, во-первых, ни на какие другие книжки ссылаться не может, во-вторых, как и положено, не знает, что планетология отнюдь не остановилась на 70-х годах, а шагнула далеко вперед. Однако при этом, научные результаты и материалы программы Аполлон полностью соответствуют всей совокупности знаний, которыми человечество обладает на сегодняшний день в данной области.

Давай, перечисляй "научные результаты программы Аполлон". Загибаю пальцы.

Так называемые "экспертные заключения", в том виде, в котором их требуют опровергатели, отсутствуют и в отношении советского грунта. Однако, несмотря на это, совокупность результатов исследования грунта однозначно подтверждает факт доставки этого грунта с Луны. Ровно так же дела обстоят и с американским грунтом.

СССР ни камней не привозил, ни космонавтов на Луне не фотографировал. А на тему американского грунта российские геологи упорно молчат. Это во-первых. А во-вторых, разоблачением советского грунта занимайся на соответствующих форумах (если таковые имеются).
И на каком основании фототехническую экспертизу ты низверг до уровня "так называемая"? Жулику страшно?

Ты вот в темах американцев на Луне крутишься больше 11 лет, а хоть один натурный эксперимент за это время провёл? Начни с себя

Тебе ЛИЧНО я предлагал лишь те эксперименты, которые провёл сам. Но ты, жулик, оказался ни на что не способным.

О статистике заговорил твой подельник, да и вообще именно вашей братии свойственно хороводы водить вокруг статистики. Однако, как только вас спрашиваешь, а что вы хотите сказать отсылками к статистике - тут же в рот воды набираете Потому что вы не можете ответить на этот вопрос так, чтобы не выглядеть предельно глупо.

Предельно глупо выглядит как раз ваша братия. Потому что по окончании апупеи сомневающихся в лунотоптании были считанные единицы, а сейчас больше половины страны. А если смотреть по возрастным категориям, то для вас вообще всё печально. И время работает против вас. Вы могли бы снизить количество скептиков практически до нуля, проведя официальную экспертизу оригиналов апупейских фото (которые являются единственным прямым доказательством лунотоптания), но что-то пошло не так где же взять те самые лунные оригиналы? Остаётся только праздновать перемоги, типа индусских фоток, которые, как обычно, неминуемо превращаются в зраду.


Половина россиян назвали высадку на Луну американских астронавтов в 1969 г. фальсификацией правительства США (49%). За прошедшие два года отрицающих это событие стало меньше на 8 п.п. Только треть опрошенных считают этот факт достоверным (31%), из них более половины (57%) — представители молодого поколения в возрасте 18-24 года.

Итого, более-менее осознанно верующих, включая откровенных амерофилов в стране не более 15%. Это фиаско.

[LRO]

При обсуждении темы зум-скана, какие личности обсуждались?

А этот пост кто писал, Пушкин? http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg16695#msg16695
О снимке говорить не буду, зато напишу про могликов. И, конечно, это ни разу не перевод темы и не переход на личности?

Впрочем, вопрос был про индусов, а зачем перешли к МИИГАиКу не ясно. Но вы ушли от ответа, зачем его приплели. Никто из МИИГАиКа на этой зум-конференции участия не принимал.

В зеркало посмотритесь. Вы с индусов перескочили сначала на личности "могликов", а затем на обсерваторию Джодрелл Бэнк. Но вот именно на МИИГАиК и на их публикацию, конечно, переходить никак нельзя, ага. А почему нельзя-то, потому что у нерадивого выпускника МИИГАиК подгорает?

Я не обсуждал с вами ничего о Коновалове и Олейнике. Вы дали работу, но перевели с нее тему зачем то на них. Вот это слив, так слив.

Я дал работу и предложил её обсудить. Вы отказались от обсуждения под самым убогим предлогом, который только можно было придумать. Конечно, слились именно вы, кто же ещё?

Гагарин--не летал, Колумб не плавал.

Занесём эту цитату в золотой фонд опровергательства.

Была целая обширная программа в рамках "Инеркосмоса". У СССР для совместной карты нужных снимков не нашлось. И у американцев тоже, потому что советской делегации, куда входила коллега Караченцевой, Шингарева от лаборатории Флоренского снимки, не показали.

Есть ссылка на первоисточник информации? Читать первоисточники - это как-то надёжней, чем вольные пересказы.
В частности, интересно узнать, каких именно снимков не оказалось. Если спутниковых (т.е. вид сверху, по которому обычно и делают карты), то их наверняка в то время могло и не быть в достаточно высоком разрешении. А если аполлоновских, то их можно было заказывать в Хьюстоне. Есть свидетельства о том, что заказывали, но им не дали? Если не заказывали, то не о чем говорить.

Т.е. спутник пролетащий по полярной орбите над Киевом и спутник на полярной орбите над Москвой снимут дома в Брянске одинаково?

Довожу до вашего сведения, что дом в Брянске лучше всего снимать, когда спутник пролетает над Брянском, а не над Москвой или Киевом.

Луна не двухмерная и вращается.

Вот именно этот факт и позволяет спутнику на полярной орбите картографировать всю поверхность Луны.

[LRO]

Скромняги - НАСАвцы на тени ступени справа нарисовали один "рог" посередине, а индус (видимо с бодуна) не стал скромничать и намалевал два. По краям. 

Признайся честно, ты в глаза долбишься?
Из кадра LRO M117338434R:

А "научное сообщество" ставило себе такую цель? Или хотя бы делало попытки? "Изучение материалов программы Аполлон не выявило несоответствий материалам программы Аполлон". Это круто, конечно. Но в этом случае тебе следует признать Незнайку покорителем Луны. Так как содержание книжки Носова не может выявить нестыковки с содержанием книжки Носова.

Конечно, кто за всю жизнь только Незнайку на Луне и читал, тот, во-первых, ни на какие другие книжки ссылаться не может, во-вторых, как и положено, не знает, что планетология отнюдь не остановилась на 70-х годах, а шагнула далеко вперед. Однако при этом, научные результаты и материалы программы Аполлон полностью соответствуют всей совокупности знаний, которыми человечество обладает на сегодняшний день в данной области.

А вот достоверность, подтвержденная экспертными заключениями, в отношении лунности оригиналов фото и каменюг, привезенных с американской Луны - отсутствует как класс.

Так называемые "экспертные заключения", в том виде, в котором их требуют опровергатели, отсутствуют и в отношении советского грунта. Однако, несмотря на это, совокупность результатов исследования грунта однозначно подтверждает факт доставки этого грунта с Луны. Ровно так же дела обстоят и с американским грунтом.

Из десятков предложенных тебе за несколько лет простейших натурных экспериментов ты не сподобился провести НИ ОДНОГО.

Ты вот в темах американцев на Луне крутишься больше 11 лет, а хоть один натурный эксперимент за это время провёл? Начни с себя

Статистику (в виде цифр) привел ты. Тебе и отвечать. Заодно расскажи нам, в каких возрастных категориях произошли изменения в пользу НАСА-сектантов.

О статистике заговорил твой подельник, да и вообще именно вашей братии свойственно хороводы водить вокруг статистики. Однако, как только вас спрашиваешь, а что вы хотите сказать отсылками к статистике - тут же в рот воды набираете Потому что вы не можете ответить на этот вопрос так, чтобы не выглядеть предельно глупо.

[LRO]

А чего тут гадать? Все было отснято Орбитерами. Причем с тем же самым разрешением, что и ЛРО.
Это ЛРО полностью соответствовал имеющимся в 1969 году данным.
Вот так LRO снял самый первый приземлившийся американский аппарат Surveyor 1.
Видна даже отбрасываемая Surveyor-ом тень.
Потому и был малость подслеповат. Чтоб не показать лишнего, чего не мог увидеть Орбитер.
А то могли бы возникнуть ненужные вопросы, по "лунным" декорациям.

Во-первых, с LRO есть снимки и в лучшем разрешении - место посадки Сервеера-1 отснято в 0,5 метра на пиксел. Места посадок Аполлонов отсняты ещё лучше.
Во-вторых, как вы по этим снимкам собираетесь воссоздавать трехмерную модель местности? Напомню, трехмерный означает 3 координаты каждой точки, а снимок Орбитера или LRO даёт только две...
И тем более, как вы предлагаете в 60х-70х, не имея современной компьютерной графики, воссоздавать вид с поверхности по виду на орбите?

Насчет "полностью соответствующим" это Вы уже малость загнули.

После того, как в одном из предыдущих роликов сей персонаж потерял и так и не шмог найти кратер, смотреть его разборы фоток можно исключительно как юмористический контент.
Но вы, конечно, будете и дальше смотреть в рот всяким блогерам, вместо того, чтобы читать научные работы специалистов по картографии.

[Юрий Соломонов]

Какой резкий перевод темы исходников на другую работу и мою личность.

Н-да, на личности "могликов", значит, можно было переходить, а как к вам присмотрелись, так сразу строим из себя оскорблённую невинность.
Обычное лицемерие опровергателей.

При обсуждении темы зум-скана, какие личности обсуждались? У фейковых профилей есть личности? Впрочем, вопрос был про индусов, а зачем перешли к МИИГАиКу не ясно. Но вы ушли от ответа, зачем его приплели. Никто из МИИГАиКа на этой зум-конференции участия не принимал. Называется написать, лишь бы что.

Зачем же фамилию коверкаете? Какую-то обиду на неё имеете? Может, она вам зачёт не поставила?
Караченцова до сих пор не объяснила, каким образом на снимках LRO видимый путь Лунохода длинее, чем по колесу.
Вы уже оповестили её о том, что она что-то там вам не объяснила?[

Когда аргументов нет, от слова совсем идёт докапывание к опечаткам и орфографии. Ответа ни у ни ее, ни у вас разумеется нет, поэтому и остаётся отпускать глупые шуточки.

Почему-то, когда безграмотные Олейники и Коноваловы пытаются разоблачать аполлоновские фотографии, утверждая, что нашли якобы неправильные параллаксы и прочие несоответствия, им никак не мешает тот факт, что они работают с оцифрованными снимками 21 века. А как за дело берутся нормальные специалисты, используя математически обоснованные методы - так сразу источник не тот
На самом деле, это больше похоже на слив.

Традиционный перевод стрелок из серии "сам дурак". Я не обсуждал с вами ничего о Коновалове и Олейнике. Вы дали работу, но перевели с нее тему зачем то на них. Вот это слив, так слив. Гагарин--не летал, Колумб не плавал.

Кстати, обьямнения , почему Гурштейн и Управление Геодезии и Картографии в СССР не получили снимки Аполлона для картографии в 70-е годы, а Караченцовой, после полетов Кагуи, Орбитера, Клементины, LRO, изобрения Фотошопа и прочих дизайнерских программ вдруг дали, будет? А они запрашивали эти снимки в 70-х?

Вопросом на вопрос? Мило. Была целая обширная программа в рамках "Инеркосмоса". У СССР для совместной карты нужных снимков не нашлось. И у американцев тоже, потому что советской делегации, куда входила коллега Караченцевой, Шингарева от лаборатории Флоренского снимки, не показали.

А вопрос заключался в том, каким образом разрешения снимка, угол и даже тени практически совпадают со снимком LRO-2011 года. Угол и должен почти совпадать, поскольку спутники на полярной орбите, то есть, летят по мередиану - с юга на север, или с севера на юг.
У LRO множество снимков, снятых при разной высоте солнца, неудивительно, что есть и снимок со схожим положением теней.

Т.е. спутник пролетащий по полярной орбите над Киевом и спутник на полярной орбите над Москвой снимут дома в Брянске одинаково? А если они летят в разное время суток? Или вы уже вычислили точки съёмки по скрину с зум-конференции? Нет. Тогда не надо писать много вумных слов. Луна не двухмерная и вращается.

Хотя полностью совпадающего снимка у LRO нет.
Разрешение на разных снимках LRO тоже разное. Наилучшее достигнутое разрешение у LRO заметно выше, чем на показанном снимке Чандраяна. Так что эта претензия тоже мимо.

Это вы по скрину с зум-конференции определили? Снимок в студию предъявите? Эх, нет снимка, индусы обещали когда-то там, да и то не вам, кстати.

[Просто_русский]

Оттуда, что за 50 лет изучения материалов и научных результатов программы Аполлон, научным сообществом не выявлено ни одного факта, который свидетельствовал бы в пользу гипотезы о фальсификации.

А "научное сообщество" ставило себе такую цель? Или хотя бы делало попытки? "Изучение материалов программы Аполлон не выявило несоответствий материалам программы Аполлон". Это круто, конечно. Но в этом случае тебе следует признать Незнайку покорителем Луны. Так как содержание книжки Носова не может выявить нестыковки с содержанием книжки Носова.

Зато имеется множество подтверждений того, что материалы и научные результаты полностью релевантны.

Тут невозможно спорить, ибо:


"Релевантность в информационной науке и информационном поиске означает степень соответствия найденного документа или набора документов информационным нуждам пользователя"

А вот достоверность, подтвержденная экспертными заключениями, в отношении лунности оригиналов фото и каменюг, привезенных с американской Луны - отсутствует как класс. Более полувека уже.

Единственное, что вас останавливает от эксперимента - невозможность получить с его помощью желаемый для вас результат

Чья бы корова озвучивала. Из десятков предложенных тебе за несколько лет простейших натурных экспериментов ты не сподобился провести НИ ОДНОГО.

Во-первых, это самые точные цифры, которые дал ВЦИОМ.
Во-вторых, в вашей местности разве принято отвечать вопросом на вопрос? Я спросил: что вы хотели сообщить данной статистикой? Ответ будет?

Статистику (в виде цифр) привел ты. Тебе и отвечать. Заодно расскажи нам, в каких возрастных категориях произошли изменения в пользу НАСА-сектантов.

[Юрий Соломонов]

Помните Даурия Спейс, в которой "работал" мошенник Зеленый Кот? Основатель Кокорич сбежал от суда в США и основал Momentus Space Inc. Которая уже засветилась в мошенничестве и там...
Но интересно то что на это... эээ....не медовую субстанцию... слетаются и прочие навозные мухи...
Круговорот продажной либерды в природе...
Не удивительно что любители грантов "защитники" лунной аферы а-ля Лисова, "шефа Маринина", Зеленого кота и прочих мерзких проходимцев так тянет давать интервью именно ИНОагентам... переводить книжки НАСА... устраивать платные семинары "как они летали" . "защищать лунную непорочность НАСА " одновременно на куче форумов, целыми днями... и тд и тп. Это ОДНИ и ТЕ ЖЕ люди. и Их, слава богу - НЕ много...

"По его словам, не только экс-директор Фонда борьбы с коррупцией* (ФБК*, признан экстремистской организацией и НКО-иноагентом в России) Роман Рубанов работает сейчас директором по проектам в американской аэрокосмической компании Momentus Space Inc...."
]https://vz.ru/news/2021/9/9/1118068.html

А это не он, высадка на следующий год обещана:


https://menafn.com/1101222403/Space-Start-up-Is-Drastically-Cutting-the-Cost-of-Rover-Missions