Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

...какого цвета грунт ты видишь на этом фото?
https://www.flickr.com/photos/nasa2explore/9358663411/in/album-72157634777421773/

Мазохист?
Ну на, получи! 

Вот это

AS17-134-20513 (11 Dec. 1972) --- The Lunar Module (LM) is in the background of this view of the Taurus-Littrow landing site...

и это

AS17-134-20426 (11 Dec. 1972) --- Scientist-astronaut Harrison H. Schmitt collects lunar rake samples at Station 1 during the first Apollo 17 extravehicular activity (EVA) at the Taurus-Littrow landing site...

снятое по легенде в одном и том же месте, расположенное на одной и той же цветной плёнке (Magazine B), официально выложенное самим владельцем и правообладателем - NASA - под своим логотипом для широкого распространения для СМИ и есть подтверждение твоего  хуцпотезиса (им. старенького)?

вы вновь не смогли найти никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.

[BULBA]

Наконец, НАСА никогда не предлагало считать именно этот канал https://www.flickr.com/photos/nasa2explore/ основным источником фото программы "Аполлон".

Наверное, на данном этапе стоит обратиться к людям, которые по вопросу цвета лунной поверхности проходят, как официальные свидетели.
Харрисон Шмитт, выступая в конце 2018 года на ежегодной конференции Геологического общества Америки, представил свое видение фотоматериалов высадки человека на Луне.
https://gsa.confex.com/gsa/2018AM/webprogram/Paper317759.html
Вместе  с Wells Ronald A.(владельцем компьютерной компании Tranquillity Enterprises), он ввел в научный оборот изображения, которые показывают разительный цветовой контраст выхода оранжевой вулканической породы на фоне пепельно-серого реголита окрестностей.
Рассмотрим четыре из них : as17-137-20990, as17-137-20984, as17-137-20985, as17-137-20986.
https://i1.wp.com/www.americasuncommonsense.com/wp-content/uploads/Fig.-11.88_137-20990_cw8rev-1.jpg
https://i2.wp.com/www.americasuncommonsense.com/wp-content/uploads/Fig.-11.94a_137-20984_cw22510.jpg
https://i2.wp.com/www.americasuncommonsense.com/wp-content/uploads/Fig.-11.94b_137-20985_cw21020.jpg
https://i2.wp.com/www.americasuncommonsense.com/wp-content/uploads/Fig.-11.95a_137-20986_cw2020.jpg
(Copyright © 2018 by Tranquillity Enterprises, s.p. Courtesy of Tranquillity Enterprises, s.p.)
Ниже приведены соответствующие картинки, вскрывающие метод обработки исходников графическими редакторами.

[viewer]

И потом - с какого бодуна продукция некоего Project Apollo Archive является предпочтительнее официальных фотографий НАСА, в случае их противоречивости? 

Соответственно, с какого перепоя считать этот канал основным архивом фотографий, если большинства снимков здесь попросту нет?
Наконец, НАСА никогда не предлагало считать именно этот канал основным источником фото программы "Аполлон".

Даштотты!?
А вот это что,

These official NASA photographs are being made available for publication by news organizations

как не заявление того, чтобы считать его именно основным источником фото программы "Аполлон"?
И статистика это однозначно подтверждает.
Да и откуда другим источникам взяться, кроме как от самого владельца и правообладателя? Только они уже будут как минимум вторичными со всеми вытекающими.
Такшта твой очередной пук очередной раз в лужу.
Впрочем, как и всегда. 

[photo_vlad]

Несложно заметить, что так называемый источник информации - желтушная газетка "Аргументы недели". Которая в вопросе академику выдаёт следующий перл:
"И вот что случилось несколько дней назад. Есть у президента Трампа помощник по науке Дэвид Гелентнер, учёный довольно известный. В интервью Scienсe Todаy он заявил, что американцы на Луне никогда не были. И как нам с такими знаниями жить дальше?"
Самый минимальный фактчекинг показывает, что Дэвид Гелентнер, во-первых, не являлся никаким "помощником по науке" у Трампа, во-вторых, ничего подобного в интервью Scienсe Todаy он не заявлял, в-третьих, новость появилась изначально в worldnewsdailyreport - это такой англоязычный аналог "Панорамы".
Отсюда уже следует, что квалификация анонимного интервьюера ниже плинтуса, а сам он является упоротым опровергателем. При таких обстоятельствах, как можно быть уверенным, что интервьюер не переврал слова академика, или не присочинил что-то полностью от себя? Без полного аудио или видео нет никакого доверия материалу от этих псевдо-журналистов.

Как следует отметить известный факт: такого неуча, как Лунит, учить - только портить ))

На зафиксированный в официальном издании факт свидетельства академика Соломонова о том, что вся информация о программе Аполлон является закрытой, от неуча полетело жидким поносом шельмование и "желтушной газетой" и "анонимными журналистами-опровергателями" и даже Гелернтера (а не Гелентнера, неуч Лунит!) не забыл приплести со своим нахрен никому не нужным протухшим икпердным комментарием, ибо несуществовавшего помощника Трампа по науке сразу же вычислили, о чём неучу Луниту до сих пор не доложили )))

Причём Соломонов на упоминание Гелернтера отвечает:

– Учёных в нашей стране и в Соединённых Штатах очень много. Здесь дело в информированности.

Только неуч Лунит на то и неуч, что он никогда не поймёт, что значит ответ академика и что вся набросанная неучем шелуха не имеет никакого значения.
Имеет значение только свидетельство академика Соломонова, какому бы изданию он его не дал.
Не Гелернтер же ему заявил, что вся информация по программе Аполлон до сих пор является закрытой.

Справка об издании, которое взяло интервью (неуч Лунит может её не читать, всё равно у него ума не прибавится):

«Аргуме́нты неде́ли» — еженедельная социально-аналитическая газета, издаётся в России, странах СНГ и за рубежом. Также существует электронная версия газеты — сетевое издание «Аргументы недели». Газета выходит с мая 2006 года, тираж издания — 587 000 экземпляров.

Вот смотрите, сейчас неуч опять выскочит и обязательно начнёт кукарекать про Гелернтера, а не про свидетельство Соломонова.
Впрочем, такое поведение неуча будет понятно. Так не хочется выбирать между правым и левым, бгг!

Да, если Лунит считает, что слова академика Соломонова издание переврало, то пусть он подаст на газету в суд о защите чести и достоинства св. Аполлония.
Посмотрим, что из этого у неуча выйдет )))

[LRO]

И потом - с какого бодуна продукция некоего Project Apollo Archive является предпочтительнее официальных фотографий НАСА, в случае их противоречивости? 

Пиетет пред словом "официальный" очень похож на родовую профессиональную травму канцелярского работника. Кого ты собрался переубеждать таким смешным образом? Других бюрократов и канцелярский планктон?
На этом канале, во-первых, опубликована лишь малая часть лунных фотографий, например, в альбоме Аполлона-17 их лишь около 160 штук:
Соответственно, с какого перепоя считать этот канал основным архивом фотографий, если большинства снимков здесь попросту нет?
Наконец, НАСА никогда не предлагало считать именно этот канал основным источником фото программы "Аполлон". Так что бросай эту канцелярско-бюрократическую жвачку. Ну или продолжай, чтобы опровергательская дурь была видна нагляднее

ЗЫ. Кстати, раз уж твою бюрократическую душу так греет официальность этого канала, сообщи, какого цвета грунт ты видишь на этом фото?
https://www.flickr.com/photos/nasa2explore/9358663411/in/album-72157634777421773/

[LRO]

8,9 - это о совсем других размерностях частиц. Тебя просили найти наноразмерности - ты "не шмогла". Причём много раз. Но с настойчивостью откровенного дебила (уж извини, другого определения, кроме жулик - нет, выбирай одно из двух), тащил и тащил сюда рисунки, в подписях которых ПРЯМО указывались размерности. И совсем не "тонкодисперсные".

От жулика-дебила слышу (выбирать не надо, ты успешно совмещаешь оба качества). Я приводил вот этот график, в котором прямо указано, что микрометры - это размерность частиц реголита, а вот размерность включённых в реголит частиц металлического железа измеряется в ангстремах:

12,13 - это не о НАБЛЮДЕНИИ, а о выводах (так и написано "приводят к выводу", как и в исходной работе). Правда эти выводы на основе выводов, сделанных в 1949 году. Но ты, опять, изображая откровенного (впрочем в откровенности сомнения) дебила опять пытаешься доказать ЧТО? Что в 1949 году у НАСА был Лунный грунт? Ну, бери себе ещё одну неподъёмную ношу, доказывай.

Я не удивлён, что за пару недель ты так и ниасилил понять, о чём работа 1949 года, и как связана с работой по американскому грунту. В опровергательской антилогике, как всегда, всё шиворот-навыворот.

1949 работа - это теоретическая работа по физике суперпарамагнитных частиц. Работа 1970 года - это обнаружение суперпарамагнитных частиц в конкретном образце лунного грунта. То есть, до того, как исследовать лунный грунт, никто не мог заранее знать, будут в нём эти частицы или нет. Доходит, нет? Мозги включи, если там ещё что-то осталось.

[LRO]

Ну что, на примере неучного блогера мы видим, что в опровергатели рекрутируются не просто тупари, но агрессивные маньяки-извращенцы, опасные для общества и изливающие в интернетах своё нутро. Впрочем, я уверен, такие индивиды давно и надёжно зафиксированы в палатах психиатрической клиники, а в интернет ходят через бесплатный вайфай из ресторана через дорогу.

Посмотрим, что родило психически нездоровое сознание "как бы" по теме:

Тем временем о характере доступности информации по программе "Аполлон" свидетельствует в интервью академик Соломонов, величайшая™ фигура в "оборонном" ракетостроении.

Цитировать

    Во время одного из визитов меня познакомили с космонавтом, который летал на Луну. Он сам на Луне не был, он находился на «орбите ожидания». Я задал ему вопрос: каковы его впечатления? Первое, что он мне сказал: «Вся информация о полётах на Луну до сих пор в Соединённых Штатах является закрытой».

https://photo-vlad.livejournal.com/168320.html

Несложно заметить, что так называемый источник информации - желтушная газетка "Аргументы недели". Которая в вопросе академику выдаёт следующий перл:
"И вот что случилось несколько дней назад. Есть у президента Трампа помощник по науке Дэвид Гелентнер, учёный довольно известный. В интервью Scienсe Todаy он заявил, что американцы на Луне никогда не были. И как нам с такими знаниями жить дальше?"
Самый минимальный фактчекинг показывает, что Дэвид Гелентнер, во-первых, не являлся никаким "помощником по науке" у Трампа, во-вторых, ничего подобного в интервью Scienсe Todаy он не заявлял, в-третьих, новость появилась изначально в worldnewsdailyreport - это такой англоязычный аналог "Панорамы".

Отсюда уже следует, что квалификация анонимного интервьюера ниже плинтуса, а сам он является упоротым опровергателем. При таких обстоятельствах, как можно быть уверенным, что интервьюер не переврал слова академика, или не присочинил что-то полностью от себя? Без полного аудио или видео нет никакого доверия материалу от этих псевдо-журналистов.
Ну а неучный блогер в очередной раз покушал помоев, что в его ментальном состоянии неудивительно.

[photo_vlad]

то, что Шунейко писал книгу, не означает, что ведущие советские ракетостроители в глаза не видели американской документации. Конечно, видели, и могли её оценить своим экспертным мнением.

А из чего это утверждение следует? Из невежественных фантазий неуча Лунита?
Где оценка своим "экспертным мнением" американской "технической документации", например, Глушко и Мишина? Почему книгу пишет, по всей видимости, группа каких-то институтских преподавателей, а не действующих конструкторов, которые действительно в этом вопросе разбираются именно как практики, что особенно важно? Может, данному составу редколлегии "Ракетостроения", том 3 это было поручено именно потому, что они ни хрена толком не поймут, особенно при недостатке технической информации, и подмахнут американские писульки в своё издание со штампиком "Годно"?

И Лунит, конечно, предъявит нам доказательства того, что советские специалисты получили всю техническую документацию, подлинные протоколы результатов испытаний технических компонентов Сатурна-Аполлона и тп.
И заодно сообщит нам архивный адрес хранения этой документации в России в соответствии с ГОСТ РФ.
Чтобы мы могли проверить, что он в этом случае не врёт, как обычно.

Тем временем о характере доступности информации по программе "Аполлон" свидетельствует в интервью академик Соломонов, величайшая™ фигура в "оборонном" ракетостроении.

Во время одного из визитов меня познакомили с космонавтом, который летал на Луну. Он сам на Луне не был, он находился на «орбите ожидания». Я задал ему вопрос: каковы его впечатления? Первое, что он мне сказал: «Вся информация о полётах на Луну до сих пор в Соединённых Штатах является закрытой».

https://photo-vlad.livejournal.com/168320.html

То ли академик прав и вся доступная информация по программе Аполлон является медийной. То есть хорошо отредактированной технической и политической цензурой, причёсанной, местами ярко раскрашенной, чтобы впечатлить публику, воздействуя не на её разум, а на эмоции. Многочисленные признаки этого нам хорошо известны.
Или следует признать, что академик Соломонов идиот и лжец, выдумавший разговор с американским астронавтом, чтобы ввернуть его в интервью и покрасоваться причастностью к серьёзной тайне.

И вот тут Лунит опять попадает в яйцерезку, любой выбор в которой, по его собственной глупости, лишает его яйца. Выбрать можно только с какой стороны своя же собственная демагогия оскопит.

Итак, Лунит, что ты выбираешь:

- В огонь или в воду? (с)
- Короткий или длинный рукав? (с)
- Правое или левое? (я)

Или, как третий вариант, может, Лунит просто перестанет врать, делая заявления от имени всех учёных, всех специалистов, от имени НАСА и тп?
И будет впредь врать только от своего имени?
Тогда Лунита и пинать меньше будут. Ну разве в основном за то, что он неуч и позорный сурдинист.

[Будимир]

Хорошая группа
https://vk.com/anal_public

[Протеин]

Добрый день всем. 

Вопрос для знатоков.       

Где настоящий люк и настоящий СЖО?   
В самолете или на Луне?   

http://i.piccy.info/i9/079050e4837877d4ee3fd2fcfd42fa0d/1622536548/156357/1431533/60641liuk5.jpg


PS.   Получается, что в самолете настоящие лунонавты, а на реквизит лезут карлики. 
Иначе невозможно объяснить разницу.     


С уважением.

[photo_vlad]

Где тут слабо-коричневатый оттенок!? 

Вот именно потому что оттенок слабо выражен, в субъективных наблюдениях его могут характеризовать серым, опуская недостаточно выраженные оттенки.
Это видно и на примере советских специалистов, которые характеризовали лунный грунт как тёмно-серый, несмотря на "коричневатую" спектральную характеристику.

Опять врёт

Это надо вьюверу в подпись.

Вот что значит плюрализм мнений в одной аполлоноверской голове )))

Одной рукой Лунит перекрашивает серую поверхность американской Луны в коричневый цвет, а другой рукой подтягивает удобные вырезки из советских описаний лунного грунта с указанием серого цвета.
У добрых докторов с успокоительными шприцами наготове такое поведение называется шизофренией.

Но есть и другое объяснение подобному психически нездоровому поведению: это попытка манипуляции, то есть лжи.

Обратите внимание на подчёркнутый и не подчёркнутый Лунитом текст вырезки.
Там, где не подчёркнуто красненьким, написано, что описан вид реголита из толщи от поверхности до 100 мм в глубину.
Это в то время, когда Лунита постоянно тыкают носом не в толщу грунта, неважно какой глубины залегания, а в цвет самой поверхности, что есть две большие разницы. Принципиальные разницы. Ибо красное яблоко внутри, под тонкой кожицей, белое.

Придётся Луниту опять выбирать, какую роль он играет за НАСА: аполлоновера-шизофреника или лживого манипулятора-пропагандиста, или умственно недостаточного, неспособного отличить поверхность лунного грунта от реголита под этой поверхностью.


Опять врёт (с)

Защитники лунных аферистов не могут не лгать, ибо ложь о полётах на Луну можно поддерживать только другой ложью.

Отсюда: Тезисы Нового

[viewer]

Где тут слабо-коричневатый оттенок!? 
Где тут слабо-коричневатый оттенок!? 

Вот именно потому что оттенок слабо выражен, в субъективных наблюдениях его могут характеризовать серым, опуская недостаточно выраженные оттенки.
Это видно и на примере советских специалистов, которые характеризовали лунный грунт как тёмно-серый, несмотря на "коричневатую" спектральную характеристику.

Вьювер LRO, ты тупой, или прикидываешься? Тебе 100500 раз написали..

про цвет лунной поверхности в естественных условиях космоса при её освещении единственным (значимым! А то ты ещё про какой-нибудь звёздный свет примешься лопотать, с тебя станется.  )  источником - Солнцем.
А не про то, что там толстолобики очкастые в лаборатории разглядывали, незнамо при каком освещении, даже если допустить, что напечатанное от их имени соответствует тому, что они реально говорили.
И не про некий "оттенок" a la виннипуховский мёд, которым ваша шатия постоянно напёрсточничает, а про ясно различимый цвет





не заметить который может только или слепой, или упоротый насадрочер.
В полном соответствии с официальной фотографией, которую сама НАСА предъявляет в качестве документальной полноцветной. 

[viewer]

сама НАСА до сих пор собственноручно выкладывает и рекомендует для широкого слоя публики под видом полноцветных документальных снимков с Луны свои официальные крашенные, незнамо где сляпанные уныло-цементоидные ЧБшки!?

То есть, по-твоему, выходит, что НАСА демонстративно выкладывает на себя компромат - видимо, для того, чтобы опровергателям было проще разоблачать Подобные абсурдные "выводы" лишь иллюстрируют стремительную деградацию опровергателей.

Ну так предложи неабсурдные "выводы" - для какой цели сама НАСА до сих пор собственноручно выкладывает и официально рекомендует для широкого слоя публики под видом полноцветных документальных снимков с Луны свои крашенные, незнамо где сляпанные уныло-цементоидные ЧБшки!? 

[viewer]

Кто такие ALSJ, Project Apollo Archive, tothemoon и прочие клоуны, которые могут сколь угодно клясться мамой и зупдавать, что у них самые что ни на есть раскошерные подлинные и оригинальные сканы

Дубль 2: ты тупой или прикидываешься? В описании Аполло Архива написано английским по белому:


Космический центр им. Джонсона в Хьюстоне, во-первых, является частью НАСА, во-вторых, отвечает за хранение оригиналов фотографий и, соответственно, он же и обеспечивает доступ к оригиналам для сканирования различными специалистами и создания фотоархивов.

А это не тот ли самый центр им. Джонсона в Хьюстоне, в стенах которого и явно не без его ведома, а проще говоря по заданию, на его же - центра им. Джонсона в Хьюстоне - сканах "безусловно документальных" ( ) снимков с Луны, некто Кипп Тэйг (Kipp Teague)



приводил цвет лунного грунта гарантированно в neutral grey?

Many of the scans of photos taken during the missions were done from the original film. These scans are being done by NASA Johnson, with some post-processing by Kipp Teague. The film is scanned at 4096 x 4096 pixels per image. (See a discussion from Arizona State University about the scanning process.) Kipp reduced each digital image to approximately 2350 x 2350 pixels (equivalent to 300 dpi) and did minor adjustments of levels to ensure that (1) brightly lit areas of lunar soil were neutral grey, (2) objects with known colors (such as the CDR stripes or the LCRU blankets) looked right, and (3) information in bright or dark areas was not lost.

И потом - с какого бодуна продукция некоего Project Apollo Archive является предпочтительнее официальных фотографий НАСА, в случае их противоречивости? 

[viewer]

Ты можешь пиз... щитать что угодно, вот только тот нейтрально-серый, что на официальных насафских пендокартинках, предназначенных ими же для СМИ, т.е. для широкого круга лохочитателей, имеет  все три канала RGB идентичными, что однозначно говорит о ЧБ характере исходного, впоследствии слегка раскрашенного скана. Любой натуральный нейтрально серый пейзаж, даже цементный, снятый на цветную фотку, что плёночную, затем правильно отсканированную, что сразу цифровую, никогда не покажет подобной идентичности, обязательно будут хоть какие-то расхождения!

Вьювер, ты тупой, или прикидываешься? Тебе 100500 раз написали: фотки с тремя идентичными цветовыми каналами - это постобработка. Грубо говоря, ткнули мышкой в редакторе кнопку "сделать ч/б", после чего все выбранные области становятся чёрно-белыми - то есть, с тремя одинаковыми каналами.

Ну! Продолжайте, мон шер, продолжайте! 
Чья " постобработка"?
Кто ткнул, кто "сделал ч/б" на фотографиях, 



которые сама НАСА в таком виде официально предлагает для СМИ в качестве документальных?



Да так "убедительно", что подавляющее большинство подобных, находящихся в широком доступе, практически ВСЕ (свыше 99%!) -  именно такая "пост"обработка?
А главное ЗАЧЕМ!?