Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[photo_vlad]

Лунит продолжает пропагандистскую традицию какать в уши и мочиться в глаза оппонентам на ГА:

Например, Глушко и Келдыш пишут: "Используя ракету-носитель "Сатурн-5", США реализовали программу лунных экспедиций "Аполлон" и добились в области пилотируемых полетов на Луну убедительного превосходства. "
Сей текст не предназначался для ширнармасс. Кого обманывали, сами себя, что ли?

https://glav.su/forum/1/682/6070456/#message6070456

А чего это вдруг такое мнение надо было скрывать от широких масс, если американцы действительно летали на Луну? И разве это келдышей-глушковых мнение от народа скрывалось, что за дикий бред?
И что это вдруг мешало "обманывать самих себя" или не себя, или соблюдать видимость принятого статуса кво по этому вопросу в подобных писульках?
Все всегда при необходимости таким образом "обманывали", да даже подписи на ложных обвинениях на товарищей не глядя в период "Большой чистки" ставили. И - ничего. Продолжали себе трудится на благо советского народа по заветам Ильича под чутким руководством родимой Партии.

Закукарекался Лунит, отрицающий советскую историю и реальную действительность, уже совсем ))

Но главное, что ни Келдыш, ни Глушко, ни прочие мишины никогда ни единым словом не обмолвились о том, откуда им известно об успешной реализации программы Аполлон, кроме как из "библиотечных" перехватов советской разведки (позднее позорнейшим образом проворонившей фейк СОИ) и из открытых публикаций в СМИ.

Добавлю насчёт замечательных советских специалистов, вроде Шунейко и Ко, не нашедших в американской программе Аполлон никаких технических ошибок.

Отчего же тогда созданная самыми лучшими советскими специалистами, которым Шунейко не чета, ракета Н-1 так никуда и не полетела? А вторая модификация этой ракеты потребовала внесения аж 200 изменений в конструкцию? В свою собственную ракету, а не в какой-то чужой Аполлон, бл@!
Какая после этого может быть экспертиза Аполлона по куцым неполным американским описаниям? Экспертиза, проведённая кем? Теми, кто в деле конструирования космических ракет и в подмётки не годится разработчикам не летающей Н-1?

[LRO]

Даже когда тебя конкретно носом тыкают

максимально возможную корректность отображения

твердишь одно "Где море?"
Где у кетайцзев neutral grey им.НАСА!?

Так может всё дело в том, что эти подчёркивания не добавляют смысла опровергательским потугам что-то опровергнуть? На одной фотке видим кирпично-красную Луну, на другой серую с налётом бледно-жёлтого. Почему на двух фотках одной камерой "максимально возможная корректность" настолько кардинально различается? Или, типа, главное - что не серая, а там уж пофиг какая - пусть хоть фиолетовой окажется?

И даже здесь врёт!

Разве что ошибся со страницей (может, слетело, а может, админ пробегал и хвостиком махнул). Однако факт, что отвечал не раз, начиная с обсуждений годичной давности, заканчивая сравнительно недавними дискуссиями:
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg10685;topicseen#msg10685
http://economics.kiev.ua/forum/index.php?topic=2543.msg13757;topicseen#msg13757
Я ж не виноват, что у опровергов рыбкина память.

[LRO]

Не соблаговолите ли показать все эти фальшивые (и самое главное, "существенно отличающиеся") "гаммы" из одного источника?
Ну например отсюда.
http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/tcam.html

Ну, во-первых, мы, вроде, про Чаньэ-4. Во-вторых, если вы пытались дать ссылку на официальный источник китайских фото, то получилось не очень, поскольку язык на странице имеет подозрительно мало общего с китайским, да и "These pages were built by Emily Lakdawalla" - имя совсем не китайское. По ссылке есть твиттер, можно проверить на узкоглазость.

А вот, например, китайский фотоархив, и там Луна на любой цвет, в том числе и с Чаньэ-4: https://moon.bao.ac.cn/mul/index/list

[photo_vlad]

Артефакты на американской Луне будут похлеще марсианских сусликов.

Фото AS17-145-22169




Увеличенный фрагмент:




Это же фото из аполлонского проекта на Фликре: https://www.flickr.com/photos/projectapolloarchive/21673143061
При увеличении изображения предмет хорошо виден.

А теперь попробуйте объяснить, как этот объект искусственного происхождения оказался на Луне.

[photo_vlad]

Какое яичко теперь должен отрезать себе антиконспиролог, правое или левое?

Западные учёные против Прокуратуры РФ, приказавшей считать COVID-19 вирусом естественного происхождения.

Ученые заявили о доказательствах лабораторного происхождения COVID-19

"По мнению ученых, китайцы взяли первичный вирус у летучих мышей и сделали вирус природного происхождения более заразным, чтобы он быстро размножался в клетках человека. Затем эксперты уханьской лаборатории как бы «присоединили» к нему новый «шип», превратив его в заразный и смертоносный SARS-CoV-2."

Как известно, "конспирологи" об участии биотехнологических лабораторий в происхождении заразного для человека коронавируса заявили сразу. Так же стали известны публикации в научных журналах нескольких лет давности о соответствующих опытах с коронавирусом.

Поэтому теперь хромым на голову антиконспирологам придётся выбирать между мнением учёных, получившим свои данные в ходе исследований и официальной позицией российского государства, которое, как известно, "всё знает" и "врать не будет". И нарушать либо требование Прокуратуры РФ, либо отрицать научные факты.

Связь этой истории с лунной аферой самая прямая.
Научные публикации с доказательствами аферы уже есть, но антиконспирологи яички себе отрезать никак не хотят, притягивая в оправдание американских аферистов всё что угодно, даже заявления одного неполживого ни единого раза президента, лишь бы не признавать галилейский факт, что Земля крутится вокруг Солнца, а не наоборот.

[viewer]

Опознал все буквы, даже угадал слова, но в смысле осмысления смысла.., м-да-а-а-а.
Вон там, выше, выделенное хорошо видать?

Это две фотки, снятые одним аппаратом, в одной и той же местности. Тем не менее, имеют существенно отличающуюся цветовую гамму. Так что, как минимум для одной из фоток не соблюдается требование к цветовой гамме, которое вы наковыряли у себя в носу.

Ты точно невменяемый! 
Даже когда тебя конкретно носом тыкают

максимально возможную корректность отображения

твердишь одно "Где море?"
Где у кетайцзев neutral grey им.НАСА!?

...какого цвета у нас лунная поверхность?

Я на этот вопрос отвечал на предыдущей странице. Если мой ответ изменится, я обязательно вас оповещу.

И даже здесь врёт!
Достойный почитатель профессиональных брехунов из НАСА. 

[averin]

Это две фотки, снятые одним аппаратом, в одной и той же местности. Тем не менее, имеют существенно отличающуюся цветовую гамму. Так что, как минимум для одной из фоток не соблюдается требование к цветовой гамме, которое вы наковыряли у себя в носу.

Надо же!
А почему же Вы их наковыряли из "непойми откуда"?


Не соблаговолите ли показать все эти фальшивые (и самое главное, "существенно отличающиеся") "гаммы" из одного источника?
Ну например отсюда.
http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/tcam.html


Или отсюда.
http://planetary.s3.amazonaws.com/data/change3/pcam.html

[LRO]

Опознал все буквы, даже угадал слова, но в смысле осмысления смысла.., м-да-а-а-а.
Вон там, выше, выделенное хорошо видать?

Это две фотки, снятые одним аппаратом, в одной и той же местности. Тем не менее, имеют существенно отличающуюся цветовую гамму. Так что, как минимум для одной из фоток не соблюдается требование к цветовой гамме, которое вы наковыряли у себя в носу.

...какого цвета у нас лунная поверхность?

Я на этот вопрос отвечал на предыдущей странице. Если мой ответ изменится, я обязательно вас оповещу.

[viewer]

Милок!

Чего вам, бабуся?

Если средство визуального отображения реальной действительности громко именуется документальным, то оно уже по определению и умолчанию претендует на максимально возможную корректность отображения оной. Это же в полной мере относится и к цветовой гамме отображаемого, уж коли заявлена такая функция.

Китайцам это будете рассказывать:

Опознал все буквы, даже угадал слова, но в смысле осмысления смысла.., м-да-а-а-а.
Вон там, выше, выделенное хорошо видать?



Ну так

...какого цвета у нас лунная поверхность? 

[LRO]

Милок!

Чего вам, бабуся?

Если средство визуального отображения реальной действительности громко именуется документальным, то оно уже по определению и умолчанию претендует на максимально возможную корректность отображения оной. Это же в полной мере относится и к цветовой гамме отображаемого, уж коли заявлена такая функция.

Китайцам это будете рассказывать:

[viewer]

Достаточно задать риторический вопрос - КТО разместил ПОД СВОИМ ИМЕНЕМ, своим ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ ЛОГОТИПОМ чуть подкрашенное ч/б и ОФИЦИАЛЬНО выдаёт его за полноцветные снимки с претензией на корректность изображаемого на них, в том числе и цветовой гаммы предметов и обстановки в месте съёмки, в качестве которого однозначно заявляется поверхность Луны, рекомендуя к распространению в СМИ?
Ответ визуально однозначен - сама НАСА!
Мгновенно вытекающий из предыдущего следующий вопрос - НАСА врёт?
Ответ однозначный - ВРЁТ!

Однозначный ответ: вьювер врёт, поскольку ни малейших претензий на корректность отображения цветовой гаммы на этом канале не высказывается. Написано, для чего астронавты ставили гномон - но не написано, что коррекция по гномону применялась для данной конкретной публикации.

Милок!
Если средство визуального отображения реальной действительности громко именуется документальным, то оно уже по определению и умолчанию претендует на максимально возможную корректность отображения оной. Это же в полной мере относится и к цветовой гамме отображаемого, уж коли заявлена такая функция.
И никаких специальных оповещений об этом не требуется, ибо никому на хрен не упал "документ", содержание которого может не иметь ни малейшего отношения к объекту отображения.
Единственное исключение это когда мастырят фальшивку. Вот она-то как раз и ваяется с единственной целью - под видом документальности убедить в том, чего в реальности не было или вовсе не существует.

[photo_vlad]

Это же значит, что при скорости съемки 25 кадров в секунду,

Играл, но не угадал ни одной буквы.

Кадры в секунду я просто предположил (привел типовые) для наглядности порядков величин.

Frame rate is 3.3 frames per second until Ingenuity began its final descent to the surface, at which point it collected a frame every two seconds.

Ваша ценная информация хоть как-то отвечает на поставленный вопрос?Или Вы до него не дочитали?

Лунит играл, но не угадал игру, в которую он ввязался на стороне НАСА.
Оказалось очко.

[spm071]

Это документы или книжки раскраски?

Картинка из веб-архива позиционируется как от 2001 года, но в себе даты создания или правки не несет.
О картинках же с https://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/images17.html под номером AS17-147-22526 ( две   161k и 1326k ) FireFox сообщет
"Последнее изменение: 15 июля 2006 г., 23:22:48"
Причем тут с них кто-то немножечко краски соскреб.

AS17-147-22526 161к


AS17-147-22526 1326к


Так что где живут "правильные картинки" знают не только лишь все.

[averin]

Ещё раз, цветная фотка - 2001 год:
http://web.archive.org/web/20010611045926/http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/as17-147-22526.jpg


Ищите более раннюю чб. Не найдёте - можете убиться апстену: 

Прежде чем посылать кого-то по стенам, Вы не потрудитесь объяснить, что по Вашей ссылке происходит с документальными материалами НАСА по годам?
И над каким из них конкретно нужно смеяться?







Причем они не только цвет, но даже обрезку и углы меняют (Это на лучших барабанных сканерах можно так заправить пленку?!)


Это документы или книжки раскраски?

[viewer]

Продолжая утверждать, что на степень правдивости заявлений НАСА это не влияет ни в малейшей степени и не будучи согласным с тезисом о том, что данный вопрос якобы является неким "ключевым", тем не менее я готов прямо ответить на заданный вопрос.
Отвечаю - ДА!

Обоснование

Мда... И приводя "аргументацию" столь чудовищной глупости, опровергатели что-то там блеют о якобы включённых дурках у оппонентов
И не лень было нахреначивать аж 30 скринов? Чтобы доказать что? Лишь то, что, по всей видимости, эта фотка более распространена в сети.
Однако, увы, распространённость в сети никак не отвечает на вопрос, что же было опубликовано раньше. Утверждение "какая была опубликована раньше должно неизбежно повлиять на степень её распространённости в сети" - это банальная, типичная для опровергунцов натяжка совы на глобус.

То, что для правоверного насафилитика не только логика лженаука, но и статистика - угрюмое мракобесие это ещё доказал один из самых духовитых представителей сего подвида антропоморфных сам гений креативной орехметеки, магистр Исчiсления СрѢднихЪ ВеличинЪ и чемпион по Закручиванию Отвёрткой БолтовЪ OlegK (в просторечии - корней)! .
Сегодня лишний раз тому получено ярчайшее подтверждение.
Такое впечатление, что он вас всех поперезаражал нахрен!