Американцы на Луне - есть ли доказательства?

[viewer]

А мне вот что интересно. Никогда не понимал «логику» конспиролухов.

Это потому что для тебя и тебе подобных логика - лженаука.

Да, наверное, логика где кассиры, фотграфы, грузчики,  и таксисты и менеджеры по продажам на говнофорумах занимаются интерпретацией научных работ в в которых они ровным счетом ничего не понимают и советами ученым что делать и что изучать потому что «клятые пендосы» для меня недоступна. К счастью.

Для того, чтобы увидеть собственными глазами насафское жульничество



заниматься интерпретацией научных работ нет ни малейшей необходимости.
Достаточно наличия глаз и самой обычной логики, даже просто житейской будет вполне достаточно.

[photo_vlad]

Цвет китайской Луны и цветокоррекция поверхности Луны по китайскому флагу.

Флаг расположен в нижнем правом углу кадра.




Китайский флаг. Источник изображения Википедия.




Результат добавления красного:



Флаг ещё не приобрёл цвет, близкий к оригинальному цвету национального флага Китая, а лунный грунт уже заметно покоричневел.

Впрочем, это не удивляет, поскольку китайцы первоначально показывали коричневый цвет лунной поверхности:

[photo_vlad]

Американский лунный грунт у китайцев.

Опять классический американский цементоид.
И никаких изменений цвета в зависимости от угла обзора.



В 1981 году в статье в Geochemistry было опубликовано исследование с использованием 0,5 грамма лунного грунта в 1 грамме лунного грунта, подаренного Соединенными Штатами Китаю.




Кто силён в китайском, чтобы полностью перевести все данные таблицы?
Жирненький как-то заявлял, что и в Китае бывал, как "один или два раза в Америке", может, переведёт?

Китайцы также пишут:

"К сожалению, американцы использовали свой собственный «Закон о волках», чтобы заблокировать путь для получения образцов Луны, потому что Закон не допускает каких-либо существенных обменов между двумя сторонами в области исследования космоса, иначе это было бы нарушением закона. Конечно, мы не можем. Поощряйте их судить закон. Так что, даже если мы будем искренне сотрудничать, даже если у НАСА потечёт слюна над лунным образцом Чанъэ-5, мы ничего не сможем сделать в конце концов."

Ага, "просто напиши и тебе его пришлют", как заявляют хромые на голову аполлоноверы с подачи лжеца по фамилии Красильников, отмеченного за это как общественного партнёра на официальном сайте НАСА. То-то, я думаю, отчего в ГЕОХИ, как-то уже десятки лет не торопятся просто написать и заказать у НАСА лунный грунт и законсервировали остатки того, что вроде бы получено от них по обмену ещё полстолетия назад. А исследования на лг продолжают. На советском лг, которого на Земле просто крохи по объёму по сравнению с центнерами американского.

А всё потому что хоть пиши, хоть пляши, всё что хочешь делай - всё равно ты ни хрена от американцев не получишь. Ни в России, ни в Китае. Зелёный кот подтвердит.

Именно поэтому учёные из России и Китая даже заявок в НАСА на получение лг на исследования не подают.
Известен только один случай такой заявки от российского учёного, который получил прогнозируемый отказ.

[viewer]

А мне вот что интересно. Никогда не понимал «логику» конспиролухов.

Это потому что для тебя и тебе подобных логика - лженаука.

[viewer]

Китайцы объяснили в чем разница между их грунтом и американским. Их грунт черный, а у американцев серый, как цемент. 


https://www.163.com/dy/article/G2SFP4ED05159RKL.html

Причем, статью писал не скептик, а человек из верующей среды, видимо, потому что он написал, что отличие в грунте  "не доказывают, что посадка на Луну в США является фальшивкой". Вопрос в другом, а что доказывает то, что посадка то была?



НАСАроги же твердили, что грунт! А оказывается, грунт то ничего доказать не может. Молодцы китайские дипломатические таланты или кто пишет на хосе Dy

https://youtu.be/o8njAtf5hCY?t=35

[Юрий Соломонов]

Мне вот другое интересно.
НАСАроги, обычно начинающие и глупые, но с подачи старших товарищей, обычно пишут, что любой желающий, может заполнить заявку и получить амеровский грунт на исследования. Видимо, к любым не относится Зеленый кот и миллион китайских ученых.
Но, вот есть такой отечественный ученый Слюта из ГЕОХИ. В этом геохи есть советский реголит и по слухам от ОБС американский. У китайцев тоже есть форма заявок, да и они говорили, что дадут для изучения России грунт. Интересно Слюта заказа порцию в 2 грамма для сравнения. Ведь можно поляризацию провести, как у Дольфуса была, с лунным метеоритом сравнить, совеместно с тем же ГАИШ, например! Да, вообще широкое поле. Табличку Виноградова заполнить далее...

[photo_vlad]

Китайцы объяснили в чем разница между их грунтом и американским. Их грунт черный, а у американцев серый, как цемент. 


https://www.163.com/dy/article/G2SFP4ED05159RKL.html

Причем, статью писал не скептик, а человек из верующей среды, видимо, потому что он написал, что отличие в грунте не доказывают "не доказывают, что посадка на Луну в США является фальшивкой". Вопрос в другом, а что доказывает то, что посадка то была?



НАСАроги же твердили, что грунт! А оказывается, грунт то ничего доказать не может. Молодцы китайские дипломатические таланты или кто пишет на хосе Dy

"...данные о лунном грунте, опубликованные Китаем на этот раз, сильно отличаются от данных, опубликованных Соединенными Штатами. Прежде всего, есть существенные различия, которые можно увидеть невооруженным глазом. Американская серия Apollo планирует получить ежемесячные данные. Образцы грунта серого цвета, что очень похоже на цемент, в то время как лунный грунт на земле, где будет проводиться лунный исследовательский проект Китая, имеет более темный цвет , похожий на черноту почвы."




Причём здесь чернота китайского грунта явно коричневая.

[Юрий Соломонов]

Китайцы объяснили в чем разница между их грунтом и американским. Их грунт черный, а у американцев серый, как цемент. 


https://www.163.com/dy/article/G2SFP4ED05159RKL.html

Причем, статью писал не скептик, а человек из верующей среды, видимо, потому что он написал, что отличие в грунте не доказывают "не доказывают, что посадка на Луну в США является фальшивкой". Вопрос в другом, а что доказывает то, что посадка то была?



НАСАроги же твердили, что грунт! А оказывается, грунт то ничего доказать не может. Молодцы китайские дипломатические таланты или кто пишет на хосе Dy

[Протеин]

Добрый вечер всем. 

Отметиться пора на форуме.     

Смотрю баталии, о видимом цвете Луны с Земли, поутихли. 

Просто о сложном.   
Читаем по ссылке.  https://ppt-online.org/31990   

Смотрим картинку, как просто, через импровизированную дифракционную решетку, определить цвет Луны через атмосферу.  ( Сам пробовал - работает)   
Использовать желательно плотно записанный диск, получается более фактурное разложение по спектру в отражении Лунного диска.

Попробуйте и вы.     https://imageup.ru/img43/3745759/lunat1.jpg
   

Теперь сложно о простом. 
Кому интересно копать глубже, по теме влияния атмосферы на видимый спектр источников излучения находящихся за ее пределами.
Читаем тут.  http://elib.rshu.ru/files_books/pdf/img-090559.pdf   

Надеюсь, что вам будет интересно. 

С уважением.

[viewer]

Кинул заметку на Афтершок.
Приглашаю всех желающих.

[averin]

Скажите, г-н учоный!
То, что НАСА под видом полноценных цветных снимков, снятых по легенде на цветную обращаемую плёнку 70mm фотоаппаратом Hasselblad, официально(!) выдаёт публике унылые ЧБ-шные картинки, местами раскрашенные,



а порой даже без подобной заморочки - просто одно сплошное ЧБ! 

Ну раз никаких осмысленных возражений от оппонентов не поступает, не могли бы Вы скомпилировать изложенное сюда?
Только обязательно со ссылками на исходники файлов.
Те картинки, которые Вы сделали сами, я потом переложу локально на этот сайт.


Да! И постарайтесь удержаться от сарказма...,  "насафилитиков", "гусей", "Мудрагов".. и прочей живности. А то мне все это потом удалять придется.

[Юрий Соломонов]

Что то насароги со своими "пленками" с Венеры активировались.
На днях в группу ВК залетал славный младший представитель этой плеяды-верующих, требовал экспертизы фотопленки с Венеры.

[photo_vlad]

Экспансия требований detected.

Какая экспансия? Помилуй, батюшка.

Учёный путает совершенно разные понятия "экспансия" и "эскалация".
Ничего страшного, к пенсии доучится и поймёт или зазубрит, чем они отличаются.

[Просто_русский]

Коричневый. Вижу также, что многие стальные и алюминиевые детали бокса (боковины, фланцы, стенки, поверхности крепления оргстекла) тоже коричневого цвета, очень близкого к цвету образца грунта. Что именно Вы хотели доказать этим снимком -- что алюминий и сталь коричневого цвета?

Я хочу сказать, что здесь в полный рост проявляется субъективизм зрения по апупейски: что хочу, то и вижу.
Кто Вам сказал, что покрытие деталей должно быть именно таким, как Вам хочется? А белых чепчиков и халатов Вы не видите? А труба с фланцами справа в кадре какого цвета? Тоже коричневая? Вывод: Вы банальный шуллер.

Ваша аргументация была бы страшно убедительной, если бы Вам удалось озвучить её со сцены с эмоциональными переливами в голосе и разрыванием тельняшки на груди.

Весомость аргументов для меня определяется их логичностью и экспериментальным подтверждением, более ничем, хоть на ниточки распустите свою тельняшку. А вот эмоциональная убедительность (то есть следует ли похлопать и сказать "Браво" или наоборот, "Не верю") зависит от актёрского дарования. Но в данном случае видно, что актёр и сам уже себе не верит, на рациональном уровне уже переубеждён моими рациональными аргументами и лишь вяло вскрикивает "вы шулер!", лишь бы не признавать поражения в споре.

Цветопередача в тенях на этом снимке везде однозначно показывает серо-стальной цвет как коричневый. Белые чепчики, халаты и ярко освещённая труба находятся с другого края динамического диапазона.

Да с любой стороны освещайте. Освещённость светочувствительного элемента (фотоплёнки или матрицы) в фокальной плоскости объектива, которую, собственно, и передаёт любая фотография, лишь косвенно связана с освещённостью фотографируемого объекта в кадре (функция передачи зависит от отражательных характеристик поверхности и угла поворота объекта к лучу зрения). Изображения листа бумаги и трубы, построенные оптикой на светочувствительном слое, имеют высокую освещённость, поэтому постобработка снимка не перевела их в коричневые тона, как это случилось с изображениями металлических деталей в тенях. Если предубеждённость заставляет Вас видеть трубу и лист бумаги тёмными, откройте этот файл в фотошопе, переведите в greyscale и замерьте на них яркость, которая находится в областях highlights и midtones.

Выражения "бред сивокобыльный" и "млять" отношу к Вашим вышеотмеченным попыткам рвать на себе нижнее бельё. Прошу прощения, что моя жестокая логика доводит Вас до эмоциональных срывов, но отказываться от неё я не намерен (принимая экзамены, навидался всякого, некоторые девочки рыдают, уходя на пересдачу, но мальчики обычно более эмоционально устойчивы).

Балабол, так какого цвета лист бумаги? Коричневого?

Вы глубоко заблуждаетесь, и, как обычно, попадаете впросак, поскольку Ваши заявления почему-то предшествуют попыткам хотя бы немного исследовать вопрос. Судебная экспертиза применяется к любым цифровым снимкам, в том числе и к обработанным, -- например, эксперту может быть поставлен вопрос, есть ли на цифровой фотографии следы монтажа. Таким образом, несмотря на возможность судебной экспертизы в отношении выложенных в интернет сканов, никаких попыток выполнить таковую экспертизу не было (полагаю, из-за того, что луноборцы в глубине души сами понимают, каковы будут результаты).

Зачем?? Зачем проводить экспертизу не пойми чего сканов, если существуют оригиналы фото? Адепты апупеи могут внятно объяснить этот выверт мозга?

Вероятно, Вы просто не знаете, что координаты мест посадки всех "Сёрвейеров" (кроме одного, S-3), не совпадают с координатами "Аполлонов", установивших ALSEPы (A-12 и A-14...17). Хотя эта информация далеко не секретна, и Вы её легко могли найти, вместо того чтобы так подставляться в дискуссии.


На РАТАНе-600 селенографические координаты передатчиков были измерены, они совпадают с местами посадки "Аполлонов", а не "Сёрвейеров". Информация о продолжении программы ALSEP была общедоступна, она публиковалась в научных журналах, и советские радиоастрономы, читавшие литературу по специальности, знали, например, о многочисленных дифференциальных наблюдениях ALSEPов с квазарами, которые выполнялись американскими радиоастрономами методом радиоинтерферометрии со сверхдлинной базой в 1972--1977 гг.

Координаты можно заявить любые. А Ваши ссылки либо 404, либо ведут на англоязычные страницы. Где советские исследования?

Если бы даже ни одного достижения или открытия на Луне не было сделано (а это не так), в данном случае речь не о них, а о том, что авторы всех этих 8000 научных статей не считают данные "Аполлонов" подделкой. Признайте этот факт, не юля, и пойдём дальше.

С чего бы мне признавать  этот "факт", если он таковым (фактом) не является? Вы уже провели экспертизу американских фото на "Луне", камней? Нет? Ну, тогда до свиданья.

3. Грунт Луны-16 выставлен в музее целой кучкой. Его вживую видело множество обычных людей. Вот и приведите цитаты свидетелей о сером, бесцветном и зелёном цвете его поверхности, хотя бы.

Экспансия требований detected. Я привёл цитату свидетелей Алексеева В.А. (информация о нём не найдена) и Лебедева Льва Александровича (к.т.н., сотрудник Института космических исследований АН СССР, специалист по системам управления летательными аппаратами, чемпион СССР по альпинизму), опубликованную в советской книге ещё в 1972 году. Этого вполне достаточно. Если Вы считаете, что они лгут, приведите своих свидетелей, которые при рассмотрении в музее грунта "Луны-16" установили, что этот эффект отсутствует.

Какая экспансия? Помилуй, батюшка. Вас попросили привести цитаты свидетелей посещения музея, а Вы в ответ (информация о нём не найдена). Красотища!

Как всегда, всё перепутали. Ваша общественная комиссия (будем её так называть) никакого опроса учёных пока не организовала, я пришёл сюда по собственной инициативе, чтобы помочь сомневающимся и обманутым разобраться в сути вопроса, и от учёных я тут, насколько вижу, пока один; или, если и есть другие, среди них лишь я раскрыл свою профессию.

Да ладно, хватит свистеть.
1. У нас таких  "УчОных", как дров за забором. А на заборе сказать, что написано?
2. Если есть, что сказать - милости просим. Пока слышно лишь балабольство.

Если вам потребуется экспертиза фотоплёнок или их сканов, тут я не помощник, в этой области я лишь опытный любитель, однако в мире тысячи экспертных бюро, готовых за мзду малую (10-15 тысяч рублей по московским ценам) провести официальную фототехническую экспертизу

И за 50 лет НИКТО на это не сподобился. Странно, правда?

Далее, по поводу "плёнок с Венеры". Никто и никогда не проводил судебную экспертизу фотографий с Венеры не из-за отсутствия плёнок (это не препятствие, повторюсь)

Что за бред? Отсутствие плёнок не препятствие?

1. Напомню Вам, что в нашем диалоге мухлёж и подтасовка обнаружены пока лишь в Ваших высказываниях (см. выше). Всё, что я говорю, -- это проверяемые факты.

Да ладно. Американские лунотоптания - проверяемые факты?  Каким образом, мусье ученый? А мухлёж и подтасовку Вы увидели в белом цвете листа бумаги на фото американского грунта?

2,3. Не припоминаю, чтобы я говорил о каких-то уголовных делах (гипотетическое дело, в рамках которого Ваши единомышленники могли бы получить плёнки для экспертизы, -- обычный гражданский иск типа Джон Доу против насы). Публикация в реферируемых журналах, не включающая какого-либо участия США или американских граждан в статусе издателей, редакторов, рецензентов и т.п., -- самое обычное дело, и будь у учёных всего мира хоть какие-то сомнения в отношении полётов "Аполлонов" или привезённой ими информации, все эти сомнения были бы уже опубликованы, причём в самых крутых журналах мира, какие только есть за пределами Америки и Буркина-Фасо. Отсутствие таких публикаций в реферируемых журналах позволяет утверждать, что оные сомнения испытывают разве лишь дилетанты (а разгадка этих сомнений проста -- безблагодат невладение информацией, которое демонстрируют указанные дилетанты).

Публикация заключения экспертов в научном журнале Вам приведена. Действуйте. Харош балаболить.

[photo_vlad]

А у меня на ГА удалили пост буквально за 3 секунды после размещения.
Это рекорд! )))
Ну и стандартный бан на месяц, естественно )

Сам пост насчёт лазерной локации Луны остался здесь: https://glav.su/blog/25900/1543249/6064524/#message6064524

Там опять жуются сопли о том, что результаты локации всех отражателей равны (Лисов).

Особенно равен всем остальным результат локации отражателя Лунохода-2, который повёрнут в сторону от Земли ))

Ну идиоты, что возьмёшь? (с)